Archiv der Kategorie: Modellportfolio

Model portfolios: Researchpost 190

Model portfolios illustration from Pixabay by Tumisu

7x new research on clean transparency, ESG demand effects, green lending benefits, attractive green investments, rule-based model portfolios, small cap investing and selfish savings (#shows SSRN full paper downloads as of August 22^nd, 2024)

Social and ecological research

Cleaning segment transparency: Does Segment Disclosure Constrain Corporate Pollution? by Chenxing Jing, Bin Xu , and Luo Zuo as of May 7^th, 2024 (#134): “Segment information matters for the external monitoring of corporate environmental performance because the information about a firm’s operating segment(s) highlights the underlying environmental issues and exposes the firm to increased environmental scrutiny. … we empirically test the effect of the mandatory disclosure of pollutive segments on firm toxic pollution. We find that the newly disclosed information about pollutive segments decreases the amount of toxic pollution released by firm plants, consistent with the idea that more transparent corporate segment disclosure improves the monitoring of corporate environmental performance. … Further analysis reveals that firms reduce pollution by enhancing their pollution prevention practices and green innovation …“ (p. 29). My comment: Segment disclosure is also important to determine revenue and/or capex alignment with the Sustainable Development Goals, see e.g. Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich

Sustainable investment research (in: Model portfolios)

Demand driven ESG returns? ESG Risk and Returns Implied by Demand-Based Asset Pricing Models by Chi Zhang, Xinyang Li, Andrea Tamoni, Misha van Beek, and Andrew Ang as of Dec. 20th, 2023 (#291): “We investigate the effect of changing investor demand for ESG characteristics on stock returns. We consider the effect of three types of shifts: increases in the preferences for ESG by investors, shifts in assets under management (AUM) from institutions caring less about ESG to those caring more about ESG, and changes in the ESG characteristics of the stocks themselves. … We find increases in preferences for ESG may result in increases in downside risk for the stocks with low ESG scores as these stocks may exhibit decreases in stock returns. … Additionally, our analysis shows that if the trend in increasing ESG preferences continues, there may be higher returns from stocks with higher ESG scores as increasing demand drives up the prices for these types of stocks“ (p. 11). My comment: I expect significant demand shifts towards ESG and SDG investments in the future

Green credit advantage: Climate risk, bank lending and monetary policy by Carlo Altavilla, Miguel Boucinha, Marco Pagano, and Andrea Polo from the European Central Bank as of Nov. 3^rd, 2023 (#447): “We find that euro-area banks charge higher interest rates to firms with larger carbon emissions, and lower rates to firms that commit to green transition, even after controlling for firms’ credit risk as measured by their probability of default. … banks … that signed a commitment letter within the Science Based Targets initiative (SBTi) indeed provide cheaper loans to firms that commit to decarbonization and, to a smaller extent, penalize more polluting firms. … While restrictive monetary policy increases the cost of credit and reduces lending to all firms, its contractionary effect is milder for firms with low emissions and those that commit to decarbonization“ (p. 9). My comment: Brown investors claim that they expect higher equity returns than green investors because they accept higher (environmental) risks. But they should also consider higher credit and ESG-improvement costs.

Green investment potential: Fast die Hälfte der Privathaushalte ist offen für grüne Finanzanlagen – Transparenz über Klimawirkung ist entscheidend von Daniel Römer und Johannes Salzgeber von KFW vom 13. August 2024: „Die vorliegende Analyse … zeigt, dass etwa die Hälfte der Haushalte in Deutschland (44 %) offen für grüne Geldanlagen ist und diese zum Teil (14 %) auch schon selbst nutzt. Die Befragungsdaten zeigen weiterhin, dass diese Haushalte auch mehrheitlich bereit sind, für das Klima auf Kapitalrendite zu verzichten. Wichtig ist hierbei jedoch eine glaubhafte Klimawirkung der Anlage“. Mein Kommentar: Die Geldanlagebranche hat diesbezüglich noch viel Aufklärungsbedarf und Nachholpotenzial

Other investment research

Rule model portfolios: The Power of Rules: Model Portfolios and Wealth Management by Yuliya Plyakha Ferenc, Laszlo Hollo, Joseph Wickremasinghe, and Raina Oberoi from MSCI Research as of August 14^th, 2024: “… both methods for making tactical-allocation decisions in model portfolios — traditional and rules-based — produced similar performance and AI exposures. The primary difference between the two is that the rules-based approach would be more likely to meet the five challenges of model-portfolio management with a greater degree of transparency and efficiency. The importance of addressing these challenges is growing with the heightened demand for customization by wealth-management clients. According to Morningstar, between June 2022 and June 2023, inflows to model portfolios increased by 48%, 10 and the demand for personalization is spreading across all segments of the wealth market. In response, Cerulli found in a recent survey that 60% of asset managers and model-portfolio providers have placed custom model portfolios as the top initiative for their firms. As managers and advisers endeavor to meet their clients’ growing requests for customized solutions, considering rules-based management approaches for model portfolios may offer opportunities that improve on traditional management approaches” (p. 19). My comment: I offer (most responsible) rule based model portfolio since 2015, see Regelbasierte Modellportfolios sind besonders attraktiv | CAPinside

Small dilletantes: Small-Cap and Large-Cap Stocks and the Herding Phenomenon: Insights from a Leading Social Trading Platform (STP) by Cedric Kanschat and Alexander Zureck as of August 13^th, 2024 (#12): “.. the daily portfolios from a leading Social Trading Platform (STP) were scrutinised over the period from 01/01/2021 to 03/06/2023. … A total of 7,672 portfolios and 8,679 distinct stocks were examined … The results show that the herding behaviour of social traders in small-cap and large-cap stocks lead to contrasting results. Small-cap stocks systematically generate negative returns, while herding behaviour in large-cap stocks leads to positive returns. Social traders apparently manage to make better investment decisions when the quantity and quality of information is better. The volatility of large-cap stocks is only half that of small-cap stocks” (abstract). My comment: Professional small cap stock selection should be able to mitigate most of these effects, see e.g. my small cap portfolio performances

Selfish of altruist savings? Why Do Europeans Save? Micro-Evidence from the Household Finance and Consumption Survey by Charles Yuji Horioka and Luigi Ventura as of Aug. 19^th, 2024 (#0, paywall): “… we found that the rank ordering of saving motives differs greatly depending on what criterion is used to rank them. For example, we found that the precautionary motive is the most important saving motive of European households when the proportion of households saving for each motive is used as the criterion to rank them but that the retirement motive is the most important saving motive of European households if the quantitative importance of each motive is taken into account. Moreover, the generosity of social safety nets seems to affect the importance of each saving motive … our finding that the intergenerational transfers motive, which is the saving motive that most exemplifies the altruism model, accounts for only about one-quarter of total household wealth in Europe “ (p. 10/11).

Werbehinweis (in: Model portfolios)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in meinen globalen Smallcap-Investmentfonds (SFDR Art. 9, siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDG: Investment impact) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement (Investor impact) bei derzeit 29 von 30 Unternehmen: Vgl. My fund.

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds?

Nachhaltigster diversifizierter Fonds? Der von mir konzipierte und beratene FutureVest Equity Sustainable Development Goals Fonds R (vgl. DE000A2P37T6 – A2P37T und My fund) ist am 16. August 2021 aufgelegt worden. Das sehr ähnliche Global Equities ESG SDG Modellportfolio biete ich seit Ende 2017 an (vgl. Das-Soehnholz-ESG-und-SDG-Portfoliobuch mit den detaillierten Regeln auch für den Fonds). Ich hatte gar keinen Fonds geplant. Kunden haben mich aber überzeugt, einen Fonds zu starten. Hier sind meine bisherigen Erfahrungen:

1. Einfache (verrückte) Idee für das nachhaltigste diversifizierte Portfolio?

Ich habe mich 2015 selbständig gemacht, um besonders diversifizierte und nachhaltige Geldanlageportfolios anzubieten. Das hatte ich vorher bei einem traditionellen Anbieter vergeblich versucht, obwohl ich Sprecher der Geschäftsführung war.

Meines Wissens war die von mir gegründete Soehnholz ESG GmbH weltweit der erste Anbieter, der öffentlich ein ESG ETF-Portfolio angeboten hat. Allerdings beinhalten selbst meine konsequentesten ESG-ETFs zahlreiche Wertpapiere, die ich nicht für besonders nachhaltig halte. Deshalb biete ich seit Ende 2016 zusätzlich Portfolios aus einzelnen Aktien an. Weil ich fast nur Nachhaltigkeitskriterien für die Aktienselektion nutze, können diese besonders streng sein. Meine Regeln lassen zum Beispiel nur Aktien zu, die anspruchsvolle Best-in-Universe E-, S und G-Mindestkriterien und zahlreiche 100% Ausschlusskriterien erfüllen. Zum Vergleich: Der nachhaltigste Weltaktien-ETF enthält ungefähr 350 Aktien, während meine globalen Portfolios nur die 30 nachhaltigsten Aktien nutzen.

Allerdings waren in dem Ende 2016 gestarteten Global Equities ESG Portfolio immer noch Aktien mit Aktivitäten vertreten, die nicht gut mit den nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) vereinbar waren. Deshalb habe ich Ende 2017 das Global Equities ESG SDG Portfolio gestartet. Alle 30 Aktien des Portfolios mussten zusätzlich zu den strengen Ausschluss- und E-, S- und G-Kriterien auch möglichst gut mit den SDG vereinbar sein. Daraus entstand ein Portfolio mit Aktien aus vor allem europäischen und nordamerikanischen Ländern überwiegend aus den Marktsegmenten Gesundheit, Ressourceneffizienz, öffentlicher Transport und erneuerbare Energien.

Der Vorteil gegenüber geschlossen Impactfonds ist eine nennenswert höhere Liquidität und Diversifikation. Auch liquide „Impact“-Nachhaltigkeitsfonds waren zu dem Zeitpunkt meist auf erneuerbare Energien fokussiert.

2. Warum ein Fonds statt eines Modellportfolios oder eines ETFs?

Um Modellportfolios erfolgreich an Endkunden verkaufen zu können, braucht man ein sehr hohes Marketingbudget. Weil ich meine Portfolios aus schlechter Erfahrung heraus nicht mehr fremdbestimmen lassen wollte und deshalb nur mein eigenes limitiertes Budget eingesetzt habe, entschied ich mich 2015 für ein Business-to-Business-Modell. Das bedeutet, dass meine Zielkunden Vermögensverwalter sind.

Anders als in den USA und Großbritannien mögen deutsche Vermögensverwalter aber bisher fremde Modellportfolios nicht besonders. Eine Bank hat mich deshalb gefragt, ob ich nicht zusätzlich einen Investmentfonds anbieten möchte (Impact+ESG: Innovatives Mischfondsprojekt der von der Heydt Bank).

Ich habe darin eine Möglichkeit gesehen, öffentlichkeitswirksamer als mit einem Modellportfolio zu zeigen, dass sehr konsequent nachhaltige Portfolios durchaus marktübliche Performances erreichen können. Und ich wünsche mir, dass mehr Geld in die aus meiner Sicht nachhaltigsten Unternehmen angelegt wird, was mit einem Fonds einfacher ist als mit einem Modellportfolio.

Am liebsten hätte ich einen ETF gestartet. Weil mein Portfolio regelbasiert ist, wäre das technisch einfach möglich gewesen. Allerdings verlangen ETF-Dienstleister ein schnell erreichbares Anlagevolumen von etwa 50 Millionen Euro. Auch Dienstleister für traditionelle Fonds erwarten in der Regel mindestens 20 Millionen Euro. Mein erstes Fondsprojekt wurde nach einem sogenannten Pre-Marketing gestoppt, weil 2019 nicht genug Erstinvestoren gefunden wurden und die Bank zudem ihre Geschäftsstrategie geändert hat.

Einige Zeit danach hat mein erster großer Modellportfoliokunde mich gefragt, ob ich zusätzlich einen Fonds anbieten möchte. Zum Glück hat dieser Fondsinitiator eine sehr gute Geschäftsverbindung zu Fondsverwaltungsgesellschaften (KVGen), so dass mein Fonds mit nur 3 Millionen Euro starten konnte.

3. Vom Artikel 9 Pionier zum Impactfonds (in: Nachhaltigster diversifizierter Fonds)

Der Start zum 16. August 2021 erfolgte trotz der großen Erfahrung des Initiators später als geplant. Ich wollte unbedingt einen Fonds nach der nachhaltigsten Kategorie 9 der Offenlegungsverordnung umsetzen. Außerdem wollte ich meine Aktienselektion mit den Nachhaltigkeitsdaten des von mir präferierten Anbieters umsetzen.

Zuerst habe ich die Soehnholz Asset Management GmbH mit dem ausschließlichen Fokus der Fondsberatung gegründet, die unter dem Haftungsdach des Initiators tätig ist. Parallel dazu haben wir eine Service-Kapitalverwaltungsgesellschaft (KVG) für den Fonds gesucht. Die zuerst angesprochene Gesellschaft war leider nicht in der Lage, auf unsere Nachhaltigkeitswünsche einzugehen. Durch die Diskussionen mit ihr haben wir viel Zeit verloren.

Nachdem wir die Monega kontaktiert hatten, ging aber alles sehr schnell voran. Der FutureVest Equity SDG R genannte Fonds konnte sehr schnell als erster Artikel 9 Fonds der Monega aufgelegt werden. Einer der großen Vorteile aus meiner Sicht: Ich kann meine Aktienselektion mit den von mir genutzten Nachhaltigkeitsdaten von Clarity.ai umsetzen und die Monega prüft und berichtet mit Daten des von ihr präferierten Nachhaltigkeitsdatenanbieters.

Anfangs habe ich den Fonds noch nicht als Impactfonds bezeichnet, obwohl nur in Aktien von Unternehmen investiert wird, deren Produkte und Services möglichst komplett im Einklang mit den SDG stehen, also zum Beispiel Gesundheitsunternehmen. So soll ein positiver Unternehmensimpact erfolgen.

Die Regeln für den Fonds unterscheiden sich auf den ersten Blick nur wenig von denen des 2017 gestarteten Modellportfolios. Weil für den Fonds zusätzlich medizinische Tierversuche und die Nutzung genetisch modifizierter Organismen ausgeschlossen werden, enthält der Fonds aber zum Beispiel keine großen Pharmaunternehmen.

Auf Anregung eines unabhängigen deutschen Engagementstartups habe ich Mitte 2022 mit meinem Shareholder Engagement begonnen. Dazu habe ich eine umfassende Stakeholder Engagementpolitik entwickelt und aktuell bin ich mit 29 der 30 Portfoliounternehmen in einem Engagementdialog (siehe „Engagementreport“ auf DE000A2P37T6 – A2P37T). Damit kann ich versuchen, Investor Impact auszuüben. Allerdings ist das ein sehr mühsamer und langwieriger Prozess.

Ich kenne keinen anderen liquiden Fonds, der so umfassend auf Impact ausgerichtet ist (vgl. Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich).

4. Wie man mit wenigen Ländern und Branchen gut diversifizieren kann

Weltaktien-ETFs können über tausend Aktien enthalten. Obwohl mein Fonds nur 30 Aktien umfasst, ist er gut diversifiziert. Das betrifft zunächst die Länder- bzw. Währungsdiversifikation: Mit aktuell 35% US-Dollaranteil ist die wichtigste Währung am stärksten vertreten, liegt aber weit unter den über 60% von Allcap-Weltaktien-ETFs. Hinzu kommen beim Fonds aktuell ungefähr je 15% Euro und Australische Dollar, 10% Schweizer Franken, 10% Schwedische Kronen und 15% aus 4 weiteren Ländern. Bei den Branchen dominiert aktuell Gesundheit mit etwa 50% und danach folgen Industrie mit gut 20%, Energie mit 10% und vier andere Branchen mit zusammen fast 20%.

Nur für die USA sind zwei direkte Wettbewerber aus einem Marktsegment erlaubt. Und die Gesundheitsunternehmen gehören sehr unterschiedlichen Segmenten an, die oft national ausgerichtet sind. So haben Krankenhäuser in den USA meist nicht viel mit Krankenhausentwicklungen in Australien gemein. Die Aktien werden jährlich gleichgewichtet und unterjährig antizyklisch adjustiert,

Fokussierte und damit typischerweise eher kleinere Unternehmen können einfacher erreichen, dass ein möglichst hoher Anteil ihrer Umsätze mit den SDG vereinbar ist als diversifizierte, eher größere Unternehmen. Es ist deshalb kein Wunder, dass vor allem Smallcaps in dem von mir beraten Fonds vertreten sind. Die durchschnittliche Marktkapitalisierung beträgt etwa 4 Milliarden Euro. Bei MSCI Welt Smallcap-ETFs sind es ebenfalls knapp 4 Milliarden Euro während es bei einem MSCI Allcap-ETF über 150 Milliarden Euro sind.

Die Risikokennzahlen des Fonds sind bisher gut: So liegt die Volatilität seit der Fondsauflage bis zum Ende des Geschäftsjahres am 31.7.2024 bei 12,8%. Das entspricht ziemlich genau der Volatilität von Allcap-Weltaktienindizes von MSCI und liegt erheblich unter der Volatilität von knapp 20% des globalen Smallcap-Indizes von MSCI.

5. Aktiv oder passiv, Kern- oder Satelliteninvestment? (in: Nachhaltigster diversifizierter Fonds)

Mein Fonds ist regelbasiert, die möglichst einfachen Regeln sind prognosefrei und jährlich soll eine annähernde Gleichgewichtung erfolgen. Damit kann mein Fonds als passiv gelten. Andererseits liegt der Portfolioumschlag mit 350% bis Juni 2023 und knapp 200% im Jahr danach ziemlich hoch. Das liegt einerseits daran, dass sich Umwelt- und Sozialratings unterjährig verschlechtert haben und ich die entsprechenden Aktien deshalb ausgetauscht habe. Außerdem konnte ich die Nachhaltigkeitsregeln im Laufe der Jahre verschärfen und habe immer noch genug gute Investments gefunden. Im Nachhinein bin ich deshalb froh, eine aktive Fonds- und keine relativ unflexible ETF-Struktur gewählt zu haben.

Auch die Active Share, d.h. die Abweichung von globalen Smallcap Benchmarks bzw. ETFs ist sehr hoch. Das heißt, dass die Portfolioüberschneidung mit diesen wie auch mit allen mir bekannten aktiven Fonds niedrig ist. Das spricht ebenfalls dafür, dass der Fonds aktiv und nicht passiv ist.

Ich habe fast mein ganzes Vermögen in den Fonds investiert. Für mich ist der Fonds also mein Core-Investment und so bin ich höchstmöglich nachhaltig angelegt. Andere Anleger werden wohl nicht so weit gehen wollen. Sie können den Fonds mit seinem Smallcapfokus aber als Portfolioergänzung (Satellit) nutzen, weil sie bisher oft nur wenige Smallcaps im Portfolio haben.

6. Der Fonds hat teilweise besser als traditionelle Fonds performt

Mit der Gründung meiner Gesellschaft habe ich mir das Ziel gesetzt, möglichst nachhaltige Portfolios anzubieten. Mit diesen möchte ich marktübliche Performances erreichen. Ein Grund dafür ist, dass es mir unseriös erscheint, künftige Outperformance zu suggerieren. Schließlich zeigen Statistiken eindeutig, dass aktive Fonds regelbasierte Benchmarks bzw. Indexbasierte ETFs nur selten dauerhaft schlagen können. Wenn ich aber nur eine marktübliche Performances erreichen kann, dann soll das so nachhaltig wie möglich geschehen.

Wissenschaftliche Studien zeigen, dass nachhaltige Investments typischerweise keine Renditenachteile gegenüber traditionellen Investments haben. Dafür kann sogar mit etwas geringeren Risiken gerechnet werden. Das ist plausibel, denn Nachhaltigkeitsrisiken machen einen zunehmend wichtigeren Teil der Gesamtrisiken aus. Wenn man also die Wahl zwischen traditionellen Investments mit marktüblicher Performance und nachhaltigen Investments mit ebensolcher Performance hat, spricht alles für nachhaltige Investments.

Meine Modellportfolios und auch der Fonds zeigen das bisher auch. Die Rendite des Fonds war aufgrund des bewusst fehlenden BigTech („Glorreiche 7“) Anteils (vgl. Glorreiche 7: Sind sie unsozial?) zumindest zeitweise erheblich schlechter als Allcap-Indizes. Gegenüber Allcap-Fondspeergroups ist aber insgesamt bisher kein Performancenachteil erkennbar.

Im Vergleich zu Smallcap-Indizes war die Volatilität bisher erheblich geringer bei ähnlicher Rendite. Und gegenüber Smallcap-Peergroups war auch die Rendite besser. Das heißt aber nicht, dass es auch unterdurchschnittliche Zeiten geben kann wie 2021 und 2023. 2022 und 2024 liefen dagegen sehr gut. Damit habe ich bisher meine Performanceziele grundsätzlich erreicht.

7. Ausblick: Es geht noch mehr (in: Nachhaltigster diversifizierter Fonds)

Der Fonds ist mit etwa 8,5 Mio. Volumen noch klein. Das liegt daran, dass neue Fonds es in Deutschland sehr schwer haben, wenn sie nicht von großen Vertriebsorganisationen in Anlegerportfolios hineinverkauft werden. Selbst viele kleine Fondsvermittler und Vermögensverwalter nutzen lieber schon lange etablierte und hochvolumige Fonds von Anbietern mit bekannten Namen. Diese Fonds haben ihre besten Zeiten zwar oft schon hinter sich, aber das Risiko, dass ihren Verkäufern Vorwürfe wegen der Selektion neuer Fonds nicht so bekannter Anbieter gemacht wird, ist gering. Außerdem können große Fonds bzw. Anbieter oft höhere Vertriebsprovisionen zahlen.

Hinzu kommt, dass nachhaltige Fonds in den letzten Jahren nicht mehr sehr populär waren. Das liegt auch daran, dass viele dieser Fonds stark auf erneuerbare Energieaktien fokussiert sind, die zeitweise sehr schlecht performt haben.

Anleger des Fonds haben aber keine Nachteile durch die geringe Größe des von mir beratenen Fonds. Die Kosten des Fonds sind gecapt. Das heißt, dass auch im schlechtesten Fall nicht nennenswert mehr als 2 Prozent laufende Kosten pro Jahr anfallen, weil Mehrkosten von den Fondsinitiatoren übernommen werden. Außerdem sind die Unternehmen des Fonds zwar nicht sehr groß, aber ihre Aktien sind ziemlich liquide. So können auch hohe Ein- oder Auszahlungen einfach umgesetzt werden.

Wenn potenzielle neue Großanleger bzw. Vertriebspartner es wünschen, wird zusätzlich eine Clean-Share ohne Vertriebsprovisionen aufgelegt und soll der Fonds auch in Österreich zum öffentlichen Vertrieb zugelassen werden.

Der FutureVest Equity Sustainable Development Goals ist meiner Meinung nach der nachhaltigste diversifizierte Fonds am deutschen Markt. Und die Nachhaltigkeit soll künftig noch steigen. So soll die (netto) Umsatzvereinbarkeit von aktuell 92% (vgl. „Nachhaltigkeitsreport“ auf DE000A2P37T6 – A2P37T) bis zum Jahresende auf über 95% steigen.

Disclaimer

Dieser Beitrag ist von der Soehnholz Asset Management GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.

Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.

Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.

Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.

Halbjahres-Renditen: Divergierende Nachhaltigkeitsperformances

Halbjahres-Renditen Illustration von Gerd Altmann von Pixabay

Halbjahres-Renditen der Soehnholz ESG Portfolios: Vereinfacht zusammengefasst haben die Trendfolge-, ESG-ETF- und SDG-ETF-Aktienportfolios relativ schlecht rentiert. Dafür performten passive Asset Allokationen, ESG-Anleihenportfolios und vor allem direkte SDG Portfolios und der FutureVest Equity SDG Fonds sehr gut.

Halbjahres-Renditen: Passive schlägt aktive Allokation

Halbjahres-Renditen: Das regelbasierte „most passive“ Multi-Asset Weltmarkt ETF-Portfolio hat +7,2% (+5,4% in Q1) gemacht. Das ist ähnlich wie Multi-Asset ETFs (+7,0%) und besser als aktive Mischfonds mit +6,0% (+4,8% in Q1). Das ebenfalls breit diversifizierte ESG ETF-Portfolio hat mit +6,5% (+4,2% in Q1) ebenfalls überdurchschnittlich rentiert.

Nachhaltige ETF-Portfolios: Anleihen gut, Aktien nicht so gut, SDG schwierig

Das ESG ETF-Portfolio ex Bonds lag mit +9,3% (+6,1% in Q1) erheblich hinter traditionellen Aktien-ETFs mit +14,7% (+10,6% in Q1) und aktiv gemanagten globalen Aktienfonds mit +13,7% zurück.

Mit -0,9% (-0,3% in Q1) rentierte das sicherheitsorientierte ESG ETF-Portfolio Bonds (EUR) wie aktive Fonds mit -0,9% (-0,7% in Q1). Das renditeorientierte ESG ETF-Portfolio Bonds hat mit +1,6% (+1,6% in Q1) dagegen nennenswert besser abgeschnitten als vergleichbare aktiv gemanagte Fonds (-1.2%).

Das aus thematischen Aktien-ETFs zusammengestellte SDG ETF-Portfolio lag mit -1,4% (-0,2% in Q1) stark hinter diversifizierten Weltaktienportfolios aber noch vor einem relativ neuen Multithemen SDG ETF, der -4,8% im ersten Halbjahr verlor. Besonders thematische Investments mit ökologischem Fokus liefen auch im zweiten Quartal 2024 nicht gut.

Halbjahres-Renditen: Sehr gute direkte ESG SDG Portfolios und Fonds

Das auf Small- und Midcaps fokussierte Global Equities ESG SDG hat im ersten Halbjahr mit +8,4% (1,4% in Q1) im Vergleich zu Small- (+1,4%) und Midcap-ETFs (+0,6%) und aktiven Aktienfonds (+5,8%) sehr gut abgeschnitten. Das Global Equities ESG SDG Social Portfolio hat mit +6,3% (+3,7% in Q1) ebenfalls sehr gut abgeschnitten.

Mein auf globales Smallcaps fokussierter FutureVest Equity Sustainable Development Goals R Fonds (Start 2021) hat im ersten Halbjahr 2024 eine ebenfalls sehr gute Rendite von +6,8% (+2,6% in Q1) erreicht (weitere Informationen wie z.B. auch den aktuellen detaillierten Engagementreport siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T und My fund – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com).

Für Trendfolgeportfolios haben die zur Risikosenkung gedachten Signale vor allem Rendite gekostet, weil die Portfolios nach dem Marktausstieg aufgrund negativer Signale nicht von dem schnellen und starken Marktaufschwung profitieren konnten.

Mehr Details sind hier zu finden: Soehnholz ESG, siehe auch Excel-Download: Historische Zeitreihen der Portfolios.

Impactaktien-Portfolio mit 80% SDG-Vereinbarkeit?

Impactaktien: Dauerhaft haben aktive Fonds meist schlechtere Performances als adäquate passive Benchmarks. Outperformanceversprechen sind deshalb wenig glaubhaft. Aber den meisten Untersuchungen zufolge, kann man mit nachhaltigen Aktien eine marktübliche Performance erreichen. Ich versuche deshalb, aus besonders nachhaltigen Aktien ein attraktives Portfolio mit marktüblicher Performance zu machen.

Dafür nutze ich klare Regeln, die vor allem aus Ausschlüssen, hohen Anforderungen an Best-in-Universe Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführungs- (E, S und G) Ratings und hohen Vereinbarkeiten mit den nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) bestehen (vgl. Regeländerungen: Nachhaltig aktiv oder passiv? (prof-soehnholz.com). Die SDG-Vereinbarkeit soll sicherstellen, dass die selektierten Unternehmen eine positive Wirkung auf Umwelt oder Soziales (Impact) haben.

Impactaktien: Klare Regeln und marktübliche Performance

Seit dem Start meiner Firma Ende 2015 nutze und veröffentliche ich klare Regeln für meine Portfolios. Das hier diskutierte globale ESG SDG Portfolio habe ich Ende 2017 eingeführt. Fast alle Regeln beziehen sich auf die Aktienselektion. Für die Portfoliobildung gibt es nur zwei relevante Regeln. Erstens: Direkte Wettbewerber mit dem Hauptsitz im selben Land sind ausgeschlossen, nur für die USA darf aufgrund der Größe des Marktes zwei Wettbewerber zugelassen. Und zweitens: Alle Aktien werden annähernd gleich gewichtet. Andere Portfolioentwickler, z.B. von Indexfonds, und Portfoliomanager nutzen meistens auch Vorgaben vor allem in Bezug auf Mindest- und Maximalgrenzen für Länder- und Branchenallokationen.

Seit dem Start performt mein Portfolio – vereinfacht zusammengefasst – ähnlich wie traditionelle Small- und Midcap-Aktien.

Unternehmens-Impact: 30 Spezialisten im Portfolio

Von den 30 Unternehmen, deren Aktien aktuell in meinem ESG SDG Fondsportfolio sind, haben 11 ihren Hauptsitz in den USA. Das ist weniger als in der Vergangenheit und erheblich weniger als der US-Anteil von Vergleichsindizes. 17 sind Unternehmen aus dem Gesundheitssektor bzw. können dem SDG 3 zugeordnet werden. Das ist viel mehr als bei anderen Small-/Mid-Cap-Portfolios und auch als in den meisten anderen Impactportfolios. Der Gesundheitssektor wird jedoch durch Unternehmen mit sehr unterschiedlichen Schwerpunkten abgedeckt (siehe Grafik). Die Schwerpunkte der einzelnen Unternehmen sind: Gesundheitspersonal, Schutzhandschuhe, Labortechnik, Hörgeräte, Strahlentherapie, Krebsvorsorge, Radiologiesoftware, Grüner Star, Dental, Örthopädie, Gesundheitssoftware (B2B), Medizinische Bildgeneration, Krankenhäuser, Krankenhausservices, Apotheken, biologische Arzneiservices, und Organtransplantationsprodukte.

Acht Unternehmen sind auf Umwelt- und Energiethemen (SDG 6 und 7) fokussiert: Energiemanagement, Windenergieanlagen, Solartechnik, Solarstrom, Wasserversorgungstechnik, Wassermessgeräte, Profi-Waagen.

Weitere fünf Unternehmen können dem Segment öffentlicher Transport bzw. nachhaltige Städte und Infrastruktur (SDG 9 und 11) zugeordnet werden: Schienenfahrzeugteile, Schienenfahrzeuge, Bushersteller, Öffentlicher Transport, Telekommunikation Afrika.

Ungefähr zwei Drittel der Unternehmen haben Marktkapitalisierungen unter 5 Milliarden Euro und sind damit ziemlich niedrig kapitalisiert (Small Caps). Die restlichen Unternehmen sind mittelgroß (Mid Caps). Das ist wenig verwunderlich, denn spezialisierte Unternehmen sind einfacher höchstmöglich SDG-kompatibel und bieten weniger „Ausschluss-Aktivitäten“ an. Größere Unternehmen sind dagegen oft diversifizierter und damit auch in nicht SDG- bzw. Ausschluss-Aktivitäten involviert.

Ich habe nur wenige dieser Unternehmen in anderen Impactfonds gefunden. Das liegt einerseits wohl daran, dass es wenige vergleichbare Fonds gibt, denn viele Impactfonds sind nur auf ökologische Themen oder regional fokussiert. Andererseits sind die Aktienselektionskriterien anderer Impactfonds nennenswert anders als meine (vgl. Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds? – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com)).

Impactaktien: Wieso sind gerade diese Unternehmen im Portfolio?

Als ich das Portfolio 2017 gestartet habe, hatte ich noch keine guten Daten, um Vereinbarkeiten mit den SDG zu prüfen. Deshalb habe ich Unternehmen vor allem aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu Marktsegmenten mit einem vermuteten positiven ökologischen oder sozialen Impact ausgesucht, namentlich Gesundheit, erneuerbare und elektrische Energien, Schienen-, Wasser- und Telekommunikationsinfrastruktur, Recycling, Umwelttechnik, Wohn- und Sozialimmobilien, Arbeitsvermittlung sowie Aus- und Fortbildung.

Seit Ende 2023 bietet mein Nachhaltigkeitsdatenanbieter Clarity.ai für die sehr vielen von ihm abgedeckten Unternehmen eine SDG-Umsatzanalyse an. Seitdem nehme ich nur noch Unternehmen neu ins Portfolio auf, deren Umsätze zu mindestens 50% als SDG-vereinbar gelten.

Allerdings habe ich zunächst Unternehmen im Portfolio gelassen, bei denen meine aktivitätsbasierten Einschätzungen von der Umsatzanalyse des Ratinganbieters abwichen. Das betraf vor allem Unternehmen mit Fokus auf Wohn- und Sozialimmobilien sowie Zeitarbeit bzw. Arbeitsvermittlung. Nach einigen intensiven Diskussionen mit dem Ratinganbieter kann ich dessen Argumentationen besser nachvollziehen und habe deshalb inzwischen alle Aktien verkauft, die nach dessen Berechnung nicht mindestens 45% SDG-kompatiblen Umsatz haben. Insgesamt haben meine 30 Portfoliounternehmen aktuell etwa 80% SDG-kompatible und 0% SDG-schädliche Umsätze.

Aktuell prüfe ich, wann ich die individuelle Mindestgrenze weiter hochsetzen kann. Dabei sind 50% bzw. sogar 75% relativ einfach erreichbar und für Ende des Jahres 2024 strebe ich sogar 90% Mindest-SDG-Vereinbarkeit an.

Mein Unternehmens- und Investor-Impact: Ausblick

Ich erwarte, dass es auch künftig bei der Konzentration meines Portfolios auf Gesundheit, Energie/Umwelt und Transport/Infrastruktur bleiben wird. Die Länderallokation wird weiter schwanken, aber die USA gegenüber traditionellen Benchmarks eher unterrepräsentiert sein. Außerdem erwarte ich auch künftig einen klaren Small-Cap-Fokus. Ich bin zuversichtlich, dass Risikokennzahlen wie zwischenzeitliche Verluste und Volatilität trotzdem marktüblich ausfallen werden, denn Gesundheit gilt als defensiver Sektor.

Insgesamt bin ich sehr von den Aktivitäten der Unternehmen angetan, die in meinem Portfolio sind. Diese Unternehmen können das Leben von Menschen wirklich positiv beeinflussen (Unternehmens-Impact). Ich bin froh, dass ich fast mein ganzes Vermögen in Unternehmen aus so attraktiven Marktsegmenten investieren kann.

Allerdings können – trotz meiner hohen Selektionsanforderungen – auch diese Unternehmen noch nachhaltiger werden. Das versuche ich durch meine umfassenden Engagementaktivitäten bei aktuell 27 von 30 Unternehmen voranzubringen (vgl. „Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik“ und „Engagementreport“ auf www.futurevest.fund).

Diese Aktivitäten sind vor allem auf Umwelt-, Sozial- und Governanceverbesserungen der Unternehmen und ihrer Stakeholder ausgerichtet. Es kann aber kaum erwartet werden, dass die Produkte oder Services meiner Portfoliounternehmen durch meine Aktivitäten (noch) besser werden.

Ob die Unternehmen bzw. ich als Investor künftig (noch) mehr Impact haben werden, ist zudem nur schwer sinnvoll messbar. Viel mehr als 90% SDG-Vereinbarkeit sind kaum zu erreichen. Mehr Unternehmens-Impact kann nur dann erzielt werden, wenn die Unternehmen wachsen. Mehr Investor-Impact ist theoretisch einfacher. Dafür müssen mehr Portfoliounternehmen mehr von meinen Vorschlägen implementieren. Daran werde ich weiter intensiv arbeiten.

Impactaktien: Disclaimer

Diese Unterlage ist von der Soehnholz ESG GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile des in dieser Unterlage dargestellten Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung. Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten. Die Verkaufsunterlagen werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich.

Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist. Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.

Q1 Renditen der Soehnholz ESG Portfolios

Q1 Renditen: Passive Multi-Asset Portfolios OK

Q1 Renditen: Das regelbasierte „most passive“ Multi-Asset Weltmarkt ETF-Portfolio hat mit +5,4% im Vergleich zu Multi-Asset ETFs (+5,1%) und aktiven Mischfonds (+4,8%) gut abgeschnitten. Das ebenfalls breit diversifizierte ESG ETF-Portfolio hat mit +4,2% dagegen unterdurchschnittlich rentiert.

Nachhaltige ETF-Portfolios: Anleihen gut, Aktien OK, SDG schwierig

Das ESG ETF-Portfolio ex Bonds lag mit +6,1% erheblich hinter traditionellen Aktien-ETFs (+10,6%) zurück. Die Rendite ist aber ähnlich wie die 7,2% traditioneller aktiv gemanagter globaler Aktienfonds.

Mit -0,3% rentierte das sicherheitsorientierte ESG ETF-Portfolio Bonds (EUR) ähnlich wie aktive Fonds (-0,7%). Das renditeorientierte ESG ETF-Portfolio Bonds hat mit +1,6% ebenfalls etwas besser abgeschnitten als vergleichbare aktiv gemanagte Fonds (+1.3%).

Das aus thematischen Aktien-ETFs bestehende SDG ETF-Portfolio lag mit -0,2% stark hinter traditionellen Aktienanlagen zurück. Besonders thematische Investments mit ökologischem Fokus liefen auch im ersten Quartal 2024 nicht gut.

Q1 Renditen: Direkte ESG SDG Portfolios OK

Das auf Small- und Midcaps fokussierte Global Equities ESG SDG hat mit 1,4% im Vergleich zu Small- und Midcap-Aktienfonds schlecht abgeschnitten. Das ist vor allem auf den hohen Anteil an erneuerbaren Energien zurückzuführen. Das Global Equities ESG SDG Social Portfolio hat mit 3,7% dagegen vergleichbar wie Small- und Midcap-Portfolios abgeschnitten.

Mein FutureVest Equity Sustainable Development Goals R Fonds (Start 2021) hat nach einem guten Quartal 4/2023 im ersten Quartal 2024 eine Rendite von +2,6% erreicht. Das ist durch den Fokus auf Smallcaps und den relativ hohen Anteil an erneuerbaren Energien erklärbar (weitere Informationen wie z.B. auch den aktuellen detaillierten Engagementreport siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T und My fund – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com).

Für die zu Jahresende 2023 voll investierten Trendfolgeportfolios gab es im ersten Quartal keine Signale, so dass sie wie die Portfolios ohne Trendfolge abgeschnitten haben.

Weiterführende Infos:

Regeländerungen: Nachhaltig aktiv oder passiv? – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com)

2023: Passive Allokation und ESG gut, SDG nicht gut – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com)

Glorreiche 7: Sind sie unsozial? – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com)

Anmerkungen: Die Performancedetails siehe www.soehnholzesg.com und zu allen Regeln und Portfolios siehe Das Soehnholz ESG und SDG Portfoliobuch. Benchmarkdaten: Eigene Berechnungen u.a. auf Basis von www.morningstar.de

2023: Passive Allokation und ESG gut, SDG nicht gut

2023: Vereinfacht zusammengefasst haben meine Portfolioregeln in 2023 diese Wirkung gehabt: Passive Allokation und ESG gut, SDG schlecht und Trendfolge sehr schlecht…. Im Jahr 2022 hatten dagegen besonders meine Trendfolge und SDG-Portfolios gut rentiert (vgl. SDG und Trendfolge: Relativ gut in 2022).

Passives Allokations-Weltmarktportfolio 2023 mit guter Rendite

Das nicht-nachhaltige Alternatives ETF-Portfolio hat in 2023 mit 7,2% rentiert, also deutlich schlechter als Aktien insgesamt mit ca. 17%. Das regelbasierte „most passive“ Multi-Asset Weltmarkt ETF-Portfolio hat mit +9,9% trotz seines hohen Anteils an Alternatives dagegen relativ gut abgeschnitten, denn die Performance ist sogar etwas besser als die flexibler aktiver Mischfonds (+8,2%).

Das Alternatives-ETF Portfolio (Start 2016) wird künftig nicht mehr aktiv angeboten (vgl. Alternatives: Thematic replace alternative investments (prof-soehnholz.com)). Damit ist künftig das Weltmarkt ETF-Portfolio (Start 2016) das einzige verbleibende traditionelle Portfolio im Angebot.

ESG ETF-Portfolios OK

Eine vergleichbare Performance gilt für das ebenfalls breit diversifizierte ESG ETF-Portfolio mit +9%. Das ESG ETF-Portfolio ex Bonds lag dagegen mit +12,8% aufgrund des hohen Alternatives- und geringen Tech-Anteils erheblich hinter traditionellen Aktien-ETFs. Die Rendite ist aber ganz ähnlich wie die +12,1% traditioneller aktiv gemanagter globaler Aktienfonds. Das ESG ETF-Portfolio ex Bonds Income verzeichnete ein geringeres Plus von +9,1%. Das ist etwas schlechter als die +9,8% traditioneller Dividendenfonds.

Mit +0,8% schnitt das ESG ETF-Portfolio Bonds (EUR) ähnlich wie die +1,5% für vergleichbare traditionelle Anleihe-ETFs ab. Aktive Fonds haben jedoch +4,6% erreicht. Anders als in 2022, hat meine Trendfolge mit -1,8% für das ESG ETF-Portfolio ex Bonds Trend aber nicht gut funktioniert.

SDG ETF-Portfolio: 2023 naja

Das aus thematischen Aktien-ETFs bestehende SDG ETF-Portfolio lag mit +2,6% stark hinter traditionellen Aktienanlagen zurück und das SDG ETF-Trendfolgeportfolio zeigt mit -10% eine sehr schlechte Performance. Für thematische Investments mit ökologischem Fokus lief es allerdings in 2023 generell nicht so gut.

Um das Portfolioangebot zu straffen, werden künftig nur noch 4 ESG ETF-Portfolios aktiv angeboten: Multi-Asset (Start 2016), Aktien, renditeorientierte Anleihen und sicherheitsorientierte Anleihen (alle Start 2019). Hinzu kommen, wie gehabt, die beiden SDG ETF-Portfolios (Start 2019 und 2020).

Direkte pure ESG-Aktienportfolios OK

Das aus 30 Aktien bestehende Global Equities ESG Portfolio hat +14,6% gemacht und liegt damit besser als traditionelle aktive Fonds (+12,1%) aber hinter traditionellen Aktien-ETFs, was vor allem an den im Portfolio nicht vorhandenen Mega-Techs lag. Das nur aus 5 Titeln bestehende Global Equities ESG Portfolio S war mit +8,9% etwas schlechter, liegt aber seit dem Start in 2017 immer noch vor dem 30-Aktien Portfolio.

Das Infrastructure ESG Portfolio hat -5,1% verloren und liegt damit erheblich hinter den +0,8% traditioneller Infrastrukturfonds und den +9,2% eines traditionellen Infrastruktur-ETFs. Das Real Estate ESG Portfolio hat +7,2% gewonnen, während traditionelle globale Immobilienaktien-ETFs +6,9% und aktiv gemanagte Fonds +7,9% gewonnen haben. Das Deutsche Aktien ESG Portfolio hat +6,7% zugelegt. Das wiederum liegt erheblich hinter aktiv gemanagten traditionellen Fonds mit +15,1% und nennenswert hinter vergleichbaren ETFs mit +16,2%.

Direkte ESG plus SDG-Aktienportfolios: Nicht so gut

Das auf soziale Midcaps fokussierte Global Equities ESG SDG hat mit -0,7% im Vergleich zu allgemeinen Aktienfonds sehr schlecht abgeschnitten. Das ist vor allem auf den hohen Gesundheitsanteil zurückzuführen. Das Global Equities ESG SDG Trend Portfolio hat mit -8,4% – wie die anderen Trendfolgeportfolios – besonders schlecht abgeschnitten. Das Global Equities ESG SDG Social Portfolio hat dagegen mit +10,4% im Vergleich zum Beispiel zu Gesundheits-ETFs bzw. aktiven Fonds (-0,6 bzw. -1,0%) dagegen ziemlich gut abgeschnitten.

Aufgrund mangelnder Nachfrage werden die direkten ESG-Aktienportfolios für globale Aktien, deutsche Aktien, Infrastrukturaktien und Immobilienaktien (alle Start 2016 und 2017) künftig nicht mehr aktiv angeboten, sondern nur noch die ESG + SDG-Aktienportfolios (Start 2017 und 2022).

Fondsperformance: Nicht so gut

Mein FutureVest Equity Sustainable Development Goals R Fonds (Start 2021) zeigt nach einem im Vergleich zu anderen Portfolios sehr guten Jahr 2022 (-8,1%) in 2023 mit +0,5% eine starke Underperformance gegenüber traditionellen Aktienmärkten. Das liegt vor allem an der Branchenzusammensetzung des Portfolios mit Fokus auf Gesundheit und an den relativ hohen nachhaltigen Infrastruktur- und Immobilienanteilen (weitere Informationen wie z.B. auch den aktuellen detaillierten Engagementreport siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T). Hinzu kommt, dass die sogenannten Glorreichen 7 bewusst in keinem meiner direkten Portfolios enthalten sind (vgl. Glorreiche 7: Sind sie unsozial? – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com)). Dafür sind das letzte Quartal 2023 mit +9,4% und vor allem der Dezember mit +9,0% besonders gut gelaufen.

Alternatives: Thematic replace alternative investments

Alternatives: Thematic investments can take up (part) of the allocation which alternative investments should have had in the past. The main reason is a stricter focus on responsible investments. Here I explain, why I support this development:

Extensive alternative and responsible investment experience

I started my financial services career trying to select the best private equity funds worldwide. Soon, I also covered hedge funds, real estate funds and infrastructure funds. In my current multi-asset portfolios, alternatives have a share between a quarter and a third of the portfolios.

In 2015, I developed three innovative ETF-Portfolios. One passively diversified multi-asset portfolio, one pure alternative investment portfolio and one ESG portfolio. The multi-asset ETF-portfolio and the ESG ETF-portfolio will be continued whereas I decided to stop the active offer of my alternatives ETF-Portfolio and will focus on my (multi-theme) SDG ETF-portfolio, instead. I follow a similar approach by replacing my direct listed alternatives ESG-portfolios with SDG-aligend investments.

My traditional multi-asset allocations will not change

My rather large allocation to alternatives is based on scientific studies of aggregated asset allocations of investors worldwide. I use ETFs not only for traditional equity and bond allocations but also for alternative investments. I have documented this most-passive asset allocation approach in detail in my Soehnholz ESG and SDG portfolio book. This approach is and will be applied to my traditional (non-ESG) Weltmarkt ETF-Portfolio and to my multi asset ESG ETF-Portfolio also in the years to come.

Stand-alone alternatives portfolios scrapped from my offering

There are two reasons for my decision to stop offering stand-alone alternatives portfolios: First, I want to focus on even stricter responsible investing and second, I could not find many investors for my “alternatives” portfolios.

The alternatives portfolios were offered to diversify traditional and ESG investment portfolios and I still think that this makes a lot of sense. Unfortunately, the returns of most alternatives market segments lagged the ones of traditional large-cap equities more or less since the start of my portfolios in 2016/2017. And low returns have not been good for sales.

It may well be that the timing of my decision is bad and that market segments such as listed (ESG) infrastructure and (ESG) real estate will perform especially well in the (near) future. But SDG-aligned investments did not perform well, either (see ESG gemischt, SDG schlecht: 9-Monatsperformance 2023 – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com). I expect that they may recover soon. Performance, therefore, did not play a role in my decision.

The reason is, that I want to focus even more than in the past on responsible investments. Therefore, stopping the active offer of my „non-ESG“ alternatives ETF-portfolio should be obvious. But I will also stop to actively offer my direct listed real estate ESG and my listed infrastructure ESG portfolio.

I started similar portfolios at my previous employer in 2013 when there were no such products available in Germany. In 2016, with my own company, I began to offer such portfolios with much stricter ESG-criteria. I could find enough REITs and listed real estate stocks. For listed infrastructure, even though I extended my ideal definition from core infrastructure to also include social infrastructure and infrastructure related companies, I struggled to find 30 companies worldwide which fulfilled my responsibility requirements.

Thematic SDG-aligned portfolios can fill the “alternatives” allocation

But I will not give up on allocations to alternative investments. In the future, most of my actively offered portfolios will be SDG-aligned. I also use ESG-selection criteria in addition to SDG-alignment for all of these portfolios. And my SDG-aligned portfolios have significant exposures to “alternative” investment segments including green and social real estate and infrastructure.

My SDG ETF-Portfolio, for example, currently includes 10 Article 9 ETFs (see Drittes SDG ETF-Portfolio: Konform mit Art. 9 SFDR – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com)). Several of these ETFs invest in infrastructure (e.g. the Clean Water, Clean Energy and Smart City Infrastructure ETF). Two others are purely real estate focused. In addition, my SDG-ETFs are selected as portfolio-diversifiers and typically include a significant number of small cap investments which often have “private equity like” characteristics. Also, SDG-aligned ETF are only admitted for my portfolios if they have a low country- and company-overlap with traditional indices.

And my direct Global Equities ESG SDG portfolios and my mutual fund include about 20% “responsible” infrastructure and 7% social (healthcare and senior housing) real estate stocks in September 2023. In addition, almost half of the stocks in the portfolio are small cap investments (compare Active or impact investing? – (prof-soehnholz.com)).

Both ETF- and direct SDG-aligned portfolios thus can diversify most traditional (large-cap) portfolios. In addition, I will offer investors the ability to easily create bespoke SDG-aligned ESG-portfolios which may well focus on “alternatives”.

Even the performance of my Alternatives ETF- (green in the chart above) and the SDG-ETF portfolio (blue) have been similar for quite some time.

ESG gemischt, SDG schlecht: 9-Monatsperformance 2023

ESG gemischt: Vereinfacht zusammengefasst haben meine nachhaltigen ESG-Portfolios in den ersten 9 Monaten 2023 ähnlich rentiert wie vergleichbare traditionelle aktiv gemanagte Fonds bzw. traditionelle ETFs. Allerdings liefen die SDG-fokussierte (Multi-Themen) und die Trendfolgeportfolios schlecht. Im Jahr 2022 hatten dagegen besonders meine Trendfolge und SDG-Portfolios gut rentiert (vgl. SDG und Trendfolge: Relativ gut in 2022 – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com)).

Traditionelles passive Allokations-ETF-Portfolios gut

Das nicht-nachhaltige Alternatives ETF-Portfolio hat in 2023 bis September 2023 0,2% gewonnen. Dafür hat das regelbasierte „most passive“ Multi-Asset Weltmarkt ETF-Portfolio mit +3,7% trotz seines hohen Anteils an Alternatives relativ gut abgeschnitten, denn die Performance ist sogar etwas besser als die aktiver Mischfonds (+3,2%).

ESG gemischt: Nachhaltige ETF-Portfolios

Vergleichbares gilt für das ebenfalls breit diversifizierte ESG ETF-Portfolio mit +3,5%. Das ESG ETF-Portfolio ex Bonds lag mit +5,4% aufgrund des hohen Alternatives- und geringeren Tech-Anteils erheblich hinter den +10,6% traditioneller Aktien-ETFs. Das ist aber ganz ähnlich wie die +5,3% aktiv gemanagter globaler Aktienfonds. Das ESG ETF-Portfolio ex Bonds Income verzeichnete ein etwas geringeres Plus von +4,3%. Das ist etwas schlechter als die +4,8% traditioneller Dividendenfonds.

Mit -1,1% schnitt das ESG ETF-Portfolio Bonds (EUR) im Vergleich zu -2,2% für vergleichbare traditionelle Anleihe-ETFs relativ gut ab. Anders als in 2022 hat meine Trendfolge mit -4,9% für das ESG ETF-Portfolio ex Bonds Trend nicht gut funktioniert.

Das aus thematischen Aktien-ETFs bestehende SDG ETF-Portfolio lag mit -5,4% stark hinter traditionellen Aktienanlagen zurück und das SDG ETF-Trendfolgeportfolio zeigt mit -13.8% eine sehr schlechte Performance.

Direkte pure ESG und SDG-Aktienportfolios

Das aus 30 Aktien bestehende Global Equities ESG Portfolio hat +7,1% gemacht und liegt damit etwa besser als traditionelle aktive Fonds (+5,3%) aber hinter traditionellen Aktien-ETFs, was vor allem an den im Portfolio nicht vorhandenen Mega-Techs lag. Das nur aus 5 Titeln bestehende Global Equities ESG Portfolio S war mit +6,6% etwas schlechter, liegt aber seit dem Start in 2017 immer noch vor dem 30-Aktien Portfolio.

Das Infrastructure ESG Portfolio hat -8,7% gemacht und liegt damit erheblich hinter den -5,3% traditioneller Infrastrukturfonds und den -3,8% eines traditionellen Infrastruktur-ETFs. Das Real Estate ESG Portfolio hat dagegen nur -1,5% verloren, während traditionelle globale Immobilienaktien-ETFs -3,6% und aktiv gemanagte Fonds -3,9% verloren haben. Das Deutsche Aktien ESG Portfolio hat bis September +2,5% zugelegt. Das wiederum liegt erheblich hinter aktiv gemanagten traditionellen Fonds mit +6,9% und nennenswert hinter vergleichbaren ETFs mit +4,9%.

Das auf soziale Midcaps fokussierte Global Equities ESG SDG hat mit -8,6% im Vergleich zu allgemeinen Aktienfonds sehr schlecht abgeschnitten. Das Global Equities ESG SDG Trend Portfolio hat mit -14,2% – wie die anderen Trendfolgeportfolios –besonders schlecht abgeschnitten. Das noch stärker auf Gesundheitswerte fokussierte Global Equities ESG SDG Social Portfolio hat dagegen mit +3,8% im Vergleich zum Beispiel zu Gesundheitsfonds (-3,2%) ziemlich gut abgeschnitten.

Investmentfondsperformance

Mein FutureVest Equity Sustainable Development Goals R Fonds, der am 16. August 2021 gestartet ist, zeigt nach einem sehr guten Jahr 2022 mit -8,1% eine starke Underperformance gegenüber traditionellen Aktienmärkten. Das liegt vor allem an der Branchenzusammensetzung des Portfolios (weitere Informationen wie z.B. auch den aktuellen detaillierten Engagementreport siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T). Mehrere der Portfoliobestandteile sind nach klassischen Kennzahlen teilweise stark unterbewertet.

ESG gut: 1. Halbjahr gut für ESG- und schlecht für SDG-Portfolios

ESG gut: Vereinfacht zusammengefasst haben meine nachhaltigen Portfolios im ersten Halbjahr 2023 ähnlich rentiert wie vergleichbare traditionelle aktiv gemanagte Fonds aber etwas schlechter als traditionelle ETFs. Während die ESG-Portfolios dabei relativ gut abschnitten, waren SDG-fokussierte (Multi-Themen) Portfolios im ersten Halbjahr 2023 relativ schlecht. Außerdem haben die Trendfolgesignale im ersten Halbjahr 2023 zu Verlusten gegenüber Portfolios ohne Trendfolge geführt. Das war 2022 noch anders: Im Vorjahr haben besonders meine Trendfolge und SDG-Portfolios gut rentiert (vgl. SDG und Trendfolge: Relativ gut in 2022 – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com)).

Traditionelle passive Allokations-ETF-Portfolios

Das nicht-nachhaltige Alternatives ETF-Portfolio hat im ersten Halbjahr 2023 -1,3% verloren. Dafür hat das regelbasierte „most passive“ Multi-Asset Weltmarkt ETF-Portfolio im ersten Halbjahr mit +4% trotz seines hohen Anteils an Alternatives relativ gut abgeschnitten, denn die Performance ist ähnlich wie die aktiver Mischfonds (+4,1%).

ESG gut: Auf Environmental, Social und Governance und Sustainable Development Goal fokussierte ETF-Portfolios

Vergleichbares gilt für das ebenfalls breit diversifizierte ESG ETF-Portfolio mit +4%. Das ESG ETF-Portfolio ex Bonds lag mit +7,1% aufgrund des hohen Alternatives-Anteils zwar hinter den +10,6% traditioneller Aktien-ETFs aber etwas vor den +6,8% aktiv gemanagter globaler Aktienfonds. Das ESG ETF-Portfolio ex Bonds Income verzeichnete ein etwas geringeres Plus von +6,1%. Das ist aber besser als die +4,9% traditioneller Dividendenfonds.

Mit -1,3% schnitt das ESG ETF-Portfolio Bonds (EUR) im Vergleich zu +1,5% für vergleichbare traditionelle Anleihe-ETFs relativ schlecht ab. Anders als in 2022 hat meine Trendfolge im ersten Halbjahr mit +0,4% für das ESG ETF-Portfolio ex Bonds Trend auch nicht gut funktioniert.

Das aus thematischen Aktien-ETFs bestehende SDG ETF-Portfolio lag mit +1% erheblich hinter traditionellen Aktienanlagen zurück und das SDG ETF-Trendfolgeportfolio zeigt mit -4% eine relativ schlechte Performance.

Direkte pure ESG und SDG-Aktienportfolios

Das aus 30 Aktien bestehende Global Equities ESG Portfolio hat im ersten Halbjahr +6,5% gemacht und liegt damit etwa gleichauf wie traditionelle aktive Fonds aber hinter traditionellen Aktien-ETFs, was vor allem an den im Portfolio nicht vorhandenen Mega-Techs lag. Das nur aus 5 Titeln bestehende Global Equities ESG Portfolio S war mit +3,7% schlechter, liegt aber seit dem Start in 2017 immer noch vor dem 30-Aktien Portfolio.

Das Infrastructure ESG Portfolio hat +1,1% gemacht und liegt damit vor den +0,3% traditioneller Infrastrukturfonds aber hinter den +3,3% eines traditionellen Infrastruktur-ETFs. Das Real Estate ESG Portfolio hat im ersten Halbjahr -6,3% verloren, während traditionelle globale Immobilienaktien-ETFs mit -1% und aktiv gemanagte Fonds nur um die -1,4% verloren haben. Das Deutsche Aktien ESG Portfolio hat im ersten Halbjahr +10,3% zugelegt. Das liegt hinter aktiv gemanagten traditionellen Fonds mit +11,5% und nennenswert hinter vergleichbaren ETFs mit +15,2%.

Dasauf soziale Midcaps fokussierte Global Equities ESG SDG hat mit -2,1% im Vergleich zu allgemeinen Aktienfonds schlecht abgeschnitten. Allerdings haben aktive gemanagte Gesundheitsfonds mit -1,0% ebenfalls schlecht rentiert. Das Global Equities ESG SDG Trend Portfolio hat mit -5,8% – wie die anderen Trendfolgeportfolios – im ersten Halbjahr nicht gut abgeschnitten. Das noch stärker auf Gesundheitswerte fokussierte Global Equities ESG SDG Social Portfolio hat mit -1,8% ebenfalls unterdurchschnittlich rentiert.

Investmentfondsperformance

Mein FutureVest Equity Sustainable Development Goals R Fonds, der am 16. August 2021 gestartet ist, zeigt nach einem sehr guten Jahr 2022 vor allem aufgrund des immer noch relativ starken Gesundheitsfokus mit -1,9% eine erhebliche Underperformance gegenüber traditionellen Aktienmärkten. Insgesamt ist die Performance seit dem Fondsstart weiterhin aber ähnlich wie die von traditionellen aktiv gemanagten Aktienfonds (weitere Informationen wie z.B. auch den aktuellen detaillierten Engagementreport siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T und Artikel 9 Fonds: Kleine Änderungen mit großen Wirkungen? – (prof-soehnholz.com)).

Q1: Nachhaltige Portfolios mit ordentlicher Rendite im ersten Quartal 2023

Im ersten Quartal 2023 (Q1) haben meine Portfolios wie folgt performt:

Traditionelle most-passive ETF-Portfolios

Dafür, dass das nicht-nachhaltige Alternatives ETF-Portfolio -1,9% verloren hat, hat das regelbasierte Multi-Asset Weltmarkt ETF-Portfolio im ersten Quartal mit +2,1% trotz seines hohen Anteils an Alternatives relativ gut abgeschnitten, denn die Performance ist ähnlich wie die aktiver Mischfonds (+2,3%).

ESG und SDG ETF-Portfolios in Q1

Vergleichbares gilt für das ebenfalls breit diversifizierte ESG ETF-Portfolio mit +2,1%. Das ESG ETF-Portfolio ex Bonds lag mit +3,2% aufgrund des hohen Alternatives-Anteils aber hinter den +4,9% traditioneller Aktien-ETFs und leicht hinter den +3,6% aktiv gemanagter globaler Aktienfonds. Das ESG ETF-Portfolio ex Bonds Income verzeichnet ein etwas geringeres Plus von +2,8%. Das ist aber besser als die +2,0% traditioneller Dividendenfonds. Anders als in 2022 hat meine Trendfolge im ersten Quartal mit -2,8% für das ESG ETF-Portfolio ex Bonds Trend nicht gut funktioniert. Mit -0,2% schnitt das ESG ETF-Portfolio Bonds (EUR) im Vergleich zu +1,5% für vergleichbare traditionelle Anleihe-ETFs ebenfalls relativ schlecht ab.

Das aus thematischen Aktien-ETFs bestehende SDG ETF-Portfolio lag mit +1,8% hinter traditionellen Aktienanlagen zurück und das SDG ETF-Trendfolgeportfolio zeigt mit -3,3% eine relativ schlechte Performance, nachdem es in 2022 outperformt hatte.

Q1: Direkte pure ESG und SDG Aktienportfolios

In 2022 hat das aus 30 Aktien bestehende Global Equities ESG Portfolio hat im ersten Quartal +3,7%gemacht und liegt damit gleichauf wie traditionelle aktive Fonds aber hinter traditionellen Aktien-ETFs. Das aus nur aus 5 Titeln bestehende Global Equities ESG Portfolio S war mit +0,7% dagegen nur knapp positiv, liegt aber seit dem Start in 2017 immer noch etwas vor dem 30-Aktien Portfolio.

Das Infrastructure ESG Portfolio hat +2,9% gemacht und liegt damit vor den +0,4% traditioneller Infrastrukturfonds und vor allen vor den -3,9% eines vergleichbaren Infrastruktur-ETFs. Im Gegensatz dazu hat das Real Estate ESG Portfolio im ersten Quartal -7,4% verloren, während traditionelle globale Immobilienaktien-ETFs und aktiv gemanagte Fonds nur um die -2% verloren haben. Das Deutsche Aktien ESG Portfolio hat im ersten Quartal +8,7% zugelegt. Das liegt etwas hinter aktiv gemangten traditionellen Fonds mit 10% und vergleichbaren ETFs mit ähnlichen Renditen.

Das auf soziale Midcaps fokussierte Global Equities ESG SDG hat mit -2% im Vergleich zu allgemeinen Aktienfonds schlecht abgeschnitten. Allerdings haben aktive gemanagte Gesundheitsfonds mit -2,5% noch schlechter rentiert. Das Global Equities ESG SDG Trend Portfolio hat mit -4,5% – wie die anderen Trendfolgeportfolios – im ersten Quartal nicht gut abgeschnitten. Das noch stärker auf Gesundheitswerte fokussierte Global Equities ESG SDG Social Portfolio hat mit -3,1% ebenfalls unterdurchschnittlich rentiert.

Benchmarkabhängige Fondsperformance-Beurteilung

Mein FutureVest Equity Sustainable Development Goals R Fonds, der am 16. August 2021 gestartet ist, zeigt nach einem sehr guten Jahr 2022 vor allem aufgrund des immer noch relativ starken Gesundheitsfokus mit -0,8% eine erhebliche Underperformance gegenüber traditionellen Aktienmärkten. Insgesamt ist die Performance seit Fondsstart weiterhin aber besser als die von traditionellen aktiv gemanagten Aktienfonds. Auch gegenüber dem mit dem Fonds vergleichbaren Global Equities ESG SDG Portfolio (-2%) wurde eine etwas bessere Rendite erzielt. Zum Jahresende 2022 wurden die Selektionskriterien im Fonds gegenüber dem Portfolio verschärft, indem Gentechnik und auch medizinische Tierversuche komplett ausgeschlossen wurden. Das hat dazu geführt, dass die Gesundheits- und Largecap-allokation im Fonds gegenüber dem Global Equities ESG SDG Portfolio reduziert wurde.

=> Werbung für deutsche Anleger: Mein Fonds FutureVest Equity Sustainable Development Goals R (DE000A2P37T6) konzentriert sich auf soziale SDGs und Midcaps, verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings und ein breites Aktionärsengagement. Der Fonds schneidet in der Regel in Nachhaltigkeits-Rankings sehr gut ab, siehe z. B. dieses kostenlose neue Tool. Mehr Infos siehe Artikel 9 Fonds: Kleine Änderungen mit großen Wirkungen?

Fazit Q 1: Nachhaltige wie traditionelle Performance aber Trendfolge schwächelt

Vereinfacht zusammengefasst haben im ersten Quartal 2023 (Q1) meine nachhaltigen ESG und SDG-Portfolios ähnlich rentiert wie vergleichbare traditionelle ETFs bzw. aktiv gemanagte Fonds. Nachdem meine Trendfolgeportfolios in 2022 Verluste in erheblichem Umfang reduzieren konnten, haben die Signale im ersten Quartal 2023 zu Verlusten gegenüber Portfolios ohne Trendfolge geführt.