Green impact greenwashing illustration

Green impact? Researchpost 205

Green impact: 9x new research on the end of oil, biodiversity stress and neighbor risks, high greenwashing costs, bad climate solution returns, green patent disappointments, venture impact and there is no passive investing (# shows the number of SSRN full paper downloads as of Dec. 5th, 2024)

Nachhaltigkeits- und Investmentforschung aus Impact Investing Insights 2024 von Dirk Söhnholz vom 3. Dezember 2024: „In diesem Beitrag geht es vor allem um die Frage, wie man neue wissenschaftliche Forschung findet, die für die eigene Geldanlage relevant sein kann. Der Fokus liegt dabei auf nachhaltigkeitsbezogenem Research … wer sich nicht auf meine (Sö: Research-=Posts verlassen möchte, kann mit Hilfe dieses Beitrags selbst für sich relevante wissenschaftlich Forschung finden. Damit gibt es keine guten Ausreden mehr, wissenschaftliches Research zu vernachlässigen“ (S. 12/13).

Social and Ecological Research

Winning green paradox? The End of Oil by Ryan Kellogg as of Dec. 2nd, 2024 (#12): “It is now plausible to envision scenarios in which global demand for crude oil falls to essentially zero by the end of this century, driven by improvements in clean energy technologies, adoption of stringent climate policies, or both. This paper asks what such a demand decline, when anticipated, might mean for global oil supply. One possibility is the well-known “green paradox”: because oil is an exhaustible resource, producers may accelerate near-term extraction in order to beat the demand decline. This reaction would increase near-term CO2 emissions and could possibly even lead the total present value of climate damages to be greater than if demand had not declined at all. However, because oil extraction requires potentially long-lived investments in wells and other infrastructure, the opposite may occur: an anticipated demand decline reduces producers‘ investment rates, decreasing near-term oil production and CO2 emissions. … I develop a tractable model of global oil supply that incorporates both effects … I find that for model inputs with the strongest empirical support, the disinvestment effect outweighs the traditional green paradox. In order for anticipation effects on net to substantially increase cumulative global oil extraction, I find that industry investments must have short time horizons, and that producers must have discount rates that are comparable to U.S. treasury bill rates” (abstract).

ESG investment research (in: Green impact)

Low biodiversity risk? A Biodiversity Stress Test of the Financial System by Sophia Arlt, Tobias Berg, Xander Hut and Daniel Streitz as of Dec. 3rd, 2024 (#25): “Our study provides a comprehensive assessment of the European financial system’s exposure to biodiversity-related transition risk, alongside a comparative analysis with climate-related transition risk. … we find that while a non-negligible share of bank credit is linked to industries exposed to biodiversity transition risk (approximately 15% of total credit to non-financial firms), the overall financial system impact appears moderate. The bottom-up stress test indicates that even under severe stress scenarios, the additional losses from biodiversity risks are estimated at only 0.3 to 0.5% of the total non-financial corporate loan portfolio. … the capital shortfall associated with a severe shock to the biodiversity risk factor would only amount to about 0.5% of banks’ market capitalization“ (p. 23).

High biodiversity risk? Double Materiality of Biodiversity-related Risks: From Direct to Supply Chain Portfolio Assessment by Anthony Schrapffer, Jaime Andres Riano Sanchez,  and Julia Bres as of Dec. 3rd, 2024 (#32):“42.7% (resp. 31.4%) of a portfolio based on the Stoxx 600 has a strong or very strong direct (resp. indirect) dependency on biodiversity and that 59.9% (resp. 44.64%) has a strong or very strong direct (resp. indirect) impact on biodiversity. … The integrated oil and gas, clothing and electricity sectors are particularly sensitive as they have both a very high dependency and a very high negative impact on biodiversity“ (abstract).

Dangerous neighbors? Proximity Peril: The Effects of Neighboring Firms’ Biodiversity Risk on Firm Value by Chenhao Guo and Rui Zhong as of Nov. 13th, 2024 (#56): “Since geographically proximate firms operate in local biosphere and rely on common ecosystem services, a focal firm value might be affected by proximate firms’ biodiversity risk. … We find that one standard-deviation increase in neighboring firm’s biodiversity risk measure is associated with about 3.78% decline in the corresponding focal firm’s value on average. Using the Deepwater Horizon oil spill in 2010 as an exogenous shock, we establish a causal relationship. … we find that proximate firm’s biodiversity risk leads to significant declines in sector-wide and long-run value components. Further analysis shows that the negative effects are more pronounced in industries with high biodiversity risk or when firms are connected through supply chains …” (abstract).

High cleanwashing costs: Greenwashing: Measurement and Implications by Qiyang He, Ben R. Marshall, Justin Hung Nguyen, Nhut H. Nguyen, Buhui Qiu, and Nuttawat Visaltanachoti as of Dec. 3rd, 2024 (#102): “This study employs earnings conference call transcripts and a specialized machine learning model, FinBERT, to measure greenwashing intensity for a broad sample of U.S. public-listed firms spanning the 2007-2021 sample period. … First, we observe that the economy-wide aggregate GW measure markedly increased after the 2015 Paris Agreement. Second, we find that the utility industry has the highest level of GW intensity among all industries. Third, we … find that relative to other firms, firms in the fossil fuel industry or the broader stranded asset industries, experienced a significant increase in greenwashing intensity after the Paris Agreement. Fourth, we find that firms with higher greenwashing intensity incur a greater amount of future environmental incidents, experience a higher amount of future EPA enforcement actions, and have higher future carbon emissions. Fifth, despite their higher likelihood of experiencing future environmental incidents and EPA enforcement, we find no evidence that GW firms produce more green innovation than other firms. … Our findings indicate that GW is associated with lower cumulative abnormal stock returns after earnings conference calls and predicts poorer future corporate operating performance. … we … document that firms with greater GW intensity tend to receive higher future environmental ratings from different rating companies. … after the Paris Accord, there is a positive relation between GW and top executives’ future job security. … greenwashing firms are more likely to link their CEO pay with corporate environmental performance in their compensation contracts. These findings suggest an agency explanation for greenwashing: managers engage in greenwashing to increase their job security and compensation, at the expense of shareholders and other stakeholders“ (p. 37/38). My comment: With my focus on high SDG-aligned revenues, high best-in-class instead of best-in-universe E, S an G Scores and my engagement focus on the CEO to average employee pay ration instead of the introduction of ESG-linked compensation I think that I am rather well protected against greenwashing of my portfolio companies.

SDG investment research

Climate hedges: Climate Solutions, Transition Risk, and Stock Returns by Shirley Lu, Edward J. Riedl, Simon Xu, and George Serafeim as of Nov. 21st, 2024 (#112): “A long-short portfolio constructed from firms with high versus low climate solutions within an industry group generates an average excess return of-5.37% per year from 2005 to 2023” (p. 34). … “… we find that high-climate solution firms exhibit lower stock returns and higher market valuation multiples. Their stock prices respond positively to events signaling increased demand for climate solutions. These firms also show higher future profitability during periods of regulatory uncertainty, unexpected increases in climate concerns, and when a larger share of their sales occurs in states with climate plans and stronger public support for addressing climate change. Overall, our results indicate that high-climate solution firms, whose business benefits as climate transition risks materialize, hedge investors against such risks”. My comment: Maybe it is good, that most investors cannot go short climate stocks. And remember: Past returns may not be a good indicator of future returns. My experience with climate-solution investments is rather positive.

No patent green impact? Green Innovations – Do patents pay off for the environment or for the investors? by Malte Schlosser, Ester Trutwin and Thorsten Hens as of Feb. 28th, 2024 (#271): “An examination of WIPO (Sö: World Intellectual Property Organization) patent data in conjunction with MSCI data reveals that companies with relatively more new green patents are those with less carbon emissions … Our analysis indicates that the firm’s green patent ratio does not contribute to an improved ESG score. However, we find evidence that the number of green patents within the last 240 months results in a better E, and industry adjusted ESG score. … While all patent strategies are underperforming the market, they tend to outperform or produce similar returns compared to the environmental and ESG strategies“ (p. 24/25).

Venture capital green impact? Impact Investment Funds by Alan S. Gutterman as of Sept. 16th, 2024 (#37): “This Work begins with an overview of the “impact startup” financial market .. The Work then dives into the practical “nuts and bolts” of practicing impact venture capital including the structure of impact investment funds and the steps that fund managers need to take to effectively “organize for impact” and the fundraising process for capitalizing the fund including due diligence, preparation and use of offering documents and negotiation of terms of the fund’s limited partnership or operating agreement. … The Work closes with a review of some of the challenges that must be overcome for the impact venture capital sector to fulfill its promise as important contributor to developing and implementing innovative and financially viable solutions to achieve society’s aspirations for sustainable development and progress” (p. 1).

Other investment research (in: Green impact)

No passive investing? Casting a Wide Net: Why True Passive Strategies Are Rare Catches by Alejandro Gaba, Jennifer Bender, Yvette Murphy, and John Tucker State Street Global Advisors from State Street Global Advisors as of Sept. 23rd, 2024 (#67): “With the rapid expansion of index funds, including smart beta and factor portfolios, what is active versus what is passive has become difficult to discern. Here we argue that only the theoretical market portfolio is “purely” passive and in practice only index portfolios that track broad market cap weighted indices (“passive-adjacent”) can be viewed as passive investing. Everything else is active. However, everything that is active lies on a spectrum and can be evaluated based on a framework we call “Conceptual Activeness.” We discuss three key parts of Conceptual Activeness – Simplicity, Transparency, and Acceptance …”. My comment: I miss a discussion of Multi-Asset Portfolios which are even less passive than equity portfolios, see Multi-Asset Benchmarks: Gibts nicht, will keiner. Oder doch? – Responsible Investment Research Blog. All my portfolios are rather simple, transparent but – unfortunately – not widely accepted (see Das-Soehnholz-ESG-und-SDG-Portfoliobuch.pdf).

……………………………………………………………………………………………………………………

Werbung (in: Green impact)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Small-Cap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung mit durchschnittlich außerordentlich hohen 95% SDG-vereinbaren Umsätzen der Portfoliounternehmen und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement bei derzeit 29 von 30 Unternehmen (siehe auch My fund).

SDG-Investmentbeispiel 25 Repligen, Illustration by Repligen

SDG-Investmentbeispiel 25: Biopharmatechnik

SDG-Investmentbeispiel 25 Illustration von Repligen

Repligen: Unternehmensübersicht

SDG-Investmentbeispiel 25 aus dem von mir beratenen Fonds ist Repligen aus den USA. Repligen entwickelt und vermarktet weltweit innovative Bioprozesstechnologien und -systeme, welche die Effizienz und Flexibilität bei der Herstellung biologischer Arzneimittel erhöhen. Zu den Kunden des Unternehmens zählen Life-Science-Unternehmen, globale biopharmazeutische Unternehmen und Auftragshersteller.

Nach Aussagen des Unternehmens hängt die Nachfrage nach seinen Produkten mit dem Gesamtvolumen der hergestellten therapeutischen Moleküle zusammen; es bestehe kaum ein Zusammenhang mit den Endpreisen für Arzneimittel oder dem klinischen oder kommerziellen Erfolg oder Misserfolg eines einzelnen biologischen Arzneimittels. Die Hersteller von Biopharmazeutika stehen Repligen zufolge vor der Aufgabe, den mit der Produktion verbundenen Zeit- und Kostenaufwand zu verringern und gleichzeitig die Ausbeute zu verbessern und die Produktqualität auf höchstem Niveau zu halten (Unternehmens-Webseite vom 26.9.2024, übersetzt mit der kostenlosen Version von DeepL.com).

Filterprodukte machen über 50% des Umsatzes von Repligen aus, Chromatography („Teilungs-)-Produkte knapp 20%, und Proteinprodukte etwa 15%. 44% des Umsatzes entfallen auf Nordamerika, 37% auf Europa und 19% auf andere Regionen.

Sehr gute SDG-Vereinbarkeit und relativ geringe ESG-Risiken (in: SDG-Investmentbeispiel 25)

Auch Repligen erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. Meiner Einschätzung nach sind alle Umsätze von Repligen mit dem SDG 3 (Gesundheit) vereinbar. Clarity.ai hatte dagegen zunächst nur 64% der Umsätze so klassifiziert. Nach Rücksprache diese Vereinbarkeit auf 100% geändert. Damit liegt Repligen jetzt über dem bereits hohen Portfoliodurchschnitt von 94%. Ausschlussrelevante bzw. kritische Aktivitäten wie die Herstellung gentechnisch veränderter Organismen sind von Repligen nicht bekannt.

Der aggregierte Best-In-Universe ESG-Score von Repligen liegt mit 71 knapp über dem bereits hohen Durchschnitt des Fonds von 70. Mit 94 von 100 ist der Governancescore auch im Vergleich zu den 80 für den Fonds besonders hoch. Der Sozialcore von 53 liegt zwar noch über der Mindestanforderung von 50, aber unter dem Fondsdurchschnitt von 62. Der Umweltscore von 71 entspricht genau dem Fondsmittelwert von 71 entspricht.

Ungenügende Reaktion auf mein Share- und Stakeholder-Engagement

Investment- und Engagementstart erfolgten beide im November 2023. Die erste Rückmeldung von Repligen kam im März 2024 aber ohne substantiellen Inhalt. Auch mehrfache Nachfragen haben noch keine Ergebnisse ergeben (zu meine Fragen und Vorschlägen vgl. 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH ). Der Nachhaltigkeitsberichtes für 2023 ist noch nicht veröffentlicht, so dass ich auch noch nicht selbst prüfen kann, ob meine Fragen schon zu Verbesserungen geführt haben.

Nachhaltigkeitsfazit (in: SDG-Investmentbeispiel 25)

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von Repligen wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Dabei bin ich davon überzeugt, dass Investments und Divestments durchaus reale Auswirkungen auf Unternehmen haben können, vor allem, wenn transparent über diese berichtet wird, so wie ich das hier mache (zum Thema Divestments siehe Impact divestment: Illiquidity hurts und zum Thema „Additionalität“ von börsennotierten Investments siehe Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim vom 15.April  2024).

Gute Portfoliodiversifikation

Repligen ist eines von aktuell 11 US-Unternehmen des Fonds, der insgesamt 30 Aktien enthält. Durch meine weitgehende Gleichgewichtung von Investments haben US- Unternehmen damit einen erheblich geringeren Anteil als in Weltaktienbenchmarks.

Keines der anderen Unternehmen ist ein nennenswerter direkter Wettberber von Repligen, allenfalls Exact Sciences ist in Teilbereichen von Repligen aktiv.

Repligen hat knapp zweitausend Mitarbeiter und die Marktkapitalisierung beträgt etwa 8 Milliarden Euro und liegt damit über den knapp 4 Milliarden Durchschnitt des Portfolios.

Sei der Aufnahme ins Portfolio hat die Aktie von Repligen ungefähr 4% gewonnen.

Weitere Informationen zum Fonds  (in: SDG-Investmentbeispiel 25)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine etwas bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside und Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Ein Fondsinvestment war also bisher ein „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit fondstypischen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).

Weitere Beiträge zum Fonds

My fund

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 3: Wassermessgeräte (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

My shareholder engagement: Failures, successes and adaption (8-2024)

SDG-Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 14: US-Dentalvertrieb (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 15: Smart Grids aus der Schweiz) (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 17: Mettler Toledo (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 18: Nachhaltige Busse (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 19: Deutsche Gesundheits-Software (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 20: Deutsche Onshore-Windenergie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 21: Medizingeräte aus Japan (11-2024)

SDG-Investmentbeispiel 22: US-Gesundheitsservices (11-2014)

SDG-Investmentbeispiel 23 Pro Medicus (11-2014)

SDG-Investmentbeispiel 24: Australischer Krankenhausbetreiber (11-2014)

Disclaimer (In: SDG-Investmentbeispiel 25)

Dieser Beitrag ist von der Soehnholz ESG GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.

Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.

Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.

Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.

Climate misbelieves: Illustration by mmadilkvp from Pixabay

Climate misbelieves: Researchpost 204

Climate misbelieves illustration by mmadilkvp vonn Pixabay

9x new practical research on nature in cities, climate misbelieves, lukewarm glow investments, Trump investment and IRA effects, short-lived controversy effects, impact fund criticism, climate VC benefits and thematic direct indexing (# shows SSRN full paper downloads as of Nov. 28th, 2024).

Social and ecological research

Nature in cities-effects: How do nature-based solutions contribute to biodiversity in cities by Meng Li, Roy P. Remme, Peter M. van Bodegom, and Alexander P.E. van Oudenhoven as of Nov. 13th, 2024 (#34): “… We analyzed the outcomes of 185 urban NbS (Sö: Nature-based solutions) cases in 87 cities across 33 countries, based on data collected in a systematic literature review. Our results show that 78% of NbS cases contribute positively to improving biodiversity when compared to non-NbS and, in some cases, their performance was comparable to that of natural reference sites. Moreover, NbS cases consistently showed positive additional effects on non-biodiversity outcomes, leading to predominantly ‘win-win’ solutions benefiting both biodiversity and human well-being“ (abstract).

Climate misbelieves? Who Bears Climate-Related Physical Risk? by David Wylie, Natee Amornsiripanitch, John Heilbron, and Kevin Zhao from the Federal Reserve Bank of Philadelphia as of Dec. 1st, 2023 (#215): “This paper combines data on current and future property-level physical risk from major climate-related perils (severe convective storm, inland floods, hurricane storm surge, hurricane wind, winter storms, and wildfires) that single-family residences (SFRs) face with … in the contiguous United States. … Higher current physical risk is associated with lower household incomes, lower labor market participation rates, lower education attainment, higher in-migration, higher increase in expected physical risk by 2050, and lower belief in climate change“ (abstract). My comment: Social disadvantages are associated with higher climate risks but – contrary to public opinion – climate change beliefs may diminish.

ESG investment research (in: Climate misbelieves)

Lukewarm glow? Revisiting the ESG-Performance Association in Light of the Theory of Warm-Glow Investing by Mirel Tatomir, Johannes K. Dreyer, and Kristian J. Sund as of Nov. 23rd, 2024 (#6): “Firstly, there are recent indications that the (Sö: warm glow: investors have a higher willingness to pay for sustainable assets) effect is limited to the signal value of sustainable investing, not to the actual level of impact … Secondly, there are indications that the warm glow disappears in periods of high uncertainty … Thirdly, our results indicate that the warm-glow effect may vary significantly by industry. … Fourthly, our results confirm that once ESG is broken into pillars, the effect becomes less prominent“ (p. 20/21). My comment: Sustainable investment should not be more expensive than traditional investments, see ESG Fund Fees Myth busting: ESG funds aren’t more expensive than non-ESG funds by Morningstar Sustainalytics as of June 24th, 2024

Anti-green Trump effects: Political elections and market reactions: the ‘Trump effect’ on green stocks by Simona Cosma, Stefano Cosma, Luca Gambarelli, Daniela Pennetta and Giuseppe Rimo as of Nov. 22nd, 2024 (#33): “.. we use the event study methodology with a sample of 498 firms that are part of the S&P 500 index. Our results reveal strong investor reactions and re-adjustments in anticipation of and following Trump’s election, with heterogeneous sensitivity among sectors. Energy, Financials, and Industrials sectors show more pronounced positive CARs (Sö: Cumulative abnormal returns), likely reflecting expectations of favourable policies. In contrast, sectors such as Materials, Real Estate, Utilities, and Consumer Staples display negative and significant CARs. The most important result is that firms performing better on environmental issues were characterized by a worse performance within the event windows …“ (p. 8). My comment: Let’s see how long such effects last: My ESG SDG fund had a negative performance in October but an almost equal positive performance this month.

Sustainable fund risks ahead? Greening thy Neighbor: How the US Inflation Reduction Act Drives Climate Finance Globally by Daniel Marcel te Kaat, Alexander Raabe, and Yuanjie Tian as of Oct. 15th, 2024 (#30): “This paper studies international spillovers of the IRA announcement in September 2021 through investment fund flows … The IRA is the most forceful climate policy action in US history, combining tax credits, grants, and loans worth at least $370 billion to accelerate the transition to net-zero in the US by stimulating private sector investments in clean energy. We document … that the IRA triggered significantly increased investor flows into sustainable investment funds, notably those domiciled outside of the US. … the IRA … improved the realized returns of sustainable funds in expectation of higher future cash flows of sustainable relative to conventional assets. In turn, sustainable funds increased their cross-border portfolio investments worldwide. Non-US domiciled funds investing in the US or US-domiciled funds with a global portfolio do not mechanically account for this result. … Moreover, we show that countries with more effective climate policies … not only attract higher inflows from sustainable funds, but also from conventional funds … “ (p. 37). My comment: The new political leaders of the US want to reduce the IRA effects which may be bad for sustainable funds and their investors worldwide (but this maybe is already priced-in)

Short-lived controversy effects: Resilience of Market Returns around ESG Controversies: Insights from the S&P 100 by Tomaso Aste, Emilio Baruccib Maxime L.D. Nicolas, and Davide Stocco as of Nov. 23rd, 2024 (#41): “We examine the impact of ESG–controversial events on the stock prices of companies belonging to the S&P 100 index, … companies with stronger (Sö: social media) reputation experience a shorter, non statistically significant impact, while those with lower reputation face statistically significant negative effects, lasting up to four days“ (abstract).

Impact investment research

Unsustainable impact funds? Exploring the Essence of the EU Sustainable Finance Disclosure Regulation: defining Sustainability by what it is or what it is not? Danny R. Dekker, Suzana Grubnic, Andreas G.F. Hoepner, and Andrew Vivian as of Oct. 8th, 2024 (#54): “Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) requires funds to classify themselves as disclosing at pre-specified sustainability transparency levels. Since the implementation of the regulation, there has been a tension between two perspectives on how financial market participants view and utilise the SFDR … In the first view, sustainability in the SFDR is defined by ‘what it is’, i.e. doing good (e.g. renewable energy). In the second view, sustainability is defined by ‘what it is not’, specifically by avoiding adverse impacts. … We find that the sustainability strategies, in particular, provide support for the view that the SFDR is defined by ‘what it is not’. … Supporting evidence for the alternative view is limited to some fund managers employing more nuanced strategies like engagement to classify their funds highest on sustainability. Notably, only funds employing the exclusion strategy consistently have better sustainability outcomes, suggesting that funds employing supposedly more sophisticated strategies run the risk of not delivering on their sustainability commitments“ (abstract). My comment: The authors use ESG ratings and “severe E/S issues” as measure for sustainability outcomes. My fund (and potentially some others as well) use both negative and positive sustainability criteria. For my fund these are many strict exclusions, high ESG-rating requirements including ESG issues and thus resulting in very few severe issues, high SDG-revenues and shareholder engagement activities. Such negative+positive funds ideally should have been analysed as well.

Climate VC signaling: Catalysts for Climate Solutions: Corporate Responses to Venture Capital Financing of Climate-tech Startups by Shirley Lu, George Serafeim, and Simon Xu as of Nov. 21st, 2024 (#26): “… we find that incumbents in similar product markets as VC-backed startups increase their product focus on climate solutions. … the increase is more pronounced when the VC investment demonstrates more promising financial prospects and has higher visibility. Additionally, incumbents with a pre-existing focus on climate solutions are more likely to respond, and their stock prices respond positively in anticipation of future benefits from the commercial potential of climate solutions …” (abstract). My comment: Investments in exchange-listed climate-focused incumbents should to be (more) attractive in the future than recently.

Other investment research (in: Climate misbelieves)

Custom thematic portfolios: AI-Powered Direct Indexing: Exploring Thematic Universes for Enhanced Risk-Adjusted Returns by Moritz Schroeder and Christian Kronseder as of November 14th, 2024 (#24): “This paper explores direct indexing (DI) in the stock market using FINDALL. FINDALL is our self-engineered Transformers-based search engine which detects thematically relevant stock tickers in websites and PDFs. We demonstrate creating thematic indices in minutes … We study thematic indices such as Bionic, Defense, Energy, and Luxury. … our key finding is that the rule-based FINDALL approach is more accurate in selecting thematically relevant stocks compared to portfolio manager curated ETF stock selection. … Secondly, the Sharpe ratio indicators for all indices are higher than the ETF benchmarks showing enhanced risk-adjusted returns”. My disclaimer: I am an ESG-Advisor to Allindex, the company run by Christian Kronseder, and I offer SDG ETF-Portfolios and SDG direct equity portfolios.

…………………………………………………………………………………………………………………………

Werbung

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Small-Cap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung mit durchschnittlich außerordentlich hohen 95% SDG-vereinbaren Umsätzen der Portfoliounternehmen und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement bei derzeit 29 von 30 Unternehmen (siehe auch My fund).

SDG-Investmentbeispiel 24: Ramsay Healthcare Impact Illustration

SDG-Investmentbeispiel 24: Australischer Krankenhausbetreiber

SDG-Investmentbeispiel 24 Illustration siehe Ramsay Australia Impact Report S. 4/5

Ramsay Health Care: Unternehmensübersicht

SDG-Investmentbeispiel 24 aus dem von mir beratenen Fonds ist Ramsay Healthcare aus Australien. Ramsay Health Care ist einer der größten privaten Gesundheitsdienstleister der Welt mit über 500 Gesundheitseinrichtungen in acht Ländern. Ramsay bietet sowohl private als auch öffentlich finanzierte Gesundheitsdienste an.

Die wichtigsten Märkte für Ramsay sind Australien, Frankreich und das Vereinigte Königreich. Kontinentaleuropa macht etwa 50% des Umsatzes aus und Australien ein gutes Drittel. In Kontinentaleuropa betreibt Ramsay 244 Krankenhäuser und Kliniken, 167 Hausarztzentren und 32 Radioanalyse und -therapiezentren. In Frankreich, Großbritannien und Australien ist Ramsay zudem stark im Bereich Mental Health aktiv und in Australien auch im Bereich Tele-Gesundheitsservices und Apotheken.

Sehr gute SDG-Vereinbarkeit und geringe ESG-Risiken (in: SDG-Investmentbeispiel 24)

Auch Ramsay Health Care erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. Ramsays Umsätze können zu 100% dem SDG 3 Gesundheit zugerechnet werden. Damit liegt die SDG-Umsatzvereinbarkeit noch über dem bereits sehr hohen Portfoliodurchschnitt von 95%. Zum Vergleich: Ein diversifizierter Health Care Index weist nur 12% SDG-Umsatzvereinbarkeit auf. Ausschlussrelevante oder andere kritische Aktivitäten von Ramsay Health Care sind nicht bekannt.

Die aggregierte Best-in-Universe ESG-Scores von Ramsay Healthcare liegen bei 67 und damit etwas unter dem relativ hohen Fondsdurchschnitt von 70. Während der Governancesocre mit 72 unter dem Durchschnitt (79) liegt, sind der Umweltscore mit 79 (73) und der Sozialscore mit 63 (61) überdurchschnittlich. Besonders Letzteres ist bemerkenswert, weil Ramsay im Dezember 2022 aus dem Portfolio genommen wurde, weil der Sozialscore zu der Zeit unter dem selbst gesetzten Minimum von 50 lag.

Verhaltene Reaktion auf mein Share- und Stakeholder-Engagement

Das Reinvestment in Ramsay Health Care erfolgte im Februar 2024 und in dem Monat wurde auch mit dem Shareholder Engagement begonnen. Im April wurden meine ersten Informationsfragen beantwortet. Dabei heißt es unter anderem „Our regular employee engagement surveys often include ESG topics“. Allerdings kann ich dazu keine Veröffentlichungen finden. Das ist aber wichtig, um die aktuelle ESG-Zufriedenheit von Mitarbeitern sowie deren Veränderungen im Zeitablauf feststellen zu können.

Kunden- bzw. Patientenbefragungen mit ESG-Fokus gibt es nicht und sind auch nicht geplant. Ebenso wenig sind konkrete Planungen für GHG Scope 3 Reporting zu erkennen.

Vorbildlich ist, dass bereits 60% des Einkaufsvolumens von Ecovadis unabhängig und umfassend nach ESG-Kriterien beurteilt wird und der Anteil weiter ausgebaut werden soll. Leider werden auch hierzu keine Ergebnisse veröffentlicht. Auch die Pay Ratio zischen Top Management und durchschnittlichem Mitarbeiter wird nur für die Länder veröffentlicht, für die es regulatorisch vorgeschrieben ist. Auf meine weitergehenden detaillierten Anregungen zu den hier genannten Punkten  (vgl. 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH) habe ich noch keine Antwort bekommen.

Nachhaltigkeitsfazit (in: SDG-Investmentbeispiel 24)

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von Ramsay Healthcare wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf mein Engagement keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Dabei bin ich davon überzeugt, dass Investments und Divestments durchaus reale Auswirkungen auf Unternehmen haben können, vor allem, wenn transparent über diese berichtet wird, so wie ich das hier mache (zum Thema Divestments siehe Impact divestment: Illiquidity hurts und zum Thema „Additionalität“ von börsennotierten Investments siehe Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim vom 15. April  2024).

Gute Portfoliodiversifikation

Mit 5 Aktien sind Unternehmen mit Hauptsitz in Australien besonders stark im Portfolio vertreten und alle können dem Gesundheitssektor zugerechnet werden. Die anderen vier sind auf Hörgeräte, Gesundheits-IT, Labore und Schutzhandschuhe fokussiert und stehen deshalb nicht direkt mit Ramsay Health Care im Wettbewerb. Allenfalls einige Aktivitäten von Sonic Healthcare könnten sich mit denen von Ramsay überschneiden. Auch keines der anderen Unternehmen aus dem Fonds ist als nennenswerter Wettbewerber von Ramsay Health Care bekannt.

Mit einer Marktkapitalisierung knapp 6 Milliarden Euro liegt Ramsay etwas über dem Durchschnitt der anderen Fondsunternehmen, kann aber immer noch als Small Cap angesehen werden. In Bezug auf die Mitarbeiterzahl von 90.000 ist Ramsay dagegen kein Small Cap Unternehmen.

Seit der Wiederaufnahme der Aktie in den Fonds hat diese etwa 23% an Wert verloren und ist damit der aktuell zweitschlechteste Performer im Portfolio. 

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 24)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds gehabt (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside, und Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Ein Fondsinvestment war also bisher ein „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit markttypischen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).

Weitere Beiträge zum Fonds

My fund

Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds? (2-2024)

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 3: Wassermessgeräte (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

My shareholder engagement: Failures, successes and adaption (8-2024)

SDG-Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 14: US-Dentalvertrieb (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 15: Smart Grids aus der Schweiz) (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 17: Mettler Toledo (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 18: Nachhaltige Busse (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 19: Deutsche Gesundheits-Software (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 20: Deutsche Onshore-Windenergie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 21: Medizingeräte aus Japan (11-2024)

SDG-Investmentbeispiel 22: US-Gesundheitsservices (11-2014)

SDG-Investmentbeispiel 23 Pro Medicus (11-2014)

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 24)

Dieser Beitrag ist von der Soehnholz ESG GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.

Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.

Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.

Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.

Climate hedge illustrative picture by pixur from Pixabay

Climate hedge? Researchpost 203

Climate hedge illustration by pixur from Pixabay

Climate hedge: 10x new practical research on life-saving trees, good emission trades, complex ESG effects, cost reducing ESG, ESG incident effects, SRI effects, concentrated and thematic ETFs (#shows number of SSRN full paper downloads as of Nov. 21st, 2024)

Social and ecological research

Life-saving trees: Trade, Trees, and Lives by Xinming Du, Lei Li, and Eric Zou as of Nov. 5th, 2024 (#36): “We examine Brazil, which has ramped up agricultural export over the last two decades to meet rising global demand. … we first show that export shocks cause substantial local agricultural expansion and a virtual one-for-one decline in forest cover. .. we establish a causal link between deforestation upstream and subsequent rises in air pollution and premature deaths downstream, with the mortality effects predominantly driven by cardiovascular and respiratory causes. Our estimates reveal a large telecoupled health externality of trade deforestation: over 700,000 premature deaths in Brazil over the past two decades. This equates to $0.18 loss in statistical life value per $1 agricultural exports over the study period“.

Good emission trades: Firms’ Response to Climate Regulations: Empirical Investigations Based on the European Emissions Trading System by Fotios Kalantzis, Salma Khalid, Alexandra Solovyeva, and Marcin Wolski from the International Monetary Fund as of July 15th, 2024 (#41): “Using a novel cross-country dataset, which merges firm-level financials with information on firms’ participation in the European Unions’ Emissions Trading System (ETS) … We find that more stringent policies do not have a strong negative impact on the profitability of ETS-regulated or non-ETS firms. While firms report an increase in their input costs during periods of high carbon prices, their reported turnover is also higher. Among ETS-regulated firms which must purchase emission certificates under the EU ETS, tightening of climate policies in periods of high carbon prices results in increased investment, particularly in intangible assets. … Our findings provide support for the benefits of EU ETS on accelerating firms’ climate transition, while keeping firm-level financial costs at bay” (abstract).

ESG investment research (in: Climate hedge research post)

Climate hedge? Investor Behavior in Response to Climate Risks: Insights from Fund Flows by Camille Baily, Amal Dabbous, Jean-Yves Gnabo, Matthias Horn, and Andreas Oehler as of Sept. 6th, 2024 (#25): “This study examines the impact of climate risk on capital flows in U.S. equity mutual funds using a dataset of 2,633 funds from 2013 to 2018. … Funds with high sustainability ratings have lower average net flows. Yet, they attract significantly higher net flows during periods of negative climate news. These results suggest a strategic allocation of capital to hedge against climate risks or to reflect preferences for environmentally friendly investments“ (abstract). My comment: I expect climate risks to become more prominent. That should favor sustainable fund investment flows.

Climate hedge? Oil-Driven Greenium by Zhan Shi and Shaojun Zhang as of Oct. 24th, 2024 (#215): “As climate attention grows, many argue that investors discipline carbon-intensive firms by increasing their costs of capital, creating a “greenium” favoring green firms. We challenge this view, demonstrating that the observed greenium variation is largely driven by oil demand fluctuations, which boost product prices and growth options for carbon-intensive firms, reducing the greenium. … Revisiting key climate-related events, like the Paris Agreement, we find that once oil’s impact is considered, investor discipline often plays a negligible role. Our findings indicate investors may be less responsive to the climate crisis than anticipated” (abstract). My comment: Investors should focus much more on sustainable investments.

Complex ESG effects? Nonlinear Impact of ESG on Stock Market Performance among Manufacturing and Banking Firms by Ralph Sonenshine and Yan Wang as of Nov.13th, 2024 (#11): “This study assesses the impact of ESG ratings on excess stock market returns and risk adjusted returns among a group of large, U.S. manufacturing and banking companies. … Our findings indicate a non-linear relationship exists between ESG ratings and financial performance. The relationship is usually, but not always, characterized by a U-shape pattern. … In banking, we see increasing returns to governance and decreasing returns to environmental projects relative to excess returns. In manufacturing, there are decreasing returns to investing in governance and environmental projects up to a certain threshold, suggesting large investments in these areas are needed to generate a payback for these investments. Finally, social responsibility ratings appear to have a negative, linear effect on financial performance, with the effect found primarily in the banking industry” (p. 26/27). My comment: I think that separate analysis of E, S and G scores is very important for risk reasons, because I do not want to accept high social risks to be offset by low ecological risks etc.

Good ESG reduces costs: ESG Performance and the Cost of Debt. Evidence from the Corporate Bond Market by Paolo Fiorillo, Antonio Meles, Antonio Ricciardi and Vincenzo Verdoliva as of Nov. 18th, 2024 (#11): “… Using an international sample of 25,234 bonds by 2,677 ESG rated issuers … finding lower yields (by approximately 10 bps) for high-ESG firms. … Finally, we observe lower yield spreads for bond issues occurred after the introduction of the SFDR …Overall, our results suggest that firms can benefit from superior ESG performance in terms of lower cost of debt on the corporate bond market” (abstract). My comment: I only invest in stocks with above-average best-in-universe E, S and G scores

Different incident effects:  Beyond Borders: Asset Price Reaction to ESG Incidents at Horne and Abroad by Tomasz Orpiszewski and Mark Thompson as of Nov. 18th, 2024 (#12): “This study examines the impact of ESG incidents on the stock and corporate bond prices … First, environmental incidents are generally associated with a downward movement in both stocks and corporate bonds. ln Europe, governance-related news also triggers a pronounced negative reaction. Second, ESG incidents occurring within the home jurisdiction in the US and Europe often lead to a price increase or a milder drop, … Third, we observe that incidents reported in non-English languages or occurring farther from the corporate headquarters tend to elicit stronger negative market reactions … Incidents in wealthier countries with higher GDP per capita result in a greater price drop across all assets, whereas bond prices exhibit a smaller decline or even increase when incidents occur in developing countries” (abstract). My comment: My data provider includes the effects of ESG-incidents within the ESG-scores. I only divest from stocks if the respective best-in-universe E, S and G scores fall >10% below the average scores (which happened more often than I thought, see Divestments: 49 bei 30 Aktien meines Artikel 9 Fonds

No SRI disadvantage: Socially Responsible Investment Funds: A Robust Test of Efficiency by Kwasi Boateng, Dan Daugaard, Vladimir Volkov and Faisal Khan as of Aug. 7th, 2024 (#54): “We test the efficiency of socially responsible investment (SRI) equity mutual funds using linear factor pricing models (LFPM) … the method finds no significant performance difference between SRI mutual funds and the broader fund universe” … (abstract). My comment: I f there is no return and risk difference, why not invest everything sustainably?

SDG investment research

Thematic problems: Morningstar Global Thematic Funds Landscape 2024 by Kenneth Lamont, Monika Calay, Daisuke Motori, and Madeleine Black from Morningstar Fund Research as of October  2024: “Despite several years of widespread underperformance, … Thematic funds attracted USD 360 billion in net flows in the postpandemic recovery period, before losing USD 43 billion in net outflows in the subsequent three and a half years. … In the first half of 2024, fund closures marginally surpassed new launches globally for the first time since 2013. … In Europe, 86% of thematic fund assets are in actively managed funds. In contrast, 81% of US thematic fund assets are in indexed strategies. … Broad thematic funds, which invest across many different themes, represent the most popular theme by assets globally. … Eighteen percent of thematic funds in our global universe both survived and outperformed the Morningstar Global Target Market Exposure Index over the trailing year to mid-2024. … Sixty percent of the thematic funds that were available to investors at the onset of that period have since been closed“ (p. 1 and 2). My comment: I focus on SDG-compliant thematic (fund) investments which – unfortunately- have not performed better than other themes recently.

Inflated thematic ETFs: Ponzi Funds by Philippe van der Beck, Jean-Philippe Bouchaud, and Dario Villamaina as of May 21st, 2024 (#2001): “Many active funds hold concentrated portfolios. Flow-driven trading causes price pressure, which pushes up the funds’ existing positions resulting in realized returns. … We find that flows chasing self-inflated returns predict bubbles in ETFs and their subsequent crashes, and lead to a daily wealth reallocation of $500 Million from ETFs alone. We provide a simple regulatory reporting measure– fund illiquidity– which captures a fund’s potential for self-inflated returns“ (abstract).

…………………………………………………………………………………………………………………………

Werbung (in: Climate hedge research post)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Small-Cap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung mit durchschnittlich außerordentlich hohen 94% SDG-vereinbaren Umsätzen der Portfoliounternehmen und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement bei derzeit 29 von 30 Unternehmen (siehe auch My fund).

SDG-Investmentbeispiel 23 Pro Medicus

SDG-Investmentbeispiel 23 Pro Medicus

SDG-Investmentbeispiel 23 Illustration von Pro Medicus

Pro Medicus: Unternehmensübersicht

Das SDG-Investmentbeispiel 23 aus dem von mir beratenen Fonds ist Pro Medicus aus Australien. Pro Medicus ist auf Software für die radiologische Bildgebung spezialisiert. Visage 7, das Hauptprodukt, ist eine Desktop-Anwendung, mit der Radiologen Bilder von grundsätzlich jedem Gerät aus anzeigen und bearbeiten können.

Zielkunden von Pro Medicus sind Krankenhäuser, Bildgebungszentren und Gesundheitskonzerne weltweit, denen ein umfassendes Angebot an Software und Dienstleistungen für die medizinische Bildgebung gemacht wird. Jeweils knapp die Hälfte des Umsatzes wird in Nordamerika und in Australien gemacht.

Pro Medicus investiert unter anderem in ein Forschungs- und Entwicklungszentrum in New York, um die Zusammenarbeit bei der Entwicklung und Kommerzialisierung von KI zu unterstützen. Eine konkrete AI-Anwendung ist der „breast density algorithm“ von Visage 7.

Sehr hohe SDG-Vereinbarkeit und relativ geringe ESG-Risiken (in: SDG-Investmentbeispiel 23)

Auch Pro Medicus erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. Clarity.ai schätzt 100% der Umsätze von Pro Medicus mit dem SDG 3 (Gesundheit) vereinbar ein. Damit liegt Pro Medicus noch über dem bereits sehr hohen Durchschnitt des Fonds von 94%. Kritische bzw. ausschlussrelevante Aspekte von Pro Medicus sind nicht bekannt.

Der aggregierte Best-in-Universe ESG-Score von Pro Medicus liegt mit 70 erheblich über dem Durchschnitt aller Unternehmen des Investmentuniversums, aber genau bei dem Portfoliodurchschnitt. Vor allem der Umweltscore von 62 (Portfolio insgesamt 73) und der Sozialscore von 60 (61) zeigen im Vergleich zum Portfolio überdurchschnittliche Risiken. Der Governancecsore liegt mit 90 aber noch über dem bereits sehr hohen Portfoliodurchschnitt von 79.

Keine Share- und Stakeholder-Engagementerfolge

Pro Medicus wurde Ende Dezember 2023 in den Fonds aufgenommen und Engagementstart war direkt im Anschluss im Januar 2024. Ende März kam die kurze Antwort auf die ersten Fragen. In dieser wird mitgeteilt, dass sich der Vorstand mit den Themen ESG-Kundenbefragungen und GHG Scope 3 Reporting beschäftigen wird und dass ESG-Mitarbeiterbefragungen geplant sind. ESG-Lieferantenbewertungen soll es demnach ebenso wie Pay Ratio Veröffentlichungen schon geben, wobei ich zu keinem der beiden Punkte relevante Informationen gefunden habe. Bezüglich meiner konkreten Vorschläge (siehe 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH) gab es noch keine Reaktion.

Nachhaltigkeitsfazit (in: SDG-Investmentbeispiel 23)

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von Pro Medicus wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Dabei bin ich davon überzeugt, dass Investments und Divestments durchaus reale Auswirkungen auf Unternehmen haben können, vor allem, wenn transparent über diese berichtet wird, so wie ich das hier mache (zum Thema Divestments siehe z.B. Impact divestment: Illiquidity hurts – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com) und zum Thema „Additionalität“ von börsennotierten Investments siehe Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim vom 15.April  2024).

Gute Portfoliodiversifikation

Mit 5 Aktien sind Unternehmen mit Hauptsitz in Australien besonders stark im Portfolio vertreten. Pro Medicus wird von meiner Kapitalverwaltungsgesellschaft Monega als IT-Unternehmen kategorisiert, aber alle 5 Aktien können grundsätzlich dem Gesundheitssektor zugerechnet werden. Die anderen vier sind auf Hörgeräte, den Krankenhausbetrieb, Labore und Schutzhandschuhe fokussiert und stehen deshalb nicht mit Pro Medicus im Wettbewerb. Auch keines der anderen Unternehmen aus dem Fonds ist als Wettbewerber von Pro Medicus bekannt.

Mit einer Marktkapitalisierung von etwa 11 Milliarden Euro gehört Pro Medicus zu den größeren Unternehmen des Portfolios. Seit der Aufnahme der Aktie in den Fonds hat diese ungefähr 110% an Wert gewonnen und ist diesbezüglich das aktuell drittbeste Investment im Portfolio.

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 23)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds erreicht (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside und Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Ein Fondsinvestment war also bisher ein „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit fondstypischen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).

Weitere Beiträge zum Fonds

My fund

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 3: Wassermessgeräte (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

My shareholder engagement: Failures, successes and adaption (8-2024)

SDG-Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 14: US-Dentalvertrieb (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 15: Smart Grids aus der Schweiz) (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 17: Mettler Toledo (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 18: Nachhaltige Busse (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 19: Deutsche Gesundheits-Software (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 20: Deutsche Onshore-Windenergie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 21: Medizingeräte aus Japan (11-2024)

SDG-Investmentbeispiel 22: US-Gesundheitsservices (11-2014)

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 23)

Dieser Beitrag ist von der Soehnholz ESG GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.

Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.

Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.

Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.

Good green returns: Picture by Monika Schroeder from Pixabay

Good green returns: Researchpost 202

Good green returns picture from Monika Schroeder from Pixabay

Good green returns: 14x new research on 20% energy efficiency returns, profitable green nudging,  externalization returns, SRI value investing, green bond investor motives, private ownership ESG deficits, good biodiversity measures, biodiversity policy recommendations, wrong sustainable investment advice, huge green investment potential, investors love high CEO pay, planetary limits, real estate diversification limits, and ChatGPT financial deficits (# shows number of SSRN downloads as of Nov. 14th, 2024).

Social and ecological research

20% energy efficiency return: The Efficacy of Energy Efficiency: Measuring the Returns to Home Insulation by Linde Kattenberg, Piet Eicholtz and Nils Kok as of Nov. 7th, 2024 (#14): “… this study examines the effect of roof, wall and basement insulation on gas consumption in a large sample of (rental and owner-occupied) residential homes. The results of the difference-in-difference analysis show that home insulation measures significantly reduce gas consumption, with an average treatment effect of about 19%. … we observe an average reduction in the energy bill of €350 per year. Compared to the investment to install insulation, this yield an annual return of 19.9%, translating into a payback period of 5 years. Wall insulation has the highest return, of 21.8%, while basement insulation returns 14.9% and roof insulation returns 11,8% per year” (p. 21/22).

Profitable green nudging: Small Changes, Big Impact: Nudging Employees Toward Sustainable Behaviors by Laura Cappellucci, Lan Ha, Jeremy Honig, Christopher R. Knittel, Amy Vetter, and Richard Wilner as of June 25th, 2024 (#25): “… in partnership with a large biopharmaceutical company … we focused on reducing operational errors that led to dropped collection materials, long freezer door open times, and improper recycling practices. To achieve these goals, we employed social norms to nudge employees towards 1) reducing wasted collection materials, 2) minimizing the duration of freezer door openings, and 3) improving recycling practices. We found an average reduction of roughly 70 percent in plastic waste from dropped collection materials and cost associated with these materials. The frequency of freezer door alarms decreased by over 80 percent, and the duration of alarms decreased by over 45 percent, depending on the empirical specification. We also observed a roughly 40 percent reduction in uncollapsed cardboard …” (abstract).

ESG investment research (in: Good green returns)

Externalization returns: Peer Evaluations of Corporate Externalities by Darren Bernard, Elsa Juliani, and Alastair Lawrence as of Sept. 23rd, 2024 (#62): “Using responses from corporate executives across Australia, Europe, and North America, we form a measure of the perceived externalities of peer firms and validate it based on the extent of agreement among independent respondents, correlations with popular ESG ratings and measures of environmental impact, firm- and industry-level determinants, and other tests. Our extensions suggest that private companies are rated well, as are public companies with powerful CEOs (namely, CEOs who founded their firms). … We find that firms deemed deficient by peers have higher stock returns … We also find that named firms are more likely to be included in compensation peer groups, and deficient peers are more likely to be included than aspirational peers“ (p. 28/29).

SRI = value investing? Finding Value in Sustainable and Responsible Investments by Sebastian Lobe and Gerhard Halbritter as of June 20th, 2024 (#20): “Collecting a comprehensive set of 100 international sustainable and responsible invest ments (SRI) indices from mainly developed markets we find that SRI pursues first and foremost a “pure” value strategy … SRI’s pure value strategy is present in most interna tional markets. … By and large, the financial performance is neutral with slight indications that score-weighted indices and a combined screening approach (positive and negative screens) are financially more beneficial“ (p. 15/16). My comment: This is a surprising result since previous research such as the one mentioned in this paper (p. 3) showed a growth rather than a value tilt of ESG-investments. My own small cap SDG fund also has a slight growth tilt.

Green bond investor motives: Who pays the greenium and why? A decomposition by Daniel Fricke and Christoph Meinerding from Deutsche Bundesbank as of Nov. 1st, 2024 (#26): “… the average greenium in our sample amounts to minus 3 basis points. Decomposing this average greenium along the bonds’ ownership, we then document that it is largely borne by banks, investment funds and insurance companies (or their clients). … Investment funds generally overweight green over matched conventional bonds, potentially reflecting strong non-pecuniary green preferences of their clients. … banks display a tilt towards specific green bonds with a relatively pronounced greenium. This tilt is particularly sizeable when the sample is restricted to young bonds, small bonds, bonds with a long residual maturity, or bonds issued by the financial sector. … intermediaries may be marginal investors for certain green bonds because of market making, underwriting or liquidity management activities“ (p. 24/25).

Private ownership ESG: Corporate Ownership and ESG Performance by Belén Villalonga, Peter Tufano, and Boya Wang as of Nov. 8th, 2024 (#36):  “Firms whose material owners include managers and governments perform better on ESG metrics, while those with individual, family, and corporate shareholders perform worse. … While firms with family ownership show less commitment to ESG activities, management matters. In particular, firms with family CEO-owners do better than those in which the CEO is not a family member (both family and non-family firms). The revealed preference of family CEOs for ESG seems to be greater among descendants than among founders of family firms“ (p. 39).

Good biodiversity measures: Mapping the transgression of the planetary boundary for functional biosphere integrity by  Fabian Stenzel, Liad Ben Uri, Johanna Braun, Jannes Breier, Karlheinz Erb, Dieter Gerten, Helmut Haberl, Sarah Matej, Ron Milo, Sebastian Ostberg, Johan Rockström, Nicolas Roux, Sibyll Schaphoff, and Wolfgang Lucht as of Oct. 25th, 2024 (#18): “Two new control variables have been suggested for quantitatively assessing the core planetary boundary for functional biosphere integrity: 1) Human appropriation of net primary production (HANPP) and 2) a metric for ecological disruption (EcoRisk). … We find that EcoRisk and BioCol are good predictors of degradation for a variety of ecological empirical datasets. … We find that the local boundary is currently transgressed on 66% of the global ice-free land surface, with 47% already at high risk of degradation” (p. 1).

Biodiversity policy recommendations: Biodiversity and Financial Risk Assessments by Timo Busch, Alexander Bassen, Kerstin Lopatta, Lisa Knob, and Sven Remer from the Research Platform Sustainable Finance as of May 2024: “The rapid loss of biodiversity is threatening the ecosystem services that many industries rely on, also posing significant risks to financial institutions and the overall financial system. Regulations like the SFDR, Taxonomy, and CSRD, therefore, aim to push companies and financial institutions to be more transparent about how their activities affect and depend on biodiversity. But financial institutions have been slow to account for biodiversity risks in their decision-making, often blaming the complexity of the issue and the lack of reliable, high-quality data. While several tools and metrics exist to help assess biodiversity risks, each has limitations and often needs to be used in combination to be effective. In addition, gaps and inconsistencies in current disclosure requirements do make this task even more daunting. This policy brief offers recommendations to policymakers, financial institutions, and businesses on how they can better analyse and manage biodiversity risks” (p. 1).

Wrong sustainable investment advice: Do advisors respond to investors’ preferences? by Thomas Cauthorn, Julia Eckert, Christian Klein, and Bernhard Zwergel as of Feb. 1st, 2024: “To understand if investment advisors are responsive to private investors’ preferences, we send trained mystery shoppers to 414 investment consultations. Our findings show that investment advisors generally recommend products that match investors’ risk preferences but only show limited consideration of investors’ sustainability preferences even when preferences are explicitly signaled. … Sustainability preferences that limit advisors’ ability to make an offer are altered in legal preference documentation. Investment advisors working for banks that primarily sell products from a single asset manager are more likely to wrongly document investors’ sustainability preferences. Inaccurate documentation persists even if advisors are monitored” (abstract). My comment: I recommend to use SDG-aligned revenues as key metric to measure sustainability. It is rather easy to determine and easy to understand.

SDG and impact investment research

Huge green investment potential: Household Climate Finance: Theory and Survey Data on Safe and Risky Green Assets by Shifrah Aron-Dine, Johannes Beutel, Monika Piazzesi, and Martin Schneider as of July 1st, 2024: “We use (Sö: German) household survey data …We find that the net effect of green investing is to increase the price of green assets and lower the cost of capital for green firms. … Green convenience yields and hedging demand for green equity are actually holding back green investment. Without them, green equity demand would be roughly 30% larger than its current level. … Many households currently invest in traditional equity to hedge a slower-than-expected transition to a green economy. Looking ahead, we show that widespread availability of green safe assets to households, in the form of green bank deposit accounts, could dramatically increase green investment. … If, for instance, green deposits could be offered at a 50 basis points lower interest rate than traditional deposit accounts, the overall share of green assets in the economy would grow from 8% to 37% of total financial wealth. This effect is entirely driven by a rise in the share of green safe assets. We show that the share of green equity would remain largely unchanged. We document that households’ current holdings of green assets are overwhelmingly in equity, while they generally prefer to hold safe assets. … in our model, we show that more information about green finance leads to a dramatic rise in the demand for green equity“ (p. 46/47). My comment see Neues Research: Warum grüne Geldanlagen noch gering sind | CAPinside

Investors love high CEO pay:  Failed Say on Pay: How Do Companies Course Correct after to a ‚No‘ Vote? by Amit Batish, David F. Larcker, Lucia Song, Brian Tayan and Courtney Yu as of Oct. 14th, 2024 (#90): “When “say on pay” was legislated in the U.S. under the Dodd Frank Act of 2010, many observers hoped an advisory vote on executive compensation would provide a catalyst to “reign in” CEO pay that was perceived to be out of control … Over the last 14 years, companies in the Russell 3000 Index received average support of 91 percent for their pay programs. Moreover, average support has proven remarkably stable, fluctuating narrowly between a low of 89.2 percent (in 2022) and a high of 91.7 percent (in 2017). Meanwhile, the annual failure rate (companies receiving less than 50 support) averaged a mere 2 percent” (p. 1). My comment: Shareholder engagement focusing on CEO pay has not been effective in the past. We should not expect much from the introduction of ESG incentives, therefore.

Planetary limits: Boundary Conditions for Organizations in the Anthropocene: A Review of the Planetary Boundaries Framework Ten Years On by Amanda Williams, Paolo Perego, and Gail Whiteman as of Nov. 7th, 2024 (#18): “Our systematic review of the business literature demonstrates that business research on the planetary boundaries concept and on the climate boundary is increasing, though work on the other boundaries remains limited. Despite increased attention in business research, key gaps remain—scholarly conversations related to the planetary boundaries remain confined to sustainability journals, and there is little cross-analysis between the boundaries. … We propose a framework that addresses these gaps and establishes the planetary boundaries as cross-scale ecological boundary conditions for all organizations and managers operating under volatile and non-linear ecosystem conditions—key characteristics of the Anthropocene. Implementing our framework requires a transformation of the field in how scholars theorize, measure, and engage“ (p. 29/30).

Other investment research (in: Good green returns)

Real estate diversification limits: Market Risk of Real Estate: Using Direct Data to Understand Direct Risk by Hongyuan Zhang and Felix Schlumpf from the Zurich Insurance Company as of June 26th, 2024 (#245): “This research aimed to develop and validate an unsmoothing technique within the risk factor analysis framework to provide a more accurate representation of real estate market risk. By incorporating distributed lags in the risk factor model, we addressed the smoothing effects inherent in appraisal based data … The higher volatility and increased correlation with equity markets observed in the unsmoothed data suggest that real estate investments may not provide as much diversification as previously thought“ (p. 9/10).

ChatGPT financial limits: How Much Does ChatGPT Know About Finance? by Douglas (DJ) Fairhurst and Daniel Greene as of Oct. 11th, 2024 (#141): “This paper investigates the extent that large language models (LLMs) understand finance by analyzing responses to licensing exam preparation questions. … Our findings suggest that LLMs could be used to augment to finance professionals, as LLMs are skilled at summarizing large quantities of data and text. They also appear to be proficient at generating descriptions of basic finance principles and investment strategies. However, the frequency of inaccurate answers implies that caution and human oversight are required. … findings suggest that LLMs may be best used to give an overview of a topic and answer higher-level, broader questions rather than more specific, detailed, or nuanced prompts” (p. 29/30).

Werbung (in: Good green returns)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Small-Cap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (aktuell durchschnittlich außerordentlich hohe 94% SDG-vereinbare Umsätze der Portfoliounternehmen) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement bei derzeit 29 von 30 Unternehmen (siehe auch My fund).

SDG-Investmentbeispiel 22: Illustration from Pixabay

SDG-Investmentbeispiel 22: US-Gesundheitsservices

SDG-Investmentbeispiel 22 Illustration von Pixabay von ar130405 von Pixabay

Premier Inc.: Unternehmensübersicht

SDG Investmentbeispiel 22 aus dem von mir beratenen Fonds ist Premier Inc.. Premier ist eine US-Einkaufsorganisation für große Krankenhaussysteme und seit Kurzem auch für ambulante Standorte. Nach einigen Übernahmen bietet das Unternehmen inzwischen auch Beratungsdienstleistungen sowie Software-as-a-Service an.

Die Einkaufsservices machen etwa zwei Drittel vom Umsatz aus und die Beratungs- und Softwareservices ein Drittel. Ein Beispiel: Unter der Marke Pinc AI wird künstliche Intelligenz für Vorabgenehmigungen zwischen Kostenträgern und Anbietern, für klinische Entscheidungsunterstützungen und für die Automatisierung der Rechnungsstellung und des Zahlungsprozesses eingesetzt.

Sehr gute SDG-Vereinbarkeit und relativ geringe ESG-Risiken

Auch Premier Inc. erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. Clarity.ai weist für Premier Inc. eine hundertprozentige Umsatzvereinbarkeit speziell mit dem SDG 3 (Gesundheit) aus. Damit liegt Premier über den bereits hohen 94% für den Fonds insgesamt. Zum Vergleich: Ein diversifizierter Gesundheits-ETF (LU0533033238) ist nur zu 13% mit den SDG vereinbar.

Kritische Aktivitäten zum Beispiel in Zusammenhang mit Tierversuchen oder Gentechnik sind nicht bekannt.

Die aggregierten Best-in-Universe ESG-Scores liegen mit 69 von 100 fast genau beim Durchschnitt des Fonds von 70 und damit weit über dem Durschnitt aller börsennotierten Unternehmen, der unter 50 beträgt. Die Umweltrisiken liegen mit 69 (73) ebenso wie die Sozialrisiken mit 59 (61) etwas höher als beim Fonds insgesamt, dafür sind die Governancerisiken mit 85 für Premier Inc. geringer gegenüber den 79 für den Fonds.  

Gute erste Reaktion auf mein Share- und Stakeholder-Engagement

Der Investment- und auch der Engagementstart für den Nachrücker Premier war der März 2024. Premier hat auf meine ersten Fragen und Anregungen sehr schnell und grundsätzlich sehr offen geantwortet mit „we are still thinking through many of the questions you listed below“ (Meine Vorschläge zu GHG-Emissionen, ESG-Befragungen von Kunden und Mitarbeitern und Nachhaltigkeitsbewertungen von Lieferanten  siehe 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH).

In Bezug auf GHG Scope 3 Emissionen gibt es aber offenbar wie bei vielen anderen Dienstleistern auch noch keine konkreten Veröffentlichungspläne. Ich werde weiter nachfragen und überwachen, ob künftige Nachhaltigkeitsberichte Fortschritte im Sinne meiner Vorschläge zeigen.

Nachhaltigkeitsfazit (in: SDG-Investmentbeispiel 22)

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von Premier Inc. wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen einer unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Dabei bin ich davon überzeugt, dass Investments und Divestments durchaus reale Auswirkungen auf Unternehmen haben können, vor allem, wenn transparent über diese berichtet wird, so wie ich das hier mache (zum Thema Divestments siehe Impact divestment: Illiquidity hurts und zum Thema „Additionalität“ von börsennotierten Investments siehe Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim vom 15.April  2024).

Gute Portfoliodiversifikation

Premier ist eines von aktuell 11 US-Unternehmen des Fonds, der insgesamt 30 Aktien enthält. Durch meine weitgehende Gleichgewichtung von Investments haben US- Unternehmen damit einen erheblich geringeren Anteil als in Weltaktienbenchmarks. Cardinal Health (vgl. SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com)) wird zwar von Premier Inc. als Wettbewerber erwähnt, aber die Geschäftsmodelle der beiden Unternehmen unterscheiden sich nennenswert voneinander. Außerdem lasse ich für die USA aufgrund der Marktgröße einen direkten Wettbewerber im Portfolio zu.

Mit einer Marktkapitalisierung ca. 2 Mrd. Euro und knapp 3000 Mitarbeiter ist Premier Inc. in typisches Smallcap-Unternehmen und passt deshalb sehr gut in das Fondsportfolio.

Seit der Aufnahme der Aktie in den Fonds hat diese ungefähr 8% an Wert gewonnen.

Weitere Informationen zum Fonds  (in: SDG-Investmentbeispiel 22)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds und eine etwas schlechtere Performance als globale Allcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside und Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Ein Fondsinvestment war also bisher ein „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit fondstypischen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).

Weitere Beiträge zum Fonds

Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds? (2-2024)

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 3: Wassermessgeräte (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

My shareholder engagement: Failures, successes and adaption (8-2024)

SDG-Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 14: US-Dentalvertrieb (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 15: Smart Grids aus der Schweiz) (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 17: Mettler Toledo (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 18: Nachhaltige Busse (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 19: Deutsche Gesundheits-Software (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 20: Deutsche Onshore-Windenergie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 21: Medizingeräte aus Japan (11-2024)

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 22)

Dieser Beitrag ist von der Soehnholz ESG GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.

Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.

Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.

Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.

Compensation greenwashing illustration by Wasabikon from Pixabay

Compensation greenwashing? Researchpost 201

Compensation greenwashing illustration by Wasabikon from Pixabay

Compensation greenwashing: 13x new research on climate facts, green (fintech) nudges, greentech, ESG data, ESG risks, ESG ratings, sustainable investors, climate news effects, fiduciary climate duty, forestation effects and FinAI (# shows SSRN full paper downloads as of Nov. 7th, 2024)

Social and ecological research

Climate fact checking AI: Automated Fact-Checking of Climate Change Claims with Large Language Models by Markus Leippold and many more as of March 8th, 2024 (#126): „This paper presents Climinator, a novel AI-based tool designed to automate the fact-checking of climate change claims. Utilizing an array of Large Language Models (LLMs) informed by authoritative sources like the IPCC reports and peer-reviewed scientific literature … Our model demonstrates remarkable accuracy when testing claims collected from Climate Feedback and Skeptical Science. Notably, when integrating an advocate with a climate science denial perspective in our framework, Climinator’s iterative debate process reliably converges towards scientific consensus, underscoring its adeptness at reconciling diverse viewpoints into science-based, factual conclusions” (abstract).

Green nudges? Creating pro-environmental behavior change: Economic incentives or norm-nudges? by Mathias Ekström, Hallgeir Sjåstad and Kjetil Bjorvatn as of Sept. 26th, 2024 (#27): “… we present causal evidence from a two-year field experiment, comparing how a small price incentive and a social norm-nudge affect the recycling behavior of more than 2,000 households. The results show a large, immediate, and persistent positive effect of incentives on both the quantity and quality of recycling, but no effect of the norm-nudge. However, the price incentive reduced customer satisfaction, unless it was combined with the norm-nudge …“ (abstract).

Fintech climate nudging: Fighting Climate Change with FinTech by Antonio Gargano and Alberto G. Rossi as of Oct. 23rd, 2024 (#25): “We study the environmental sustainability of individuals’ consumption choices using unique data from a FinTech App that tracks users’ spending and emissions at the transaction level. … we show that individuals are likely to purchase carbon calculator services that provide them with detailed transaction-level information about their emissions. However, such a tool does not cause significant changes in their consumption and emissions. On the other hand, services that offset individuals’ emissions by planting trees are less likely to be adopted but prove effective in reducing users’ net emissions. … the lack of effectiveness likely stems from users not viewing climate change as more important than other socio-economic problems to alter their habits. The lack of adoption of carbon offsetting is instead driven by limited attention and users’ desire to directly benefit from the externality associated with having trees planted in their country of origin“ (abstract).

ESG investing research (in: Compensation greenwashing)

Greentech-rewards: Technological greenness and long-run performance by Stefano Battiston, Irene Monasterolo and  Maurizio Montone as of Oct. 25th, 2024 (#339): “Using a science-based technological measure of greenness, we find that adopting sustainable technologies leads to a long-run improvement in fundamentals that is only partially reflected in stock prices. Correspondingly, firms with greener technologies achieve higher returns over a multi-year period and are better positioned for the transition to a low-carbon economy. These effects are especially pronounced in financially developed countries and among firms with better climate-related disclosure”. My comment: This is encouraging since I invest in green technologies through my mutual fund.

Missing ESG data: ESG Data Imputation and Greenwashing by Giulia Crippa as of Nov. 4th, 2024 (#87): “This paper provides a simple and comprehensive tool to tackle the issue of missing ESG data. Firstly, it allows to shed light on the failure of ESG ratings due to data sparsity. Exploiting machine learning techniques, we find that the most significant metrics are promises, targets and incentives, rather than realized variables. Then, data incompleteness is addressed, which affects about 50% of the overall dataset. Via a new methodology, imputation accuracy is improved with respect to traditional median-driven techniques. Lastly, exploiting the newly imputed data, a quantitative dimension of greenwashing is introduced. We show that when rating agencies do not efficiently impute missing metrics, ESG scores carry a quantitative bias that should be accounted by market players“ (abstract). My comment: My ESG data provider Clarity.ai extensively uses AI (also to handle missing data) and recently switched to more focus on “realized” data.

Imbalanced ESG risk: Imbalanced ESG investing? by Maria-Eleni K. Agoraki, Georgios P. Kouretas, Haoran Wu, and Binru Zhao as of Nov. 2nd, 2024 (#49): “Our findings reveal a pronounced focus on environmental risks, particularly among funds with higher sustainability ratings, suggesting that E risks receive more strategic attention than S and G risks. Our analysis also demonstrates that ESG imbalances can adversely impact fund flows, particularly for funds with high sustainability ratings, as investors appear to favor a more balanced approach to ESG integration. However, we observe that this negative effect is moderated by growing public concern over climate change, which may influence investor tolerance for certain imbalances in favor of environmental priorities. … we find an association between ESG imbalance and higher risk profiles, including volatility, downside risk, and fund concentration, suggesting that prioritizing one ESG dimension, especially environmental factors, could compromise portfolio diversification, increasing the overall risk borne by investors“ (p. 26/27). My comment: Since many years I select stocks with high Best-in-universe-scores for E, S and G separately. The volatility of my fund with only 30 stocks from a relatively small number of market segments and countries is low with <13%.

Green prospectus beats rating: What attracts Sustainable Fund Flows? Prospectus vs. Ratings by Kevin Birk, Stefan Jacob, Marco Wilkens as of June 4th, 2024 (#45): “We investigate the effect of sustainability information in fund prospectuses on fund flows and find that it strongly affects investor decisions. The economic relevance of prospectus information outweighs that of external sustainability ratings by far. … We posit that investors may use ratings to verify a fund’s self-proclaimed sustainability. … We find that sustainability cues in fund names attract more investors, likely because they make such funds easier to find or identify. … while retail investors prefer thematic funds with trendy investment approaches (e.g., climate change), institutional investors opt for funds combining exclusions and ESG criteria“ (p. 17/18). My comment: The results surprise me somewhat: Fund names often do not explain much and the fund prospectus typically only documents minimum sustainability requirements whereas sustainability ratings are based on much more and more recent information.

Negative climate news and positive returns: Climate Risk Perception and Mutual Fund Flows: Implications for Performance by Viktoriya Lantushenko and Gulnara R. Zaynutdinova as of June 7th, 2024 (#27): “… We propose a measure of a fund’s flow sensitivity to negative climate news, namely climate-risk-flow sensitivity, and investigate its effect on fund alpha. Our findings reveal that mutual funds experiencing increased inflows in response to negative climate news outperform other funds in the sample. This performance differential is economically meaningful: a one-standard-deviation rise in climate-risk-flow sensitivity corresponds to a 0.48% increase in annualized risk-adjusted returns. The results are pronounced only for mutual funds that experience inflows when more negative climate-related news are published. … we find that our results are driven by more actively managed funds. Our findings reveal that mutual funds with stronger stock-selection abilities are better positioned to capitalize on the influx of new capital as climate concerns strengthen“ (p. 23).

SDG investment research

Sustainable investor identification: A First Step Towards a Standardized Framework for Identifying Sustainable Investors: A Comparison of Common Measures by David Shkel as of Nov. 1st, 2024 (#10): “… there is no consensus on a standard set of control variables to identify sustainable investors. This study compares measures from three categories: (i) financial literacy/sustainable finance literacy, (ii) sustainability literacy, and (iii) human-nature interaction. … We recommend a concise set of measures: the financial literacy measure by Lusardi and Mitchell (2008), a question assessing the „warm glow“ effect, and the environmental literacy measure by Anderson and Robinson (2022)” (abstract).

Fiduciary climate duty: Sustainable Fiduciary Duties – The time has come for financial fiduciaries to adapt to the new climate reality by Andreas Wildner and Maurits Dolmans as of Oct. 31st, 2024 (#17): “Preserving and maximizing financial returns on investment means actively pursuing climate mitigation, and ensuring that investee companies and public authorities do so, too. The key points in this paper are two: the importance of market failure as a cause of the climate change and nature loss crises; and the recognition of the role existing principles of fiduciary duties can play to help solve this market failure, by avoiding the associated prisoners’ dilemma” (abstract). My comment: I hope that more and more investors (and advisors) will recognize this fiduciary duty.

Effective forests? Serious errors impair an assessment of forest carbon projects: A rebuttal of West et al. (2023) by Edward T. A. Mitchard et al. as of Dec. 20th, 2023 (#1519): “West et al. conclude that “only a minority of projects achieved statistically significant reductions in comparison with ex post counterfactuals”, but we have shown that this result is highly uncertain given the lack of sensitivity of their approach given their input satellite data, use of inappropriate synthetic controls resulting in poor synergies between control and project sites and sensitivity of their results to small changes in methodology, and calculation errors …“ (p. 9).

ESG compensation greenwashing? All Hat and No Cattle? ESG Incentives in Executive Compensation by Matthias Efing, Patrick Kampkötter, Stefanie Ehmann, and Raphael Moritz as of Oct. 2nd, 2024 (#253): “… this study reveals significant heterogeneity in the role of ESG metrics in executive compensation across industries, firms, and executive positions. While ESG metrics are increasingly prevalent, their integration into executive pay often lacks material weight and incentive power. Discretionary ESG metrics dominate in financial firms and large, visible companies, raising concerns of greenwashing rather than genuine incentive alignment. In contrast, firms in energy-intensive and high-polluting industries, as well as those with highly volatile stock prices, tend to adopt binding ESG metrics with more substantial weights” (p.35/36). My comment: Many shareholder engagement (and voting) activities focus on ESG compensation. I focus on other points e.g. employee and customer (ESG) satisfaction, see Shareholder engagement: 21 science based theses and an action plan – including low CEO pay ratios (see Wrong ESG bonus math? Content-Post #188).

Other investment research (in: Compensation greenwashing)

FinAI bets GenAI: Re(Visiting) Large Language Models in Finance by Eghbal Rahimikia and Felix Drinkall as of  October 13, 2024: “This study introduces a novel suite of historical large language models (LLMs) pre-trained specifically for accounting and finance ….. Empirical analysis reveals that, in trading, these specialised models outperform much larger models, including the state-of-the-art LLaMA 1, 2, and 3, which are approximately 50 times their size” (abstract).

…………………………………………………………………………………………………………………

Werbung (in: Compensation greenwashing)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Small-Cap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (aktuell durchschnittlich außerordentlich hohe 94% SDG-vereinbare Umsätze der Portfoliounternehmen) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement bei derzeit 29 von 30 Unternehmen (siehe auch My fund).

SDG-Investmentbeispiel 21 olympus-europa_press-release_easysuite

SDG-Investmentbeispiel 21: Medizingeräte aus Japan

SDG-Investmentbeispiel 21 Illustration von Olympus

SDG-Investmentbeispiel 21: Unternehmensübersicht

Das SDG-Investmentbeispiel 21 von insgesamt 30 Aktien aus dem von mir beratenen Fonds ist Olympus aus Japan. Olympus produziert und vertreibt Präzisionsinstrumente für die Gesundheitsbranche. Das Segment Endoskopie macht ungefähr 63% des Umsatzes aus und 36% entfallen auf das Segment Therapeutische Lösungen. Die Umsatzschwerpunkte von Olympus sind Nordamerika mit 37%, Japan und China mit je 13 bis 14 %und Europa mit ungefähr 25%.

Sehr gute SDG-Vereinbarkeit und geringe bis sehr geringe ESG-Risiken

Auch Olympus erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. Clarity.ai weist für Olympus einen Anteil von 100% Umsatzvereinbarkeit mit dem SDG 3 (Gesundheit) aus. Damit liegt Olympus über dem Fondsdurchschnitt von bereits sehr hohen 97%. Zum Vergleich: Ein traditioneller Gesundheitsindex-ETF (Amundi MSCI World Health Care UCITS ETF) hat eine SDG-Umsatzvereinbarkeit von nur 13%.

Kritische Aktivitäten bzw. Verletzungen der zahlreichen harten Ausschlusskriterien des Fonds sind von Olympus nicht bekannt.

Die aggregierten Best-in-Universe und ESG-Scores von Olympus liegen mit sehr guten 72 über dem Fondsdurchschnitt von 70. Mit 90 (73) ist der Umweltscore dabei besonders hoch, aber auch der Sozialscore liegt mit 76 weit über dem Fondsdurchschnitt von 61. Nur der Governance-Score fällt mit 63 erheblich hinter die 79 des Durchschnitts zurück.

Keine adäquate Reaktion auf mein Share- und Stakeholder-Engagement (in: SDG-Investmentbeispiel 21)

Investment- und Engagementstart des Fonds war der August 2023. Es war sehr schwer, überhaupt eine erste aber wenig hilfreiche Antwort zu bekommen und trotz zahlreicher Nachfragen, auch über LinkedIn, gab es daraufhin keine Rückmeldungen mehr.  

Deshalb konnte ich meine sehr konkreten und überwiegend einfach umsetzbaren Vorschläge zu Vorschläge zu GHG-Emissionsdaten, CEO Pay Ratios, ESG-Befragungen von Kunden und Mitarbeitern und Nachhaltigkeitsbewertungen von Lieferanten gar nicht anbringen  (vgl. 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH).

Nachhaltigkeitsfazit

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von Olympus wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Dabei bin ich davon überzeugt, dass Investments und Divestments durchaus reale Auswirkungen auf Unternehmen haben können, vor allem, wenn transparent über diese berichtet wird, so wie ich das hier mache (zum Thema Divestments siehe Impact divestment: Illiquidity hurts) und zum Thema „Additionalität“ von börsennotierten Investments siehe Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim vom 15.April  2024).

Sehr gute Portfoliodiversifikation (in: SDG-Investmentbeispiel 21)

Olympus ist das einzige Unternehmen im Fonds mit Hauptsitz in Asien und es gibt zwar mehrere andere Medizintechnik-Unternehmen im Fonds, aber darunter ist kein direkter Wettbewerber von Olympus.

Mit einer Marktkapitalisierung von knapp 19 Milliarden Euro (der Mittelwert im Fonds liegt etwas unter 4 Milliarden) und fast dreissigtausend Mitarbeitern gehört Olympus zu den größten Unternehmen des Fonds.

Seit der Aufnahme der Aktie ins Portfolio ist deren Kurs um etwa 30% angestiegen.

Weitere Informationen zum Fonds

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds und eine ähnliche Performance wie globale Allcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). In den letzten Monaten ist die Performance sogar deutlich besser als die einer traditionellen Peergroup (vgl.  Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Ein Fondsinvestment war also bisher ein „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit fondstypischen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).

Weitere Beiträge zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 21)

My fund

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien

Impactbeispiel 3

Impactbeispiel 4

SDG-Investmentbeispiel 5

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

SDG-Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 14: US-Dentalvertrieb (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 15: Smart Grids aus der Schweiz) (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 17: Mettler Toledo (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 18: Nachhaltige Busse (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 19: Deutsche Gesundheits-Software (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 20: Deutsche Onshore-Windenergie (10-2024)

Disclaimer

Dieser Beitrag ist von der Soehnholz ESG GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.

Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.

Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.

Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.