Wrong ESG compensation? Researchpost 196

Wrong ESG compensation illustration from Pixabay by Ray Alexander

10x new research on new toxics, climate target ambitions, financial analysts and climate topics, new ESG regulation effect on investments, ESG compensation governance deficits, ESG compensation outcome deficits, costly custom indices, unattractive private capital investments, gender-typical investment problems, and AI for retirement planning

ESG research

New toxics: Novel Entities – A financial time bomb by Planet Tracker as of Oct. 1^st, 2024: “There are hundreds of thousands of novel entities – toxic substances created by humans and released into the environment that may be disruptive to the planet – travelling through the global economy. … most novel entities have not undergone safety assessments or information on those are protected or not shared. … Evaluating novel entities after they have been created and released is not acceptable. … Novel entities are often viewed by investors and lenders as technological progress adding to revenue and earnings potential. Novel entities are a source of significant litigation risk. Novel entities produced decades ago can still cause significant financial downside to companies today and in the future” (p. 5).

Intrinsic climate success: Raising the bar: What determines the ambition level of corporate climate targets? by Clara Privato, Matthew P. Johnson, and Timo Busch as of Sept. 9^th, 2024: “Since the launch of the Science Based Targets initiative (SBTi), we have witnessed a steady increase in the number of companies committing to climate targets for large-scale reduction of greenhouse gas (GHG) emissions. … a two-stage qualitative study is conducted with a sample of 22 companies from five countries. … Within companies with highly ambitious climate targets, the findings indicate that certain factors are highly present, including leadership engagement, continual management support, employee involvement, participation in climate initiatives, and stakeholder collaboration. Conversely, none of these key factors are highly present in companies with less ambitious climate targets. Rather, these companies strongly identify the initiating factors of market-related pressures and non-market stakeholder influence as being the driving forces behind their target setting“ (abstract).

Climate analysts? Climate Value and Values Discovery by Zacharias Sautner, Laurence van Lent, Grigory Vilkov, and Ruishen Zhang as of July 24^th, 2024 (#953): “Analyzing more than 310,000 earnings calls spanning two decades … the interest of analysts in “green topics ” is situational, reflecting market demands rather than persistent individual traits. Trading volume around earnings announcements is positively associated with the degree of climate discussions on earnings calls. … we find correlations between an analyst’s profile in earnings calls and career trajectories, with climate-centric analysts, particularly those focusing on value, experiencing better job opportunities. Climate analysts use voice, not exit, to ask (brown) firms to change“ (p. 25/26).

Regulation-driven divestments: Triggering a Divestment Wave? How ESMA’s Guidelines on ESG Fund Names Affect Fund Portfolios and Stocks by Stefan Jacob, Pauline Vitzthum, and Marco Wilkens as of Sept. 12^th, 2024 (#58): “This paper examines the impact of the European Securities and Markets Authority’s (ESMA) Guidelines on funds’ names using ESG-related terms. These guidelines define clear exclusion criteria for sustainability-named funds. We examine the extent to which funds will be required to exclude non-compliant stocks, resulting in substantial divestments, particularly from firms with fossil fuel involvements. The enforcement of these guidelines is expected to significantly decarbonize the portfolios of sustainability-named funds, while at the same time triggering unprecedented selling pressure on certain stocks“ (abstract).

Wrong ESG compensation (1): ESG Overperformance? Assessing the Use of ESG Targets in Executive Compensation Plans by Adam B. Badawi and Robert Bartlett as of Sept. 10^th, 2024 (#366): “The practice of linking executive compensation to ESG performance has recently become more prevalent in US public companies. In this paper, we document the extent of this practice within S&P 500 firms during the 2023 proxy season … We find that 315 of these firms (63.0%) include an ESG component in their executives’ compensation and that the vast majority of these incentives are part of the annual incentive plan (AIA) … While executives miss all of their financial targets 22% of the time in our sample, we show that this outcome is exceptionally rare for ESG-based compensation. Only 6 of 247 (2%) firms that disclose an ESG performance incentive report missing all of the ESG targets. We ask whether the ESG overperformance that we observe is associated with exceptional ESG outcomes or, instead, is related to governance deficiencies. Our findings that meeting ESG-based targets is not associated with improvements in ESG scores and that the presence of ESG-linked compensation is associated with more opposition in say-on-pay votes provides support for the weak governance theory over the exceptional performance theory“ (abstract). My comment With my shareholder engagement I ask companies to publish the pay ratio between their CEO and the average employee. Thus, all stakeholders can monitor if ESG compensation increases this already typically critically high metric (which I fear), also see Wrong ESG bonus math? Content-Post #188 and Kontraproduktive ESG-Ziele für Führungskräfte? | CAPinside

Wrong ESG compensation (2)? Paychecks with a Purpose: Evaluating the Effectiveness of CEO Equity and Cash Compensation for the Triple Bottom Line by Dennis Bams, Frederique Bouwman, and Bart Frijns as of Oct. 2^nd, 2024 (#4): “We find that CEOs are more inclined to opt for a CSR strategy emphasizing Environmental Outcomes when they receive a larger proportion of their compensation in cash. … additional tests show that intentions have no predictive power for outcomes. … While the proportion of option compensation is beneficial for a CSR strategy that focuses on outcomes, the proportion of stock compensation motivates a focus on intentions. … In conclusion, our study shows that the prevailing approach of compensation packages focusing on equity compensation does not promote the triple bottom line principle.

Other investment research (in: Wrong ESG compensation)

Index illusion: Index Disruption: The Promise and Pitfalls of Self-Indexed ETFs by Bige Kahraman, Sida Li, and Anthony Limburg as of Sept. 27^th, 2024 (#42): “The market for index providers is a concentrated market where the five largest providers serve approximately 95 percent of the market. … An increasing number of ETF issuers are creating proprietary indices in-house to avoid paying fees to third party index providers. In this paper, we … find that self-index funds offer higher, not lower, fees to their customers. To explain this, we suggest two hypotheses, one based on product differentiation and the other one based on conflicts of interest. Our results support the latter“ (p. 22). My comment: There are many (sustainability policy) reasons for custom portfolios but these portfolios should not be more expensive (see e.g. my direct SDG indexing options)

Private capital alpha illusion: The Private Capital Alpha by Gregory Brown, Andrei S. Goncalves, and Wendy Hu as of Sept. 25^th, 2024 (#368): “We combine a large sample of 5,028 U.S. buyout, venture capital, and real estate funds from 1987 to 2022 to estimate the alphas of private capital asset classes under realistic simulations that account for the illiquidity and underdiversification in private markets as well as the portfolio allocation of typical limited partners. We find that buyout as an asset class has provided a positive and statistically significant alpha during our sample period. In contrast, over our sample period, the venture capital alpha was positive but statistically unreliable and the real estate alpha was, if anything, negative“ (p. 31). My comment: Most investors use gatekeepers of funds of funds to invest in private capital and after those costs even buyout alpha may be negligible”.

Lower-risk women: How Gender Differences and Behavioral Traits matter in Financial Decision-Making? Insights from Experimental and Survey Data by Giuseppe Attanasi, Simona Cicognani, Paola Paiardini, and Maria Luigia Signore as of Feb. 3^rd, 2024 (#112): “… Our research suggests that gender alone does not exclusively determine diverse behavioral and investment choices. Instead, it is the context in which these choices are elicited that plays a crucial role. …(but) female investors consistently demonstrated a lower likelihood of engaging in investment activities across the financial domains of risk and ambiguity. … a tendency to invest less in risky financial assets limits the potential for accumulating greater wealth over time “ (p. 30).

Financial AI? Can ChatGPT Plan Your Retirement?: Generative AI and Financial Advice by Andrew W. Lo and Jillian Ross as of Sept. 4^th, 2024 (#896): “… We focus on three challenges facing most LLM applications: domain-specific expertise and the ability to tailor that expertise to a user’s unique situation, trustworthiness and adherence to the user’s moral and ethical standards, and conformity to regulatory guidelines and oversight. … we focus on the narrow context of financial advice … Our goal is not to provide solutions to these challenges … but to propose a framework and road map for solving them as part of a larger research agenda for improving generative AI in any application” (abstract).

……………………………………………………………………………………………………………….

Werbehinweis

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Small-Cap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (aktuell durchschnittlich außerordentlich hohe 97% SDG-vereinbare Umsätze der Portfoliounternehmen: Investment impact) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement (Investor impact) bei derzeit 29 von 30 Unternehmen (siehe auch My fund).

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star

SDG-Investmentbeispiel 13: Vector-Eyes-Illustration von Pixabay

Glaukos Unternehmensübersicht

Das SDG-Investmentbeispiel 13 aus dem von mir beratenen Fonds ist Glaukos aus den USA. Glaukos ist ein Unternehmen mit Fokus auf Behandlung des sogenannten grünen Stars. Dabei handelt es sich um dauerhafte Schädigungen von Sehnervenfasern. Das Unternehmen bietet unter anderem einen Mikro-Bypass-Stent an, der zur Senkung des Augeninnendrucks eingesetzt wird. Glaukos macht über 70% seiner Umsätze in den USA.

Angebotsbeispiel: 2013 hat Glaukos die US-Zulassung für iDose erhalten. iDose ist ein Implantat, das dauerhaft Augentropfen verabreicht. Das ist interessant, denn viele Patienten vernachlässigen regelmäßige und korrekt dosierte Augentropfeneinnahmen.

Sehr hohe SDG-Vereinbarkeit und relativ geringe ESG-Risiken (in: SDG-Investmentbeispiel 13)

Auch Glaukos erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. Dabei sind nach Clarity.ai und meiner Einschätzung 100% der Umsätze mit dem SDG 3 (Gesundheit) vereinbar. Zum Vergleich: Die durchschnittliche SDG-Umsatzvereinbarkeit des Fonds liegt aktuell bei 97%. Kritische Aktivitäten wie Tierversuche oder Gentechnik-Nutzung von Glaukos sind nicht bekannt.

Mit 70 von 100 liegt das aggregierte Best-in-Universe ESG-Scoring von Glaukos beim Fondsdurchschnitt. Dabei ist der Umweltscore mit 61(73) unterdurchschnittlich während der Unternehmensführungsscore mit 83 (79) überdurchschnittlich und der Sozialscore mit 62 (61) vergleichbar ist.

Geringe Offenheit für mein Share- und Stakeholder-Engagement

Glaukos ist seit November 2023 im Portfolio und im November habe ich die ersten zusätzlichen Nachhaltigkeitsinformationen angefordert. Es hat etlicher Nachfragen gebraucht, bis ich nach über sechs Monaten die erste Antwort erhalten habe. Glaukos plant aktuell nicht, Scope 3 GHG-Daten umfassend zu erheben. Es ist auch nicht geplant, Lieferanten umfassend anhand von ESG-Kriterien zu bewerten oder Mitarbeiter und Kunden, wie von mir vorgeschlagen, regelmäßig nach Ihrer ESG-Zufriedenheit zu befragen (vgl. 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH).

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von Glaukos wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Dabei bin ich davon überzeugt, dass Investments und Divestments durch reale Auswirkungen auf Unternehmen haben können, vor allem, wenn transparent über diese berichtet wird, so wie ich das hier mache (zum Thema Divestments siehe Impact divestment: Illiquidity hurts und zum Thema „Additionalität“ von börsennotierten Investments siehe Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim vom 15.April 2024).

Gute Portfoliodiversifikation und sehr gute Kursentwicklung (in: SDG-Investmentbeispiel 13)

Glaukos ist eine von 11 annähernd gleichgewichteten US-basierten Aktien des Fonds. Das ist relativ wenig für einen globalen Aktienfonds. Davon sind zwar sechs auf den Gesundheitsmarkt ausgerichtet, aber Glaukos ist der einzige Augenspezialist und es gibt auch aus anderen Ländern keinen direkten Konkurrenten von Glaukos im Fonds.

Seit der Aufnahme von Glaukos in den Fonds ist der Aktienkurs um fast 90% gestiegen. Mit einer Marktkapitalisierung von gut sechs Milliarden Euro liegt Glaukos inzwischen oberhalb des ungefähr vier Milliarden Durchschnitts aller Unternehmen im Fonds. Mit weniger als eintausend Mitarbeiten kann Glaukos trotzdem noch dem Small-Cap-Markt zugeordnet werden.

Weitere Informationen zum Fonds

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Mid-Capfonds und eine ähnliche Performance wie globale All-Capfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). In den letzten Monaten ist die Performance sogar deutlich besser als die der traditionellen Peergroups (vgl. Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Ein Fondsinvestment war also bisher ein „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit marktüblichen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).

Weitere Beiträge zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 13)

Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds? (2-2024)

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 3: Wassermessgeräte (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

SDG Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

Disclaimer

Dieser Beitrag ist von der Soehnholz ESG GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.

Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.

Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.

Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken

SDG-Investmentbeispiel 12 Illustration von Galenica

Galenica in der Übersicht

Das SDG-Investmentbeispiel 12 aus dem von mir beratenen Fonds ist Galenica aus der Schweiz. Galenica beschreibt sich als Netzwerkanbieter für den Schweizer Gesundheitsmarkt mit vollständig integrierten Lösungen sowohl für Kunden und Patienten als auch für Apotheken, Drogerien, Arztpraxen, Spitäler, Alters- und Pflegeheime, Spitex und Home Care, Grossisten, Pharmaunternehmen, Krankenkassen und weitere Partner. Die Umsätze von Galenica werden zu fast zwei Dritteln im Großhandel erwirtschaftet.

Servicebeispiele: In den Apotheken werden auch Krankenversicherungs-erstattungsfähige Services wie Herz- und Diabetes-Checks angeboten. „Nach einem erfolgreichen Pilotprojekt können inzwischen 250 der rund 370 Galenica Apotheken in einer Testphase mit «Book a Doc» bei Bedarf einen Arzt digital hinzuziehen, und mithilfe telemedizinischer Konsultation auch komplexere Fälle direkt behandeln“ (Medienmitteilung vom 6. August 2024).

SDG-Investmentbeispiel 12: Hohe SDG-Vereinbarkeit und geringe ESG-Risiken

Auch Galenica erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. Das ist in diesem Fall das SDG 3 „Gesundheit“. Nachdem Clarity.ai ursprünglich nur für den Großhandelsumsatz eine Vereinbarkeit der Umsätze mit dem SDG 3 ausgewiesen hat, ist diese Quote nach meinen Rückfragen auf 100% erhöht worden. Damit liegt Galenica jetzt über dem bereits sehr hohen Durchschnitt des Fonds von aktuell 95%.

Clarity.ai weist keine negativen SDG-Umsätze bzw. kritische Aktivitäten oder schwere Kontroversen für Galenica aus. Allerdings werden für einen Teil der von Galenica verkauften Produkte Tierversuche z.T. gesetzlich vorgeschrieben und auch genetisch modifizierte Organismen (v.a. von Pharmaunternehmen) können von Lieferanten genutzt können. Damit fällt Galenica jedoch nicht unter meinen Ausschluss von direktem Einsatz von Tierversuchen bzw. genetisch modifizierten Organismen.

Die aggregierten Best-in-Universe E, S und G Scores von Galenica sind mit 88 von 100 für Umwelt (72 für alle Unternehmen des Fonds), 79 (61) für Soziales und 85 (78) für Unternehmensführung bzw. insgesamt 83 (69) sehr gut in Relation zum Portfoliodurchschnitt und vor allem im Vergleich zu anderen der über fünfundzwanzigtausend von Clarity.ai bewerteten Unternehmen.

Grundsätzlich positive Reaktion auf mein Share- und Stakeholder-Engagement

Investment- und Engagementstart für Galenica waren Mitte Oktober 2023 und meine ersten Fragen wurden umgehend beantwortet. Auch meine grundsätzlichen Anregungen zu den Themen GHG-Emissionen, CEO Pay Ratio, ESG-Befragungen von Kunden und Mitarbeitern und Nachhaltigkeitsbewertungen von Lieferanten (vgl. 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH ) wurden positiv aufgenommen.

Allerdings wurde auf meine weitergehenden detaillierten Vorschläge zu den o.g. Punkten nicht weiter eingegangen. Im Bericht über nicht-finanzielle Belange von 2023 wird nur ein sehr kleiner Teil der GHG Scope 3 Werte ausgewiesen und nichts zu einer Erweiterung der Datenbasis geschrieben. Auch auf die anderen von mir vorgeschlagenen Punkte wird nicht eingegangen.

SDG-Investmentbeispiel 12: Nachhaltigkeitsfazit

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von Galenica wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Ordentliche Portfoliodiversifikationseigenschaften

Galenica ist eines von aktuell drei Portfoliounternehmen mit Hauptsitz in der Schweiz. Zwei davon können dem Gesundheitssektor zugerechnet werden. Das andere Schweizer Gesundheitsunternehmen ist ein international aktiver Orthopädiespezialist, also kein Galenica-Wettbewerber.

Zwei andere Portfoliounternehmen sind auch im Gesundheitshandel aktiv, allerdings ganz überwiegend in den USA (zu einem siehe SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb), so dass diese ebenfalls keinen direkten Wettbewerber von Galenica sind.

Mit einer Marktkapitalisierung von knapp 4 Milliarden Schweizer Euro liegt Galenica ähnlich wie ein durchschnittliches Portfoliounternehmen. Galenica hat aktuell ungefähr 8000 Mitarbeiter. Seit der Portfolioaufnahme hat der Aktienkurs um gut 10% zugelegt.

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 12)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds und eine ähnliche Performance wie globale Allcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). In den letzten Monaten ist die Performance sogar deutlich besser als die der traditionellen Peergroups (vgl. Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Ein Fondsinvestment war also bisher ein „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit fondstypischen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).

Weitere Beiträge zum Fonds

Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds? (2-2024)

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 3: Wassermessgeräte (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

SDG Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

Disclaimer

ESG transparency returns: Researchpost 195

ESG transparency returns: Illustration by Natishus from Pixabay

12x new research on green hydrogen acceptance, climate data, transition funds, sustainability reporting problems, materiality assessment issues, ESG disclosure premium, ESG discount, ESG investment limits, diversity benefits, non-additional green bonds, private equity low risk anomaly (#shows number of SSRN full paper downloads as of Sept. 26^th,2024)

Ecological and social research

Green hydrogen acceptance: Keep it local and safe: Which system of green hydrogen production in Germany is accepted by citizens? by Johannes Buchner, Klaus Menrad, and Thomas Decker as of Dec. 20^th, 2024 (#5): “… our study aims to identify significant factors influencing the German population‘s acceptance of green hydrogen production within various acceptance groups with differing preferences for future green hydrogen production systems. … Based on our results, it is recommended that required renewable energy for green hydrogen production be produced as close to the green hydrogen plants as possible. It must be ensured and communicated to the public that the (planned) green hydrogen plants meet high safety standards and pose a very low risk of fire or explosion. The neighbouring population should also benefit through annual heating cost savings and financial participation …“ (abstract).

Climate data analysis: ClimRetrieve: A Benchmarking Dataset for Information Retrieval from Corporate Climate Disclosures by Tobias Schimanski, Jingwei Ni, Roberto Spacey, Nicola Ranger, and Markus Leippold as of July 19^th, 2024 (#46): “…this work simulates the typical tasks of a sustainability analyst by examining 30 sustainability reports with 16 detailed climate-related questions. As a result, we obtain a dataset with over 8.5K unique question-source-answer pairs labeled by different levels of relevance. Furthermore, we develop a use case with the dataset to investigate the integration of expert knowledge into information retrieval with embeddings. Although we show that incorporating expert knowledge works, we also outline the critical limitations of embeddings in knowledge-intensive downstream domains like climate change communication“ (abstract).

ESG investment research (in: ESG transparency returns)

Transition funds: Olive Is the New Black: The Rise of Transition Funds by Rumi Mahmood, Xinxin Wang, and Shuang Guo from MSCI as of September 12^th, 2024: “Transition-labeled funds have seen rapid growth in recent years, with over USD 50 billion across more than 100 funds globally. Although the majority of transition funds (>70%) are domiciled in Europe, their primary investments are in the U.S., with a skew toward specialty chemicals, semiconductors and electrical components. In 2023, most transition funds delivered positive returns, with almost half outperforming their benchmark or parent index”.

Green information quality? Mandatory Sustainability Reporting and Project Selection by Hui Chen and Fulvia Oldrini as of June 21^st, 2024 (#52): “… we examine the implications of implementing a mandate for sustainability reporting in an environment where companies are already inclined to disclose such information voluntarily. We compare the effects of voluntary and mandatory disclosure regimes through a parsimonious model where a manager has to choose between a brown and green project. The two projects are mutually exclusive and generate different financial returns and environmental externalities. We show that a mandatory disclosure regime for sustainability information is more likely to encourage the manager to invest in the green project than a voluntary regime. … when we consider the costs associated with a mandate, mandatory disclosure improves investors’ welfare only when the quality of the sustainability information system is sufficiently high“ (p. 30/31).

Material or sustainable? A review of ex ante and ex post materiality measures, and consequences and determinants of material disclosures in sustainability reporting by Asif M Huq and Mahsa Mohammadrezaei as of June 26^th, 2024 (#26): “The purpose of the review is to synthesize the research on materiality measures of sustainability reporting and highlight how preparers, users, auditors, regulators, and other stakeholders assess or determine the materiality in sustainability reporting. The review further summarizes the findings on consequences and determinants of material disclosures in sustainability reporting. … We find that the ex post materiality measures are simplistic and unidirectional in nature and ex ante materiality measures lack external validity and are generally narrow in focus – for example, focused on single firms or industries. Another major limitation in the current literature is the absence of robust empirical investigation of double materiality in sustainability reporting and a vast majority of the measures are developed without stakeholder engagement. Lastly, we document that the findings on determinants of material disclosure are fragmented and inconclusive and along with the literature on consequences of material disclosure is rather un-explored“ (abstract). My comment: This is important for shareholder engagement. I often get feedback from the companies I want to invest in, that they conducted a materiality analysis and will only focus on what they determined to be material and therefore do not care much about (my) shareholder proposals if these do not focus on the “material” topics.

ESG transparency returns (1): The ESG Disclosure Premium by Yumeng Gao, Benjamin C. Herbert, and Lionel Melin as of Dec. 23^rd, 2024 (#30): “This paper investigates how firms’ valuations are impacted by the disclosure of ESG metrics. It concludes that companies are granted a lower cost of equity capital from initiating disclosure on any of the eight key environmental and social topics investigated. Markets appear to reward the availability of environmental metrics more than social ones. Interestingly, the positive disclosure premium has strengthened over time in developed Europe and the Asia-Pacific region. It has broadly turned from negative to positive in developed North America and emerging markets after the 2015 Paris Agreement. The paper also details, sector by sector, the specific premium that disclosure on the various topics would warrant …“ (p. 23).

ESG transparency returns (2): From Mandate to Market across the Globe: The Impact of Mandatory ESG Disclosure on the Cost of Equity Capital by Tung Lam Dang, Duc Trung Do, Thang Ho, and Cameron Truong as of June 26^th, 2024 (#233): “By utilizing staggered ESG disclosure regulations across 35 countries … we identify a causal relationship between ESG disclosure and the cost of equity. Our results indicate a substantial reduction in the cost of equity by an average of 50 basis points due to ESG disclosure mandates. … Firms with weaker pre-mandate information environments experience a larger drop in equity-financing cost in the post-adoption periods. Second, firms, particularly those with high ESG ratings, witness increased interest from institutional investors who prioritize ESG considerations” (p. 37).

ESG discount? Is it time to change the climate for ESG Investing? by Timothy A. Krause and Eric R. Robbins as of Sept. 19^th, 2024 (#35): “There is a preponderance of evidence that ESG investing provides negative incremental returns to shareholders, which may be a result of the imprecise early measures used to estimate corporate ESG performance. An in-depth analysis of the recent empirical research and the current empirical study of both contemporaneous and long-term stock returns clearly shows the relationships among third-party ESG scores and stock returns are largely negative. Our results are confirmed by much of the recent research, although we use a robust statistical methodology to provide additional evidence that this is the case over both the short- and long-term” (abstract). My comment: I do not think that this research is objective regarding (previous) ESG evidence (I included many other studies in my blog posts which show other results than this one)

ESG investment limits: Sustainable Investing: Evidence From the Field by Alex Edmans, Tom Gosling, and Dirk Jenter as of Sept. 23^rd, 2024 (#734): “We survey 509 equity portfolio managers from both traditional and sustainable funds … ES performance influences stock selection, engagement, and voting for over three quarters of investors, including nearly two thirds of traditional investors. Financial considerations are a primary reason, even among sustainable funds. Few are willing to sacrifice financial returns for ES performance, largely due to fiduciary duty concerns, and voting and engagement are mainly driven by financial considerations. A second reason is constraints. Fund mandates, firmwide policies, or client wishes caused 71% to make stock selection, voting, or engagement decisions that they would otherwise not have. Some of these actions had financial consequences, such as avoiding stocks that would improve returns or diversification; others had ES consequences, such as avoiding stocks whose ES performance they could have improved” (abstract). My comment: I am happy that I have very limited (only legal and regulatory and – rarely – client specific) constraints to invest and engage as sustainable as I can.

Impact and SDG investment research

Diversity benefits: Unveiling the Dual Impact of Diversity & Inclusion: Boosting Financial Outcomes Through Enhanced Environmental Performance by Eleonora Monaco, Luca Galati, Lorenzo Dal Maso, and Marco Maria Mattei as of Sept. 20^th, 2024 (#7): “The analysis conducted over a large sample of globally listed companies from 2017 to 2022 highlights that fostering a holistic approach to D&I is not only associated with enhanced financial performance but also with a firm’s ability to manage environmental issues. This subsequently contributes to superior financial metrics, underscoring a significant mediation effect where 40% of the financial benefits from D&I is associated with enhanced environmental performance …“ (p. 24).

Non-Additional? Green Bonds: New Label, Same Projects by Pauline Lam and Jeffrey Wurgler as of Sept. 9^th, 2024 (#8): “Green finance emphasizes “additionality,” meaning funded projects should offer distinct environmental benefits beyond standard practice. Analysis of U.S. corporate and municipal green bonds, however, indicates that the vast majority of green bond proceeds is used for refinancing ordinary debt, continuing ongoing projects, or initiating projects without green aspects that are novel for the issuer. Only 2% of corporate and municipal green bond proceeds initiate projects with clearly novel green features. Investors and market participants also do not distinguish among levels of additionality: Offering yields, announcement effects, green bond index inclusion, and green bond fund holdings are uncorrelated with additionality” (abstract). My comment: Additionality in the sense of this research is a very demanding requirement but Green Bonds should clearly be used to finance really green projects.

Other investment research (in: ESG transparency returns)

PE low risk anomaly: Benchmarking Private Equity Performance – When Fund-Level Cash Flows are Missing by Da Li and Timothy Riddiough as of Sept. 19^th, 2024 (#24): “After pooling together risk-adjusted performance results for funds with and without detailed cash flow data, we find that Buyout funds outperform the S&P500, while Venture Capital and Real Estate funds underperform for most of the sample period. We further classify Venture Capital and Real Estate funds by their strategy types and vintage years, and find that there is a negative relationship between benchmarked returns and fund strategy riskiness” (p. 26). My comment: Most investors use funds of funds or gatekeepers to invest in alternatives. After accounting for the respective costs, even buyout funds may not be attractive anymore.

…………………………………………………………………………………………………………………………

Werbehinweis (in: ESG transparency returns)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Smallcap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (aktuell durchschnittlich 93% SDG-vereinbare Umsätze der Portfoliounternehmen: Investment impact) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement (Investor impact) bei derzeit 29 von 30 Unternehmen (siehe auch My fund).

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA

SDG-Investmentbeispiel 11 Foto von First Solar

First Solar: Unternehmensübersicht

Das SDG-Investmentbeispiel 11 aus dem von mir beratenen Fonds ist First Solar aus den USA. First Solar entwickelt und produziert Photovoltaik-Module. Das Unternehmen ist nach eigenen Angaben der größte Hersteller von Dünnschicht-Solarmodulen, die First-Solar als „next-generation“ Solartechnik und als besonders umweltfreundlich bezeichnet.

First Solar produziert in Vietnam, Malaysia, Indien und Ohio aber nicht in China, wie viele Wettbewerber. Aktuell sind zwei weitere US-Produktionsstätten geplant. Der Umsatz wird fast ausschließlich mit Solarmodulen gemacht, die in den USA verkauft werden.

Sehr hohe SDG-Vereinbarkeit und geringe ESG-Risiken

Auch First Solar erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. Das ist in diesem Fall Ziel Nummer Sieben, nämlich saubere und bezahlbare Energie, auf das laut Clarity.ai 99% aller Umsätze entfallen. Zum Vergleich: Die durchschnittliche SDG-Umsatzvereinbarkeit des Fonds liegt aktuell bei 93% und damit erheblich über den meisten anderen mir bekannten SDG- bzw. Impactfonds.

Ausschlusskriterien werden von First Solar nicht verletzt, aber Clarity.ai führt für den Zeitraum der letzten 3 Jahre zwei schwere Sozialverstöße, davon einen für den Produkt-Klima-Impact und einen in den Bereichen Menschen- und Arbeitsrecht von Lieferanten auf. Solche Verstöße sind relativ häufig bei Unternehmen, die Lieferanten aus Entwicklungsländern haben. Der entsprechende Kontroversen-Score bei diesen Themen liegt für Fist Solar damit aber immer noch bei insgesamt 80 bzw. 40 von 100. Weil die Best-in-Universe E- und S-Scores von First Solar insgesamt über den erforderlichen 50 von 100 liegen, führt das zu keinem Divestment.

Der Sozialscore liegt mit 64 sogar noch über dem Durschnitt der Unternehmen in dem von mir beratenen Fonds (61). Der Umweltscore liegt mit 65 etwas unter dem relativ hohen Durschnitt des Fonds (72), ist aber für Industrieunternehmen immer noch relativ hoch. Der Governancescore beträgt 80 (Schnitt 78) und der ESG-Score so insgesamt 69, was dem aggregierten Score des Fonds entspricht.

Erfolgsreiches Share- und Stakeholder-Engagement

First Solar ist seit Ende 2022 im Portfolio und Anfang 2023 habe ich meinen Engagementversuch gestartet. Die erste Antwort auf meine Fragen hat etwas gedauert, dafür war die Reaktion der ESG-Verantwortlichen sehr positiv: „Vielen Dank für die ausgezeichneten Vorschläge, wie wir unser Stakeholder-Engagement und die Offenlegung verbessern können. Wir werden versuchen, diese Art von Fragen regelmäßiger in unser Engagement mit Mitarbeitern, internen Nachhaltigkeitsbotschaftern und Kunden einzubeziehen, sofern wir das nicht bereits getan haben“.

Der 2024er Nachhaltigkeitsreport enthält jetzt auch umfassende GHG Scope 3 Reduktionsziele, was allerdings schon vor meiner entsprechenden Anregung geplant war. Interessant ist, dass dieser Report einen von mir angeregten Fortschrittsbericht zeigt (S. 58): „Im Jahr 2023 werden 87% der Mitarbeiter an, dass sie der Meinung sind, dass First Solar in sozialer und sozial und ökologisch verantwortlich handelt (gegenüber 83 % im Jahr 2022)“.

Leider gilt das noch nicht für Nachhaltigkeitsbefragungen von Kunden und auch die Nachhaltigkeitsbewertungen von Lieferanten sind weiterhin intransparent und offenbar verbesserungsfähig.

Gutes Nachhaltigkeitsfazit für das SDG-Investmentbeispiel 11

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen unwahrscheinlich, dass deren Engagementreaktion positiver als die von First Solar ausfällt. Deshalb verkaufe ich allein wegen dieser noch nicht völlig befriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Dabei bin ich davon überzeugt, dass Investments und Divestments durch reale Auswirkungen auf Unternehmen haben können, vor allem, wenn transparent über diese berichtet wird, so wie ich das hier mache (zum Thema Divestments siehe Impact divestment: Illiquidity hurts – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com) und zum Thema „Additionalität“ von börsennotierten Investments siehe Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim vom 15.April 2024).

Gute Portfoliodiversifikation?

Mit 36% haben US-Unternehmen einen im Vergleich zu globalen Benchmarks zur Zeit relativ kleinen Anteil am Fonds. First Solar ist eines von aktuell nur drei auf nachhaltige Energien fokussierte Unternehmen im Fonds. Scatec aus Norwegen ist ein Kunde von First Solar und Nordex fokussiert auf Windenergie. Damit hat First Solar eine gute Diversifikationswirkung im Portfolio. Anders als die meisten anderen Aktien im Fonds ist First Solar eines der wenigen Unternehmen, das man des Öfteren auch in anderen nachhaltigen Portfolios finden kann.

First Solar beschäftigt knapp siebentausend Mitarbeiter. Mit einer Marktkapitalisierung von etwa 20 Milliarden Euro gehört First Solar zu den größten Unternehmen im Portfolio, in dem der Durchschnitt bei unter 4 Milliarden Euro liegt.

Seit der Aufnahme ins Portfolio ist der Kurs der First Solar Aktie um ungefähr 66% gestiegen und war damit erheblich besser als viele andere Aktien aus dem Bereich erneuerbarer Energie.

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 11)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds (vgl. FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds und eine ähnliche Performance wie globale Allcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). In den letzten Monaten ist die Performance sogar deutlich besser als die der traditionellen Peergroups (vgl. Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Damit bietet der Fonds im Vergleich zu durchschnittlichen traditionellen Fonds bisher einen „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit fondstypischen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).

Weitere Beiträge zum Fonds

Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds? (2-2024)

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 3: Wassermessgeräte (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

SDG Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 11)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose

SDG-Investmentbeispiel 10 Illustration von Excact Sciences

Exact Sciences: Unternehmensübersicht

Das SDG-Investmentbeispiel 10 aus dem von mir beratenen Fonds ist Exact Sciences. Das Unternehmen beschreibt sich so: „Als führender Anbieter von Krebsvorsorge- und Diagnosetests verschafft Exact Sciences Patienten und Angehörigen der Gesundheitsberufe die nötige Klarheit, um lebensverändernde Maßnahmen früher zu ergreifen. Aufbauend auf dem Erfolg der Tests Cologuard und Oncotype DX investiert Exact Sciences in seine Pipeline, um innovative Lösungen für den Einsatz vor, während und nach einer Krebsdiagnose zu entwickeln“. Das Unternehmen hat mit „Screening“ (ca. 75% Umsatzanteil) und „Precision Oncology“ zwei Geschäftsbereiche und ist fast nur in den USA aktiv.

Sehr gute SDG-Vereinbarkeit und sehr geringe ESG-Risiken

Auch Exact Sciences erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. Exact Sciences ist zu 100% dem Gesundheitssektor zuzurechnen und hat mein Nachhaltigkeitsdatenanbieter Clarity.ai weist deshalb eine beinahe vollständige Vereinbarkeit der Umsätze mit dem SDG 3 (Gesundheit) aus. Zum Vergleich: Die durchschnittliche SDG-Umsatzvereinbarkeit des Fonds liegt aktuell bei 93%, was auch im Vergleich mit andere SDG- bzw. Impactfonds sehr hoch. Weil Exact Sciences weder Tierversuche noch Gentechnik nutzt, werden auch alle strengen Ausschlusskriterien des von mir beratenen Fonds eingehalten.

Das aggregierte Best-in-Universe ESG-Scoring von Exact Sciences liegt mit 73 über dem Fondsdurchschnitt von 69. Mit 89 (Durchschnitt 72) ist der Umweltscore besonders gut. Auch der bei Gesundheitsunternehmen oft relativ geringe Sozialscore ist mit 67 höher als der Durchschnitt von 61. Das gilt auch für die Unternehmensführung, die mit 80 etwas über den 78 der anderen Unternehmen des Fonds liegt.

Positive Reaktion auf mein Share- und Stakeholder-Engagement

Exact Sciences wurde erst im Januar 2024 ins Portfolio genommen, nachdem es bei der Vorjahresselektion aufgrund eines Kursverlustes von über 50% nicht auf der Auswahlliste stand. Die von mir gestellten Informationsfragen hat Exact Sciences sehr schnell beantwortet. Außerdem gab es im April ein ausführliches Videotelefonat zu den von mir gemachten Anregungen in Bezug auf GHG-Emissionen, ESG-Befragungen von Kunden und Mitarbeitern und Nachhaltigkeitsbewertungen von Lieferanten (vgl. 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH).

Der Unternehmensvertreter hat mich dabei nach Best Practice Report und Tipps in Bezug auf ESG-Lieferantenbewertungen befragt. Ob und welche meiner Anregungen umgesetzt werden, könnte im Nachhaltigkeitsbericht für 2024 nachzuprüfen sein, der wahrscheinlich im Mai 2025 erscheint. Ich werde zwar vorher noch einmal nach Fortschritten fragen, aber meine bisherige Erfahrung zeigt mir, dass solche Nachfragen meist wenige neue Erkenntnisse bringen.

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist unwahrscheinlich, dass deren Engagementreaktion noch positiver wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen einer nicht völlig befriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

SDG-Investmentbeispiel 10: Gute Portfoliodiversifikation

Mit sechs Unternehmen aus dem Gesundheitssektor mit Hauptsitz in den USA erscheint dieses Segment auf den ersten Blick zu stark vertreten. Anderseits stehen diese Unternehmen und damit auch Exact Sciences nicht in direktem Wettbewerb untereinander, denn Exact Sciences ist der einzige Krebsvorsorge- und Diagnosespezialist im Portfolio. Mit Elekta AB aus Schweden ist aber noch ein Radiologie-Krebsbehandlungsunternehmen im Fonds vertreten.

Mit einer Marktkapitalisierung von etwas über 10 Milliarden Euro gehört Exact Sciences zu den größeren Unternehmen im Portfolio, in dem die Kapitalisierung im Schnitt knapp vier Milliarden Euro beträgt.

Seit der Aufnahme ins Portfolio hat die Aktie etwa 10% an Wert gewonnen.

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 10)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds (vgl. FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) hat seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds und eine ähnliche Performance wie globale Allcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). In den letzten Monaten ist die Performance sogar deutlich besser als die der traditionellen Peergroups (vgl. Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Wie in einem meiner letzten Blogbeiträge detailliert, bietet der Fonds im Vergleich zu durchschnittlichen traditionellen Fonds damit bisher einen „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit fondstypischen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).

Weitere aktuelle Beiträge zum Fonds

Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds? (2-2024)

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 3: Wassermessgeräte (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

SDG Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 10)

Green gatekeepers: Researchpost 194

Green gatekeepers: Illustration from Pixabay by Alan Frijns plus AI from Pixabay

6x new research on green policy risk reduction effects, the roles and risks of green gate keepers such as SBTI, equity valuation effects of heat anomalies, the potential role of SDG scores, anti-diversification ETF effects and active share as return predictor (#shows the number of SSRN full paper downloads as of Sept. 19^th, 2024)

Green policy risk reduction: Economic Policy Uncertainty, Carbon Emissions and Firm Valuation: International Evidence by Sudipta Bose, Syed Shams, Searat Ali, Abdullah Al Mamun, and Millicent Chang as of Sept. 13^th, 2024 (#21): “… From a sample spanning 22 countries over the period 2007 to 2018, our results show that, while carbon emissions increase with policy uncertainty, this relationship is mediated by renewable energy consumption. Country factors such as climate change performance, emissions trading schemes, and business culture also affect this relationship. In countries where economic policy uncertainty tends to be high, firms generally have a lower market value, due in part to higher levels of carbon emissions” (abstract).

Green gatekeepers such as SBTI: Green Gatekeepers by Luca Enriques, Alessandro Romano, and Andrew F. Touch as of Sept. 12^th, 2024 (#122): “Environmental qualities … cannot be verified by consumers even after consumption. … green gatekeepers certify claims made about the green qualities of products or firms, … After distinguishing green gatekeepers from highly reputation-sensitive traditional gatekeepers in financial markets, we argue that green gatekeepers face weaker reputational constraints than traditional ones. Consequently, they are more likely to issue inaccurate certifications. We hand-code data on over 450 green gatekeepers, and we show that many of these gatekeepers are opaque, as in many instances they do not even disclose the standards they follow. We then propose a framework for regulation …“ (abstract).

Lower earnings, higher returns? The Heat Anomaly Premium by Amir Hosseini as of April 22^nd, 2024 (#67): “This paper investigates the premium for exposure to heat anomalies among firms with presence across the U.S. states. … I show that facing larger heat anomalies predicts lower earnings in five industries based on the Fama and French twelve industries classification. The effect is stronger, especially among firms with low geographic dispersion. Given the negative economic effect of heat anomalies and the uncertainty about their magnitude resulting from climate change, I argue that exposure to heat anomalies is a source of risk. I … show that stocks with the highest exposure to heat anomalies, outperform those with the lowest, especially in recent years. The premium for exposure to heat anomalies grows to an average of 62 bps per month for the period after the Paris Agreement when investors’ climate concerns reach their highest levels. I also show that the premium is concentrated among stocks belonging to the industries with earnings sensitivity to heat anomalies and especially among firms with low geographic dispersion. The heat anomaly premium responds positively to the monthly shocks in the news-based index of climate concerns, suggesting that investors’ climate concerns drive the premium“ (abstract).

SDG score benefits: Corporate Sustainability and Scandals by Anna Vasileva, Jan Anton van Zanten, and Laurens Swinkels as of Aug. 22^nd, 2024 (#190): “… we find evidence that positive contribution towards Sustainable Development Goals – measured by the SDG score – is broadly associated with fewer scandals in the next time period. We show that this measure offers explanatory power beyond the ESG score and exhibits a stronger and consistent relationship. … the most important individual SDG, which are associated with fewer scandals … are SDG 1 (“No Poverty”), SDG 7 (“Affordable and Clean Energy”), and SDG 13 (“Climate Action”)” (p. 27/28). My comments see Neues Research: SDG-Fokus besser als ESG-Fokus? | CAPinside

ETF risks: Limits to Diversification: Passive Investing and Market Risk by Lily Fang, Hao Jiang, Zheng Su, Ximing Yin, and Lu Zheng as of Sept. 18^th, 2024 (#24): “We show that the rise of passive investing leads to higher correlations among stocks and increased market volatility, thereby limiting the benefit of diversification. The extent to which a stock is held by passive funds (index mutual funds and ETFs) positively predicts its beta, correlation, and covariance with other stocks, but not its idiosyncratic volatility. During crisis periods, stocks with high passive holdings contribute more to market risk compared to before the crisis. Correlated trading by passive funds explains these results, which are further amplified by implicit indexing due to performance benchmarking” (abstract). My comment: The smallcap stocks in my fund are held only by rather few and typically small ETFs. The diversification in the corresponding 30-stock model portfolio works fine since it start in 2017.

Active advantage: The Value of Active Share in Global Equity Funds and Across Regions of Investment by Markus Broman and Jon Fulkerson as of April 18^th, 2024 (#68): “Using a sample of nearly 3,300 global equity funds from 19 developed markets, we provide out-of-sample evidence of active share as a return predictor in foreign portfolios. However … a fund’s within-region active share only predicts superior performance in Europe and Asia-Pacific, but not in the United States“ (abstract). My comment: My fund ha a very high active share compared to all potentially relevant benchmarks which I know.

…………………………………………………………………………………………………………………………

Werbehinweis (in: Green gatekeepers)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden

SDG-Investmentbeispiel 9: Illustration von Elekta

Elekta AB: Unternehmensübersicht und Produktbeispiel

Das neunte Beispiel für SDG-Investments aus dem von mir beratenen Fonds ist Elekta. Elekta ist ein schwedisches Medizintechnik-Unternehmen, das vor allem Geräte für die Strahlentherapie und Radiochirurgie für die Behandlung von Krebs und Hirnerkrankungen entwickelt und produziert. Fokus sind unter anderem nichtinvasive Verfahren zur Behandlung von Hirnkrankheiten wie Tumoren und arteriovenösen Missbildungen.

Elekta bietet unter anderem Geräte für hochauflösende Kegelstrahlbilder (CBCT) an, deren Bilder aber durch Streustrahlung kontaminiert werden, d. h. durch alle Röntgenstrahlen, die vom Patienten oder vom Linearbeschleuniger abgelenkt werden. Mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz gelingt es Elekta inzwischen, die Kontaminierung erheblich schneller und effizienter als mit bisherigen Methoden zu senken. Diese Technik wird allerdings noch nicht kommerziell genutzt.

Etwas mehr als ein Drittel der Umsätze von Elekta wird in Europa erwirtschaftetet, ungefähr ein Drittel in Asien und im Pazifik und etwa 30% in Amerika.

SDG-Vereinbarkeit und ESG-Risiken

Auch Elekta erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. Nach meiner Einschätzung und der Umsatzanalyse von Clarity.ai sind alle Umsätze von Elekta gut mit dem Gesundheits-SDG vereinbar. Außerdem sind uns keine potenziell kritischen Aktivitäten oder Kontroversen bekannt.

Die ESG-Risiken von Elekta sind relativ gering: Elekta hat aktuell einen für mein Portfolio durchschnittlichen ESG-Score von 71 von potenziellen 100 nach einem Best-in-Universeansatz. Dabei schneidet die Governance mit 67 von 100 im Vergleich zu anderen Unternehmen aus dem Fonds relativ schlecht ab. Dafür sind die Umwelt- und Sozialscores mit 75 und 73 überdurchschnittlich gut.

SDG-Investmentbeispiel 9: Share- und Stakeholder-Engagement

Elekta ist eines der wenigen Unternehmen aus dem aktuellen Portfolio, in das direkt zum Fondstart investiert wurde. Nachdem 2022 aber zu hohe Kursverluste anfielen, musste die Aktie regelkonform verkauft werden. Das Shareholder Engagement mit Elekta startete deshalb erst nach der Reinvestition im November 2023.

Es hat mehrere Monate gedauert, bis Elekta auf meine Anfragen geantwortet hat. GHG Scope 3 Emissionen wurde zu dem Zeitpunkt schon umfassend berichtet. Allerdings konnte die CEO Pay (to average employee pay) Ratio geklärt werden, die für skandinavische Unternehmen mit 25 typisch niedrig liegt. Auf meine weitergehenden Verbesserungsvorschläge in Bezug auf umfassende ESG-Beurteilungen von Lieferanten und regelmäßige ESG-Befragungen von Mitarbeitern und Kunden wurde jedoch nicht eingegangen (vgl. 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH). Daraus ergeben sich aber keine Konsequenzen für das Portfolio.

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von Elekta wäre. Deshalb verkaufe ich alleine wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden oder, wie in der Vergangenheit von Elekta, hohe Kursverluste andere Risiken indizieren.

SDG-Investmentbeispiel 9: Gute Portfoliodiversifikation

Elekta ist aktuell eines von drei Unternehmen aus Schweden im Portfolio. Biotage und XVIVO gehören ebenfalls zum Gesundheitssektor. Allerdings steht XVIVO mit seinem Fokus auf Organtransplattionen nicht im Wettbewerb mit Elekta. Biotage (siehe Impactbeispiel 4 – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com)) bietet Gesundheitsforschung und Tests an und ist damit ebenfalls kein direkter Wettbewerber von Elekta. Auch aus anderen Ländern sind keine Unternehmen im Fonds, die einen nennenswerten Wettbewerb für Elekta bedeuten. Damit kann Elekta gut zur Portfoliodiversifikation beitragen.

Elekta hat etwa 4700 Mitarbeiter und die Marktkapitalisierung von gut 2 Mrd. Euro liegt unterhalb der durchschnittlich ca. 4 Mrd. Euro der Unternehmen des Fonds. Seit Wiederaufnahme der Aktie in das Portfolio hat sie dem Fonds bisher aktuell etwa 10% Verlust eingebracht.

Weitere Informationen zum Fonds

Wie in einem meiner letzten Blogbeiträge detailliert, bietet der Fonds im Vergleich zu durchschnittlichen traditionellen Fonds damit bisher einen „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit marktüblichen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).

Weitere Beiträge zum Fonds

My fund

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien

Impactbeispiel 3

Impactbeispiel 4

SDG-Investmentbeispiel 5

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds?

SDG Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis?

My shareholder engagement: Failures, successes and adaption

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 9)

ESG disclosure benefits: Researchpost 193

ESG disclosure benefits illustration from Pixabay by Gerd Altmann

14x new research on climate, water and ESG disclosure and litigation effects, World Bank greenwashing, pollution exports, green shows, ESG outperformance, emission credit risks, green bond and green fund benefits, low SDG alignments, financial LLMs, and degrowth theory problems by Heiko Bailer, Thorsten Hens, Stefan Ruenzi and many more (#shows number of SSRN full paper downloads as of Sept. 12^th, 2024)

Ecological and social research

Green disclosure meta-study (ESG disclosure benefits 1): The Economic Consequences of Climate Risk Disclosures by Meena Subedi and Emily Zoet as of June 7^th, 2024 (#56): “… this study provides stakeholders with a thorough analysis of the economic effects of climate risk disclosures, reveals emerging trends, and identifies future research opportunities in this area. … Prior studies find mixed results regarding the positive or negative effects of climate risk and suggest disclosure of climate action may mitigate the penalties associated with climate risk. … Additionally, we compare the theoretical frameworks used in prior studies. We identify the predominant theories and their distinct assumptions and focus, providing insight for future researchers to refer to in their climate disclosure studies” (p. 34).

Good water disclosure (ESG disclosure benefits 2): Self-regulation and self-presentation in sustainability reporting: Evidence from firms’ voluntary water disclosure by Siwen Liu and Hans van der Heijden as of June 6^th, 2024 (#68): “This study focuses on water disclosure, a key dimension of sustainability reporting, which, despite the importance of water, has received relatively little theoretical and empirical attention. … we document supportive evidence for the positive relations between voluntary water disclosure and several self-regulation mechanisms such as policies and actions on water efficiency and emission reductions. … We find that firms with high water efficiency are more likely to disclose water information in the global water survey to proactively showcase their good water performance to key stakeholders …“ (abstract).

Flight from ESG disclosures (ESG disclosure benefits 3): Behind the Corporate Veil: How Business Groups Arbitrage ESG Disclosure Mandates by Stefano Cascino and Maria Correia as of Sept. 9^th, 2024 (#32): “… we demonstrate that, while improving their own ESG performance at the headquarter-country level, business group parents actively shift irresponsible ESG activities down the corporate structure. Specifically, we document that subsidiaries of parents subject to disclosure mandates experience an increase in the occurrence and frequency of ESG incidents, particularly in countries where weaker institutions make stakeholder monitoring more challenging. Moreover, we find that, in response to the introduction of ESG disclosure mandates, parent companies streamline their group structures by tightening control over more integrated subsidiaries and divesting from those that are more peripheral“ (abstract).

ESG litigation opportunities: The Effect of Expected Shareholder Litigation on Corporate ESG Reporting: Evidence from a Quasi-Natural Experiment by Lijun (Gillian) Lei, Sydney Qing Shu, and Wayne Thomas as of June 19^th, 2024 (#112): “… the Morrison ruling by the U.S. Supreme Court … creates a plausibly exogenous shock (i.e., reduction) to expected shareholder litigation costs for U.S.-cross-listed foreign firms … Our primary result is that after Morrison, U.S.-cross-listed foreign firms increase their use of optimistic words in ESG reports. … We also find a decline in the relative likelihood of issuing an ESG report after Morrison … we also show that U.S.-cross-listed foreign firms are less likely to purchase external assurance or adopt GRI guidelines in preparation of their ESG reports in the post-Morrison period. … Overall, the results are consistent with a reduction in expected shareholder litigation costs decreasing the quality of ESG reporting“ (p. 35/36).

Greenwashing World Bank? How Has the World Bank’s Climate Finance Changed After the Paris Agreement? by Ayse Kaya and Asli Leblebicioglu as of Sept. 5^th, 2024 (#17): “Utilizing a novel dataset of more than 2700 projects spanning 2010-2021, this study investigates the shifts in the World Bank (WB)’s climate finance from pre- to post-Paris Agreement. … We show that although WB’s reported climate finance has quadrupled in this period, this increase primarily comes from “mixed projects” that combine mitigation or adaptation goals with other aims. For most projects, these other goals constitute projects’ larger share, and they also increasingly encompass general capacity strengthening as opposed to climate-adjacent aims. Conversely, projects solely dedicated to mitigation or adaptation have declined. … Overall, the spectacular quantitative increase in WB’s post-Paris climate finance may not be as qualitatively impressive“ (abstract). My comment: For my ESG ETF-Portfolios I will continue to use Multinational Development Bank Bonds instead of Government Bonds because I still think that the former have more positive potential impact than the latter

Pollution export: Exporting Carbon Emissions? Evidence from Space by Santanu Kundu and Stefan Ruenzi as of Sept. 5^th, 2024 (#32): “Our study based on the cement and steel industry shows that the price increase of carbon in the EU ETS (Sö: Emission Trading System) after 2017 is associated with emissions leakage to facilities in locations outside the EU. Not surprisingly, emissions are mainly leaked to pollution havens. … We find that mainly constrained firms, firms headquartered in countries with more developed financial markets as well as firms headquartered in civil law countries engage in carbon leakage. At the same time, our effects are stronger for private than for listed firms at the extensive margin. Firms affected by the EU-ETS not only leak more production to facilities outside the EU, they are also more likely to acquire more new facilities outside the EU“ (p. 31/32).

Green show beats impact: Impact, Inspiration, or Image: On the Trade-Offs in Pro-Environmental Behaviors by Raisa Sherif and Sven Arne Simon as of Sept. 4^th, 2024 (#96): “… We find that some individuals are willing to give up environmental impact for both social image concerns and role model aspirations, with the latter having a stronger effect. However, the crowding out is not perfect” (p. 25).

ESG and SDG investment research (in: ESG disclosure benefits)

ESG outperformance drivers: Charting New Frontiers: The S&P 500® ESG Index’s Outperformance of the S&P 500 by May Beyhan from S&P Dow Jones Indices as of Sept. 6^th, 2024: “Since its inception more than five years ago, the S&P 500 ESG Index had a tracking error of 1.33% and outperformed the S&P 500 by 1.62% on an annualized excess total return basis. … The performance of the S&P 500 ESG Index was … driven by an array of factors, such as seeking the best ESG-scoring constituents with medium ESG momentum scores, and selecting constituents with high Human Capital Development and Talent Attraction & Retention scores, while also avoiding the worst ESG-scoring constituents with high ESG momentum scores” (p. 12). My comment: My experience with ESG portfolios has been positive, too, although I exclude the “magnificient 7”, see Glorreiche 7: Sind sie unsozial? – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com)

Lower emissions and credit risks: Linking Climate Risk to Credit Risk: Evidence from Sectorial Analysis by Mohamad H. Shahrour, Mohamed Arouri, and Sandeep Rao as of April 24^th, 2024 (#86): “Using yearly data on the S&P 500, we first document that an increase in firms’ commitment towards reducing environmental emissions is associated with a lower credit risk (measured by credit ratings, and alternatively, distance-to-default). … While the majority of sectors experience a negative relationship, we find a positive relationship in the Industrials sector. Furthermore, we examine the direction of causality between carbon emissions and credit risk. Our results establish that the direction of causality is from carbon emissions to credit risk“ (p. 16).

Green bond advantages: Green Bonds in Banking: Do They Improve Loan Portfolio Quality and Funding Costs? by Egidio Palmieri, Maurizio Polato, and Josanco Floreani as of Sept. 9^th, 2024 (#8): “… banks issuing green bonds with high environmental performance exhibit an improvement in loan portfolio quality … Furthermore, the interaction with the governance pillar indicates that banks issuing green bonds experience a reduction in the cost of funding … showing that strong governance significantly contributes to lower funding costs” (p. 6).

Lower sustainability risks: Climate Risk Exposure: A Comparative Analysis of Sustainable and Conventional Funds by Camille Baily and Jean-Yves Gnabo as of Sept. 6^th, 2024 (#12): “We … investigate climate risk exposure in the U.S. mutual fund industry … using a large dataset of 3,140 mutual funds from 2013 to 2021. Using a conditional Value-at-Risk approach—CoVaR, we measure individual fund exposure to climate risks. We find that, on average, fund VaR is affected by climate risks when we control for other risk factors, suggesting that climate risks are spreading to U.S. mutual funds. Yet, we show that sustainable funds, as identified by the Morningstar metric, are significantly less exposed to climate risks than their conventional peers, even when we control for other fund characteristics“ (abstract). “Our results indicate that climate risk exposure is almost 50% lower for an average sustainable fund, compared to its conventional counterpart” (p. 31). My comment: In my most recent report for the fund which I advise I showed that “a traditional global small-cap ETF has a Weighted Average Carbon (Scope 1 + 2) Intensity of 313 instead of 32 for the fund” (see Monatsreport).

25% SDG-Alignment? PAB & CTB: Sustainability 2.0 by Heiko Bailer as of Sept. 6^th, 2024 (#27) “This paper investigates the MSCI World and Europe Paris-Aligned Benchmarks (PAB) and Climate Transition Benchmarks (CTB), focusing on refining these indices by incorporating additional sustainable constraints and tilting them towards better alignment with the United Nations Sustainable Development Goals (SDGs). … For instance, the sustainable revenue component of the indices was increased from a baseline of 13- 15% to 25%, while the temperature targets were reduced from approximately 2°C to 1.7°C. These enhancements were achieved with minimal negative impact on financial performance, and in some cases, such as the Europe CTB, even resulted in performance gains. … Further adjustments involved tilting the indices towards higher SDGs, which provided additional alignment with UN sustainability goals without negative performance trade-offs. The analysis revealed a substantial difference in SDG scores between the World and Europe indices, with Europe’s SDG alignment being more than double that of the World indices“ (p.11/12). My comment: In my most recent fund report I write: “The net SDG revenue alignment reported by the data provider for the fund is very high at 93%. … By way of comparison, a traditional global small-cap ETF has an SDG revenue alignment of 5 %” (see Monatsreport).

Other investment research (in: ESG disclosure benefits)

Financial LLM deficits: How good are LLMs in risk profiling? by Thorsten Hens and Trine Nordlie as of Aug. 25^th, 2024 (#113): “This study asked “How do ChatGPT and Bard categorize investor risk profiles compared to financial advisors?” For half of the clients the study revealed no statistically significant differences in the risk scores assigned by ChatGPT and Bard compared to those assigned by bankers. Moreover, on average, the differences had minor economic relevance. However … their reasoning … many times missed the specific characteristics of the clients“ (p. 9).

Degrowth deficits: Reviewing studies of degrowth: Are claims matched by data, methods and policy analysis? by Ivan Savin and Jeroen van den Bergh as of August 2024: “In the last decade many publications have appeared on degrowth as a strategy to confront environmental and social problems. … Based on a sample of 561 studies we conclude that: (1) content covers 11 main topics; (2) the large majority (almost 90%) of studies are opinions rather than analysis; (3) few studies use quantitative or qualitative data, and even fewer ones use formal modelling; (4) the first and second type tend to include small samples or focus on non-representative cases; (5) most studies offer ad hoc and subjective policy advice, lacking policy evaluation and integration with insights from the literature on environmental/climate policies; (6) of the few studies on public support, a majority concludes that degrowth strategies and policies are socially-politically infeasible; (7) various studies represent a “reverse causality” confusion, i.e. use the term degrowth not for a deliberate strategy but to denote economic decline (in GDP terms) resulting from exogenous factors or public policies; (8) few studies adopt a system-wide perspective – instead most focus on small, local cases without a clear implication for the economy as a whole“ (abstract).

………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Werbehinweis

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge

SDG-Investmentbeispiel 8 Illustration von CAF

Das achte Beispiel für SDG-Investments aus dem von mir beratenen Fonds ist Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles (CAF). CAF macht gut 40% seines Umsatzes mit Schienenfahrzeugen, knapp 30% mit Autobussen und etwa 30% mit Services und IT-Lösungen für diese Marktsegmente. Etwas weniger als 30% des Umsatzes entfallen auf Spanien und 60% auf andere europäische Länder.

Höchste SDG-Vereinbarkeit und geringe ESG-Risiken

Auch CAF erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. CAF ist ebenso wie das vorherige Investmentbeispiel Comfortdelgro aus Singapur durch den Fokus auf öffentlichen Transport auf Ziel 11 „Nachhaltige Kommunen“ fokussiert. Der von mir genutzte Nachhaltigkeitsdatenanbieter Clarity.ai weist für CAF eine 99% Netto-Umsatzvereinbarkeit mit den SDG aus. Laut Clarity.ai erfüllt CAF auch alle Anforderungen bezüglich der für den Fonds relevanten Ausschlusskriterien.

Der aggregierte ESG-Score liegt bei guten aber für meinen Fonds unterdurchschnittlichen 56 von 100 im Best-in-Universe-Ansatz, bei dem alle über fünfundzwanzigtausend in Bezug auf ESG-Kriterien bewertete Unternehmen miteinander verglichen werden. Mit 50 von 100 ist besonders der Governancescore verbesserungsfähig. Die Sozial- und Umweltscores erreichen aktuell 59 und 56, was OK ist.

Erste Erfolge von Share- und Stakeholder-Engagement? (in: SDG-Investmentbeispiel 8)

Im April 2022 habe ich erstmal in CAF investiert. Mein Shareholder-Engagement habe ich 11 Monate später begonnen. Die angefragten Nachhaltigkeitsinformationen habe ich ungefähr zwei Monate später bekommen. Auf meine direkt darauf folgenden Vorschläge zu GHG-Emissionen, CEO Pay Ratios, ESG-Befragungen von Kunden und Mitarbeitern und Nachhaltigkeitsbewertungen von Lieferanten (vgl. 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH)habe ich sofort Antworten bekommen.

Erfreulich ist, dass die GHG Scope 3 Emissionen im 2023er Nachhaltigkeitsbericht umfassend berichtet werden, so dass alle Stakeholder darauf reagieren können. Auch die „CEO to worker compensation ratio“, die mit 18,6 niedrig ist, wird dort aufgeführt.

Meine Anregungen zu Nachhaltigkeitsbefragungen von Mitarbeitern und Kunden wurde positiv aufgenommen und sollen gegebenenfalls berücksichtigt werden. Die Chancen dafür sind wohl relativ gut, weil das neue „Mission, Vision, Values and Purpose“-Konzept Nachhaltigkeit besonders betont, auch im Hinblick auf diverse Stakeholder. CAF beabsichtigt jedoch leider nicht, Ergebnisse solcher Befragungen zu veröffentlichen. Allerdings machen das bisher auch nur sehr wenige andere Unternehmen.

Bezüglich der guten bestehenden ESG-Beurteilungen von Lieferanten war im Nachhaltigkeitsbericht von 2022 sogar mehr Transparenz vorhanden als im Bericht aus 2023.

In Bezug auf den möglichen Impact bzw. Kapitalkosteneinfluss von Anlegern auf börsennotierte Unternehmen sind diese neuen Forschungserkenntnisse interessant: „In den letzten 20 Jahren waren Unternehmen über alle Aktien hinweg … die größten Anbieter von Aktien für passive Anleger: Für jede Veränderung des Anteilsbesitzes der Indexfonds um 1 Prozentpunkt (PP) geben die Unternehmen 0,64 PP ab“ (Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim, vom 15. April 2024 (Zusammenfassung, übersetzt mit der kostenlosen Version von DeepL).

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von CAF wäre. Deshalb verkaufe ich alleine wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Gute Portfolioergänzung

CAF ist aktuell das einzige Unternehmen aus Spanien im Portfolio. Nur New Flyer bzw. NFI aus Kanada ist mit seinem Busgeschäft in einem ähnlichen Marktsegment tätig. NFI ist aber vor allem in anderen Ländern aktiv. Und die Aktien des deutsche Unternehmens Knorr-Bremse, das ebenfalls zum Transportsektor zählt, wurde vor einiger Zeit verkauft. Das Sozialscoring von Knorr-Bremse war wegen einer zu geringen Frauenquote unter das selbst gesetzte Minimum gefallen.

Mit einer Marktkapitalisierung von gut einer Milliarde Euro ist CAF eines der niedrig kapitalisierten Unternehmen im Portfolio des von mir beratenen Fonds. Seit der Aufnahme der Aktie ins Portfolio hat die Aktie dem Fonds einen Gewinn von über 20% eingebracht.

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 8)

Weitere Beiträge zum Fonds

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien

Impactbeispiel 3

Impactbeispiel 4

SDG-Investmentbeispiel 5

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds?

SDG Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis?

My shareholder engagement: Failures, successes and adaption

ESG research

Other investment research (in: Wrong ESG compensation)

Werbehinweis

Glaukos Unternehmensübersicht

Sehr hohe SDG-Vereinbarkeit und relativ geringe ESG-Risiken (in: SDG-Investmentbeispiel 13)

Geringe Offenheit für mein Share- und Stakeholder-Engagement

Gute Portfoliodiversifikation und sehr gute Kursentwicklung (in: SDG-Investmentbeispiel 13)

Weitere Informationen zum Fonds

Weitere Beiträge zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 13)

Disclaimer

Galenica in der Übersicht

SDG-Investmentbeispiel 12: Hohe SDG-Vereinbarkeit und geringe ESG-Risiken

Grundsätzlich positive Reaktion auf mein Share- und Stakeholder-Engagement

SDG-Investmentbeispiel 12: Nachhaltigkeitsfazit

Ordentliche Portfoliodiversifikationseigenschaften

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 12)

Weitere Beiträge zum Fonds

Disclaimer

Ecological and social research

ESG investment research (in: ESG transparency returns)

Impact and SDG investment research

Other investment research (in: ESG transparency returns)

Werbehinweis (in: ESG transparency returns)

First Solar: Unternehmensübersicht

Sehr hohe SDG-Vereinbarkeit und geringe ESG-Risiken

Erfolgsreiches Share- und Stakeholder-Engagement

Gutes Nachhaltigkeitsfazit für das SDG-Investmentbeispiel 11

Gute Portfoliodiversifikation?

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 11)

Weitere Beiträge zum Fonds

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 11)

Exact Sciences: Unternehmensübersicht

Sehr gute SDG-Vereinbarkeit und sehr geringe ESG-Risiken

Positive Reaktion auf mein Share- und Stakeholder-Engagement

SDG-Investmentbeispiel 10: Gute Portfoliodiversifikation

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 10)

Weitere aktuelle Beiträge zum Fonds

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 10)

Werbehinweis (in: Green gatekeepers)

Elekta AB: Unternehmensübersicht und Produktbeispiel

SDG-Vereinbarkeit und ESG-Risiken

SDG-Investmentbeispiel 9: Share- und Stakeholder-Engagement

SDG-Investmentbeispiel 9: Gute Portfoliodiversifikation

Weitere Informationen zum Fonds

Weitere Beiträge zum Fonds

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 9)

Ecological and social research

ESG and SDG investment research (in: ESG disclosure benefits)

Other investment research (in: ESG disclosure benefits)

Werbehinweis

Höchste SDG-Vereinbarkeit und geringe ESG-Risiken

Erste Erfolge von Share- und Stakeholder-Engagement? (in: SDG-Investmentbeispiel 8)

Gute Portfolioergänzung

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 8)

Weitere Beiträge zum Fonds

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 8)