Analyst ESG power: Researchpost 222

Analyst ESG power: 12x new research on biodiversity, (un)green CEOs, climate FX, analyst ESG power, green institutions, dirty transition, climate controversies, experiments, risk parity, AI advisors, real estate token and simple language (# shows number of SSRN full document downloads as of April 17^th, 2025)

Biodiversity dilemma: Biodiversity and Local Asset Values by Jess Cornaggia, Peter G. Iliev, Yu-Hsuan (Jennifer) Liang, and Qiang Wang as of April 14^th, 2025 (#29): “House prices and agricultural land values increase with biodiversity loss at the property level, likely reflecting development-driven monetization. In contrast, at the county level, greater species richness correlates with higher asset values … the positive association between biodiversity loss and property value weakens over time, while the value premium for regional biodiversity strengthens. These findings indicate biodiversity is increasingly valued as natural capital in real estate markets …” (abstract).

ESG investment research

Green the CEOs: CEO Values and Corporate ESG Performance by Xiang Li, Onur Kemal Tosun, and Arman Eshraghi as of Dec. 6^th, 2024 (#92): “We construct a novel CEO Values Index (henceforth, CVI) based on environmental, social, and governance values and behaviors displayed by CEOs …Examining a … dataset of S&P 500 CEO values, we document a positive and robust relationship between CVI and ESG performance, such that one standard-deviation increase in CVI is associated with 2.1% increase in corporate ESG score. The enhancement effect of CVI on corporate ESG is 1) long-lasting, 2) robust to shocks such as managerial turnover and Covid; 3) amplified (diminished) by extrovert (introvert) CEOs; 4) prone to political tendencies and amplified by Democratic-leaning CEOs; and 5) robust after various controls including greenwashing“ (abstract). My comment see Neues Research: Nachhaltigkeitsfokus auf grüne CEO? | CAPinside

Climate FX: Global Currency Risk and Corporate Carbon Emissions by Po-Hsuan Hsu, Yan Li, Mark P. Taylor, and Louis Zigan Wang as of April 10^th, 2025 (#20): “… international sample of 2,159 GHG-reporting firms across 21 markets from 2003 to 2020. We first show that firms with higher FX risk (their exposures multiplied by FX volatility) release more GHG emissions in their own and upstream operations. This relation has a causal interpretation … FX risk also weakens corporate environmental performance” (abstract).

Analyst ESG power: Do manager care about analyst attention to ESG? by Kevin H. Kim as of April 15^th, 2025 (#2): “This study examines the impact of analyst attention to ESG issues during earnings conference calls on firms’ future ESG incidents. Using a large language model fine-tuned for ESG contexts, we find that ESG attention is negatively associated with the number of future negative ESG incidents, suggesting that analyst attention to ESG encourages firms to mitigate potential ESG risks proactively. This effect is more pronounced when ESG attention conveys a negative tone. Moreover, when analysts focus on a specific ESG topic, firms are more likely to reduce incidents related to those particular topics. This relationship holds regardless of whether the ESG topic is classified as material or non-material under SASB materiality guidelines. We also provide evidence that ESG attention is negatively associated with both new types of ESG incidents and recurring incidents and a decrease in the severity level of future ESG incidents“ (abstract). My comment: This is an indicator that shareholder ESG engagement can be effective (for my engagement activities see FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T)

SDG investment research (in: Analyst ESG power)

Green institutions? Beyond Green Signaling: Are Institutional Investors Decarbonizing Their Portfolios? by Mohammad R. Allahdadi as of April 10^th, 2025 (#8): “This study examines whether institutional investors decarbonize their U.S. equity port folios after signing the United Nations Principles for Responsible Investment (PRI). … The portfolio-level findings show that while PRI signatories maintain lower portfolio carbon footprints overall, the act of signing PRI does not lead to significant reductions in their carbon footprint over time. European investors’ portfolios even show potential increases in carbon footprint after signing. … PRI signatories classified as quasi-indexers demonstrate superior effectiveness in reducing firm-level emissions through their ownership positions” (abstract). My comment: The signing of UN PRI should not be used to indicate sustainable behavior (and thus not be considered very important for fund manager evaluations): Actions count

Dirty transition: Dirty Business: Transition Risk of Factor Portfolios by Ravi Jagannathan, Iwan Meier, and Valeri Sokolovski as of April 15^th, 2025 (#85): “Between 2016 and 2023, the top 10% of carbon-emission-intensive firms (heavy emitters) accounted for over 90% of all Scope 1 emissions from U.S. public companies. We observe that about 35% of the market capitalization of ‘Value’ portfolios, compared to 5% of ‘Growth’ portfolios, regardless of how Value and Growth are defined, was comprised of heavy emitters. When we split the Big Value portfolio into heavy- and light-emitter stocks, we find that these two portfolios had similar realized (raw and risk-adjusted) returns and expected returns, as measured by Implied Cost of Capital, suggesting limited incremental compensation for transition risk. We also find that Big Growth low-emitter stocks consistently had lower expected returns than Big Value low emitter stocks, with the spread widening in recent years, despite similar emission levels“ (abstract). My comment: This clearly speaks for divestments from big emitters

Controversy costs: Real-Time Climate Controversy Detection by David Jaggi, Nicolas Jamet, Markus Leippold, and Tingyu Yu as of April 12^th, 2025 (#142): “This study presents ClimateControversyBERT, a novel open-source language model for real time detection and classification of corporate climate controversies (i.e., brown projects, misinformation, ambiguous actions) from financial news. … the model effectively identifies inconsistencies between corporate climate commitments and actions as they emerge. We document significant negative market reactions to these controversies: firms experience an immediate average stock price drop of 0.68%, with further declines over subsequent weeks. The impact is intensified by high media visibility and is notably stronger for firms with existing emission reduction commitments“ (abstract). My comment: Investors should care about environmental controversies

Other investment research

Problematic experiments: Do experimental asset market results replicate? High-powered preregistered replications of 17 claims by Christoph Huber, Felix Holzmeister, Magnus Johannesson, Christian Konig-Kersting, Anna Dreber, Jurgen Huber, and Michael Kirchler as of Dec.13^th, 2024 (#337): “Experimental asset markets provide a controlled approach to studying financial markets. We attempt to replicate 17 key results from four prominent studies, collecting new data from 166 markets with 1,544 participants. Only 3 of the 14 original results reported as statistically significant were successfully replicated, with an average replication effect size of 2.9% of the original estimates. We fail to replicate findings on emotions, self-control, and gender differences in bubble formation but confirm that experience reduces bubbles and cognitive skills explain trading success“ (abstract).

Risk parity risks: Risk Parity and its Discontents by Rodney N. Sullivan and Matthew Wey as of March 15^th, 2025 (#115): “We use realized risk parity manager returns and a recreated risk parity portfolio beginning in 1951 and find that the risk parity asset allocation strategies underperform a 60/40 portfolio in both instances. Risk parity produces lower annualized returns and lower Sharpe and Sortino ratios than does a 60/40 portfolio. We also show that the starting level of bond yields – and not just the magnitude of bond yield changes – is important for understanding historical risk parity portfolio drawdowns. We show that a minor adjustment to the risk parity framework – by incorporating expected returns – can have material improvements to the resulting asset allocation outcomes” (abstract).

AI beats financial advisors: AI Appreciation and Financial Advice by Christoph Merkle as of April 15^th, 2025 (#15): “… an aversion to artificial intelligence and lack of trust in recommendations generated by AI models could prove to be a major obstacle to their broad introduction. We test AI aversion in the context of financial advice in three incentivized experiments (N=1,176). Participants receive investment recommendations sourced either from ChatGPT or from a financial professional. The rate at which participants follow the recommendations and their satisfaction with the advice is consistently higher in the AI treatments. Observing intermediate investment outcomes weakens AI appreciation as outcomes distract from recommendation quality. Participants do not anticipate their AI appreciation, as a majority selects the financial professional in an experiment with free advisor choice. This suggests uncertainty surrounding AI capabilities, which is only resolved when seeing the actual recommendations” (abstract).

Real token: Market Maturation and Democratization Effects of Tokenized Real Estate Matthijs Bergkamp, Imtiaz Sifat, and Laurens Swinkels as of April 8^th, 2025 (#47): “Using a comprehensive dataset of 455 tokenized properties worth $83 million over three years … We document three key findings. First, tokenization effectively reduces ownership concentration and increases participation with on average 573 unique holders per tokenized property. Second, we find strong evidence of increasing portfolio diversification. Third, market characteristics show convergence toward traditional real estate fundamentals: monthly turnover has decreased, while price movements demonstrate negative correlation with cryptocurrency markets. These findings suggest that blockchain technology can successfully democratize real estate investment while preserving the asset class’s fundamental characteristics” (abstract).

Better simple: No Matter Your Financial Literacy: Simplicity Wins When Choosing a Fund by Zihan Gong and Sebastian Müller as of January 9th, 2025 (#53): “This study assesses the impact of GPT-4-generated fund prospectus summaries … The findings reveal that easy-to-understand summaries significantly enhance text accessibility by approximately 13% and investment willing ness by 8%. … The study also finds that individuals’ self assessed financial competence plays a more crucial role than their actual literacy in interacting with financial information and making investment decisions” (abstract).

…………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Werbung (in: Analyst ESG power)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Small-/Mid-Cap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R) investieren und/oder ihn empfehlen.

Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung mit durchschnittlich einzigartig hohen 99% SDG-vereinbaren Umsätzen der Portfoliounternehmen und sehr hohen E-, S- und G-Best-in-Universe-Scores sowie einem besonders umfangreichen Aktionärsengagement (siehe auch My fund).

Zum Vergleich: Ein traditioneller globaler Small-Cap-ETF hat eine SDG-Umsatzvereinbarkeit von 5 %, ein diversifizierter Gesundheits-ETF 13 %, Artikel 9 Fonds 21%, liquide Impactfonds 39% und ein ETF für erneuerbare Energien 42 % (vgl. Hohe SDG Umsätze? Nur wenige Investmentfonds!).

Ein Fondsinvestment war also bisher ein „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit marktüblichen Renditen und (eher niedrigeren) Risiken. Vergangene Performance ist allerdings kein guter Indikator für künftige Performance.

Quant ESG: Researchpost 221

Quant ESG: 12x new research on tariffs, costly pollution, electric vehicles, steel, costly policy uncertainty, green/brown split, quantitative ESG, brown mortgage costs, diversification, bitcoin and financial AI (#shows the SSRN full paper downloads as of April 10th, 2025)

Social and ecological research

Trump trades: Anticipating Trade Turbulence: Assessing the Economic Impacts of President Trump’s Proposed Tariff Scenarios by Jianwei Ai, Wu Huang, Minghao Li, Terry Zhang, and Wendong Zhang as of Jan. 28^th, 2025 (#885): “This paper explores the potential economic consequences of President Donald Trump’s proposed tariff scenarios in his second term. … we study six tariff scenarios based on President Trump’s proposed tariffs … . The scenarios include both escalating US tariffs and retaliatory measures by trade partners. … we find that the proposed tariffs could significantly disrupt global trade and lead to mostly negative impacts on the US and its trading partners. In terms of welfare loss, Canada and Mexico will suffer the most from a trade war with the US. China also will experience substantial welfare decreases from an escalation of its existing trade war with the US but stands to benefit from US tariffs on Mexico and Canada. US will experience mixed welfare changes in different scenarios with smaller magnitudes” (abstract).

Costly pollution: The Cost of Air Pollution for Workers and Firms by Marion Leroutier and Hélène Ollivier as of April 8^th, 2025 (#9): “… even moderate air pollution levels, such as those in Europe, harm the economy by reducing firm performance. Using monthly firm-level data from France, we estimate the causal impact of fine particulate matter (PM2.5) on sales and worker absenteeism. Leveraging exogenous pollution shocks from local wind direction changes, we find that a 10 percent increase in monthly PM2.5 exposure reduces firm sales by 0.4 percent on average over the next two months, with sector-specific variation. Simultaneously, sick leave rises by 1 percent. However, this labor supply reduction explains only a small part of the sales decline. Our evidence suggests that air pollution also reduces worker productivity and dampens local demand” (abstract).

EV mania: The EV Shakeout by Rob Arnott, Bradford Cornell, Forrest Henslee, and Thomas Verghese as of April 8^th, 2025 (#19): “The electric vehicle (EV) sector’s dramatic trajectory from a 900% market capitalization surge in 2020–2021 to a widespread collapse by 2025 exemplifies a „big market delusion“—where investors overestimated the success of early entrants in a transformative industry, ignoring historical consolidation patterns. This paper analyzes how speculative fervor, rather than economic fundamentals, drove valuations to unsustainable heights, only for competition and capital constraints to trigger a brutal shakeout. We document substantial losses, with billions evaporated as firms like Rivian and Nikola faltered or failed. Tesla’s outsized valuation, defying traditional metrics, fueled the bubble, while Chinese manufacturers, leveraging state-backed innovation and pricing, reshaped global competition and pressured Western startups“ (abstract).

Green steel? Estimating firms’ emissions from asset level data helps revealing (mis)alignment to net zero targets by Hamada Saleh, Thibaud Barreau, Stefano Battiston, Irene Monasterolo, and Peter Tankov as of Feb.21^st, 2025 (#35): “We develop a new bottom-up methodology to estimate companies’ (mis)alignment to net-zero scenarios. It uses companies’ asset-level data on greenhouse gas emissions at production units. We apply the methodology to the steel sector globally and we find that companies’ projected emissions at 2030 exceed by up to 20% the levels of the corresponding net-zero scenario of the International Energy Agency …. Further, we find that projected emissions at 2030 exceed companies’ aggregate stated targets, even in the optimistic case of electricity supply decarbonization rate following the net-zero scenario. Moreover, the discrepancy is driven by the largest steel companies” (abstract).

ESG investment research (in: Quant ESG)

Green political cost: Climate Policy Uncertainty and Firms‘ and Investors‘ Behavior by Piero Basaglia, Clara Berestycki, Stefano Carattini, Antoine Dechezleprêtre, and Tobias Kruse as of April 7^th, 2025 (#14): “… This paper introduces a novel Climate Policy Uncertainty (CPU) index … we find that uncertainty surrounding climate policies negatively impacts firm financial outcomes, innovation, and stock-market outcomes for firms that are in CO2-intensive sectors, i.e. exposed to climate policy. Higher CPU reduces capital expenditures, employment, and research and development, which in turn translates to a decrease in innovation (patent filings), particularly for clean technologies. On the stock market, CPU leads to increased stock volatility and decreased returns for exposed firms” (abstract).

Green/brown split: The Political Economy of Green Investing: Insights from the 2024 U.S. Election by Marco Ceccarelli, Stefano Ramelli, Anna Vasileva, and Alexander F. Wagner as of April 1^st, 2025 (#62): “… We provide evidence from incentivized surveys of U.S. investors before and after the 2024 U.S. presidential election. After Trump’s victory, investors reduced green investments on average. However, investors who strongly disapprove of his climate policy increased their green investment taste. These “contrarians” placed greater weight on non-pecuniary considerations and less on financial ones, suggesting they view green investing as a way to compensate for perceived climate inaction. Empirical analyses of real-world ETF flows align with this interpretation …“ (abstract).

Quant ESG (1)? A Systematic Approach to Sustainable and ESG Investing by Andrew Ang, Gerald T. Garvey, and Katharina Schwaiger from Blackrock as of April 3^rd, 2025 (#58): “… Divesting from industries like tobacco, defense, coal, oil, and utilities can only decrease the investment opportunity set. Over 1969 to 2023, excluding these industries has resulted in lower returns: the average return comparing the market constructed excluding these industries is 1.1% lower than the full market. According to the framework of the dividend discount model, sustainable or ESG signals can predict stock prices only if they predict cashflows, or they are related to discount rates, or both. An important insight from this analysis is that, all else equal, higher demand for stocks with more sustainable characteristics or higher ESG ratings would result in lower expected returns. … The second avenue that sustainable signals and ESG ratings can affect returns is if they are related to style factors. Since 2014, MSCI ESG scores have exhibited positive correlations to quality and low volatility factors which, all else equal, would contribute to higher expected returns. By construction, the E, S, and G signals measure or can help effect a real-world ESG outcome: firms with higher carbon-adjusted profits have, by definition, abnormally high earnings relative to the carbon they emit, geographical areas with higher CFPB complaints experience more consumers’ financial vulnerability, and greater board diversity may be an important signal of equality in and of itself …“ (p. 37/38). My comment: This research also shows that the divestment effect depends on the period chosen and taht stock price prediction is problematic. In my opinion, similar performance of sustainable and traditional investments clearly speaks for sustainable investments.

Quant ESG (2): ESG Return and Portfolio Attribution via Shapley Values by Andrew Ang, Debarshi Basu, and Marco Corsi as of April 3^rd, 2025 (#48): “… We show that over 2017 to 2024, Social and Governance scores contribute positively to the ESG portfolio outperforming the MSCI World Index, whereas Environmental scores detracted. Most of the realized active risk of the ESG portfolio is due to Environmental and Governance scores. There is very little contribution to performance, risk, and turnover from reducing carbon emission intensities” (p. 24/25).

Brown mortgage costs: From flood to fire: is physical climate risk taken into account in banks’ residential mortgage rates? by Adele Fontana, Barbara Jarmulska, Benedikt Scheid, Christopher Scheins, and Claudia Schwarz from the European Central Bank as of March 13^th, 2025 (#65): “Physical climate risks can have a large regional impact, which can influence mortgage loans’ credit risk and should be priced by the lenders. … We show that on average banks seem to demand a physical climate risk premium from mortgage borrowers and the premium has increased over recent years. … Banks that were identified as “adequately” considering climate risk in the credit risk management by the ECB Banking Supervision charge higher risk premia which have been increasing particularly after the publication of supervisory expectations. In contrast, the lack of risk premia of certain banks shows that ECB diagnostics in the Thematic Review on Climate were accurate in identifying the banks that need stronger supervisory focus” (abstract).

Other investment research

Implicit diversification: Reclassifying Investment Indexes Based on Sales and Earnings Instead of Legal Domicile by Erblin Ribari as of April 2^nd, 2025 (#21): “Based on two decades of financial and macroeconomic data, it challenges the common view of the S&P 500 as a purely domestic U.S. index, highlighting that around 45 percent of its constituent companies’ revenues come from international markets … the paper shows that the S&P 500 responds strongly to global economic factors“ (abstract).

Bitcoin speculation: The Optimal Long-term Portfolio Share of Bitcoin is Negative (or Zero) by Alistair Milne as of April 1^st, 2025 (#39): ” “Applying the standard Markovitz mean-variance framework to a two asset portfolio consisting of US stocks (S&P500) and Bitcoin (BTC) … With risk (variance and covariance) estimated using data from 02/14 to 02/25 and long-term returns based on standard efficient markets assumptions, the optimal portfolio share for Bitcoin-1.6% (full sample) and-7.3% (recent sample), regardless of investor preferences towards risk. Other studies of BTC in portfolio management report that a positive BTC portfolio share improves risk-return trade-offs. This difference is explained by their focus on short-term dynamic asset allocation strategies and the more recent data used here, exhibiting an increased +ve correlation between BTC and stock returns” (abstract).

Finance AI: Large Language Models in Equity Markets: Applications, Techniques, and Insights by Aakanksha Jadhav and Vishal Mirza as of April 9^th, 2025 (#18): “… This paper presents a comprehensive review of 84 research studies conducted between 2022 and early 2025, synthesizing the state of LLM applications in stock investing. … Our analysis identifies key research trends, commonalities, and divergences across studies, evaluating both their empirical contributions and methodological innovations. We highlight the strengths of existing research, such as improved sentiment extraction and the use of reinforcement learning to factor market feedback, alongside critical gaps in scalability, interpretability, and real-world validation. Finally, we propose directions for future research …“ (abstract).

…………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Werbung (in: Quant ESG)

Zum Vergleich: Ein traditioneller globaler Small-Cap-ETF hat eine SDG-Umsatzvereinbarkeit von 5 %, ein diversifizierter Gesundheits-ETF 14 %, Artikel 9 Fonds 21%, liquide Impactfonds 39% und ein ETF für erneuerbare Energien 43 % (vgl. Hohe SDG Umsätze? Nur wenige Investmentfonds!).

Illiquid impact investments: Researchpost 220

Illiquid impact illustration from Pixabay by Kohji Asakawa

11x new research on green/brown ideology, tax pollution, solar risks, brown sovereign risk, green backtest risk, green supplier engagement, greening M&A, biodiversity startups, impact private equity, liquid impact, SDG revenues (# shows the number of SSRN full paper downloads as of April 3^rd, 2025)

Ecological Research

Green/brown ideology: Public Support for Environmental Regulation: When Ideology Trumps Knowledge by Markus Dertwinkel-Kalt and Max R. P. Grossmann as of April 1^st, 2025 (#8) “When environmental regulations are unpopular, policymakers often attribute resistance to information frictions and poor communication. We test this idea in the context of a major climate policy: Germany’s Heating Law of 2023, which mandates the phase-out of fossil fuel heating. … Despite successfully increasing factual knowledge, information provision has no significant effect on intended technology adoption, policy support, or incentivized measures of climate preferences. Instead, pre-existing environmental preferences and demographic characteristics emerge as the key predictors of responses to the regulation. A feeling that existing systems still work well and cost considerations dominate fossil fuel users’ stated reasons for non-adoption, while independence from fossil fuels and perceived contributions to the common good drive adoption among switchers. Our findings suggest that opposition to climate policy stems from fundamental preference heterogeneity rather than information frictions“ (abstract).

Tax pollution: Dirty Taxes: Corporate Taxes and Air Pollution by …. Thilo Erbertseder, Martin Jacob, Constance Kehne, and Hannes Taubenböck as of March 11^th, 2025 (#128): “… We use satellite data on nitrogen dioxide (NO2) levels and exploit local business tax variation in Germany over 2008-2020. We find that a 1% tax increase leads to 0.15% higher NO2 levels. … This increase in pollution can be explained by higher taxes preventing firms from shifting towards cleaner assets“ (abstract).

Sustainable investment research (in: Illiquid impact)

Solar risks: Solar Flare Up: Systemic Organizational Risk in the Residential Solar Industry by David F. Larcker and Brian Tayan as of Dec. 3^rd, 2024 (#87): “… A systemic risk is one in which the system itself — through its incentives, structure, and culture — encourages or fails to detect behavior contrary to what is intended by those who developed or manage the system. To illustrate the potential for systemic organizational risk to arise, we consider the curious case of the residential solar industry, in which complex financing, generous tax credits, generous sales commissions, and uncertain costs — coupled with widespread public interest in the adoption of solar — have combined to create an incredibly complex industry with multiple points of potential breakdown” (abstract) … iSun, a publicly traded solar company based in Vermont, has been accused of misappropriating funds; the company went bankrupt in 2024 and delisted from the NASDAQ. One firm estimates that as many as 75 percent of solar companies in California face bankruptcy because of the state’s revision of net-metering rules. Major publicly traded companies, such as Sunrun and Sunnova, have seen their stock prices fall in excess of 80 percent from their peak. Recently, the external auditor for SunPower resigned because the company did not have the “internal controls necessary to develop reliable financial statements” and therefore it was “unwilling to be associated with the financial statements prepared by management.” The company subsequently declared bankruptcy“ (p. 5). My comment: See Neues Research: Systemische Risiken von Solarinvestments | CAPinside

Brown sovereign risk: Creditworthy: do climate change risks matter for sovereign credit ratings? By Lorenzo Cappiello, Gianluigi Ferrucci, Angela Maddaloni, and Veronica Veggente from the European Central Bank as of March 26^th, 2025 (#32): “… higher temperature anomalies and more frequent natural disasters—key indicators of physical risk—are associated with lower credit ratings. In contrast, transition risk factors do not appear to be systematically integrated into credit ratings throughout the entire sample period. … Additionally, more ambitious CO2 emission reduction targets and actual reductions in CO2 emission intensities are associated with higher ratings post-Paris Agreement, … countries with high levels of debt and those heavily reliant on fossil fuel revenues tend to receive lower ratings after the Paris Agreement …“ (abstract). My comment: I use bonds of multilateral development banks instead of sovereign bonds for my portfolios.

Green backtest risk: Performance of sustainable indices: Are there differences between pre- and post-inception by Niklas Kestler and Hendrik Scholz as of April 1^st, 2025 (#14) “… this paper conducts a comprehensive analysis of 141 sustainable indices … There is evidence that the pre-inception period seems to perform better than the post-inception period. This is especially visible for Smart-Beta-ESG and Thematic-ESG indices. … Moreover, we find some indication of outperformance for Broad-ESG indices“ (p. 13/14). My comment: Since many years, I do not use backtests anymore

Green supplier engagement: Climate Disclosures and Decarbonization along the Supply Chain by Pietro Bonetti, Yang (Ellen) En, Igor Kadach, and Gaizka Ormazabal as of Dec. 26^th, 2024 (#338): „… Our … exploit the unique features of the CDP, the world-leading platform of corporate climate risk disclosures. We find a strong positive association between customer and supplier disclosures to the CDP. … We also observe that supplier CDP disclosures likely induced by customers’ demand are associated with subsequent lower carbon emissions. Moreover, customers are more (less) likely to terminate relationships with the most (least) polluting suppliers and with those not meeting their disclosure demands”. My comment: With my shareholder engagement I ask to publish GHG Scope 3 emissions (including suppliers) and I also ask for independent ESG-Scoring of all significant suppliers (which typically prominently include GHG-effects), see Shareholder engagement: 21 science based theses and an action plan

Greening M&A: Environmental Disclosure, Regulatory Pressure, and Sustainable Investment: Evidence from Mergers and Acquisitions by Kee-Hong Bae, Hamdi Driss, and Nan Xiong as of April 1^st, 2025 (#1): “We investigate how environmental disclosure regulations influence firms’ mergers and acquisitions. Leveraging the staggered adoption of 26 environmental disclosure mandates across the globe as shocks that pressure companies to improve their environmental performance, we find that 1) acquirers increasingly target firms with better environmental performance following the mandates, 2) these acquirers realize positive short-term and long-term abnormal stock returns, and 3) they achieve substantial reductions in greenhouse gas emissions and environmental damage costs post-acquisition” (abstract). My comment: This speaks against the often-used hypothesis, that public companies sell brown businesses to private companies which may not care much about environmental issues.

Biodiversity startups: Biodiversity Entrepreneurship by Sean Cao, G. Andrew Karolyi, William W. Xiong, and Hui Xu as of March 31^st, 2025 (#14) “… we identify 630 biodiversity-linked start-ups in PitchBook and compare their financing dynamics to other ventures. We find biodiversity start-ups raise less capital but attract a broader coalition of investors, including … mission-aligned impact funds and public institutions (“values-driven investors”). Values investors provide incremental capital rather than substituting value investors, but funding gaps persist. …” (abstract).

Illiquid impact: Impact Investing and Worker Outcomes by Josh Lerner, Markus Lithell, and Gordon M. Phillips as of March 26^th, 2025 (#199): “… Consistent with earlier studies, impact investors are more likely than other private equity firms to fund businesses in economically disadvantaged areas, and the performance of these companies lags behind those held by traditional private investors. We show that post funding impact-backed firms are more likely to hire minorities, unskilled workers, and individuals with lower historical earnings, perhaps reflecting the higher representation of minorities in top positions. They also allocate wage increases more favorably to minorities and rank-and-file workers than VC-backed firms“ (abstract).

SDG-Revenues: ESG rating providers: Survey on impact ratings by the DVFA Sustainability Committee as of April 1st, 2025: „Impact ratings are often the basis for calculating the proportion of sustainable investments in investment funds. …10 of the 18 rating providers surveyed answered our questions about their impact ratings in the period from September to November 2024. … The participants in the survey have a combined market share of up to 90% for sustainability data and ratings … The approach of the various rating providers shows, in addition to a large number of similarities, some significant differences…. almost all providers use the UN Sustainable Development Goals (SDGs) as the basis for their rating system … It turns out that almost all providers place a strong focus on the impact of a company’s products and services. The impact is often quantified on the basis of sales data. … Three providers determine impact purely on a company basis and three providers purely on an activity basis. A further three calculate both company and activity-based impact. This reflects the DVFA’s impression that neither investors nor regulators have developed a uniform standard for measuring sustainable investments. …“ My comment: I am a member of the DVFA Sustainability Committee (Translated with the free version of DeepL.com)

German impact research studies (in: Illiquid impact)

SDG-Umsätze: ESG-Ratinganbieter: Befragung zu Impact-Ratings vom DVFA-Fachausschuss Sustainability vom 1. April 2025: „Impact-Ratings sind oftmals die Grundlage zur Berechnung des Anteils nachhaltiger Investitionen in In vestmentfonds. …10 der 18 befragen Ratinganbieter beantworteten im Zeitraum von September bis November 2024 unsere Fragen zu ihren Impact-Ratings. … Die Teilnehmer der Umfrage haben gemeinsam einen Marktanteil bei Nachhaltigkeitsdaten und -ratings von bis zu 90 % … Die Vorgehensweise der verschiedenen Ratinganbieter zeigt, neben einer Vielzahl von Gemeinsamkeiten, einige wesentliche Unterschiede…. nahezu alle Anbieter nutzen die UN Sustainable Development Goals (SDGs) als Grundlage für ihr Bewertungssystem … Es zeigt sich, dass fast alle Anbieter einen starken Fokus auf die Wirkung der Produkte und Dienstleistungen eines Unternehmens legen. Dabei wird die Wirkung oft anhand von Umsatzdaten quantifiziert. … Drei Anbieter ermitteln Impact rein unternehmensbasiert und drei Anbieter rein aktivitätsbasiert. Weitere drei ermitteln gleichermaßen unternehmens- und aktivitätsbasiert. Das spiegelt den Eindruck der DVFA wider, dass weder bei Investoren noch bei Regulierern ein einheitlicher Standard zur Messung der nachhaltigen Investitionen entwickelt hat. …“ Mein Kommentar: Ich bin Mitglied des DVFA Fachausschusses Sustainability. Mein Ansatz siehe auch SDG-Umsätze: Die wichtigste Nachhaltigkeitskennzahl

Liquid impact: Wirkungen der nachhaltigen Kapitalanlage von Rolf Häßler von NKI Research vom März 2025: „… Ergebnisse der Befragung der größten börsennotierten Unternehmen im deutschsprachigen Raum … 41,9 % der befragten Unternehmen stellen fest, dass die Anforderungen der nachhaltigen Kapitalmarktakteure einen sehr oder eher großen Einfluss auf ihre Gesamtstrategie haben – Tendenz steigend. Noch höher ist dieser Einfluss mit Blick auf Ziele und Strategie im ESG-Management (58,1 %) und die konkreten Maßnahmen (67,8 %). Im Hinblick auf den Einfluss der verschiedenen ESG-Anlagestrategien bewerten die Unternehmen die beiden Dialogstrategien als besonders einflussreich“ (S. 3). My comment: Impact is possible even with exchange-listed investments (for my shareholder engagement activities see e.g. My shareholder engagement: Failures, successes and adaption)

…………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Werbung (in: Illiquid impact)

Say on pay shareholder voting problems: Researchpost 219

Say on pay illustration from Pixabay by Tumisu

5x new research on hate crimes, ESG comparability, say on pay, costly heuristics and bond factors (#shows full paper SSRN downloads as of March 26^th,2025)

Hate signals: The Cost of Tolerating Intolerance: Right-wing Protest and Hate Crimes by Sulin Sardoschau and Annalí Casanueva-Artís as of Mach 20^th, 2025 (#33): “… This paper investigates how right-wing demonstrations affect the incidence of hate crimes, focusing on Germany’s largest far-right movement since World War II … we find that a 20% increase in local protest attendance nearly doubles hate crime occurrences. … large protests primarily act as signals of broad xenophobic support, legitimizing extremist violence. This signaling effect propagates through right-wing social media net works and is intensified by local newspaper coverage and Twitter discussions. Consequently, large protests shift local equilibria, resulting in sustained higher levels of violence primarily perpetrated by repeat offenders. Notably, these protests trigger resistance predominantly online, rather than physical counter-protests“ (abstract).

ESG comparability? Accounting Comparability, ESG Reputational Risk and Corporate Investment Efficiency by Kostantinos Chalevas, Maria Giaka, Dimitrios Gounopoulos, and Dimitrios Konstantios as of Oct. 20^th, 2024 (#313): “…. we present robust evidence that firms with greater (Sö: accounting) comparability benefit from lower ESG reputational risk, reduced cost of capital, and increased investment activity. … Our findings underscore the critical role of comparability in enhancing financial decision-making …”

Good say on pay? Shareholder Votes and Executive Strategic Disclosures: Evidence from Say-on-Pay by Summer Zhao as of Feb. 28^th,2025 (#105): “… Say-on-Pay (SoP) in the United States … requires regular shareholder votes on executive compensation. … I present causal evidence that executives subject to SoP provide abnormally optimistic disclosures to potentially influence shareholders’ perceptions of their performance and voting decisions. This tone inflation is associated with more favorable SoP voting results but subsequent declines in firm value … the documented tone inflation is driven by executives’ heightened career concerns and compensation more closely tied to stock performance after SoP adoption … the findings highlight the unintended consequences of shareholder votes on managers’ strategic disclosure incentives“ (abstract).

Costly heuristics: How Costly are Trading Heuristics? By Hee-Seo Han, Xindi He, and Daniel Weagley as of March 7^th, 2025 (#140): “… Our set of heuristics is derived from processing articles published in top finance journals over the past 75 years. … We find a negative relationship between heuristic usage and future returns for retail investors. … In contrast, institutional investors selectively employ a limited subset of heuristics and generate superior returns on trades incorporating these heuristics. … We also document that heuristic usage is more prevalent among female investors and investors with larger balances …“ (p.39/40).

Bond factor failures: The Corporate Bond Factor Zoo by Alexander Dickerson, Christian Julliard, and Philippe Mueller as of March 6^th, 2025 (#39): “Analyzing 563 trillion possible models, we find that the majority of tradable factors designed to price bond markets are unlikely sources of priced risk …” (abstract).

…………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Werbung (in: Say on pay)

Zum Vergleich: Ein Gesundheits-ETF hat eine netto SDG-Umsatzvereinbarkeit von 12%, Artikel 9 Fonds haben 21%, Impactfonds 38% und ein ETF für erneuerbare Energien 45% (vgl. Hohe SDG Umsätze? Nur wenige Investmentfonds!).

Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht?

Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Illustration von Pixabay

Wenn man Anlageportfolios mit den nachhaltigsten Investments beginnt, reduziert Diversifikation die Nachhaltigkeit. Im Folgenden zeige ich zunächst die Unterschiede von jeweils besonders nachhaltigen Portfolios aus Aktien, ETFs oder aktiv gemanagten Fonds. Anschließend erläutere ich mögliche Nachhaltigkeitskompromisse bzw. Nachhaltigkeitskosten stärker diversifizierter Portfolios. Abschließend diskutiere ich, ob man mit ETFs oder aktiv gemanagten Fonds nachhaltiger investieren kann.

Unterschiedlichste Nachhaltigkeitsaspekte vergleichbar machen

Diese Analyse bezieht sich nur auf börsennotierte Wertpapiere, die allerdings einen sehr großen Anteil am Kapitalmarkt haben. Die potenzielle Nachhaltigkeitswirkung von börsennotierten Geldanlagen ist limitiert, denn Wertpapieremittenten wird kein zusätzliches Kapital zur Verfügung gestellt. Aber Angebot und Nachfrage bestimmen Finanzierungskosten von Unternehmen und auch Shareholder Engagement kann Wirkung haben. Ich meine, dass börsennotierte Investments so nachhaltig wie möglich sein sollten, zumindest so lange das ohne nennenswerte Performance-Einbußen möglich ist.

Nachhaltigkeit kann sehr unterschiedlich definiert werden. Die Deutsche Vereinigung für Finanzanalyse und Asset Management (DVFA) hat dafür ein Nachhaltigkeitskonzept mit 18 Dimensionen veröffentlicht (DVFA FRIPI: 18 Dimensionen nachhaltiger Anlagepolitik). Für diesen Portfoliovergleich habe ich nur wenige Kennzahlen für die aus meiner Sicht wichtigsten Dimensionen genutzt: SDG-Umsätze, ESG-Scores, Ausschlüsse und eine für mich nicht so wichtige aber häufig genutzte CO2-Kennzahl. Regulatorische Kennzahlen nutze ich bewusst nicht (vgl. Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH).

Mit dem kostenlosen Tool können Interessenten die für sie relevanten Kennzahlen individuell zusammenfassen. Aber auch ohne eine solche Aggregation zeigen die Werte der unten aufgeführten Tabelle deutlich, wie stark sich unterschiedliche nachhaltige Investments voneinander unterscheiden können.

Drei bis vier besonders wichtige Nachhaltigkeitskennzahlen (in: Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit)

Hier ist zunächst eine kurze Erläuterung der hier genutzten Kennzahlen:

SDG-Umsätze weisen die Anteile aller positiv mit den nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (UN SDG) vereinbaren Umsätze abzüglich etwaiger negativer Umsätze aus. Beispiel: 70% Umsätze mit erneuerbaren und 30% mit fossilen Energien ergeben „netto“ 40% SDG-Umsätze (vgl. SDG-Umsätze: Die wichtigste Nachhaltigkeitskennzahl).
ESG-Scores werden nach hier dem Best-in-Universe Ansatz berechnet, also verglichen mit allen relevanten Unternehmen der Datenbank und nicht nur mit den Unternehmen derselben Branche (Best-in-Class-Ansatz). Dafür werden alle Unternehmen mit mindestens 25% ESG-Datenrelevanz genutzt. Die Aggregation der Daten erfolgt anhand eines Industrie-Konsens (zu alternativen ESG-Socres vgl. Best-in-Universe und Best-in-Class ESG-Scores: Große Unterschiede). Hohe ESG-Scores der Skala von 0 bis 100 bedeuten dabei relativ geringe ESG-Risiken.
Für die Ausschlüsse werden auf Basis einer umfangreichen Liste von potenziell kritischen Aktivitäten (vgl. „Potenziell kritische Aktivitäten“ mit 0-Toleranz FutureVest Equity Sustainable Development Goals) alle betroffenen Unternehmen zusammengezählt. 50% bedeutet, dass jedes zweite Unternehmen des Portfolios eine oder mehrere der in der Liste aufgeführten kritischen Aktivitäten aufweist. Dabei wird nicht zwischen unterschiedlichen Aktivitäten wie Umsätzen mit fossilen Brennstoffen oder Tierversuchen für medizinische Zwecke differenziert und auch nicht, wie viel Prozent der Aktivitäten des jeweiligen Unternehmens betroffen sind.
Die CO2-Äquivalenz Kennzahl gibt die gewichtete durchschnittliche Kohlenstoffintensität in Tonnen CO2e pro Million US-Dollar Umsatz aller Wertpapiere mit CO-2 Daten an. Scope 1 umfasst direkte Emissionen aus eigenen oder kontrollierten Quellen und Scope 2 indirekte Emissionen aus der Erzeugung von eingekauftem Strom, Dampf, Wärme und Kälte, die von den Unternehmen verbraucht werden.

Analyse von Portfolios mit maximaler Nachhaltigkeit

Die ersten Spalte der unten aufgeführten Tabelle enthält Portfolios, die mit dem Ziel höchster Nachhaltigkeit zusammengestellt wurden. Der FutureVest Fonds beinhaltet 30 Aktien mit höchster SDG-Vereinbarkeit. Zusätzlich gibt es diversifiziertere (SDG-) Portfolios aus aktiven Fonds oder ETFs, die möglichst gut mit den SDG vereinbar sind. Diese Portfolios sind auf ökologische und soziale Themen konzentriert und bestehen überproportional aus Europäischen Mid-Caps.

Für die konzeptionell erheblich stärker diversifizierten (ESG-)Portfolios aus aktiven Fonds oder ETFs wird vor allem nach hohen ESG-Scores selektiert.

Zum Vergleich mit traditionellen Aktienportfolios nutze ich einen sogenannten voll-replizierenden Weltaktienindex-ETF (All countries) mit ungefähr 1800 Aktien. Für Mischportfolios nutze ich mein „most-passive“ Weltmarkt ETF Portfolio mit einer Allokation von ca. 60% zu Aktien und Alternativen Investments sowie 40% zu Anleihen als traditionellen Vergleichsmaßstab (Details zu den Portfolios siehe Das-Soehnholz-ESG-und-SDG-Portfoliobuch.pdf).

Daten von Clarity.ai vom 16.3.2025, Portfolios und Analyse der Soehnholz ESG GmbH

Limitierte SDG-Umsatzvereinbarkeit von ETFs und aktiven Fonds (in: Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit)

Meines Erachtens ist SDG-Umsatzvereinbarkeit die wichtigste Nachhaltigkeitskennzahl. Es gibt aber nicht sehr viele Aktien bzw. Emittenten von Anleihen, die zu 100% SDG-vereinbare Umsätze haben. Demensprechend habe ich weniger als 30 ETFs oder Fonds mit aktivitätsbasierten netto SDG-Umsätzen von mindestens 80% gefunden (vgl. Hohe SDG Umsätze? Nur wenige Investmentfonds!). Fast alle sind auf Gesundheit spezialisiert.

Der von mir beratene SDG-Fonds mit 30 Aktien, davon ca. 2/3 Gesundheits- und 1/3 ökologischen Investments, liegt bei 99% SDG-vereinbaren Umsätzen. Das überwiegend auf Umwelt ausgerichtete SDG ETF Multithemenportfolio mit 12 ETFs und fast 600 Aktien kommt immerhin noch auf knapp 80% SDG-Umsatzvereinbarkeit. Das SDG-Portfolio aus sechs überwiegend diversifizierten „aktiven“ Fonds erreicht dagegen nur relativ gering erscheinende 70%.

Aber selbsternannte Impact-Fonds haben nur durchschnittlich 38% SDG-Umsatzvereinbarkeit und Fonds nach Artikel 9 der Offenlegungsverordnung sogar nur 21% (SDG Revenue Alignment: Bringing Clarity to Impact Investing). ESG ETF-Portfolios erreichen sogar nur 5 bis 11% SDG-Umsätze. Das weicht kaum von traditionellen Portfolios aus Aktien und/oder Anleihen ab, die auf 5 bis 6% SDG-Umsatzvereinbarkeit kommen.

Das erklärt, warum Laien oft enttäuscht sind, wenn sie sich die Umsätze der Wertpapiere von angeblich nachhaltigen Investmentfonds ansehen.

Nur wenige Fonds mit sehr hohen ESG-Scores

Bezüglich des von mir genutzten anspruchsvollen Best-in-Universe ESG-Scores habe ich untere tausenden Fonds nur einen mit dem besten Durchschnitt von 72 gefunden. Der von mir beratene SDG-Fonds hat mit einem Score von 70 ebenfalls sehr geringe ESG-Risiken. Mit einem konzeptionell etwas diversifizierteren Portfolio aus aktiven Fonds und insgesamt knapp 300 Aktien komme ich auf einen ESG-Score von 68. Das ist etwas besser als das vergleichbar diversifizierte ESG-ETF Portfolio Aktien mit 66. Die Unterschiede zu einem traditionellen Weltaktienindex, der 63 aufweist, sind jedoch relativ gering.

Anleiheportfolios, selbst wenn die Fonds primär nach ESG-Risiken selektiert werden, kommen sogar nur auf einen ESG-Score von 57.

Das SDG-Aktienportfolio aus aktiven Fonds hat mit 65 erheblich geringere ESG-Risiken als das vergleichbare SDG ETF-Portfolio mit 60. Dieser relativ niedrige ESG-Score erklärt sich vor allem daraus, dass Midcaps (60) und Smallcaps (54) niedrigere ESG-Scores haben als Large-Caps (vgl. Best-in-Universe und Best-in-Class ESG-Scores: Große Unterschiede).

Bisher wurden ESG-Score-Unterschiede von traditionellen und nachhaltigen Portfolios selten thematisiert. Interessenten an nachhaltigen Portfolios können nur mit dieser Kennzahl aber wohl nur schwer von der Nachhaltigkeit von Portfolios überzeugt werden.

„Nachhaltige“ Fonds mit vielen potenziell kritischen Wertpapieren (in: Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit)

In der oben aufgeführten Tabelle sind zwei Spalten zu kritischen Aktivitäten aufgeführt. Die 52 für den Weltaktien-ETF bedeutet, dass Unternehmen des ETFs insgesamt 52 unterschiedliche kritische Aktivitäten aufweisen. Bei dem von mir beratenen Fonds sind dagegen nur drei genannt. Diese werden im Nachhaltigkeitsreport und Monatsbericht aufgeführt: „Für insgesamt drei Unternehmen wurden potenziell kritische Aktivitäten in Bezug auf Lieferungen an die Agrar-, Cannabis- und Fleischindustrie identifiziert. Allerdings sind das keine für den Fonds grundsätzlich unzulässigen Aktivitäten. Außerdem machen diese weniger als 5 % des Umsatzes der jeweiligen Unternehmen aus“ (vgl. Bericht für Februar 2025 auf www.futurevest.fund).

3 von 30 Unternehmen des Fonds ergeben 9% potenziell kritische Unternehmen. Bei meinen ESG- und SDG-Portfolios liegt die vergleichbare Zahl bei 43% bis 54% und beim traditionellen Weltaktien-ETF bei 60%.

Das macht deutlich, warum es einfach ist, angebliches Greenwashing zu finden. Anleger, denen der sichere und vollständige Ausschluss bestimmter oder vieler kritischer Aktivitäten sehr wichtig ist, müssen sich tendenziell maßgeschneiderte Portfolios aus Aktien und Anleihen zusammenstellen.

CO2 Intensitäten können bei nachhaltigen Portfolios sehr hoch sein

Ich nutze Mindestanforderungen von 50 von 100 für Umweltscores, aber keine expliziten Höchstgrenzen für CO2 für meine Wertpapierselektionen. Bei einigen meiner nachhaltigen Portfolios (v.a. FutureVest Fonds und ESG ETF Aktien) führt das zu sehr niedrigen Emissionen der jeweiligen Portfolios. Das SDG ETF-Portfolio weist jedoch relativ hohe Emissionen auf, während das SDG Portfolio aus aktiven Fonds eher niedrige Emissionen hat.

Andererseits sind Anleger, denen ESG wichtiger als SDG ist, mit ESG ETF-Portfolios aus CO2-Sicht besser aufgehoben als mit ESG-Portfolios aus aktiven Fonds. Das ist eine für mich überraschende Erkenntnis, denn ich hatte damit gerechnet, dass aktive Fondsmanager mit ESG-Fokus mehr Wert auf niedrige Emissionen legen als vergleichbare ETFs.

Die relativ hohen Unterschiede der CO2 Scores unterschiedlicher nachhaltiger Portfolios eignen sich aber besser zur Nachhaltigkeitsdifferenzierung als näher die beieinanderliegenden ESG-Scores.

Geringer Grenznutzen von Diversifikation? Gemischte Renditen von SDG-Investments (in: Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit)

Die aktuellen Diskussionen um die Konzentrationsrisiken von US-Tech-lastigen Weltaktienindizes zeigen, dass die Anzahl der Investments nicht unbedingt ein guter Diversifikationsindikator ist.

Wenn man ein Portfolio aus nur wenigen Wertpapieren zusammenstellt, die sich z.B. in Bezug auf Marktsegmente und Länder unterscheiden, reichen oft schon wenige Wertpapiere für eine gute Diversifikation aus. Zusätzliche Wertpapiere bringen dann wenig zusätzlichen Diversifikations(grenz)nutzen (vgl. 30 stocks, if responsible, are all I need).

Leider kenne ich keine unabhängigen Studien zur Performance von SDG Portfolios.

Ende 2017 habe ich das Global Equities ESG SDG Modellportfolio aus 30 möglichst gut SDG-vereinbaren unterschiedlichen Aktien entwickelt. Im Laufe der Jahre ist aus dem Portfolio mit überwiegend mittleren Marktkapitalisierungen inzwischen der FutureVest-Fonds mit Aktien von eher kleineren Unternehmen geworden. Gegenüber einem typischen Weltaktienindex sind US-Aktien stark unterrepräsentiert. Das Modellportfolio bzw. der Fonds haben bisher eine ähnliche Performance wie aktiv gemanagte traditionelle globale Small- und Midcapfonds erreicht (vgl. Excel-Download: Historische Zeitreihen der Portfolios mit Tagesdaten bis Anfang November 2024).

Die Performance des nach Anzahl der Wertpapiere breiter diversifizierten SDG ETF-Portfolios von Ende 2019 ist dagegen sehr viel volatiler: 2020 und 2021 war sie besser als die eines traditionellen Weltaktienindex und seitdem teilweise erheblich schlechter.

Das SDG-Fondsportfolio ist neu. Eine einfache Rückrechnung zeigt eine relativ schlechte Performance.

In Bezug auf ESG-Investments zeigen zahlreiche wissenschaftliche Studien für die meisten der vergangenen Jahre ganz überwiegend, dass diese keine systematischen Renditenachteile gegenüber traditionellen Geldanlagen haben. Weil ESG-Anlagen meistens relativ niedrige Umwelt-, Sozial- und Governance (ESG-) Risiken haben, sind die Gesamtrisiken solcher Investments zudem tendenziell geringer als die von traditionellen Investments. Das entspricht auch meinen Erfahrungen mit meinen ESG-Portfolios.

Fazit: Mehr Mut zu SDG-Investments

Viele sogenannte nachhaltige Portfolios haben nur relativ geringe ESG-Vorteile gegenüber traditionellen Investments. Außerdem beinhalten sie viele Wertpapiere mit potenziell kritischen Aktivitäten.

SDG-Umsätze sind relativ einfach nachvollziehbar und können sich viel stärker zwischen Portfolios unterscheiden als ESG-Scores. Beim Fokus auf SDG-Umsätze sind Rendite-Risiken aber höher als bei diversifizierteren ESG-Investments. Mittelfristig waren bisher aber keine systematischen Renditenachteile gegenüber traditionellen oder ESG-Investments erkennbar.

Insgesamt spricht deshalb viel für Portfolios mit hohen SDG-vereinbaren Umsätzen.

Es gibt aber bisher nur wenige ETFs und aktive Fonds mit hohen SDG-vereinbaren Umsätzen. Portfolios aus aktiven Fonds sind nach SDG-Umsätzen sogar eher schlechter als solche aus ETFs, können dafür aber ESG- und CO2-Vorteile haben.

An Nachhaltigkeit interessierte Anleger sollten deshalb offen für Portfolios mit relativ wenigen Wertpapieren sowie individualisierte Nachhaltigkeitsportfolios sein.

Disclaimer (in: Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit)

Ich bin Mitglied von DVFA Nachhaltigkeitskommissionen und habe an dem o.g. Konzept mitgearbeitet. Der von mir beratene „most-sustainable“ Fonds kann in Deutschland ab EUR 50 gekauft werden. Außerdem biete ich grundsätzlichen allen Vermögensverwaltern kosteneffiziente nachhaltige SDG-Modellportfolios aus Aktien, ETFs oder aktiven Fonds an.

Dieser Beitrag ist von der Soehnholz ESG GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.

Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.

Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.

Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.

Green bond issues: Researchpost 218

Green bond issues: Picture from Pixabay by Petra Tesarova

6x new research on methane abatement, brown green funds, ESG education effects, green bond issues, bond segmentation, and bad crypto influence (#shows number of SSRN full paper downloads as of March 20^th, 2025)

ESG investment research

Cheap abatement: Methane Abatement Costs in the Oil and Gas Industry: Survey and Synthesis by Robert N. Stavins, Forest L. Reinhardt and Joseph E. Aldy as of March 5th, 2025 (#58): “… We find significant potential for low-cost methane abatement in the O&G sector in the United States and elsewhere …. Whereas it appears that cutting methane emissions in half would be relatively inexpensive, a sharp uptick in marginal abatement cost may occur when reductions exceed 60 to 80 percent below baseline levels. This threshold may change over time with technological advances in remote sensing …“ (abstract).

Brown green funds: Finanzrecherche deckt massives Greenwashing in europäischen ESG-Fonds auf von Urgewald und Facing Finance vom 19.3.2025: „… Von den über 14.000 analysierten ESG-Fonds, die in europäischen Ländern gehandelt werden, investierte weit mehr als ein Drittel (4.792 Fonds) über 123 Milliarden Euro in Unternehmen, die fossile Expansionsprojekte vorantreiben oder aber keinen glaubhaften und Paris-konformen Ausstiegsplan aus Kohle vorgelegt haben … Allein auf die sechs größten Öl- und Gasmultis TotalEnergies, Shell, ExxonMobil, Chevron, Eni und BP entfallen Investitionen in Höhe von 23,5 Milliarden Euro. Alle davon haben Expansionspläne, die mit dem 1,5-Grad-Limit unvereinbar sind und die Klimaüberhitzung weiter verschärfen werden … Die neuen Regeln zur Benennung von ESG-Fonds … sind ein erster Schritt in die richtige Richtung. Die Finanzrecherche zeigt jedoch: Von den knapp 14.300 untersuchten Artikel-8/9-Fonds werden zwei Drittel (9.420) durch die ESMA-Leitlinien nicht erfasst, da in ihren Namen keine ESG- oder nachhaltigkeitsbezogenen Begriffe verwendet werden …“. My comment: Portfolios with 0 fossil fuel exposure are easy to develop. At least, fund providers should make potential critical exposures transparent. My monthly reporting see “Potenziell kritische Aktivitäten und Ausschlüsse here: FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T

ESG education effects: The Impact of Sustainable Finance Literacy on Investment Decisions by Massimo Filippini, Markus Leippold, and Tobias Wekhof as of Oct. 29^th, 2024 (#354): “Our findings demonstrate that the SFL educational treatment significantly improves literacy …. Participants exposed to the SFL program were more likely to invest in highly sustainable funds by 6 percentage points and less likely to choose less sustainable options with magnitudes between 3 and 2.5 percentage points. The treatment effects increased by up to one half among investors with pre-existing green attitudes. In addition, we provide suggestive evidence that a higher SFL leads to more accurate sustainability perceptions and reduces the tendency to chase high past returns” (abstract). My comment: Good sustainable finance education may not so easy since e.g. investing in Article 9 funds may not be very sustainable (see previous research).

Green bond issues: Sovereign Green, Social, Sustainability, and Sustainability-Linked Bonds by Hyae Ryung Kim and Christina Laskaridis as of March 12^th, 2025 (#16): “This study provides an in-depth evaluation of sovereign green, social, sustainability, and sustainability-linked (GSS+) bonds, focusing on their ability to bridge financing gaps for climate, social, and development goals in emerging and developing countries. … this research reveals that these bonds often fail to meet their potential due to high issuance costs, shorter maturities, and administrative complexities. … while sovereign GSS+ bonds in developing markets show promise, they frequently fall short in delivering the “greenium” (reduced borrowing cost) and longer maturity terms needed to fulfill their promise. The study highlights that, in many cases, sovereign GSS+ bonds are issued at rates comparable to or higher than conventional bonds, providing limited financial advantage. Additionally, the effectiveness of these bonds in meeting sustainability targets is challenged by varying reporting standards, risks of greenwashing, and a lack of stringent monitoring” (abstract). My comment: I do not use sovereign bond funds but (also imperfect) ETFs of bonds issues by multilateral development banks.

Other investment research (in: Green bond issues)

Bond segmentation: Investing in Safety by Johannes Breckenfelder, Veronica De Falco and Marie Hoerova as of Nov. 15^th, 2024 (#97): “… we exploit the largest ever joint issuance of supranational bonds by the European Commission to link how different investors re balance their portfolios following this large shock to the supply of safe assets. We show that … the marginal investors in supranational bonds … when they acquire Commission bonds, they re-balance away from other supranational bonds and, as a result, the yields on those bonds increase. However, investors do not view the Commission bonds as substitutes for national government bonds. We show that this result is driven by the domestic investors who do not substitute away from national bonds following the Commission bond issuance. Such home bias of domestic investors towards national bonds may help explain why the AAA-rated Commission bonds have substantially higher yields compared to national government AAA-rated securities“ (abstract).

Bad crypto influence: The Impact of Financial Influencers on Crypto Markets: Systemic Risks and Regulatory Challenges by David Krause as of Feb. 19^th, 2025 (#151): “… the research has revealed consistent negative returns associated with finfluencer recommendations, the methodological flaws in finfluencer analyses, and the inadequacy of current regulatory frameworks. The Elon Musk and Dogecoin case illustrated the power of celebrity endorsements to manipulate market sentiment, while the Dave Portnoy and LIBRA meme coin controversy exposed the potential for undisclosed agreements and market manipulation … “ (p. 17/18).

…………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Werbung (in: Green bond issues)

Die Portfoliounternehmen haben einzigartig hohe 99% SDG-vereinbare Umsätze und sehr hohe E-, S- und G-Best-in-Universe-Scores, sehr geringe potenziell kritische Aktivitäten und es gibt ein besonders umfangreiches Aktionärsengagement bei derzeit 29 von 30 Unternehmen.

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine ähnliche Performance wie traditionelle globale Small- und Mid-Cap-Fonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). Ein Fondsinvestment war also bisher ein „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit marktüblichen Renditen und (eher niedrigeren) Risiken. Vergangene Performance ist allerdings kein guter Indikator für künftige Performance.

Best-in-Universe und Best-in-Class ESG-Scores: Große Unterschiede

Best-in-Universe und andere Daten von Clarity.ai vom März 2025

Basierend auf denselben Basisdaten können sehr unterschiedliche ESG-Scores berechnet werden. In der Praxis finden sich häufig relativ anspruchslose Best-in-Class-Ansätze. Mit einem Best-in-Universe-Ansatz lassen sich Nachhaltigkeitsunterschiede aber viel besser erkennen. SDG-Umsätze differenzieren nachhaltige Investments sogar noch stärker.

ESG-Ratings oder ESG-Scores?

ESG-Scores sind die beliebtesten Indikatoren, um die Nachhaltigkeit von Geldanlagen zu messen. Jeder kann solche Scores auf Basis von Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführungsinformationen erstellen. ESG-Ratings sind ESG-Scores von Ratingagenturen. Im Folgenden nutze ich den Oberbegriff ESG-Score.

ESG-Scores werden oft kritisiert, weil sie sich je nach Berechner stark unterscheiden können (vergleiche z.B. diese neue OECD-Studie: Behind ESG ratings: Unpacking sustainability metrics). Die Gründe dafür sind Unterschiede in den verwendeten Daten und in den Methoden zur Aggregation der Daten. Einige Marktteilnehmer hoffen, dass die ESG-Scoring-Unterschiede mit dem geplanten Europäischen (ESG) Datenpool weitgehend verschwinden (vgl. Einrichtung eines European Single Access Points (ESAP)). Das erwarte ich nicht.

In diesem Beitrag zeige ich, dass selbst mit demselben ESG-Datenpool sehr unterschiedliche ESG-Scores gebildet werden können. Der besonders konsequente Best-in-Universe-Ansatz wird bisher aber nur sehr selten genutzt. Ich zeige auch, dass SDG-vereinbarer Umsatz eine wichtige aber ebenfalls kaum genutzte Ergänzungskennzahl für ESG-Scores ist.

Methodische Unterschiede von Best-in-Class-ESG-Scores

2012 haben wir damit begonnen, die Aktien mit den besten ESG-Scores unseres damaligen Datenanbieters auszuwählen. Aber viele der Unternehmen mit den besten ESG-Scores hielt ich nicht für besonders nachhaltig. Ein Grund: Die ESG-Scores basierten auf Vergleichen mit Unternehmen aus denselben Branchen, also einem Best-in-Class-Ansatz. Ich wollte aber keine relativ guten ökologischen Unternehmen aus ökologisch schlechten Branchen in meine Portfolios aufnehmen.

2020 habe ich Clarity.ai als Anbieter von Nachhaltigkeitsdaten ausgewählt. Ein wichtiger Grund war die Möglichkeit, individuelle ESG-Scores zu erstellen, insbesondere Best-in-Universe-Scores.

Unterscheidungsmerkmale unterschiedlicher ESG-Scores sind das Universum der Unternehmen, für die Scores berechnet werden, die ESG-Gewichtungsschemata und die Benchmarks für die relativen ESG-Scores.

Für diese Analyse nutze ich vier unterschiedliche ESG-Scores: Der „Normale Durchschnitt“ ESG-Score verwendet alle Unternehmen und alle Daten ohne spezifische ESG-Gewichtungsdifferenzierungen nach Branchen. Dieser Ansatz macht wenig Sinn und wird sehr selten genutzt.

Beim ESG-Score „Alle Unternehmen“ (Clarity.ai Bezeichnung) werden nur Unternehmen mit einer ESG-Datenrelevanz von mindestens 25 % verwendet und die Gewichtung erfolgt anhand eines sogenannten Branchenkonsens. Für den ESG-Score „Hohe Relevanz“ werden nur Unternehmen mit einer Datenrelevanz von mindestens 40 % zugelassen und es wird ebenfalls nach Branchenkonsens gewichtet. „Alle Unternehmen“ und „Hohe Relevanz“ sind Best-in-Class-Ansätze. Ich nutze einen maßgeschneiderten „Best-in-Universe“-Ansatz für alle Unternehmen mit mindestens 25 % Datenrelevanz sowie Branchenkonsensgewichtung.

Anders als bei manchen anderen Anbietern werden für die ESG-Scores nur nachhaltigkeitsrelevante Informationen berücksichtigt und keine Finanzkriterien. Scores von über 50 von 100 sind Indikatoren für relativ geringe ESG-Risiken.

Große Unterschiede zwischen aggregierten ESG-Bewertungen auf der Grundlage desselben Datenpools

Für den Vergleich der unterschiedlichen ESG-Scoring-Ansätze habe ich sechs Aktienindex-ETFs ausgewählt, die ich für die Performance-Einschätzung des von mir beratenen Investmentfonds nutze. Bei dem Fonds handelt es sich um einen globalen Small- und teilweise Mid-Cap-Aktienfonds mit SDG-Ausrichtung. Der Fonds ist hauptsächlich in Aktien des Gesundheitswesens und „grüne“ Aktien aus den Bereichen erneuerbare Energien und Industrie investiert.

Die scheinbar gute Nachricht zuerst: Methodenunabhängig weisen alle ausgewählten ETFs (Indizes) durchschnittliche aggregierte ESG-Scores von mindestens 54 von 100 auf (Siehe Abb. 1: Titelbild des Blogposts). Das deutet auf geringe ESG-Risiken hin (Siehe Abb. 1: Titelbild des Blogposts). Der All Countries World ETF hat sogar einen Score von mindestens 63.

Die Unterschiede zwischen den durchschnittlichen ESG-Bewertungen der Methoden reichen von 74 bis 62, was einer Differenz von fast 20 % entspricht (siehe Zeile „Average“ in Abbildung 1 oben). Beim New Energy ETF beträgt der Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten ESG-Score 30 % (Spalte „Difference Best/Worst“).

Meiner Erfahrung nach sind ESG-Scores nicht normalverteilt sondern tendenziell besser als 50 von 100. Sehr niedrige und sehr hohe Scores sind äußerst selten. In einer kürzlich durchgeführten Analyse tausender Fonds habe ich keinen einzigen Fonds mit einem Best-in-Universe ESG-Score von über 72 gefunden (vgl. Hohe SDG Umsätze? Nur wenige Investmentfonds!).

Noch größere Unterschiede bei separaten E-, S- und G-Scores

In einer zusätzlichen Analyse habe ich die separierten E-, S- und G-Scores miteinander verglichen (vgl. Abb. 2). Bei der Best-in-Universe-Methode fallen die Sozial-Scores der Healthcare-, New Energy- und Small-Cap-ETFs unter 50. Mit 44 ist das Sozialrisiko von Small-Caps demnach relativ hoch, während es bei den beiden erstgenannten ESG-Scoringmethoden mit 66 bzw. 61 gering erscheint.

Abb. 2: Sozial-Scores ausgewählter Fonds

Während die verschiedenen Methoden bei den Governance-Scores nur um 5 % und bei den ökologischen Scores um 10 % voneinander abweichen (nicht aus den beiden Abbildungen ersichtlich), beträgt die Divergenz bei den sozialen Scores 36 % (s. Zeile bzw. Spalte „Difference Best/Worst“). Der Small-Cap-ETF weist mit 50% die größte Abweichung zwischen einem Normal Average S-Score von 66 und einem Best-in-Universe S-Score von 44 auf.

Und die Streuung der ESG-Bewertungen einzelner Aktien ist noch erheblich größer als die diversifizierter Indizes (vgl. Zeile „Difference Best/Worst“ in Abb. 3 und auch Glorreiche 7: Sind sie unsozial?).

Abb. 3: Sozial-Scores für die Aktien der sogenannten „Glorreichen 7“

Best-in-Universe-Scores sind am strengsten und differenzieren am meisten

Der Normal Average Score, aber auch die anderen Best-in-Class Scores, sind (viel) weniger streng als der Best-in-Universe Score (siehe Average in Abb. 1, 2 und 3).

Wenn einige Bewertungsmethoden zu systematisch (z. B. linear) höheren oder niedrigeren Werten als andere führen würden, könnten die Scores durch Auf- oder Abschläge leicht miteinander verglichen werden. Die Rangfolge der ESG-Scores der verschiedenen Indizes und Wertpapiere ist jedoch manchmal unterschiedlich: Der Small-Cap-ETF hat immer die niedrigste aggregierte ESG-Bewertung. Aber der Mid-Cap-ETF hat die beste ESG-Bewertung mit der Best-in-Class All Companies, nicht aber mit der Best-in-Class High Relevance oder der Best-in-Universe-Bewertung (vgl. Abb. 1). Die Nachhaltigkeits-Rangfolge der ETFs unterscheiden sich noch etwas mehr, wenn nur die E- oder S-Scores verglichen werden (vgl. Abb. 2).

Auch die Differenz zwischen den besten und den schlechtesten ESG-Scores der weniger strengen Index-Scoring-Ansätze liegt nur 18% auseinander, während sie beim Best-in-Universe-Scoring-Ansatz um 30% differiert. Die Differenz der Best-in-Universe E- und S-Scores steigt sogar auf über 40% (vgl. Abb. 2).

Fast alle Forscher und Praktiker scheinen Best-in-Class-Bewertungen zu verwenden. Ich bezweifle, dass viele Fachleute den sehr einfachen Ansatz des normalen Durchschnitts nutzen. Ich gehe davon aus, dass sie in der Regel einen weniger strengen „Alle Unternehmen“-Score verwenden und nicht den strengeren „Hohe Relevanz“-Ansatz, allerdings kenne ich keine Studien zur Nutzungshäufigkeit. In Veröffentlichungen finden sich zudem vor allem aggregierte ESG-Scores und viel seltener differenzierte E-, S- und G-Scores (ein frühes Beispiel dafür siehe Fetsun/Söhnholz: „A quantitative approach to responsible investment: Using ESG multifactor models to improve equity portfolios“ Veritas Investment Arbeitspapier, präsentiert auf der PRI Academic Network Conference in Montreal, 23. September 2014).

Warum SDG-Umsätze wichtiger als Best-in-Universe Scores sind

Um besonders nachhaltige Investments zu identifizieren, sind ESG-Scores unzureichend (vgl. 18 Dimensionen nachhaltiger Anlagepolitik – DVFA veröffentlicht grundlegend überarbeiteten Leitfaden und kostenfreies Tool zu verantwortungsvoller Anlagepolitik). Bisher gibt es aber keine umfassenden Nachhaltigkeitskennzahlen.

Neben guten ESG-Scores, also geringen ESG-Risiken, ist vielen Anlegern die Vermeidung unerwünschter Aktivitäten und der Grad nachhaltiger positiver Aktivitäten wichtig. Für den ersten Punkt habe ich eine umfassende Liste von „Exposures“ definiert und für die analysierten ETFs miteinander verglichen. Bei dieser Kennzahl schneidet der ESG-schlechteste Small-Cap ETF besser als andere genutzten ETFs ab (vgl. Abb. 1).

Mir ist eine möglichst gute Vereinbarkeit mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) besonders wichtig (vgl. 241203_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH.pdf). Der Grund: Sehr viele Unternehmen mit hohen ESG-Scores bieten Produkte oder Dienstleistungen an, die ich nicht für ökologisch oder sozial vorteilhaft halte. Das gilt zum Beispiel für 6 der Glorreichen 7 (die typischerweise hohe aggregierte Best-in-Class ESG-Scores aufweisen).

Ursprünglich habe ich Aktien auf der Grundlage ihrer „reinen“ Ausrichtung auf Marktsegmente wie erneuerbare Energien und Gesundheitswesen ausgewählt. Inzwischen muss ich die SDG-Vereinbarkeit nicht mehr selbst einschätzen, da Claity.ai (und einige andere) jetzt aktivitätsbasierte Netto-SDG-Umsätze für viele Aktien bereitstellen (zur Definition dieser und anderer SDG-Metriken siehe SDG-Umsätze: Die wichtigste Nachhaltigkeitskennzahl).

Diese Kennzahl differenziert noch erheblich deutlicher zwischen besonders nachhaltigen (vgl. New Energy Abb. 1) und besonders wenig nachhaltigen (vgl. Small Caps) Investments als ESG-Scores.

Zwar gibt es – wie für ESG-Scores – auch mehrere SDG-Umsatz-Berechnungsmethoden (Aktivitäts- oder Entity-basiert, brutto- oder netto) mit sehr unterschiedlichen möglichen Ergebnissen, aber diese sind einfacher nachvollziehbar als die ESG-Methoden.

Fazit: Transparente und mehr (Best-in-Universe) Nachhaltigkeitsindikatoren verwenden

Anbieter und professionelle Nutzer von Nachhaltigkeitskennzahlen sollten klar begründen, welche sie verwenden. Darüber hinaus sollten Anleger darauf hingewiesen werden, dass einige der Wertpapiere sogenannter nachhaltiger Produkte möglicherweise hohe ESG-Risiken oder geringe SDG-vereinbare Umsätze ausweisen. Idealerweise werden separate E-, S- und G-Scores und SDG-Umsätze pro Wertpapier veröffentlicht. Auch potenziell kritische Aktivitäten sollten offengelegt werden.

Bisher habe ich nur sehr wenige Investmentanbieter gesehen, die dies tun.

Hinweis: Ich bin Berater des FutureVest Equity Sustainable Development Goals Fonds, Mitglied des DFVA Fachausschusses Impact und Kunde von Clarity.ai.

Meinen Offenlegungsansatz findet man unter https://futurevest.fund/ in den Rubriken „Fondspositionen“ mit ESG-Risiken und SDG-Erträgen, CO2-Informationen, Exposure-Informationen und Informationen zum Shareholder Engagement und dokumentiert in der „Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik“.

Dieser Beitrag wurde zunächst in Englisch geschrieben und dann mit Hilfe der kostenlosen Version von DeepL.com übersetzt.

Polluting AI: Researchpost 217

Polluting AI illustration from Pixabay by Gerd Altmann

8x new research papers on migration, cities, ESG Ratings, ESG (credit) risks, climate versus financial investors, green companies, polluting AI, biodiversity (# shows the number of full paper SSRN downloads as of March 13th, 2025)

Social and ecological research

BILD beats migration: Attitudes to Migration and the Market for News by Razi Farukh, Matthias Heinz, Anna Kerkhof, and Heiner Schumacher as of May 29^th, 2024 (#32): “We examined the coverage of the topic of migration in three different news markets: Germany, Hungary, and the US. … For Germany, we found that most national news outlets adopt an attitude to migration that is in between the two ideological extremes, but closer to pro- than to anti-migration campaigns. … Only the largest newspaper in Europe– the tabloid newspaper Bild– changed its attitude to migration from very positive to fairly negative within a few months … for the US, we found that, the average attitude to migration in the market for news is comparable to that in Germany. However, both the most positive and the most negative news outlet in the our US sample are fairly large …“ (p. 29).

Good city growth: Cities, Aggregate Welfare, and Growth by Katja Gehr, and Michael Pflüger as of March 10^th, 2025 (#6): ”Escalating housing costs and a lack of affordable housing in desirable places have brought cities in the focus of public and political debate, in recent years. Current research converges on the idea that these housing market pressures stem not only from the interplay of demand and supply but are significantly influenced by regulatory measures, enacted by local policymakers to protect the interests of city incumbents (‘city insiders’) at the expense of ‘city outsiders’. … Our key policy counterfactual involves a reduction of land-use regulations in Germany’s Top 7 such that the population in each grows by 10%. This yields an overall welfare benefit of 1.11% per person, but only mild losses for city incumbents, which indicates that urban containment policies in Germany have significant societal costs …“ (p. 35/36).

ESG investment research (in: Polluting AI)

Reputation ratings: Measuring ESG Risk Management: Are ESG Ratings Reliable Predictors? by W. Chad Carlos, Shon R. Hiatt and Bell Piyasinchai as of Nov. 14^th, 2024 (#88): “Our analysis reveals that while ESG ratings are strongly tied to firm reputation, only one MSCI appears to consistently predicts future ESG-related risks …. Furthermore, we found that both ESG risk management and firm reputation contribute to the relationship between ESG ratings and financial performance, with reputation playing a more significant role. … In contrast to credit ratings …the breadth of dimensions that ESG ratings attempt to capture may make it unlikely for different ESG ratings to achieve the level of convergence similar to credit ratings” (p.23/24).

ESG credit risks: ESG Ratings, ESG News Sentiment and Firm Credit Risk Perception by Fangfang Wang, Florina Silaghi, Steven Ongena, and Miguel García-Cestona as of March 7^th, 2025 (#93): “We document a significant increase in CDS (Sö: Credit default Swap) spreads following ESG rating downgrades, especially for the social pillar, while we find a muted reaction to ESG upgrades. A similar asymmetrical effect is documented for ESG news. We further show that the adverse effect of ESG downgrades on the CDS market is mitigated in the presence of positive ESG sentiment, a transparent information environment and higher rating disagreement. Lastly, the reaction is stronger for firms with lower creditworthiness, higher bankruptcy probability and tighter financial constraints” (abstract). My comment: I focus on firms with good ESG-ratings and divested much more than expected because of ESG-downgrades and the portfolio volatility is rather low.

SDG investments

Green vs. brown investor? The Alignment of Corporate Carbon Performance and Shareholder Preferences: Evidence of a Capital Market Separation by Johannes Leister, Martin Rohleder, and Marco Wilkens as of March 5^th, 2025 (#46): “… This study is the first to empirically test the predicted capital market separation, wherein climate-conscious investors primarily hold firms with strong carbon performance, while financially driven investors retain those with weaker climate records. … We show that green firms consistently concentrate in sustainability-focused portfolios, whereas brown firms remain in traditional investor holdings. The market separation intensifies over our sample period … the Paris Agreement significantly altered market dynamics: post-Paris, separation intensified in the U.S., while were less pronounced in the EU …“ (abstract).

Seriously green? Commitment to Climate Action: Global Evidence from Carbon Performance Disclosure by Hai Hong Trinh and H. Kent Baker as of March 11^th, 2025 (#12): “… “How Do We Know Firms Seriously Commit to Climate Action?” Our findings show that firms commit to climate action if they simultaneously present the following outcomes. First and foremost, firms should have to disclose their carbon performance with improving environmental performance. Second, carbon-disclosing firms maintain progressive and sound ESG performance with no ESG controversies expected. Third, financial analysts and the management boards of carbon-disclosing firms pay increasing attention to climate change risks …” (abstract). My comment: I focus on firms with good ESG ratings and very few serious controversies and engage with them to disclose broad (Scope 3) carbon performance

Polluting AI: The Silent Polluter: Artificial Intelligence and CO2 Emissions by Ashrafee T. Hossain and Neal Willcott as of March 8^th, 2025 (#19): “We find statistically significant and economically consequential results supporting a positive association between AI investments and CO2 emissions. Additional analyses indicate that this positive association is prominent for firms that lack ethical behavior or those that are poorly governed. … the market provides support for AI investments in the form of higher valuations as long as CO2 emissions remain low; however, valuations decline when AI investments are accompanied by higher emissions. Concurrently, we find that CEO compensation is lower for firms that invest in AI while causing more CO2 emissions compared to their counterparts that make such investments but keep CO2 emissions at a lower level“ (p.59/60).

Biodiversity lecture: Lecture Notes On Biodiversity by Thierry Roncalli as of March 10^th, 2025 (#33): 266 pages on biodiversity with lots of interesting data and sources (amazing as always with Thierry Roncalli).

…………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Werbung (in: Polluting AI)

Climate risks: Researchpost 216

Climate risks illustration from Pixabay

16x new research on bigger EU benefits, green conservatives, green US deposits, cool country risks, deforestation cost, ESG rating deficits, climate risks, carbon ratings, green VCs, life-cycle analysis, carbon offsets, transition bonds, green procurement, German impact and luxury watches (#shows the numer of SSRN full downloads as of March 6th, 2025)

Social and ecological research

Bigger EU benefits: Economic Benefits from Deep Integration: 20 years after the 2004 EU Enlargement from the International Monetary Fund by Robert Beyer, Claire Yi Li, and Sebastian Weber as of Feb. 26^th, 2025 (#23): “EU enlargement has stalled since the last member joined over ten years ago … we estimate that EU membership has increased per capita incomes by more than 30 percent. Capital accumulation and higher productivity contributed broadly equally, while employment effects were small. Gains were initially driven by the industrial sector and later by services. Despite substantial regional heterogeneity in gains—larger for those with better financial access and stronger integration in value chains prior to accession—all regions that joined the EU benefited. Moreover, existing members benefited too, with average income per capita around 10 percent higher …“ (abstract).

Green conservatives: How natural disasters and environmental fears shape American climate attitudes across political orientation by Christopher R. H. Garneau, Heather Bedle, and Rory Stanfield as of Nov. 5^th, 2024:”results support hypotheses that conservatives demonstrate lower climate concern and that fear of natural and environmental disasters increases climate concern. Interaction results show that fear of anthropogenic environmental disasters elicits greater climate concern amongst conservatives. At high levels of ecological fear, the political divisions diminish as all orientations converge on higher levels of acknowledging climate risks and causes”.

Greening US deposits: Climate change and bank deposits by H. Özlem Dursun-de Neef and Steven Ongena as of Feb. 27^th, 2025 (#381): “Using branch-level deposit data from the U.S., we find that depositors divest from fossil fuel-financing banks when they experience warmer-than-usual temperatures. This is because of an upward shift in their climate change beliefs. Deposit reallocation is mainly due to prosocial motives rather than financial preferences” (abstract).

Cool country climate risks: A New Perspective on Temperature Shocks from the International Monetary Fund by Nooman Rebei as of Feb. 26th, (#23): “… While cold and wealthy nations experience smaller output losses than warm and poor countries in response to temporary temperature increases, the situation reverses with the permanent temperature rises associated with climate change. In this scenario, cold and rich countries suffer greater economic damage than their warmer and poor counterparts. The rationale behind this result is that, according to country-specific estimates, the magnitude of permanent temperature shocks is greater in both absolute and relative terms in colder regions. Additionally, in recent decades, these countries have faced a notorious increase in the frequency and intensity of climate-related disasters, namely storms and wildfires ,,,“ (p. 24).

Deforestation costs: Not Just Knocking on Wood: The Short- and Long-Term Pricing of Deforestation Risk on Global Financial Markets by Marc-Philipp Bohnet, Philip Fliegel, and Tycho Max Sylvester Tax as of Feb. 26^th, 2025 (#49): “… We … conduct long-term asset pricing analyses of a Brown Minus Green (BMG) deforestation risk portfolio and a short-term event study of the EU Deforestation Regulation (EUDR). We find that the BMG deforestation risk portfolio does not pay a deforestation risk premium in the long term, but actually underperforms significantly by roughly 0.5% per month …” (abstract).

ESG investment research (in: Climate risks)

ESG rating deficits: Behind ESG ratings: Unpacking sustainability metrics by the OECD as of Feb.19^th, 2025: “… this report aims to assess the scope and characteristics of over 2 000 ESG metrics from eight major ESG rating products. The analysis helped identify four key findings as presented below. Metric scope: significant imbalances and gaps across ESG topics … over 20 different metrics are used on average to measure performance related to topics such as corporate governance, business ethics and environmental management, compared to less than five metrics for topics such as biodiversity, business resilience, and community relations. In some cases, certain topics are entirely omitted from ESG rating products, including human rights and corruption. … Metric comparability: Considerable divergences in measurement approaches across products … For instance, one rating product uses 28 times more metrics to measure Corporate Governance performance compared to another. The range varies from 1 to 47 metrics to measure corporate GHG Emissions, and from 4 to 113 metrics to gauge a company’s corporate governance. … Metric characteristics: … ESG rating products rely primarily on input-based metrics (68%). These metrics capture self-reported policies and activities put in place to address potential and actual ESG impacts, risks, and opportunities. … Moreover, ESG performance is predominantly assessed using qualitative metrics (72%). … Moreover, most ESG rating products assess observance or “violations” of the OECD Guidelines through controversy-related metrics as a proxy … rather than evaluating a company’s due diligence efforts and effectiveness in mitigating sustainability impacts. 15% of all metrics could be broadly identified as ‘controversy-based’. Finally, measurement of ESG performance beyond an entity direct operation is limited, including measurement of how businesses identify, prevent, mitigate and account for adverse impacts in their business relationships and global supply chains …“ (p. 7/8). My comment: See this detailed comment Neues Research: Lieber keine ESG-Daten nutzen? | CAPinside and watch out for my upcoming blog post on ESG rating differences based on the same data pool

ESG lowers risk: Sustainability and financial risks of the best-in-class: A comprehensive analysis by Almudena García-Sanz, Juan-Ángel Jiménez-Martín, and M.-Dolores Robles as of March 3^rd, 2025 (#14): ” We investigate the implications of firms‘ sustainability practices in mitigating their financial risks between 2000 and 2021 in the USA and Europe. … We find that the commitment to sustainability, as indicated by Thomson Reuters ESG scores, significantly impacts financial risks … the analysis by pillars highlights the Environmental pillar as the primary driver of risk mitigation …“ (abstract).

Many sectors with cli-risk: Climate risk and corporate valuations from Allianz Research by Jordi Basco Carrera and Patrick Hoffmann as of February 25^th, 2025: “Investors today face dual climate risks that stem from both the transition to a sustainable economy and the increasing severity of physical climate events. Transition risks arise from rapid policy changes, technological innovations and evolving market behaviors, while physical risks include the damaging impacts of extreme weather, rising sea levels, prolonged droughts or productivity losses for workers exposed to heat. … Fossil fuels are not the only sector on the watchlist. Real estate, automotive, agriculture and heavy industry are also increasingly vulnerable due to stricter energy standards, rapid technological advancements and tighter regulatory measures. … Overall, we find that the technology and healthcare sectors show resilience under all climate transition scenarios in both the US and Europe, while the energy sector faces heightened vulnerability due to rising operational costs and regulatory pressures …” (p. 3). My comment: I am happy with the strong healthcare focus of the mutual fund which I advise

Carbon rating dominance: Environmental ratings and stock returns: The dominant role of climate change by Rients Galema and Dirk Gerritsen as of Feb. 27^th, 2025 (#13): “We analyze the effect of MSCI’s environmental rating changes on stock returns for U.S. listed firms. … We find that the positive effect of aggregate environmental rating changes on subsequent stock returns is completely driven by changes in the underlying climate change rating with no significant impact of any of the other underlying theme ratings. Specifically, a one point increase in climate change rating, measured on a ten-point scale, is associated with stock returns increasing by about one percentage point over a subsequent period of six months. The impact of climate change rating changes is driven by changes of the underlying carbon emissions rating. Further analyses highlight the forward-looking nature of carbon emissions ratings in capturing emissions-related risks. Specifically, they show carbon emissions rating changes predict changes in future carbon emissions and carbon emission intensity” (abstract).

Green VC premium: Birds of a Feather Flock Together – How Investors Select and Affect Startups Based on Sustainability Signaling by Markus Koenigsmarck, Florian Kiesel, Martin Geissdoerfer and Dirk Schiereck as of Feb. 25^th,2025 (#6): “Our results show that both startups select their investors, and investors select startups, according to sustainability signaling. In addition, we identified a substantial treatment on sustainability signaling when a green VC invests. Conversely, brown VCs do not influence the sustainability of their portfolio investments. Finally, we found a green alignment premium, with investors allocating more funding to startups with similar sustainability signals to themselves” (p. 32).

SDG and impact investment research

Carbon life analysis: Simplifying Life Cycle Assessment: Basic Considerations for Approximating Product Carbon Footprints Based on Corporate Carbon Footprints by Maximilian Schutzbach, Robert Miehe, and Alexander Sauer as of March 3^rd, 2025 (#9): “.. calculating individual product carbon footprints (PCF) for each product remains impractical for companies, especially with extensive product portfolios … This article addresses this gap by proposing basic considerations that enable PCF approximation based on a CCF” (Sö: corporate carbon footprints, in: abstract).

Offsetting premium: Do Investors Care About Offsetting Carbon Risk? by Yumeng Gao, Andreas G. F. Hoepner, Florent Rouxelin, and Tushar Saini as of Feb. 26^th, 2025 (#19): “…This paper provides empirical evidence that investors price carbon emissions as a material risk, demanding a higher transition risk premium for firms with substantial Scope 1 and Scope2 emissions. Regulatory pressures, shifting investor sentiment, and energy transition drive this premium, with proactive climate policies and higher renewable adoption reducing risk, while weak regulations and fossil fuel dependence amplify it. We also find that carbon offset inventory can help mitigate this premium, as firms located in regions with higher offset inventory tend to experience reduced transition risk …” (abstract).

Transition & bonds: Understanding climate risk in Europe: Are transition and physical risk priced in equity and fixed-income markets? by Nicola Bartolini, Silvia Romagnoli, and Amia Santini as of Oct. 29^th,2024 (#42): “… climate risk variables have different effects on stocks and bonds, with stock returns appearing mostly unaffected by climate-related variables. In contrast, bond z-spreads show significant statistical relationships with both physical and transition climate risks. Physical risk, on average, rewards the green bonds in the sample, and penalizes the traditional bonds. As for transition risk, the two proxies are shown to capture different types of information and to affect different bonds. This suggests that credit default swaps are pricing a transition risk that goes beyond carbon emissions” (abstract).

Good green procurement: The Greener, the Better? Evidence from Government Contractors by Olga Chiappinelli, Ambrogio Dalò, Leonardo M. Giuffrida, and Vitezslav Titl as of Oct. 24^th, 2024 (#45): “Governments support the green transition through green public procurement. Using US data, this paper provides the first empirical analysis of the causal effects of green contracts on corporate greenhouse gas emissions and economic performance. We focus on an affirmative program for sustainable products, which represents one-sixth of the total federal procurement budget, and publicly traded firms, which account for one-third of total US emissions. Our results show that securing green contracts reduces emissions relative to firm size and increases productivity. We find no evidence that the program selects greener firms, nor that green public procurement sales crowd out private sales” (abstract). My comment: For a reason, I focus on green procurement with my shareholder engagement activities

German impact: Beyond grants: Foundations‘ responses to the hybrid practice of impact investing by Marie-Christine Groß as of Jan. 29^th, 2025 (#23): “… this study conducts a multiple case study with ten large German foundations. Drawing on institutional logics, the paper constructs a conceptual model to enhance the understanding of foundations‘ responses to impact investing. … the affiliation to both logics at play and the level of risk aversion shape how foundations respond to impact investing. These factors influence whether foundations reject the hybrid practice, engage directly in impact investing, or support indirectly via system building. … Approaches of foundations engaged in impact investing are analyzed in detail …” (abstract). My comment: Investors can have some impact with my “most responsible” investment fund

Other investment research (in: Climate risks)

Double-luxury watches: Time is Money: an Investment in Luxury Watches by Philippe Masset and Jean-Philippe Weisskopf as of Feb. 24^th, 2025 (#72): “The luxury watch market offers lower returns than equities but is less volatile. It also outperforms fixed income and real estate, with significant performance variation across brands. Illiquidity, analogous to other collectables, is an important feature, yet luxury watches enhance portfolio diversification and reduce risk. Additionally, the study contrasts the distinct features of investing in physical watches versus stocks of watch manufacturers …”. My comment: Lower returns with high illiquidity (and high costs): The marginal diversification benefits most be really high to add luxury watches to investment portfolios.

…………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Werbung (in: Climate risks)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine ähnliche Performance wie durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside und Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Hohe SDG Umsätze? Nur wenige Investmentfonds!

SDG Umsätze: Nur 30 Fonds >80% und 100 mit 70% oder mehr

SDG-vereinbare Umsätze sind die wohl wichtigste Nachhaltigkeitskennzahl (vgl. SDG Umsätze: Die wichtigste Nachhaltigkeitskennzahl). Im Januar haben wir eine Analyse aller in Deutschland zum öffentlichen Vertrieb zugelassen Fonds durchgeführt. Dabei wurden nur knapp 30 Fonds mit aktivitätsbasierten netto SDG Umsätzen von mindestens 80% gefunden (Basis: Daten von Clarity.ai). Etwas mehr als einhundert Fonds erreichen einen SDG-Umsatz von 70% oder mehr. Die meisten davon sind sehr spezialisiert.

Bei dieser Messmethode werden die SDG-negativen Umsätze von den SDG-positiven Umsätzen jedes einzelnen Unternehmens abgezogen. So hat ein Unternehmen, das 60% Umsatz mit erneuerbaren und 40% Umsatz mit fossilen Energien macht, netto 20% SDG Umsatz.

Hier sind die vier Fonds mit mindestens 90% SDG-Umsatz:

Fonds	Segment	SDG-Umsatz (netto)
Monega FutureVest Equity Sustainable Development Goals	Globale Small-Caps	95%
Luxembourg Selection Active Solar	Erneuerbare Energien	93%
Lazard Digital Health	Gesundheit	92%
Green Benefit Global Impact	Globale Micro-Caps	91%

Quelle: Eigene Analyse aller in Deutschland verfügbaren Fonds auf Basis von Clarity.ai Daten vom Januar 2025

Bei den Fonds mit mindestens 80% SDG-vereinbaren Umsätzen handelt es sich ganz überwiegend um Fonds mit Fokus auf Digital Health, Emerging Markets Healthcare, Medizintechnik und einige diversifizierte Gesundheitsfonds. Zu den Nicht-Gesundheitsfonds gehört ein Solarfonds, ein Wasserstoff-Fonds, ein Clean-Energy- und ein Clean-Tech Fonds. Außerdem gibt es die zwei etwas diversifizierteren Small- und Microcapfonds aus der oben aufgeführten Tabelle.

Clarity.ai selbst hatte im Dezember in einer eigenen Analyse festgestellt, dass Artikel 9 Fonds im Schnitt nur 21% SDG-Umsatzvereinbarkeit haben und Impactfonds auch nur 48% (vgl. SDG Revenue Alignment: Bringing Clarity to Impact Investing | Clarity AI).

SDG Umsätze: Verschiede Definitionen

Allerdings kann man auch in Bezug auf SDG Umsätze zu unterschiedlichen Beurteilungen kommen. So habe ich ursprünglich Sozialimmobilienunternehmen, vor allem solche für Krankenhäuser und Pflegeheime, als komplett SDG-kompatibel angesehen. Clarity.ai sieht jedoch nur die Betreiber von Krankenhäusern- und Pflegeheimen und nicht die Immobilieneigentümer als SDG-konform an. Ich habe auch Zeitarbeits- und Arbeitsvermittlungsunternehmen als SDG-konform angesehen, während Clarity.ai diese nicht so einschätzt.

Außerdem habe ich ursprünglich fast alle Gesundheitsunternehmen als SDG-vereinbar klassifiziert. Clarity.ai berücksichtigt aber nur Lösungen für Krankheiten, die für die ersten 80 % der behinderungsadjustierten Lebensjahre (DALY) verantwortlich sind (DALYs werden durch Addition der durch vorzeitigen Tod verlorenen Lebensjahre und der durch Behinderung verlorenen gesunden Lebensjahre berechnet. Ein DALY entspricht dem Verlust von einem Jahr voller Gesundheit).

Nachhaltige Fonds sollten auch gute ESG-Scores haben

Zusätzlich habe ich auch die ESG-Scores der Fonds analysiert. Dafür wurde ein Best-in-Universe Ansatz genutzt, d.h. branchenübergreifende Vergleiche angestellt. Dabei habe ich nur aus meiner Sicht potenziell nachhaltige Fonds analysiert, die im Schnitt Unternehmen mit mindestens 25% SDG Umsätzen enthalten.

Nur ungefähr 30 dieser Fonds haben einen ESG-Score von mindestens 70. Dabei bedeuten hohe Scores niedrige Risiken. Der beste Fonds erreicht einen ESG-Score von 72.

ESG und SDG machen nur einen Teil meiner Nachhaltigkeitskriterien aus (dazu gehören auch Ausschlüsse und Shareholder Engagement, vgl. 241203_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH), aber der Durchschnitt der beiden oben genannten Score ermöglicht eine gute Einschätzung der Gesamt-Nachhaltigkeit eines Fonds.

Das sind die Top SDG+ESG Fonds:

Fonds	Segment	SDG-Umsatz (netto)	ESG-Score (BiU)	(SDG+ESG)/2
Monega FutureVest Equity Sustainable Development Goals	Globale Small-Caps	95%	70	82,5
BNP PARIBAS EASY ECPI Global ESG Med Tech ETF	Gesundheit	85%	69	77
Lazard Digital Health	Gesundheit	92%	61	76,5
CPR Asset Management Medtech	Gesundheit	82%	69	75,5
Diversified Growth Company Medtech	Gesundheit	82%	69	75,5
Fineco Asset Management Medtech	Gesundheit	82%	69	75,5
Variopartner MIV Global Medtech	Gesundheit	82%	69	75,5

Quelle: Eigene Analyse aller in Deutschland verfügbaren Fonds mit SDG Umsätzen von mindestens 25% auf Basis von Clarity.ai Daten vom Januar 2025

Zur besseren Einordnung dieser Werte habe ich einige Index-ETFs analysiert, die ich für Performancevergleiche von SDG-Portfolios nutze:

Fonds	Segment	SDG-Umsatz (netto)	ESG-Score (BiU)	(SDG+ESG)/2
Amundi MSCI World Health Care UCITS ETF	Gesundheit	12%	63	38
Amundi MSCI New Energy ESG Screened UCITS ETF	Erneuerbare Energie	45%	61	53
Amundi MSCI All Country World ETF	All Caps	12%	63	38
iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF	Small Caps	5%	54	30
iShares MSCI World Mid-Cap Equal Weight UCITS ETF	Mid Caps	6%	60	33
Amundi S&P Global Industrials ESG UCITS ETF	Industrie	24%	62	43

Quelle: Eigene Analyse aller in Deutschland verfügbaren Fonds auf Basis von Clarity.ai Daten mit Stand vom 2. März 2025

Die Auswertung zeigt, dass die ESG-Scores wesentlich näher zusammenliegen als die SDG Umsätze und dass sie keine gute Indikation für die Höhe der SDG Umsätze sind.

Trotz der relativ wenigen verfügbaren ETFs und aktiven Fonds mit hohen SDG Umsätzen sind diversifizierte konsequent nachhaltige Portfolios möglich. Mein 2025er Portfolio aus 12 SDG-Themen-ETF hat einen SDG-Umsatz von 77% mit einem ESG-Score von 60. Und mit einem erheblich stärker diversifizierten Portfolio aus aktiven Fonds komme ich auf einen SDG-Umsatz von 70% und einen ESG-Score von ebenfalls 60.

Einige Überraschungen

Mich hat erstaunt, dass es so wenige Fonds mit hohen SDG Umsatzvereinbarkeiten gibt. Ich war aber nicht überrascht, dass der von mir beratene Fonds bei den SDG Umsätzen ganz weit oben steht, denn die SDG-Umsatzquote auf Basis von Clarity-Daten ist mein wichtigstes Aktienselektionskriterium. Inzwischen beträgt die SDG Umsatzvereinbarkeit des Fonds sogar 99% und das soll auch dauerhaft so bleiben.

Ich hatte allerdings erwartet, dass es wesentlich mehr Fonds mit höheren ESG-Scores als den meines Fonds gibt. Die Clarity.ai Best-in-Universe ESG Scores sind zwar ein weiteres sehr wichtiges Kriterium für meine Aktienselektion, aber ich setze nur jeweils ein Minimum von 50 für die Umwelt-, Sozial- und Governance-Scores voraus. Ich versuche also nicht aktiv, die ESG-Scores des Fonds zu maximieren.

Dieser starke Nachhaltigkeitsfokus muss nicht zu Lasten von Performance gehen. Die Rendite meines Ende 2017 gestarteten ESG SDG Modellportfolios mit seinem Midcap-Fokus war bis Ende 2021 ähnlich wie die von Aktien weltweit. Der daraus abgeleitete aber eher auf Small-Caps fokussierte FutureVest Equities Sustainable Development Goals R Fonds hat eine vergleichbare Rendite wie traditionelle Small-Caps mit einer geringeren Volatilität. Und das, obwohl er nur aus 30 Aktien besteht. Allerding sind diese weltweit auf unterschiedliche SDGs fokussiert.

Interessenkonflikt und weitere Hinweise (in: „SDG Umsätze“)

Ich bin über die Soehnholz Asset Management GmbH Portfolioberater des FutureVest Equity Sustainable Development Goals R Fonds unter dem Haftungsdach der Deutschen Wertpapiertreuhand GmbH.

Vergangene Renditen sind kein guter Indikator für künftige Renditen und vor Fondsinvestments müssen die Risiken bzw. sollten die jeweiligen Disclaimer beachtet werden.