Responsible Investment Research Blog

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

My shareholder engagement: Failures, successes and adaption (8-2024)

SDG-Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 14: US-Dentalvertrieb (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 15: Smart Grids aus der Schweiz) (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 17: Mettler Toledo (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 18: Nachhaltige Busse (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 19: Deutsche Gesundheits-Software (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 20: Deutsche Onshore-Windenergie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 21: Medizingeräte aus Japan (11-2024)

SDG-Investmentbeispiel 22: US-Gesundheitsservices (11-2014)

SDG-Investmentbeispiel 24: Australischer Krankenhausbetreiber (11-2014)

SDG-Investmentbeispiel 25: Biopharmatechnik (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 26: Erneuerbare Energie für Afrika (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 27: Laborservices aus Australien (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 28: Finnische Wellness (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 29: Transplantationsprodukte (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 30: Deutsche Medizintechnik (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 31: Finanzierung nachhaltiger Energieproduktion (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 32: Innovative US-Diabetes-Technik (1-2025)

SDG-Investmentbeispiel 33: Züge aus Frankreich (4-2025)

SDG-Investmentbeispiel 34: Spezialmessgeräte aus den USA (4-2025)

SDG-Investmentbeispiel 35: Spezialisierte US Medizintechnik (4-2025)

Regelbasierte Investments: Minimale Anpassungen (5-2025)

SDG-Investmentbeispiel 36: Orthopädische Operationstechnik (5-2025)

SDG-Investmentbeispiel 37: Solarenergie(speicher) aus Spanien (5-2025)

SDG-Investmentbeispiel 38: Anti-Infektion aus Australien (5-2025)

SDG-Investmentbeispiel 39: Healthcare-SaaS PBC (5-2025)

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 40)

Dieser Beitrag ist von der Soehnholz ESG GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.

Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.

Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.

Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.

Biodiversity research: Blogpost #501

Biodiversity research: 13x new research on chemical emissions, biodiversity basics, biodiversity returns, bio-regulatory risks, ESG history, ESG rating divergence, net-zero conviction, German impact, transition logic, brown engagement, good committees, willingness to answer, and AI overkill (# shows the number of SSRN full paper downloads as of May 15th,2025)

Social and ecological research

Chemical emissions: Lessons in Chemistry Climate Action Giants by Planet Tracker as of May 8^th, 2025: “The chemical industry … accounts for up to 6% of global greenhouse gas (GHG) emissions, … Specifically, this report benchmarks the climate transition performance of eight of the world’s top chemical companies: BASF, Bayer, Dow, Incitec Pivot, Air Liquide, LyondellBasell, SABIC, and Toray Industries. It evaluates them across emissions performance, value chain engagement, governance and remuneration, capital allocation, and policy advocacy … to provide financial institutions with a clear picture of these companies’ transition readiness and their potential climate-related risks and opportunities” (p. 39).

Biodiversity lecture: A Course on Biodiversity by Thierry Roncalli from Amundi as of May 14^th, 2025 (#293) covering definition, ecosystem functions and services, threats and risks, measurement, governance and regulation and investment approaches and exercises.

ESG investment research (in: Biodiversity research)

Biodiversity returns: It’s all about cash, but what about biodiversity? Cutting through the biodiversity measurement jungle to account for biodiversity in corporate activities by Saverio Olivito and Patricia Ruffing-Straube as of May 7^th, 2025 (#31): “… Our results show that … firm-specific industry-dependency on biodiversity and ecosystem services is strongly associated with financial performance …“ (abstract).

Bio-regulatory risk: Do Equity Markets Reflect Biodiversity Regulatory Risk? by Ricardo Peña, Shikhar Singla, and Zirui Wang as of May 12^th, 2025 (#32): “We combine endangered species data with establishment locations to identify firm exposure to Areas of Unprotected Biodiversity Importance (AUBI)— areas likely to be targeted by future conservation policy. Between 2020 and 2023, firms in nature- and location dependent sectors earned 5.53% lower annual returns per standard deviation increase in AUBI exposure. Returns for high-exposure firms in these sectors were negative following Biden’s 2021 “30 by 30” executive order and positive after the 2024 election“ (abstract).

ESG history: A Study of ESG by Min Ruan and Haoxu Zhang as of May 7^th, 2025 (#35): “Despite its widespread adoption, existing literature on ESG often lacks a cohesive historical perspective. This study draws on historical events and major shifts to review its origins and evolution and analyse its strengths and weaknesses. By delving into its historical roots and connecting a series of seemingly unrelated facts and statistics under the framework of ESG, we further identify key drivers and co-benefits beyond sustainable finance and provide practical implications for improvements in the adoption process. Overall, the findings underscore the necessity of viewing ESG as a long-term institutional commitment for sustainable development rather a buzzword, highlighting its ongoing significance in a rapidly changing world“ (abstract).

Rating divergence: ESG Rating Uncertainty: Causes, Consequences and Potential Remedies by Ali Bayat, Ruini Qu, and Zohreh Rahmani as of May 7^th, 2025 (#30): “… This paper synthesizes the fragmented literature on ESG rating disagreement to assess how much ratings differ, what drives the variation, and what consequences follow. The paper also reviews potential responses that include efforts to achieve convergence, strategies that reduce the impact of disagreement, and the use of outcome-based alternatives to ESG ratings. The paper introduces a four-dimensional framework that categorizes the sources of disagreement into the content of what is measured, firm-specific factors, rater-specific attributes, and the methods used to produce the scores …“ (abstract). My comment: Divergence is understandable because of the complexity. Divergence is no excuse not to use ESG data.

Net-Zero conviction: Does Greenhouse Gas Disclosure Trigger a Net-Zero Fallacy for Retail Investors? by Christian Friedrich, Marco Meier, and Christian Peters as of May 7^th, 2025 (#10): “… our experiment shows that retail investors make less efficient investments when a fund discloses net-zero emissions as a salient sustainability achievement than when a fund discloses net-positive emissions, thereby documenting a phenomenon we label as “net-zero fallacy.” Our experiment further provides evidence that retail investors substitute more complex, multifactorial decisions by narrowly focusing on the salient sustainability achievement. Thereby, achieving net zero causes retail investors to ignore alternative mechanisms for more efficient emission reductions“ (abstract).

SDG investment research

German impact: Network Analysis of ESG and SDG across Legal Origins by Kausik Chaudhuri, Han Jin, Ting Xie and Yongcheol Shin as of May 7^th, 2025 (#10): “… we investigate the network causal relationship from ESG to SDG. … In particular, spill-out effects from German legal origin dominate while its spill-ins are almost negligible, which renders it to be the most influential ESG/SDG shock transmitter in the system. … the positive impacts of ESG on SDG diffuse mostly from German legal origin to English and French legal origins” (p. 22).

Transition logic: Productive Climate Finance by Dominik Boos and Julia Meyer as of May 7^th, 2025 (#4) “We extend the standard financial market model of sustainable finance by incorporating a production economy with heterogeneous firms (abstract) … First, normative and ethical dilemmas arise for values-based investors: is it justifiable to remain invested in a company with unsustainable practices, whose business model conflicts with the values of the financing party? What is an appropriate time frame for companies to start and complete their transformation? Second, current measurement approaches predominantly capture companies’ static sustainability performance, while identifying forward-looking sustainability indicators remains a challenge. … transition ambitions should play a greater role in classifying companies and investments as sustainable …” (p. 24)

Brown engagement: Impact Investing with Shareholder Engagement by Jean-Francois Chassagneux, Roxana Dumitrescu, and Olivier David Zerbib as of May 7^th, 2025 (#12): “… we propose a continuous-time equilibrium model in which heterogeneous investors exert costly shareholder engagement to decrease a representative firm’s greenhouse-gas emissions. … our framework shows that shareholder engagement induces investors to overweight high-emitting firms, accepting lower expected returns, to secure deeper emissions cuts. More precisely, we establish three main results: (i) stronger pro-environmental preferences or lower engagement costs amplify capital al locations and engagement toward brown firms; (ii) such engagement mechanically reduces brown firms’ equilibrium expected returns; and (iii) firms respond with a two-fold mitigation: they are incentivized to cut their gross emissions and subsequently are compelled to cut them further due to shareholder engagement” (p. 20). My comment: I try to invest in the 30 most sustainable companies and engage with all of them, see Shareholder engagement: 21 science based theses and an action plan

Good committees: Sustainability committee and eco-innovation: A global perspective by Asad Mashwani and Rizwan Mushtaq as of May 7^th, 2025 (#7): “This study investigates the influence of sustainability committees on corporate environmental innovation (hereafter eco-innovation) … We find that the existence of sustainability committee and climate governance mechanisms positively influences corporate eco innovation. Our results indicate that the sustainability committee along with sustainability reporting and corporate emission performance improves eco-innovation. Moreover, our results suggest that eco-innovation is associated with the firm’s overall environmental and ESG (Environmental, Social and Governance) performance” (abstract).

Other investment research (in: Biodiversity research)

Willingness to Answer: Willingness To Pay: An Interrogation by Cass R. Sunstein as of Feb. 26^th, 2025 (#70): “Both free markets and government regulators tend to use willingness to pay (WTP) as the measure of value of goods that people do not own, and willingness to accept (WTA) as the measure of value of goods that people do own. … WTP and WTA might be infected by a lack of information, by behavioral biases, and by hedonic forecasting errors … There are questions about how to proceed when WTA is much higher than WTP for the same goods; the WTP-WTA disparity has yet to be fully understood. These questions are especially challenging when valuing environmental amenities, animal welfare, and social media”.

AI overkill: AI in Finance and Information Overload by Attila Balogh, Antoine Didisheim, Luciano A. Somoza, and Hanqing Tia as of May 2^nd, 2025 (#142): „This paper documents information overload in Large Language Models applied to financial analysis. Using earnings forecasts from corporate calls and market reaction predictions from news, we show that predictive accuracy follows an inverted U-shaped pattern, where excessive context degrades performance. Larger LLMs mitigate this effect, increasing the optimal context length” (abstract).

…………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Werbung (in: Biodiversity research)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Small-/Mid-Cap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R) investieren und/oder ihn empfehlen.

Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung mit durchschnittlich einzigartig hohen 99% SDG-vereinbaren Umsätzen der Portfoliounternehmen und sehr hohen E-, S- und G-Best-in-Universe-Scores sowie einem besonders umfangreichen Aktionärsengagement (siehe auch My fund).

Zum Vergleich: Ein traditioneller globaler Small-Cap-ETF hat eine SDG-Umsatzvereinbarkeit von 5 %, ein diversifizierter Gesundheits-ETF 13 %, Artikel 9 Fonds 21%, liquide Impactfonds 39% und ein ETF für erneuerbare Energien 42 % (vgl. Hohe SDG Umsätze? Nur wenige Investmentfonds!).

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine ähnliche Performance wie traditionelle globale Small- und Mid-Cap-Fonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside.

Ein Fondsinvestment war also bisher ein „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit marktüblichen Renditen und (eher niedrigeren) Risiken. Vergangene Performance ist allerdings kein guter Indikator für künftige Performance.

SDG-Investmentbeispiel 39: Healthcare-SaaS PBC

SDG-Investmentbeispiel 39: Veeva

Das SDG-Investmentbeispiel 39 aus dem von mir beratenen Fonds (vgl. My fund) ist Veeva aus den USA. Veeva ist nach eigenen Aussagen ein weltweit führender Anbieter von Cloud-basierten Softwarelösungen für die Life-Sciences-Branche.

Veeva arbeitet als gemeinnützige Gesellschaft (Public Benefit Corporation). Dazu schreibt Veeva: „Als PBC sind wir als gewinnorientiertes Unternehmen tätig, verfolgen aber auch einen gemeinnützigen Zweck, der … lautet wie folgt: „Die Bereitstellung von Produkten und Dienstleistungen, die dazu beitragen sollen, die von uns bedienten Branchen produktiver zu machen und hochwertige Beschäftigungsmöglichkeiten in den Gemeinden zu schaffen, in denen wir tätig sind.

Ebenso wichtig ist, dass unsere Direktoren als PBC die gesetzliche Verpflichtung haben, die Interessen der Aktionäre mit den Interessen der Kunden, Mitarbeiter und anderer wichtiger Interessengruppen in Einklang zu bringen“ (Übersetzt mit der kostenlosen Version von DeepL.com).

Die Umsätze von Veeva resultieren zu über 80% aus Abonnents („Subscriptions“) und zu knapp 20% aus Services. Über 50% des Geschäftes werden in den USA gemacht, ungefähr ein Viertel in Europa und der Rest vor allem in Asien.

Sehr gute SDG-Vereinbarkeit und akzeptable ESG-Risiken (in: SDG-Investmentbeispiel 39)

Auch Veeva erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind (vgl. Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht?). Laut Clarity.ai sind 100% des Veeva-Umsatzes mit den SDG vereinbar.

Zum Vergleich: Der Amundi MSCI World Health Care ETF erreicht brutto nur 16% und netto 12% SDG-Umsatzvereinbarkeit, nachdem SDG-schädliche Umsätze abgezogen wurden. Der von mir beratene Fonds hat aktuell insgesamt 99% netto-SDG-Umsatzvereinbarkeit.

Negative SDG-Aspekte bzw. unerwünschte Aktivitäten oder nennenswerte Kontroversen sind von Veeva nicht bekannt.

Der aggregierte Best-in-Universe Score beträgt 64 und liegt damit unter den 73 des Fondsdurchschnitts. Das gilt auch für den E-Score von 56 (72), den S-Score von 62 (70) den G-Score von 71 (79). Allerdings liegen alle Scores oberhalb der mindestens erforderlichen 50.

Veeva berichte bereits GHG Scope 3 Emissionen und CEO Pay Ratios. Deshalb fokussiert meine erste Anfrage auf die Themen ESG-Befragungen von Kunden und Mitarbeitern und Nachhaltigkeitsbewertungen von Lieferanten (vgl. 241203_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH.pdf).

Investmentstart in und Engagementstart mit Veeva war Ende April 2025. Das Unternehmen hat sehr schnell auf meine Anfrage reagiert und meine nachgereichten konkreten Anregungen grundsätzlich sehr positiv aufgenommen.

Gutes Nachhaltigkeitsfazit

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist sehr unwahrscheinlich, dass deren Engagementreaktion noch besser als die von Veeva wäre. Grundsätzlich verkaufe ich allein wegen einer nicht völlig befriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Dabei bin ich davon überzeugt, dass Investments und Divestments durchaus reale Auswirkungen auf Unternehmen haben können (vgl. Wirkungen der nachhaltigen Kapitalanlage von Rolf Häßler von NKI Research vom März 2025). Das gilt vor allem, wenn transparent über diese berichtet wird, so wie ich das hier mache (Weiterführend: Zu Divestments siehe Impact divestment: Illiquidity hurts und zu „Additionalität“ von börsennotierten Investments siehe Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim vom 15.April 2024).

Portfoliodiversifikationsbeitrag OK (in: SDG-Investmentbeispiel 39)

Der US-Anteil der Investments liegt auch nach der Investition in Veeva Aktien nur knapp über 45 % und damit weit unterhalb von globalen Marktindizes.

Veeva fokussiert zwar auf die Gesundheitsbranche, ist aber wohl eher ein IT-Unternehmen als ein Gesundheitsunternehmen. Durch die Übernahme des Gesundheits-IT Unternehmens Nexus (vgl. SDG-Investmentbeispiel 19: Deutsche Gesundheits-Software), das Mitte April aus dem Fonds ausgeschieden ist, ist nur noch Pro Medicus (vgl. SDG-Investmentbeispiel 23 Pro Medicus) aus Australien auf den (Gesundheits-)IT-Bereich fokussiert. Keines der Unternehmen im Portfolio steht in nennenswerter direkter Konkurrenz zu Veeva.

Auch bei einer Klassifikation als Gesundheitsunternehmen wird mit der Investition in Veeva die selbst gesetzte Grenze von maximal 20 von 30 Aktien aus diesem Segment nicht überschritten.

Mit einer Kapitalisierung von über 35 Milliarden US-Dollar gehört Veeva zu den größten Unternehmen des Fonds. Allerdings liegt die durchschnittliche Kapitalisierung des Fonds weiter unterhalb von 5 Milliarden Euro und damit im Zielbereich.

Weitere Informationen zum Fonds

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 39)

Greenwashing risks: Researchpost 225

Greenwashing risks: 7x new research on ESG performance, disaster and green flow effects, missing and/or negative impact, and Multilateral Development Bank Bonds (#shows the number of SSRN full paper downloads as of May 8th, 2025).

ESG performance: The Importance of Being Prime: A Financial Fact for Serious Companies by Rudy Kwack, and Kosmas Papadopoulos from ISS Corporate as of April 30^th, 2025: “Companies with strong sustainability performance (designated as “Prime”) demonstrate superior financial outcomes, including higher profitability, better overall financial quality, and reduced stock price volatility, when compared to those with weaker sustainability performance. … Leading sustainability performers also benefit from consistently lower costs of capital compared to the broader universe of companies …” (p. 2). My comment: Even with similar performance investors should prefer sustainable investments because of positive or less-negative external effects

Disaster effects: Climate Boards: Do Natural Disaster Experiences Make Directors More Prosocial? by Sehoon Kim, Bernadette A. Minton, and Rohan Williamson as of May 5th, 2025 (#132): “… we identify Directors with Abnormal Disaster Experiences (DADEs). … firms with more DADEs on their boards exhibit lower scope 1 and 2 greenhouse gas emission intensities and are more likely to implement climate-related policies … These effects are driven by influential DADEs serving on governance, audit, or ESG committees, but absent among DADEs on finance, compensation, or risk committees, supporting a preference-based rather than risk-based mechanism. Independent directors, rather than the influence of CEOs, play a central role. The effects are stronger when disaster experiences are accumulated over longer histories and in large or high-emission firms. … firms with more DADEs do not exhibit worse financial or operational performance …! My comment: Sustainable investment may benefit from more severe disasters, but hopefully even without more disasters.

Green flow effects: The Cost of Sustainable Investing: Global Green Fund Flows and Asset Prices by Hao Jiang and Lin Sun as of May 6th, 2025 (#6): “Using the EU Sustainable Finance Action Plan as a natural experiment, we find that flows into “dark green” funds surge after the publication of the June 2020 Taxonomy Regulation, before tapering around the Sustainable Finance Disclosure Regulation in March 2021. The prices of stocks with stronger green fund buying pressures in June 2020 increase further by more than 6% and subsequently reverse, comoving with fund flows. … analyses of green fund flows and asset prices in global stock markets … provide causal evidence on large but transitory impacts of green investing on green asset prices” (abstract).

Greenwashing risks: Unveiling the dark side of sustainability: Are banks’ ESG misrepresentations truly worthwhile? by Rosa Cocozza, Domenico Curcio, Serena Gallo, and Davide Vioto as of April 30^th, 2025 (#13): “… analyzing a sample of US and European listed banks over the years 2015–2022, … we use a measure of greenwashing that considers the consistency of what banks disclose with what they actually do to address ESG-related issues. We find that engaging in greenwashing practices contributes to undermining financial stability, with a rise in systemic risk which is exacerbated for less efficient and larger banks. Market seems to acknowledge a superior informative value to banks’ actual ESG performance, giving less importance to what they disclose. Finally, a better performance in each of the environmental, social and governance dimensions reduces systemic risk, but only a bank’s commitment in addressing environment related issues seems to moderate the contribution of greenwashing to financial system fragility“ (abstract).

Missing impact: Norms Make Investors Socially Responsible by Mennatallah Balbaa, Bin Dong, Alexander Vostroknutov, Peiran Jiao, and Mareike Worch as of Feb. 18th, 2025 (#84): “… our findings indicate a deviation from profit maximization among participants when the investment choice is framed with social responsibility. … The tendency to increase investment amounts in the low-performing sustainable stock as an effect of norm perceptions was observed across all treatment groups (p. 32) … the currently perceived social norms do not differ strongly between sustainable investments with and without impact. This highlights a significant risk of greenwashing, as it enables companies or fund managers to prioritize the superficial appearance of sustainability over the delivery of tangible, measurable environmental or social outcomes. Thus, it is essential for policymakers to encourage social norms targeted at actual impact by raising societal awareness of the importance of genuine sustainability efforts” (p. 35). My comment (in: Greenwashing risks): We all should focus much more on the impact of investments, see e.g. Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht?

Negative impact? Who Loses in Win‑Win Investing? A Mixed Methods Study of Impact Risk by Lauren Kaufmann and Helet Botha as of April 29^th, 2025 (#8): “Impact risk refers to the likelihood that impact will be different than expected … through a yearlong data collection effort including interviews with 124 impact investors, we are the first, to our knowledge, to document the consideration of impact risk by practitioners. … through a vignette-based experiment with an online sample (N = 435) .. We find that win–win views of business … can lead to inadequate consideration of impact risk …“ (abstract).

MDBs or Govvies? Multilateral Development Bank Bonds by Thea Kolasa, Steven Ongena, and Christopher Humphrey as of Nov. 26th, 2025 (#144): “Multilateral development banks (MDBs) play a key role in development finance. MDBs raise capital by issuing a substantial quantity of bonds, both in terms of face value and volume. We are the first to analyze the bond issuance behavior and yield spread determinants of MDBs. Our findings highlight the increase in bond issues over time, driven by new MDB establishments and an increase in bonds issued per MDB. We also observe a shift from long-term to short-term bonds post-global financial crisis …“ (abstract). “… our findings suggest that MDBs demonstrate resilience to average levels of shareholder conflict and geopolitical risk. However, in cases of abnormal conflict between the two main shareholders, MDBs tend to issue bonds at higher costs of debt. Our analysis is based on 19 different MDBs“ (p. 26). My comment: Since many years I used MDBB instead of government bonds for “responsible” investment portfolios

SDG-Investmentbeispiel 38: Anti-Infektion aus Australien

Nanosonics: Unternehmensübersicht

Das SDG-Investmentbeispiel 38 aus dem von mir beratenen Fonds (vgl. Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht? ist Nanosonics aus Australien. Nanosonics ist Hersteller und Vertreiber von Ultraschall-Desinfektionsgeräten und anderen damit verbundenen Technologien mit Gesundheits-/Krankenhaus-Fokus und Absatzschwerpunkt in den USA.

Laut Selbstbeschreibung ist das Unternehmen führend bei innovativen Lösungen zur Verhinderung der Übertragung von potenziell lebensbedrohlichen Infektionen. Der Umsatz wird überwiegend mit Verbrauchsgütern und Services erzielt und zu knapp 30% mit Medizintechnik.

SDG-Vereinbarkeit, ESG-Risiken und Shareholder Egagement

Auch Nanosonics erfüllt mit 100% SDG-Umsatzvereinbarkeit (netto) meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind.

Dieser Unterschied erklärt sich vor allem dadurch, dass Clarity.ai nur Krankheiten berücksichtigt, die für die ersten 80 % der beeinträchtigungsbereinigten Lebensjahre verantwortlich sind („Disability-adjusted life years (#DALYs) are calculated by adding the years of life lost due to premature death (YLLs) and the years of healthy life lost due to disability (YLDs). One DALY represents the loss of one year of full health“).

Negative SDG-Aspekte bzw. unerwünschte Aktivitäten oder nennenswerte Kontroversen sind von Nanosonics nicht bekannt.

Der aggregierte Best-in-Universe Score von Nanosonics beträgt herausragende 81 von 100 (höher bedeutet weniger Risiko) und liegt damit erheblich über dem aktuellen Portfoliodurchschnitt von bereits hohen 73. Das gilt besonders für den Umweltscore von 97 gegenüber 72 für den Fonds. Auch der Sozialscore ist mit 80 versus 70 sehr gut während der Governancescore mit 74 gegenüber 79 relativ niedrig ausfällt.

Investment- und Engagementstart war der April 2025. Weil GHG Scope 3 Emissionen schon berichtet werden, sind die vier angesprochenen Themen die folgenden: Transparenz von CEO Pay Ratios, ESG-Befragungen von Kunden und Mitarbeitern und Nachhaltigkeitsbewertungen von Lieferanten (vgl. 241203_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH.pdf). Auf den ersten Kontakt mit Fragen und Anregungen zu vier der fünf potenziellen Engagementpunkte gab es noch keine Reaktion.

SDG-Investmentbeispiel 38: Nachhaltigkeitsfazit

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion schneller als die von Nanosonics wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an

Portfoliodiversifikation OK

Als fünftes von 30 Unternehmen erscheint der Australien-Anteil des Fonds auf den ersten Blick sehr hoch. Nanosonics ist aufgrund seiner Absatzstruktur aber eher als US-Unternehmen einzuschätzen und der US-Anteil des Portfolios ist weiterhin unterdurchschnittlich.

Auch inklusive Nanosonics liegt der Anteil der überwiegend sehr unterschiedlichen und regional gut verteilten Gesundheitsunternehmen bei der selbst gewählten Grenze von maximal zwei Drittel aller Unternehmen des Fonds. Keines der anderen Unternehmen um Fonds gilt als direkter wesentlicher Wettbewerber zu Nanosonics.

Vorteilhaft für die Diversifikation ist, dass Nanononics mit einer Marktkapitalisierung von knapp unter einer Milliarde Euro zu den kleinsten Unternehmen des Fonds gehört.

Weitere Informationen und Beiträge zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 38)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine vergleichbare Performance wie durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). Ein Fondsinvestment war also bisher ein „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit fondstypischen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).

My fund

Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds? (2-2024)

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

My shareholder engagement: Failures, successes and adaption (8-2024)

SDG-Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 14: US-Dentalvertrieb (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 15: Smart Grids aus der Schweiz) (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 17: Mettler Toledo (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 18: Nachhaltige Busse (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 19: Deutsche Gesundheits-Software (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 20: Deutsche Onshore-Windenergie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 21: Medizingeräte aus Japan (11-2024)

SDG-Investmentbeispiel 22: US-Gesundheitsservices (11-2014)

SDG-Investmentbeispiel 24: Australischer Krankenhausbetreiber (11-2014)

SDG-Investmentbeispiel 25: Biopharmatechnik (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 26: Erneuerbare Energie für Afrika (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 27: Laborservices aus Australien (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 28: Finnische Wellness (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 29: Transplantationsprodukte (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 30: Deutsche Medizintechnik (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 31: Finanzierung nachhaltiger Energieproduktion (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 32: Innovative US-Diabetes-Technik (1-2025)

SDG-Investmentbeispiel 33: Züge aus Frankreich (4-2025)

SDG-Investmentbeispiel 34: Spezialmessgeräte aus den USA (4-2025)

SDG-Investmentbeispiel 35: Spezialisierte US Medizintechnik (4-2025)

Regelbasierte Investments: Minimale Anpassungen (5-2025)

SDG-Investmentbeispiel 36: Orthopädische Operationstechnik (5-2025)

SDG-Investmentbeispiel 37: Solarenergie(speicher) aus Spanien (5-2025)

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 38)

SDG-Investmentbeispiel 37: Solarenergie(speicher) aus Spanien

Grenergy: Unternehmensübersicht

Das SDG-Investmentbeispiel 37 aus dem von mir beratenen Fonds (vgl. Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht?) ist Grenergy aus Spanien. Grenergy ist ein Produzent erneuerbarer Energien und Spezialist für die Entwicklung, den Bau und den Betrieb von Photovoltaik- und Speicherprojekten. Das Unternehmen ist bisher vor allem in Chile und anderen Ländern in Lateinamerika sowie Spanien aktiv. In mehreren europäischen Ländern und den USA sind Projekte geplant.

Ein Großteil der Projekte ist auf Batterie-Energiespeichersysteme fokussiert. Das sind elektrische Speicheranlagen, die an das Stromnetz angeschlossen sind. Sie ermöglichen es, die überschüssige saubere Energie zu speichern, wenn sie nicht gebraucht wird.

Sehr gute SDG-Vereinbarkeit und akzeptable ESG-Risiken (in: SDG-Investmentbeispiel 37)

Mit 100% netto-SDG-Umsatzvereinbarkeit erfüllt auch Grenergy meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind.

Zum Vergleich: Der ishares Global Clean Energy ETF hat eine netto SDG-Umsatzvereinbarkeit von 66% und der MSCI New Energy ESG ETF sogar nur 44%.

Negative SDG-Aspekte bzw. unerwünschte Aktvivitäten oder nennenswerte Kontroversen sind von Grenergy nicht bekannt.

Der aggregierte Best-in-Universe Score von Grenergy liegt bei 66 und damit nennenswert unter dem Portfoliodurchschnitt von 73. Allerdings liegen die oben genannten Vergleichsportfolios mit 57 und 62 noch unter dem Grenergy Score. Der Umweltscore von 69 erscheint im Vergleich zum Gesamtfonds (72) etwas niedrig, aber im Vergleich zu den passiven Benchmarks (47 und 53) liegt er sehr gut. Der Sozialscore beträgt für Grenergy und die Vergleichsindizes 59 (Fonds 70) und der Governancescore 67 (Fonds 79). Damit liegen alle Scores erheblich oberhalb der erforderlichen 50.

First Solar (vgl. SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA) hatte nach der Scoringänderung von Clarity vom März 2025 nur noch einen Umweltscore von 41, weshalb die Aktie verkauft werden mussten.

Investment- und Engagementstart von Grenergy war der April 2025. Bisher gab es noch keine Reaktion auf meine Informationsfragen bzw. Veränderungsvorschläge zu den Themen CEO Pay Ratios, ESG-Befragungen von Kunden und Mitarbeitern und Nachhaltigkeitsbewertungen von Lieferanten (vgl. 241203_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH.pdf)

Nachhaltigkeitsfazit (in: SDG-Investmentbeispiel 37)

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion schneller als die von Grenergy wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen dieser bisher unbefriedigenden Reaktion auf mein Engagement keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Sehr gute Portfoliodiversifikation

Nach dem Verkauf der Aktien von CAF (vgl. SDG-Investmentbeispiel 18: Nachhaltige Busse) ist Grenergy aktuell das einzige Unternehmen aus Spanien im Portfolio. Nur Scatec SDG-Investmentbeispiel 26: Erneuerbare Energie für Afrika) und HASI SDG-Investmentbeispiel 31: Finanzierung nachhaltiger Energieproduktion) gehören ebenfalls zum Segment erneuerbarer Energien, sind aber keine relevanten direkten Wettbewerber von Grenergy.

Mit einer Marktkapitalisierung von etwa 1,3 Milliarden Euro hat Grenergy nur etwa ein Zehntel der Grüße von First Solar, deren Aktien durch Grenergy ersetzt werden.

Das Investment-Timing war glücklich, denn aktuell weist die Grenergy-Aktie einen Wertzuwachs von knapp 19% aus.

Weitere Informationen und Beiträge zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 37)

My fund

Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds? (2-2024)

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

My shareholder engagement: Failures, successes and adaption (8-2024)

SDG-Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 14: US-Dentalvertrieb (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 15: Smart Grids aus der Schweiz) (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 17: Mettler Toledo (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 18: Nachhaltige Busse (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 19: Deutsche Gesundheits-Software (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 20: Deutsche Onshore-Windenergie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 21: Medizingeräte aus Japan (11-2024)

SDG-Investmentbeispiel 22: US-Gesundheitsservices (11-2014)

SDG-Investmentbeispiel 24: Australischer Krankenhausbetreiber (11-2014)

SDG-Investmentbeispiel 25: Biopharmatechnik (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 26: Erneuerbare Energie für Afrika (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 27: Laborservices aus Australien (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 28: Finnische Wellness (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 29: Transplantationsprodukte (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 30: Deutsche Medizintechnik (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 31: Finanzierung nachhaltiger Energieproduktion (12-2024)

SDG-Investmentbeispiel 32: Innovative US-Diabetes-Technik (1-2025)

SDG-Investmentbeispiel 33: Züge aus Frankreich (4-2025)

SDG-Investmentbeispiel 34: Spezialmessgeräte aus den USA (4-2025)

SDG-Investmentbeispiel 35: Spezialisierte US Medizintechnik (4-2025)

Regelbasierte Investments: Minimale Anpassungen (5-2025)

SDG-Investmentbeispiel 36: Orthopädische Operationstechnik (5-2025)

Disclaimer

SDG-Investmentbeispiel 36: Orthopädische Operationstechnik

Conmed Unternehmensübersicht

Das SDG-Investmentbeispiel 36 aus dem von mir beratenen Fonds (vgl. Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht?) ist Conmed.

Die Conmed Corporation ist US-basierter Hersteller von medizinischen Geräten, vor allem von orthopädischen, endoskopischen und allgemeinen chirurgischen Instrumenten. Allgemeine Operationstechnik macht knapp 60% des Umsatzes aus und orthopädische Operationstechnik etwas über 40%. Ca. 60% der Umsätze entfallen auf die USA und die anderen 40% auf Europa, Asien und andere amerikanische Länder.

SDG-Investmentbeispiel 36: Sehr gute SDG-Vereinbarkeit und geringe ESG-Risiken

Auch Conmed erfüllt mit 100% Netto-SDG-Umsatzvereinbarkeit meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind.

Dieser Unterschied erklärt sich vor allem dadurch, dass Clarity.ai nur Krankheiten berücksichtigt, die für die ersten 80 % der beeinträchtigungsbereinigten Lebensjahre verantwortlich sind („Disability-adjusted life years (Hashtag#DALYs), DALYs are calculated by adding the years of life lost due to premature death (YLLs) and the years of healthy life lost due to disability (YLDs). One DALY represents the loss of one year of full health“).

Negative SDG-Aspekte bzw. unerwünschte Aktivitäten oder nennenswerte Kontroversen sind für Conmed nicht bekannt.

Mit einem Best-in-Universe Score von 70 ist das ESG-Risiko gering, liegt aber leicht unterhalb des aktuellen Portfoliodurchschnitts von 73. Der leicht unterdurchschnittliche Governancescore von 75 ist gut und ähnliches gilt für den überdurchschnittlichen Sozialscore von 72. Der Umweltscore von Conmed liegt mit 61 aber nennenswert unter dem Portfoliodurchschnitt von 72, aber immer noch erheblich über dem erforderlichen Mindestwert von 50.

Share- und Stakeholder-Engagement: Noch keine Reaktion

Investment- und Engagementstart war der April 2025. Bisher erfolgte noch keine Antwort auf meine Fragen bzw. Vorschläge zu den Themen GHG Scope 3 Emissionen, ESG-Befragungen von Kunden und Mitarbeitern und Nachhaltigkeitsbewertungen von Lieferanten (vgl. 241203_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH.pdf)

SDG-Investmentbeispiel 36: Nachhaltigkeitsfazit

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion schneller als die von Conmed wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen einer unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Gute Portfoliodiversifikation

Auch nach dem Kauf der Conmed-Aktie liegt der Anteil von US-Aktien unter 40% und ist damit unterdurchschnittlich im Vergleich zu kapitalisierungsbasierten Indizes. Es gibt zwar schon einige Medizintechnik-Unternehmen im Portfolio aber keines, das zu den wichtigsten direkten Wettbewerbern von Conmed zählt.

Mit einer Marktkapitalisierung von etwa 1,5 Milliarden US-Dollar entspricht das Small-Cap Unternehmen dem gewünschten Profil.

Das durch einen nachhaltigkeitsbedingten Verkauf einer anderen Aktie bedingte Timing des Investments war glücklich, denn in den ersten Tagen im Fonds hat die Aktie von Conmed bereits knapp 10% an Wert gewonnen.

SDG-Investmentbeispiel 36: Weitere Informationen und Beiträge zum Fonds

Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds? (2-2024)

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

My shareholder engagement: Failures, successes and adaption (8-2024)

SDG-Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 14: US-Dentalvertrieb (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 15: Smart Grids aus der Schweiz) (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 17: Mettler Toledo (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 18: Nachhaltige Busse (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 19: Deutsche Gesundheits-Software (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 20: Deutsche Onshore-Windenergie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 21: Medizingeräte aus Japan (11-2024)

SDG-Investmentbeispiel 22: US-Gesundheitsservices (11-2014)