Archiv der Kategorie: ETF

Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Bild von Pixabay von Gordon Johnson

Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht?

Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Illustration von Pixabay       

Wenn man Anlageportfolios mit den nachhaltigsten Investments beginnt, reduziert Diversifikation die Nachhaltigkeit. Im Folgenden zeige ich zunächst die Unterschiede von jeweils besonders nachhaltigen Portfolios aus Aktien, ETFs oder aktiv gemanagten Fonds. Anschließend erläutere ich mögliche Nachhaltigkeitskompromisse bzw. Nachhaltigkeitskosten stärker diversifizierter Portfolios. Abschließend diskutiere ich, ob man mit ETFs oder aktiv gemanagten Fonds nachhaltiger investieren kann.

Unterschiedlichste Nachhaltigkeitsaspekte vergleichbar machen

Diese Analyse bezieht sich nur auf börsennotierte Wertpapiere, die allerdings einen sehr großen Anteil am Kapitalmarkt haben. Die potenzielle Nachhaltigkeitswirkung von börsennotierten Geldanlagen ist limitiert, denn Wertpapieremittenten wird kein zusätzliches Kapital zur Verfügung gestellt. Aber Angebot und Nachfrage bestimmen Finanzierungskosten von Unternehmen und auch Shareholder Engagement kann Wirkung haben. Ich meine, dass börsennotierte Investments so nachhaltig wie möglich sein sollten, zumindest so lange das ohne nennenswerte Performance-Einbußen möglich ist.

Nachhaltigkeit kann sehr unterschiedlich definiert werden. Die Deutsche Vereinigung für Finanzanalyse und Asset Management (DVFA) hat dafür ein Nachhaltigkeitskonzept mit 18 Dimensionen veröffentlicht (DVFA FRIPI: 18 Dimensionen nachhaltiger Anlagepolitik). Für diesen Portfoliovergleich habe ich nur wenige Kennzahlen für die aus meiner Sicht wichtigsten Dimensionen genutzt: SDG-Umsätze, ESG-Scores, Ausschlüsse und eine für mich nicht so wichtige aber häufig genutzte CO2-Kennzahl. Regulatorische Kennzahlen nutze ich bewusst nicht (vgl. Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH).

Mit dem kostenlosen Tool können Interessenten die für sie relevanten Kennzahlen individuell zusammenfassen. Aber auch ohne eine solche Aggregation zeigen die Werte der unten aufgeführten Tabelle deutlich, wie stark sich unterschiedliche nachhaltige Investments voneinander unterscheiden können.

Drei bis vier besonders wichtige Nachhaltigkeitskennzahlen (in: Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit)

Hier ist zunächst eine kurze Erläuterung der hier genutzten Kennzahlen:

  1. SDG-Umsätze weisen die Anteile aller positiv mit den nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (UN SDG) vereinbaren Umsätze abzüglich etwaiger negativer Umsätze aus. Beispiel: 70% Umsätze mit erneuerbaren und 30% mit fossilen Energien ergeben „netto“ 40% SDG-Umsätze (vgl. SDG-Umsätze: Die wichtigste Nachhaltigkeitskennzahl).
  2. ESG-Scores werden nach hier dem Best-in-Universe Ansatz berechnet, also verglichen mit allen relevanten Unternehmen der Datenbank und nicht nur mit den Unternehmen derselben Branche (Best-in-Class-Ansatz). Dafür werden alle Unternehmen mit mindestens 25% ESG-Datenrelevanz genutzt. Die Aggregation der Daten erfolgt anhand eines Industrie-Konsens (zu alternativen ESG-Socres vgl. Best-in-Universe und Best-in-Class ESG-Scores: Große Unterschiede). Hohe ESG-Scores der Skala von 0 bis 100 bedeuten dabei relativ geringe ESG-Risiken.
  3. Für die Ausschlüsse werden auf Basis einer umfangreichen Liste von potenziell kritischen Aktivitäten (vgl. „Potenziell kritische Aktivitäten“ mit 0-Toleranz FutureVest Equity Sustainable Development Goals) alle betroffenen Unternehmen zusammengezählt. 50% bedeutet, dass jedes zweite Unternehmen des Portfolios eine oder mehrere der in der Liste aufgeführten kritischen Aktivitäten aufweist. Dabei wird nicht zwischen unterschiedlichen Aktivitäten wie Umsätzen mit fossilen Brennstoffen oder Tierversuchen für medizinische Zwecke differenziert und auch nicht, wie viel Prozent der Aktivitäten des jeweiligen Unternehmens betroffen sind.
  4. Die CO2-Äquivalenz Kennzahl gibt die gewichtete durchschnittliche Kohlenstoffintensität in Tonnen CO2e pro Million US-Dollar Umsatz aller Wertpapiere mit CO-2 Daten an. Scope 1 umfasst direkte Emissionen aus eigenen oder kontrollierten Quellen und Scope 2 indirekte Emissionen aus der Erzeugung von eingekauftem Strom, Dampf, Wärme und Kälte, die von den Unternehmen verbraucht werden.

Analyse von Portfolios mit maximaler Nachhaltigkeit

Die ersten Spalte der unten aufgeführten Tabelle enthält Portfolios, die mit dem Ziel höchster Nachhaltigkeit zusammengestellt wurden. Der FutureVest Fonds beinhaltet 30 Aktien mit höchster SDG-Vereinbarkeit. Zusätzlich gibt es diversifiziertere (SDG-) Portfolios aus aktiven Fonds oder ETFs, die möglichst gut mit den SDG vereinbar sind. Diese Portfolios sind auf ökologische und soziale Themen konzentriert und bestehen überproportional aus Europäischen Mid-Caps.

Für die konzeptionell erheblich stärker diversifizierten (ESG-)Portfolios aus aktiven Fonds oder ETFs wird vor allem nach hohen ESG-Scores selektiert.

Zum Vergleich mit traditionellen Aktienportfolios nutze ich einen sogenannten voll-replizierenden Weltaktienindex-ETF (All countries) mit ungefähr 1800 Aktien. Für Mischportfolios nutze ich mein „most-passive“ Weltmarkt ETF Portfolio mit einer Allokation von ca. 60% zu Aktien und Alternativen Investments sowie 40% zu Anleihen als traditionellen Vergleichsmaßstab (Details zu den Portfolios siehe Das-Soehnholz-ESG-und-SDG-Portfoliobuch.pdf).

Daten von Clarity.ai vom 16.3.2025, Portfolios und Analyse der Soehnholz ESG GmbH

Limitierte SDG-Umsatzvereinbarkeit von ETFs und aktiven Fonds (in: Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit)

Meines Erachtens ist SDG-Umsatzvereinbarkeit die wichtigste Nachhaltigkeitskennzahl. Es gibt aber nicht sehr viele Aktien bzw. Emittenten von Anleihen, die zu 100% SDG-vereinbare Umsätze haben. Demensprechend habe ich weniger als 30 ETFs oder Fonds mit aktivitätsbasierten netto SDG-Umsätzen von mindestens 80% gefunden (vgl. Hohe SDG Umsätze? Nur wenige Investmentfonds!). Fast alle sind auf Gesundheit spezialisiert.

Der von mir beratene SDG-Fonds mit 30 Aktien, davon ca. 2/3 Gesundheits- und 1/3 ökologischen Investments, liegt bei 99% SDG-vereinbaren Umsätzen. Das überwiegend auf Umwelt ausgerichtete SDG ETF Multithemenportfolio mit 12 ETFs und fast 600 Aktien kommt immerhin noch auf knapp 80% SDG-Umsatzvereinbarkeit. Das SDG-Portfolio aus sechs überwiegend diversifizierten „aktiven“ Fonds erreicht dagegen nur relativ gering erscheinende 70%.

Aber selbsternannte Impact-Fonds haben nur durchschnittlich 38% SDG-Umsatzvereinbarkeit und Fonds nach Artikel 9 der Offenlegungsverordnung sogar nur 21% (SDG Revenue Alignment: Bringing Clarity to Impact Investing). ESG ETF-Portfolios erreichen sogar nur 5 bis 11% SDG-Umsätze. Das weicht kaum von traditionellen Portfolios aus Aktien und/oder Anleihen ab, die auf 5 bis 6% SDG-Umsatzvereinbarkeit kommen.

Das erklärt, warum Laien oft enttäuscht sind, wenn sie sich die Umsätze der Wertpapiere von angeblich nachhaltigen Investmentfonds ansehen.

Nur wenige Fonds mit sehr hohen ESG-Scores

Bezüglich des von mir genutzten anspruchsvollen Best-in-Universe ESG-Scores habe ich untere tausenden Fonds nur einen mit dem besten Durchschnitt von 72 gefunden. Der von mir beratene SDG-Fonds hat mit einem Score von 70 ebenfalls sehr geringe ESG-Risiken. Mit einem konzeptionell etwas diversifizierteren Portfolio aus aktiven Fonds und insgesamt knapp 300 Aktien komme ich auf einen ESG-Score von 68. Das ist etwas besser als das vergleichbar diversifizierte ESG-ETF Portfolio Aktien mit 66. Die Unterschiede zu einem traditionellen Weltaktienindex, der 63 aufweist, sind jedoch relativ gering.

Anleiheportfolios, selbst wenn die Fonds primär nach ESG-Risiken selektiert werden, kommen sogar nur auf einen ESG-Score von 57.

Das SDG-Aktienportfolio aus aktiven Fonds hat mit 65 erheblich geringere ESG-Risiken als das vergleichbare SDG ETF-Portfolio mit 60. Dieser relativ niedrige ESG-Score erklärt sich vor allem daraus, dass Midcaps (60) und Smallcaps (54) niedrigere ESG-Scores haben als Large-Caps (vgl. Best-in-Universe und Best-in-Class ESG-Scores: Große Unterschiede).

Bisher wurden ESG-Score-Unterschiede von traditionellen und nachhaltigen Portfolios selten thematisiert. Interessenten an nachhaltigen Portfolios können nur mit dieser Kennzahl aber wohl nur schwer von der Nachhaltigkeit von Portfolios überzeugt werden.

„Nachhaltige“ Fonds mit vielen potenziell kritischen Wertpapieren (in: Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit)

In der oben aufgeführten Tabelle sind zwei Spalten zu kritischen Aktivitäten aufgeführt. Die 52 für den Weltaktien-ETF bedeutet, dass Unternehmen des ETFs insgesamt 52 unterschiedliche kritische Aktivitäten aufweisen. Bei dem von mir beratenen Fonds sind dagegen nur drei genannt. Diese werden im Nachhaltigkeitsreport und Monatsbericht aufgeführt: „Für insgesamt drei Unternehmen wurden potenziell kritische Aktivitäten in Bezug auf Lieferungen an die Agrar-, Cannabis- und Fleischindustrie identifiziert. Allerdings sind das keine für den Fonds grundsätzlich unzulässigen Aktivitäten. Außerdem machen diese weniger als 5 % des Umsatzes der jeweiligen Unternehmen aus“ (vgl. Bericht für Februar 2025 auf www.futurevest.fund).

3 von 30 Unternehmen des Fonds ergeben 9% potenziell kritische Unternehmen. Bei meinen ESG- und SDG-Portfolios liegt die vergleichbare Zahl bei 43% bis 54% und beim traditionellen Weltaktien-ETF bei 60%.

Das macht deutlich, warum es einfach ist, angebliches Greenwashing zu finden. Anleger, denen der sichere und vollständige Ausschluss bestimmter oder vieler kritischer Aktivitäten sehr wichtig ist, müssen sich tendenziell maßgeschneiderte Portfolios aus Aktien und Anleihen zusammenstellen.

CO2 Intensitäten können bei nachhaltigen Portfolios sehr hoch sein

Ich nutze Mindestanforderungen von 50 von 100 für Umweltscores, aber keine expliziten Höchstgrenzen für CO2 für meine Wertpapierselektionen. Bei einigen meiner nachhaltigen Portfolios (v.a. FutureVest Fonds und ESG ETF Aktien) führt das zu sehr niedrigen Emissionen der jeweiligen Portfolios. Das SDG ETF-Portfolio weist jedoch relativ hohe Emissionen auf, während das SDG Portfolio aus aktiven Fonds eher niedrige Emissionen hat.

Andererseits sind Anleger, denen ESG wichtiger als SDG ist, mit ESG ETF-Portfolios aus CO2-Sicht besser aufgehoben als mit ESG-Portfolios aus aktiven Fonds. Das ist eine für mich überraschende Erkenntnis, denn ich hatte damit gerechnet, dass aktive Fondsmanager mit ESG-Fokus mehr Wert auf niedrige Emissionen legen als vergleichbare ETFs.

Die relativ hohen Unterschiede der CO2 Scores unterschiedlicher nachhaltiger Portfolios eignen sich aber besser zur Nachhaltigkeitsdifferenzierung als näher die beieinanderliegenden ESG-Scores.

Geringer Grenznutzen von Diversifikation? Gemischte Renditen von SDG-Investments (in: Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit)

Die aktuellen Diskussionen um die Konzentrationsrisiken von US-Tech-lastigen Weltaktienindizes zeigen, dass die Anzahl der Investments nicht unbedingt ein guter Diversifikationsindikator ist.

Wenn man ein Portfolio aus nur wenigen Wertpapieren zusammenstellt, die sich z.B. in Bezug auf Marktsegmente und Länder unterscheiden, reichen oft schon wenige Wertpapiere für eine gute Diversifikation aus. Zusätzliche Wertpapiere bringen dann wenig zusätzlichen Diversifikations(grenz)nutzen (vgl. 30 stocks, if responsible, are all I need).

Leider kenne ich keine unabhängigen Studien zur Performance von SDG Portfolios.

Ende 2017 habe ich das Global Equities ESG SDG Modellportfolio aus 30 möglichst gut SDG-vereinbaren unterschiedlichen Aktien entwickelt. Im Laufe der Jahre ist aus dem Portfolio mit überwiegend mittleren Marktkapitalisierungen inzwischen der FutureVest-Fonds mit Aktien von eher kleineren Unternehmen geworden. Gegenüber einem typischen Weltaktienindex sind US-Aktien stark unterrepräsentiert. Das Modellportfolio bzw. der Fonds haben bisher eine ähnliche Performance wie aktiv gemanagte traditionelle globale Small- und Midcapfonds erreicht (vgl. Excel-Download: Historische Zeitreihen der Portfolios mit Tagesdaten bis Anfang November 2024).

Die Performance des nach Anzahl der Wertpapiere breiter diversifizierten SDG ETF-Portfolios von Ende 2019 ist dagegen sehr viel volatiler: 2020 und 2021 war sie besser als die eines traditionellen Weltaktienindex und seitdem teilweise erheblich schlechter.

Das SDG-Fondsportfolio ist neu. Eine einfache Rückrechnung zeigt eine relativ schlechte Performance.

In Bezug auf ESG-Investments zeigen zahlreiche wissenschaftliche Studien für die meisten der vergangenen Jahre ganz überwiegend, dass diese keine systematischen Renditenachteile gegenüber traditionellen Geldanlagen haben. Weil ESG-Anlagen meistens relativ niedrige Umwelt-, Sozial- und Governance (ESG-) Risiken haben, sind die Gesamtrisiken solcher Investments zudem tendenziell geringer als die von traditionellen Investments. Das entspricht auch meinen Erfahrungen mit meinen ESG-Portfolios.

Fazit: Mehr Mut zu SDG-Investments

Viele sogenannte nachhaltige Portfolios haben nur relativ geringe ESG-Vorteile gegenüber traditionellen Investments. Außerdem beinhalten sie viele Wertpapiere mit potenziell kritischen Aktivitäten.

SDG-Umsätze sind relativ einfach nachvollziehbar und können sich viel stärker zwischen Portfolios unterscheiden als ESG-Scores. Beim Fokus auf SDG-Umsätze sind Rendite-Risiken aber höher als bei diversifizierteren ESG-Investments. Mittelfristig waren bisher aber keine systematischen Renditenachteile gegenüber traditionellen oder ESG-Investments erkennbar.

Insgesamt spricht deshalb viel für Portfolios mit hohen SDG-vereinbaren Umsätzen.

Es gibt aber bisher nur wenige ETFs und aktive Fonds mit hohen SDG-vereinbaren Umsätzen. Portfolios aus aktiven Fonds sind nach SDG-Umsätzen sogar eher schlechter als solche aus ETFs, können dafür aber ESG- und CO2-Vorteile haben.

An Nachhaltigkeit interessierte Anleger sollten deshalb offen für Portfolios mit relativ wenigen Wertpapieren sowie individualisierte Nachhaltigkeitsportfolios sein.

Disclaimer (in: Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit)

Ich bin Mitglied von DVFA Nachhaltigkeitskommissionen und habe an dem o.g. Konzept mitgearbeitet. Der von mir beratene „most-sustainable“ Fonds kann in Deutschland ab EUR 50 gekauft werden. Außerdem biete ich grundsätzlichen allen Vermögensverwaltern kosteneffiziente nachhaltige SDG-Modellportfolios aus Aktien, ETFs oder aktiven Fonds an.

Dieser Beitrag ist von der Soehnholz ESG GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.

Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.

Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.

Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.

SDG Umsätze Illustration von Pixabay von Udayteja Pilla

Hohe SDG Umsätze? Nur wenige Investmentfonds!

SDG Umsätze: Nur 30 Fonds >80% und 100 mit 70% oder mehr

SDG-vereinbare Umsätze sind die wohl wichtigste Nachhaltigkeitskennzahl (vgl. SDG Umsätze: Die wichtigste Nachhaltigkeitskennzahl). Im Januar haben wir eine Analyse aller in Deutschland zum öffentlichen Vertrieb zugelassen Fonds durchgeführt. Dabei wurden nur knapp 30 Fonds mit aktivitätsbasierten netto SDG Umsätzen von mindestens 80% gefunden (Basis: Daten von Clarity.ai). Etwas mehr als einhundert Fonds erreichen einen SDG-Umsatz von 70% oder mehr. Die meisten davon sind sehr spezialisiert.

Bei dieser Messmethode werden die SDG-negativen Umsätze von den SDG-positiven Umsätzen jedes einzelnen Unternehmens abgezogen. So hat ein Unternehmen, das 60% Umsatz mit erneuerbaren und 40% Umsatz mit fossilen Energien macht, netto 20% SDG Umsatz.

Hier sind die vier Fonds mit mindestens 90% SDG-Umsatz:

FondsSegmentSDG-Umsatz (netto)
Monega FutureVest Equity Sustainable Development GoalsGlobale Small-Caps95%
Luxembourg Selection Active SolarErneuerbare Energien93%
Lazard Digital HealthGesundheit92%
Green Benefit Global ImpactGlobale Micro-Caps91%

Quelle: Eigene Analyse aller in Deutschland verfügbaren Fonds auf Basis von Clarity.ai Daten vom Januar 2025

Bei den Fonds mit mindestens 80% SDG-vereinbaren Umsätzen handelt es sich ganz überwiegend um Fonds mit Fokus auf Digital Health, Emerging Markets Healthcare, Medizintechnik und einige diversifizierte Gesundheitsfonds. Zu den Nicht-Gesundheitsfonds gehört ein Solarfonds, ein Wasserstoff-Fonds, ein Clean-Energy- und ein Clean-Tech Fonds. Außerdem gibt es die zwei etwas diversifizierteren Small- und Microcapfonds aus der oben aufgeführten Tabelle.

Clarity.ai selbst hatte im Dezember in einer eigenen Analyse festgestellt, dass Artikel 9 Fonds im Schnitt nur 21% SDG-Umsatzvereinbarkeit haben und Impactfonds auch nur 48% (vgl. SDG Revenue Alignment: Bringing Clarity to Impact Investing | Clarity AI).

SDG Umsätze: Verschiede Definitionen

Allerdings kann man auch in Bezug auf SDG Umsätze zu unterschiedlichen Beurteilungen kommen. So habe ich ursprünglich Sozialimmobilienunternehmen, vor allem solche für Krankenhäuser und Pflegeheime, als komplett SDG-kompatibel angesehen. Clarity.ai sieht jedoch nur die Betreiber von Krankenhäusern- und Pflegeheimen und nicht die Immobilieneigentümer als SDG-konform an. Ich habe auch Zeitarbeits- und Arbeitsvermittlungsunternehmen als SDG-konform angesehen, während Clarity.ai diese nicht so einschätzt.

Außerdem habe ich ursprünglich fast alle Gesundheitsunternehmen als SDG-vereinbar klassifiziert. Clarity.ai berücksichtigt aber nur Lösungen für Krankheiten, die für die ersten 80 % der behinderungsadjustierten Lebensjahre (DALY) verantwortlich sind (DALYs werden durch Addition der durch vorzeitigen Tod verlorenen Lebensjahre und der durch Behinderung verlorenen gesunden Lebensjahre berechnet. Ein DALY entspricht dem Verlust von einem Jahr voller Gesundheit).

Nachhaltige Fonds sollten auch gute ESG-Scores haben

Zusätzlich habe ich auch die ESG-Scores der Fonds analysiert. Dafür wurde ein Best-in-Universe Ansatz genutzt, d.h. branchenübergreifende Vergleiche angestellt. Dabei habe ich nur aus meiner Sicht potenziell nachhaltige Fonds analysiert, die im Schnitt Unternehmen mit mindestens 25% SDG Umsätzen enthalten.

Nur ungefähr 30 dieser Fonds haben einen ESG-Score von mindestens 70. Dabei bedeuten hohe Scores niedrige Risiken. Der beste Fonds erreicht einen ESG-Score von 72.

ESG und SDG machen nur einen Teil meiner Nachhaltigkeitskriterien aus (dazu gehören auch Ausschlüsse und Shareholder Engagement, vgl. 241203_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH), aber der Durchschnitt der beiden oben genannten Score ermöglicht eine gute Einschätzung der Gesamt-Nachhaltigkeit eines Fonds.

Das sind die Top SDG+ESG Fonds:

FondsSegmentSDG-Umsatz (netto)ESG-Score (BiU)(SDG+ESG)/2
Monega FutureVest Equity Sustainable Development GoalsGlobale Small-Caps95%7082,5
BNP PARIBAS EASY ECPI Global ESG Med Tech ETFGesundheit85%6977
Lazard Digital HealthGesundheit92%6176,5
CPR Asset Management MedtechGesundheit82%6975,5
Diversified Growth Company MedtechGesundheit82%6975,5
Fineco Asset Management MedtechGesundheit82%6975,5
Variopartner MIV Global MedtechGesundheit82%6975,5

Quelle: Eigene Analyse aller in Deutschland verfügbaren Fonds mit SDG Umsätzen von mindestens 25% auf Basis von Clarity.ai Daten vom Januar 2025

Zur besseren Einordnung dieser Werte habe ich einige Index-ETFs analysiert, die ich für Performancevergleiche von SDG-Portfolios nutze:

FondsSegmentSDG-Umsatz (netto)ESG-Score (BiU)(SDG+ESG)/2
Amundi MSCI World Health Care UCITS ETFGesundheit12%6338
Amundi MSCI New Energy ESG Screened UCITS ETFErneuerbare Energie45%6153
Amundi MSCI All Country World ETFAll Caps12%6338
iShares MSCI World Small Cap UCITS ETFSmall Caps5%5430
iShares MSCI World Mid-Cap Equal Weight UCITS ETFMid Caps6%6033
Amundi S&P Global Industrials ESG UCITS ETFIndustrie24%6243

Quelle: Eigene Analyse aller in Deutschland verfügbaren Fonds auf Basis von Clarity.ai Daten mit Stand vom 2. März 2025

Die Auswertung zeigt, dass die ESG-Scores wesentlich näher zusammenliegen als die SDG Umsätze und dass sie keine gute Indikation für die Höhe der SDG Umsätze sind.

Trotz der relativ wenigen verfügbaren ETFs und aktiven Fonds mit hohen SDG Umsätzen sind diversifizierte konsequent nachhaltige Portfolios möglich. Mein 2025er Portfolio aus 12 SDG-Themen-ETF hat einen SDG-Umsatz von 77% mit einem ESG-Score von 60. Und mit einem erheblich stärker diversifizierten Portfolio aus aktiven Fonds komme ich auf einen SDG-Umsatz von 70% und einen ESG-Score von ebenfalls 60.

Einige Überraschungen

Mich hat erstaunt, dass es so wenige Fonds mit hohen SDG Umsatzvereinbarkeiten gibt. Ich war aber nicht überrascht, dass der von mir beratene Fonds bei den SDG Umsätzen ganz weit oben steht, denn die SDG-Umsatzquote auf Basis von Clarity-Daten ist mein wichtigstes Aktienselektionskriterium. Inzwischen beträgt die SDG Umsatzvereinbarkeit des Fonds sogar 99% und das soll auch dauerhaft so bleiben.

Ich hatte allerdings erwartet, dass es wesentlich mehr Fonds mit höheren ESG-Scores als den meines Fonds gibt. Die Clarity.ai Best-in-Universe ESG Scores sind zwar ein weiteres sehr wichtiges Kriterium für meine Aktienselektion, aber ich setze nur jeweils ein Minimum von 50 für die Umwelt-, Sozial- und Governance-Scores voraus. Ich versuche also nicht aktiv, die ESG-Scores des Fonds zu maximieren.

Dieser starke Nachhaltigkeitsfokus muss nicht zu Lasten von Performance gehen. Die Rendite meines Ende 2017 gestarteten ESG SDG Modellportfolios mit seinem Midcap-Fokus war bis Ende 2021 ähnlich wie die von Aktien weltweit. Der daraus abgeleitete aber eher auf Small-Caps fokussierte FutureVest Equities Sustainable Development Goals R Fonds hat eine vergleichbare Rendite wie traditionelle Small-Caps mit einer geringeren Volatilität. Und das, obwohl er nur aus 30 Aktien besteht. Allerding sind diese weltweit auf unterschiedliche SDGs fokussiert.

Interessenkonflikt und weitere Hinweise (in: „SDG Umsätze“)

Ich bin über die Soehnholz Asset Management GmbH Portfolioberater des FutureVest Equity Sustainable Development Goals R Fonds unter dem Haftungsdach der Deutschen Wertpapiertreuhand GmbH.

Vergangene Renditen sind kein guter Indikator für künftige Renditen und vor Fondsinvestments müssen die Risiken bzw. sollten die jeweiligen Disclaimer beachtet werden.

SDG-Umsätze: Illustration von Pixabay von Joshua Miranda

SDG-Umsätze: Die wichtigste Nachhaltigkeitskennzahl

SDG-Umsätze: Attraktive Nachhaltigkeitskennzahl und neue SDG-Vereinbarkeitsdaten für Aktien, ETFs und aktive Investmentfonds mit einer Illustration von Pixabay von Joshua Miranda

Seltsame angeblich nachhaltige Unternehmen: Berechtigte ESG-Kritik

Meiner Meinung nach ist das größte Problem sogenannter nachhaltiger Fonds, dass sie Wertpapiere enthalten, die für viele potenzielle Interessenten nicht nachhaltig sind. Laut Morningstar ist zum Beispiel Iberdrola aus Spanien in den Top 20 vertreten (vgl. „Diese 8 Aktien sind in globalen Nachhaltigkeitsfonds weit verbreitet“ von Morningstar.de vom 29.1.2025). Iberdrola erwirtschaftet aber einen nennenswerten Teil seiner Umsätze mit Gas und Atomenergie. Und Aptiv PLC ist ein traditioneller Automobilzulieferer und auch TE Connectivity gehört zu den Top 20: „Der Konzern entwickelt, fertigt und vermarktet Produkte für Kunden im Automobilsektor sowie im Bereich Luft- und Raumfahrt, Verteidigungssysteme, Telekommunikation, Computer und Unterhaltungselektronik“ (Wikipedia-Abruf vom 16.2.2025). Zu den Top 20 gehört auch Trane Technologies: “… focused on heating, ventilation, and air conditioning (HVAC) and refrigeration systems” (Wikipedia-Abruf vom 16.2.2025).

HQ Trust hat vor kurzem eine Analyse veröffentlicht, nach der bei sogenannten Klimafonds NVIDIA, Microsoft, Apple, Alphabet, Meta, und Amazon besonders häufig hoch allokiert werden (vgl. Hannah Dudeck in Das Investment vom 4.2.2025: Welche Aktien in Klimafonds hoch gewichtet sind). Diese Unternehmen verbrauchen sehr viel Energie und Wasser. Auch das Halbleiterunternehmen Broadcom und Pharmaunternehmen Eli Lilly gehören oft zu den Top Ten solcher Fonds.

Diese Unternehmen haben meistens gute oder sogar sehr gute ESG-Ratings. Das zeigt aber nur, dass sie in Bezug auf ihre Wettbewerber aus derselben Branche relativ (Best-in-Class) ökologisch, sozial und mit guter Unternehmensführung arbeiten. Best-in-Universe ESG-Scores, bei denen ein Vergleich mit allen gerateten Unternehmen erfolgt, werden dagegen selten veröffentlicht. Außerdem kann auch ein Unternehmen, das im Vergleich zu allen anderen Aktien gute ESG-Scores hat, Produkte und Services anbieten, die nicht besonders nachhaltig erscheinen, weil sich die Scores vor allem auf die Prozesse der Unternehmen beziehen.

Gute Zusatzkennzahl verfügbar: SDG-Umsätze

Zusätzlich kann man schätzen bzw. messen, wie gut Unternehmen mit den nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen vereinbar sind. Dafür kann man klassische Branchenkategorisierungen nutzen. Danach wären zum Beispiel alle Unternehmen mit dem Fokus Erneuerbare Energien oder Gesundheit komplett SDG-kompatibel. Seit einigen Jahren bieten Nachhaltigkeitsdatenanbieter aber detailliertere Beurteilungen an (vgl. dazu zum Beispiel SDG-Wirkungsmessung – ein Update zu Datenanbietern und deren Methodik von der DVFA vom Oktober 2023).

Dabei sollte man zwischen SDG-Scores und SDG-vereinbaren Umsätzen und -Investments unterscheiden. SDG-Scores umfassen oft viele Elemente von ESG-Scores wie zum Beispiel Strom- und Wasserbrauch oder Diversitätskennzahlen. Aber auch Unternehmen mit guten SDG-Scores können nicht-nachhaltige Produkte und Services anbieten. SDG-vereinbare Umsätze sind deshalb eine hilfreichere Kennzahl. Auch SDG-vereinbare Investitionen können genutzt werden, um Unternehmen zu finden, die aktuell noch relativ geringe SDG-vereinbare Umsätze haben, aber bei denen sich das durch solche Investitionen künftig ändern sollte.

+100% oder -20% bei unterschiedlichen Definitionen der SDG-Umsätze

SDG-vereinbare Umsätze werden bereits von einigen Praktikern genutzt. Anleger müssen dabei auf mindestens zwei Aspekte achten: Wird eine unternehmensbezogene oder eine aktivitätsbasierte Bestimmung genutzt und werden Netto- oder Brutto-Umsätze verwendet. Bei der unternehmensbezogenen Methode („entity based“) wird ein Unternehmen mit Umsätzen oberhalb des selbst festgelegten Mindestwertes von zum Beispiel 30% als komplett SDG-vereinbar eingeschätzt. So wird ein Anbieter mit 60% Umsätzen mit fossiler Energie und 40% Umsätzen mit erneuerbarer Energie als 100% SDG-kompatibel klassifiziert.

Wenn nur der positive „Brutto-„SDG-vereinbare Umsatz betrachtet wird, kommt dasselbe Unternehmen auf 40% SDG-kompatible Umsätze. Bei der „Netto-„SDG-Vereinbarkeits-Umsatzbetrachtung ergeben dagegen 40% erneuerbare (positive) und 60% fossile (negative) Umsätze „netto“ -20% SDG-vereinbare Umsätze.

Auch bei Anwendern der strengen Netto-Aktivitätsmethode kann es noch große Unterschiede geben. In der einfachen Variante werden zum Beispiel alle komplett auf Gesundheit oder erneuerbare Energien fokussierten Unternehmen als zu 100% SDG-kompatibel klassifiziert. Andere Anbieter schränken die Anrechnung aber ein, zum Beispiel nur in Bezug auf bestimmte Regionen, vor allem Entwicklungsländer, ober bestimmte Gesundheitsanwendungen wie zum Beispiel nur die schwersten Krankheiten.  

Der von mir genutzte Datenanbieter Clarity.ai zum Beispiel weist mit einem solchen strengen Ansatz für einen diversifizierten Gesundheits-ETF nur 7 % und für einen breit gestreuten ETF für erneuerbare Energien 43 % aktivitätsbasierte SDG Netto-Umsatzvereinbarkeit aus.

Die von diesem Datenanbieter als SDG-kompatibel klassifizierten Unternehmen sind auch von Laien anhand einfacher Analysen der Umsätze dieser Unternehmen sehr gut nachvollziehbar. Für (prozessorientierte) SDG- und ESG-Scores gilt das leider nicht, weil sie sich oft aus Dutzenden von nicht einfach nachvollziehbaren Informationen zusammensetzen.

Ein weiterer Vorteil der Kennzahl SDG-vereinbare Umsätze ist, dass diese nicht nur grüne, sondern auch soziale Umsätze umfasst, die bisher regulatorisch nicht ausreichend definiert sind und deshalb in vielen Nachhaltigkeitsfonds unterrepräsentiert sind. Deshalb ist (aktivitätsbasierter Netto-) SDG-Umsatz eine Kennzahl, die nicht nur für Produkteinschätzungen, sondern auch für Regulierungszwecke gut geeignet ist.

Anleger sollten ESG-Scores und SDG-Umsätze gemeinsam nutzen

Allerdings sollten ESG-Scores (oder SDG Scores) auch eine wichtige Rolle spielen, denn ein Wasserstoff-Spezialist oder ein Elektroautobauer wie Tesla mit schlechten Sozialscores sind keine umfassend nachhaltigen Investments.

Wenn für Anleger zusätzlich noch Ausschlüsse oder Shareholder-Engagement eine Rolle spielen müssen sie entscheiden, wie sie die einzelnen Nachhaltigkeitskriterien kombinieren bzw. gewichten wollen. Dazu hat die Deutsche Vereinigung für Finanzanalyse und Assetmanagement schon vor einigen Jahren ein kostenloses Tool veröffentlicht, das kürzlich aktualisiert wurde (vgl. 18 Dimensionen nachhaltiger Anlagepolitik vom 8. November 2024 und ein aktuelles Anwendungsbeispiel hier Absolut_Report_Spezial_2024_06_DVFA_Anforderung.pdf).

Ich nutze die einzelnen Elemente für direkte Aktieninvestments so: Viele 100% Ausschlüsse, relativ hohe separate Best-in-Universe Umwelt-, Sozial und Governancescore-Anforderungen und möglichst hohe aktivitätsbasierte netto SDG-Umsätze. Außerdem sollten die Unternehmen möglichst positiv auf mein Shareholder Engagement reagieren (zu den Begründungen und Details vgl. Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH)).

Es bleiben genug Diversifikationsmöglichkeiten übrig

Vielfach wird kritisiert, dass zu hohe Nachhaltigkeitsanforderungen die mögliche Diversifikation von Portfolios beschränken würden und deshalb zu riskanteren Portfolios führen würden. Sicher ist, dass jede Art von Anlagebeschränkung das Investmentuniversum reduziert. Weniger Aktien im Portfolio zu haben ist aber nicht gleichbedeutend mit mehr Risiko. So gilt die aktuell hohe Gewichtung von Technologie- und US-Aktien in Weltaktienindizes, die sehr viele Wertpapiere enthalten, als ziemlich riskant. Außerdem ist der Grenznutzen von Diversifikation typischerweise sehr gering: Zusätzlich Aktien bringen diversifizierten Portfolios wenig zusätzliche Risikosenkungen.

Hinzu kommt, dass eine Beschränkung auf Aktien mit geringen Umwelt-, Sozial- und Umweltrisiken tendenziell Gesamtrisiko-senkend und nicht Risiko-erhöhend ist. Außerdem lässt sich gut argumentieren, dass Investments in Unternehmen, die gut mit den nachhaltigen Zielen der Vereinten Nationen vereinbar sind, zumindest mittel- bis langfristig gute Renditen haben sollten. Dagegen sollten künftig immer weniger Käufer bzw. verfügbare Investments für SDG-schädliche Unternehmen bereitstehen, was deren Renditeaussichten erheblich reduzieren kann. 

Dutzende von Aktien aber nur wenige SDG-aligned ETFs oder aktive Investmentfonds

Aus über dreissigtausend Aktien mit ausreichenden Nachhaltigkeitsdaten sind nach Anwendung meiner strengen Nachhaltigkeitsanforderungen noch ungefähr 150 mit mindestens 50% netto-SDG Umsatzvereinbarkeit übrig. Davon haben etwas mehr als die Hälfte über 90% SDG-Umsatz. Aus diesen bilde ich ein Portfolio aus 30 Aktien unterschiedlicher Branchen und Länder mit inzwischen 99% SDG-Umsatzvereinbarkeit. Weil (SDG-)spezialisierte Unternehmen eher klein sind, ist die durchschnittliche Kapitalisierung ähnlich wie die von Small- bzw. MidCap-Unternehmen. In den letzten Jahren wurde damit eine ähnliche Rendite wie die von traditionellen Sammle-/MidCap-Unternehmen bei erheblich niedrigerer Schwankung erreicht.

Wenn man meine Ausschlusskriterien ändert, zum Beispiel Tierversuche und genetisch modifizierte Organismen zulässt, erfüllen auch einige Großunternehmen meine Nachhaltigkeitsanforderungen.

In einer Studie von Clarity.ai vom Dezember 2024 (s. SDG Revenue Alignment: Bringing Clarity to Impact Investing | Clarity AI) wird auf Basis von deren ziemlich strikten SDG-Umsatzberechnungen festgestellt, dass Artikel 9 Fonds im Schnitt nur eine SDG-Umsatzvereinbarkeit von 21% haben während es bei Impactfonds immerhin 48% sind (siehe Figure 3). Die von Clarity berechneten regulatorisch definierten Sustainable Investment Quoten liegen mit 82% bei Artikel 9 Fonds bzw. 70% bei Impactfonds dagegen erheblich höher (s. Figure 4).

Konkreter wird es mit der von der Soehnholz ESG im Januar 2025 durchgeführten Analyse auf Basis von Daten von Clarity.ai (zu einer früheren unvollständigen Analyse siehe Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich). Die Datenbasis umfasst knapp fünfhunderttausend Fondstranchen. Davon sind geschätzt ungefähr die Hälfte Tranchen von Aktienfonds, die vermutlich in Deutschland erworben werden können. Etwa fünfzehntausend Tranchen (5,5% der Aktienfonds) bzw. 2.400 Fonds inklusive etwa 150 ETFs haben eine netto SDG-Umsatzvereinbarkeit von mindestens 25%. Circa 3.500 Tranchen bzw. 600 Fonds haben eine netto SDG-Umsatzvereinbarkeit von mindestens 50% (1,3% der Aktienfonds).

Von den Fonds mit mindestens 25% SDG-Umsatzvereinbarkeit haben 96% einen Best-in-Universe ESG Score (eigene Definition auf Basis von Daten von Clarity.ai) von mindestens 50 und 74% mindestens 60. Es gibt allerdings nur 42 Fonds mit einem ESG-Score von 70 oder mehr (2%).

Maximal 95% SDG-Vereinbarkeit oder ein ESG Score von 72

Der höchste Best-in-Universe ESG-Score ist 72. Dabei handelt es sich um einen Fonds mit Investments in Schweizer Aktien. Die anderen Top-Fonds sind fast ausschließlich Gesundheitsfonds. Der ESG-beste diversifizierte Fonds ist der Sycomore Social Impact Fonds mit einem ESG-Score von 71. Dieser Fonds hat einen SDG-Umsatz von 29%.

Nach SDG-Umsatz geordnet gibt es nur zwei Fonds mit 95% (oder mehr) SDG-Umsatzanteil. Neben dem von mir beratenen FutureVest Equity Sustainable Development Goals ist das der Rhenman Healthcare Equities Hedgefonds. Fünf Fonds haben 90% SDG-Umsatzvereinbarkeit oder mehr und für knapp 60 Fonds wird eine SDG-Umsatzvereinbarkeit von 80% oder mehr ausgewiesen.

Bei einem Gleichgewicht von ESG- und SDG-Kriterien liegt der FutureVest Equities SDG mit 82,5 an erster Stelle vor dem Hedgefonds von Rhenman mit 79. Nur knapp über 100 Fonds erreichen 70 und mehr und der Median der ungefähr 2.000 Fonds liegt bei 48,5 (Mittelwert 51).

Aus den nachhaltigsten ETFs bzw. aktiven Fonds stelle ich diversifizierte Portfolios mit aktivitätsbasierten Netto-SDG Umsatzvereinbarkeiten von über 70% und hohen ESG-Best-in-Universe Scores zusammen. Für das SDG ETF-Portfolio 2025 nutze ich 12 (Themen-) ETFs mit einer SDG-Umsatzvereinbarkeit von insgesamt knapp 80%. Bei dem in Bezug auf die zugrunde liegenden Wertpapiere etwas stärker diversifizierten Portfolio aus aktiv gemanagten Fonds sind es insgesamt 70% SDG-Vereinbarkeit.

Die auf besonders gute ESG-Scores statt auf SDG fokussieren Portfolios aus aktiven Fonds erreichen dagegen nur etwas über 40% SDG-Vereinbarkeit und die entsprechenden ETF-Portfolios liegen sogar bei unter 20%.

Die ESG-Scores der unterschiedlichen Portfolios, auch die der SDG-Portfolios, liegen dagegen wesentlich näher zusammen. 

Vereinfachend zusammengefasst haben auch diese Portfolios in der Vergangenheit ähnliche Performances wie traditionelle Vergleichsportfolios erreicht.

Zusammenfassung und Ausblick: Nachhaltigere Fonds und bessere Regulierung?

Konsequent nachhaltige Investments sollten niedrige ESG-Risiken haben. Für an nachhaltigen Investments interessierte Anleger können zudem (aktivitätsbasierte) SDG-vereinbare (Netto-)Umsätze eine sehr wichtige weitere Kennzahl sein. Der Hauptvorteil: Diese Kennzahl ist relativ einfach verständlich und nachvollziehbar und kann somit Green- und Sozialwashing viel einfacher erkennbar machen.

Bisher gibt es aber erst wenige Fonds bzw. ETFs, die diese Kennzahl ausweisen und sehr wenige, die hohe Netto-SDG Vereinbarkeiten haben.

ESG-Scores, Principal Adverse Indicators, Do-No-Significant-Harm-Kriterien und Sustainable Investment Quoten sind oft nur aufwändig zu berechnen oder schwer nachzuvollziehen. Mindestquoten von Netto-SDG-vereinbaren Umsätzen und/oder Kapitalinvestitionen sind eine viel bessere Basis für die Selektion von nachhaltgien Investments und auch die Regulierung von Nachhaltigkeitsinvestments.

Green impact greenwashing illustration

Green impact? Researchpost 205

Green impact: 9x new research on the end of oil, biodiversity stress and neighbor risks, high greenwashing costs, bad climate solution returns, green patent disappointments, venture impact and there is no passive investing (# shows the number of SSRN full paper downloads as of Dec. 5th, 2024)

Nachhaltigkeits- und Investmentforschung aus Impact Investing Insights 2024 von Dirk Söhnholz vom 3. Dezember 2024: „In diesem Beitrag geht es vor allem um die Frage, wie man neue wissenschaftliche Forschung findet, die für die eigene Geldanlage relevant sein kann. Der Fokus liegt dabei auf nachhaltigkeitsbezogenem Research … wer sich nicht auf meine (Sö: Research-=Posts verlassen möchte, kann mit Hilfe dieses Beitrags selbst für sich relevante wissenschaftlich Forschung finden. Damit gibt es keine guten Ausreden mehr, wissenschaftliches Research zu vernachlässigen“ (S. 12/13).

Social and Ecological Research

Winning green paradox? The End of Oil by Ryan Kellogg as of Dec. 2nd, 2024 (#12): “It is now plausible to envision scenarios in which global demand for crude oil falls to essentially zero by the end of this century, driven by improvements in clean energy technologies, adoption of stringent climate policies, or both. This paper asks what such a demand decline, when anticipated, might mean for global oil supply. One possibility is the well-known “green paradox”: because oil is an exhaustible resource, producers may accelerate near-term extraction in order to beat the demand decline. This reaction would increase near-term CO2 emissions and could possibly even lead the total present value of climate damages to be greater than if demand had not declined at all. However, because oil extraction requires potentially long-lived investments in wells and other infrastructure, the opposite may occur: an anticipated demand decline reduces producers‘ investment rates, decreasing near-term oil production and CO2 emissions. … I develop a tractable model of global oil supply that incorporates both effects … I find that for model inputs with the strongest empirical support, the disinvestment effect outweighs the traditional green paradox. In order for anticipation effects on net to substantially increase cumulative global oil extraction, I find that industry investments must have short time horizons, and that producers must have discount rates that are comparable to U.S. treasury bill rates” (abstract).

ESG investment research (in: Green impact)

Low biodiversity risk? A Biodiversity Stress Test of the Financial System by Sophia Arlt, Tobias Berg, Xander Hut and Daniel Streitz as of Dec. 3rd, 2024 (#25): “Our study provides a comprehensive assessment of the European financial system’s exposure to biodiversity-related transition risk, alongside a comparative analysis with climate-related transition risk. … we find that while a non-negligible share of bank credit is linked to industries exposed to biodiversity transition risk (approximately 15% of total credit to non-financial firms), the overall financial system impact appears moderate. The bottom-up stress test indicates that even under severe stress scenarios, the additional losses from biodiversity risks are estimated at only 0.3 to 0.5% of the total non-financial corporate loan portfolio. … the capital shortfall associated with a severe shock to the biodiversity risk factor would only amount to about 0.5% of banks’ market capitalization“ (p. 23).

High biodiversity risk? Double Materiality of Biodiversity-related Risks: From Direct to Supply Chain Portfolio Assessment by Anthony Schrapffer, Jaime Andres Riano Sanchez,  and Julia Bres as of Dec. 3rd, 2024 (#32):“42.7% (resp. 31.4%) of a portfolio based on the Stoxx 600 has a strong or very strong direct (resp. indirect) dependency on biodiversity and that 59.9% (resp. 44.64%) has a strong or very strong direct (resp. indirect) impact on biodiversity. … The integrated oil and gas, clothing and electricity sectors are particularly sensitive as they have both a very high dependency and a very high negative impact on biodiversity“ (abstract).

Dangerous neighbors? Proximity Peril: The Effects of Neighboring Firms’ Biodiversity Risk on Firm Value by Chenhao Guo and Rui Zhong as of Nov. 13th, 2024 (#56): “Since geographically proximate firms operate in local biosphere and rely on common ecosystem services, a focal firm value might be affected by proximate firms’ biodiversity risk. … We find that one standard-deviation increase in neighboring firm’s biodiversity risk measure is associated with about 3.78% decline in the corresponding focal firm’s value on average. Using the Deepwater Horizon oil spill in 2010 as an exogenous shock, we establish a causal relationship. … we find that proximate firm’s biodiversity risk leads to significant declines in sector-wide and long-run value components. Further analysis shows that the negative effects are more pronounced in industries with high biodiversity risk or when firms are connected through supply chains …” (abstract).

High cleanwashing costs: Greenwashing: Measurement and Implications by Qiyang He, Ben R. Marshall, Justin Hung Nguyen, Nhut H. Nguyen, Buhui Qiu, and Nuttawat Visaltanachoti as of Dec. 3rd, 2024 (#102): “This study employs earnings conference call transcripts and a specialized machine learning model, FinBERT, to measure greenwashing intensity for a broad sample of U.S. public-listed firms spanning the 2007-2021 sample period. … First, we observe that the economy-wide aggregate GW measure markedly increased after the 2015 Paris Agreement. Second, we find that the utility industry has the highest level of GW intensity among all industries. Third, we … find that relative to other firms, firms in the fossil fuel industry or the broader stranded asset industries, experienced a significant increase in greenwashing intensity after the Paris Agreement. Fourth, we find that firms with higher greenwashing intensity incur a greater amount of future environmental incidents, experience a higher amount of future EPA enforcement actions, and have higher future carbon emissions. Fifth, despite their higher likelihood of experiencing future environmental incidents and EPA enforcement, we find no evidence that GW firms produce more green innovation than other firms. … Our findings indicate that GW is associated with lower cumulative abnormal stock returns after earnings conference calls and predicts poorer future corporate operating performance. … we … document that firms with greater GW intensity tend to receive higher future environmental ratings from different rating companies. … after the Paris Accord, there is a positive relation between GW and top executives’ future job security. … greenwashing firms are more likely to link their CEO pay with corporate environmental performance in their compensation contracts. These findings suggest an agency explanation for greenwashing: managers engage in greenwashing to increase their job security and compensation, at the expense of shareholders and other stakeholders“ (p. 37/38). My comment: With my focus on high SDG-aligned revenues, high best-in-class instead of best-in-universe E, S an G Scores and my engagement focus on the CEO to average employee pay ration instead of the introduction of ESG-linked compensation I think that I am rather well protected against greenwashing of my portfolio companies.

SDG investment research

Climate hedges: Climate Solutions, Transition Risk, and Stock Returns by Shirley Lu, Edward J. Riedl, Simon Xu, and George Serafeim as of Nov. 21st, 2024 (#112): “A long-short portfolio constructed from firms with high versus low climate solutions within an industry group generates an average excess return of-5.37% per year from 2005 to 2023” (p. 34). … “… we find that high-climate solution firms exhibit lower stock returns and higher market valuation multiples. Their stock prices respond positively to events signaling increased demand for climate solutions. These firms also show higher future profitability during periods of regulatory uncertainty, unexpected increases in climate concerns, and when a larger share of their sales occurs in states with climate plans and stronger public support for addressing climate change. Overall, our results indicate that high-climate solution firms, whose business benefits as climate transition risks materialize, hedge investors against such risks”. My comment: Maybe it is good, that most investors cannot go short climate stocks. And remember: Past returns may not be a good indicator of future returns. My experience with climate-solution investments is rather positive.

No patent green impact? Green Innovations – Do patents pay off for the environment or for the investors? by Malte Schlosser, Ester Trutwin and Thorsten Hens as of Feb. 28th, 2024 (#271): “An examination of WIPO (Sö: World Intellectual Property Organization) patent data in conjunction with MSCI data reveals that companies with relatively more new green patents are those with less carbon emissions … Our analysis indicates that the firm’s green patent ratio does not contribute to an improved ESG score. However, we find evidence that the number of green patents within the last 240 months results in a better E, and industry adjusted ESG score. … While all patent strategies are underperforming the market, they tend to outperform or produce similar returns compared to the environmental and ESG strategies“ (p. 24/25).

Venture capital green impact? Impact Investment Funds by Alan S. Gutterman as of Sept. 16th, 2024 (#37): “This Work begins with an overview of the “impact startup” financial market .. The Work then dives into the practical “nuts and bolts” of practicing impact venture capital including the structure of impact investment funds and the steps that fund managers need to take to effectively “organize for impact” and the fundraising process for capitalizing the fund including due diligence, preparation and use of offering documents and negotiation of terms of the fund’s limited partnership or operating agreement. … The Work closes with a review of some of the challenges that must be overcome for the impact venture capital sector to fulfill its promise as important contributor to developing and implementing innovative and financially viable solutions to achieve society’s aspirations for sustainable development and progress” (p. 1).

Other investment research (in: Green impact)

No passive investing? Casting a Wide Net: Why True Passive Strategies Are Rare Catches by Alejandro Gaba, Jennifer Bender, Yvette Murphy, and John Tucker State Street Global Advisors from State Street Global Advisors as of Sept. 23rd, 2024 (#67): “With the rapid expansion of index funds, including smart beta and factor portfolios, what is active versus what is passive has become difficult to discern. Here we argue that only the theoretical market portfolio is “purely” passive and in practice only index portfolios that track broad market cap weighted indices (“passive-adjacent”) can be viewed as passive investing. Everything else is active. However, everything that is active lies on a spectrum and can be evaluated based on a framework we call “Conceptual Activeness.” We discuss three key parts of Conceptual Activeness – Simplicity, Transparency, and Acceptance …”. My comment: I miss a discussion of Multi-Asset Portfolios which are even less passive than equity portfolios, see Multi-Asset Benchmarks: Gibts nicht, will keiner. Oder doch? – Responsible Investment Research Blog. All my portfolios are rather simple, transparent but – unfortunately – not widely accepted (see Das-Soehnholz-ESG-und-SDG-Portfoliobuch.pdf).

……………………………………………………………………………………………………………………

Werbung (in: Green impact)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Small-Cap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung mit durchschnittlich außerordentlich hohen 95% SDG-vereinbaren Umsätzen der Portfoliounternehmen und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement bei derzeit 29 von 30 Unternehmen (siehe auch My fund).

Climate hedge illustrative picture by pixur from Pixabay

Climate hedge? Researchpost 203

Climate hedge illustration by pixur from Pixabay

Climate hedge: 10x new practical research on life-saving trees, good emission trades, complex ESG effects, cost reducing ESG, ESG incident effects, SRI effects, concentrated and thematic ETFs (#shows number of SSRN full paper downloads as of Nov. 21st, 2024)

Social and ecological research

Life-saving trees: Trade, Trees, and Lives by Xinming Du, Lei Li, and Eric Zou as of Nov. 5th, 2024 (#36): “We examine Brazil, which has ramped up agricultural export over the last two decades to meet rising global demand. … we first show that export shocks cause substantial local agricultural expansion and a virtual one-for-one decline in forest cover. .. we establish a causal link between deforestation upstream and subsequent rises in air pollution and premature deaths downstream, with the mortality effects predominantly driven by cardiovascular and respiratory causes. Our estimates reveal a large telecoupled health externality of trade deforestation: over 700,000 premature deaths in Brazil over the past two decades. This equates to $0.18 loss in statistical life value per $1 agricultural exports over the study period“.

Good emission trades: Firms’ Response to Climate Regulations: Empirical Investigations Based on the European Emissions Trading System by Fotios Kalantzis, Salma Khalid, Alexandra Solovyeva, and Marcin Wolski from the International Monetary Fund as of July 15th, 2024 (#41): “Using a novel cross-country dataset, which merges firm-level financials with information on firms’ participation in the European Unions’ Emissions Trading System (ETS) … We find that more stringent policies do not have a strong negative impact on the profitability of ETS-regulated or non-ETS firms. While firms report an increase in their input costs during periods of high carbon prices, their reported turnover is also higher. Among ETS-regulated firms which must purchase emission certificates under the EU ETS, tightening of climate policies in periods of high carbon prices results in increased investment, particularly in intangible assets. … Our findings provide support for the benefits of EU ETS on accelerating firms’ climate transition, while keeping firm-level financial costs at bay” (abstract).

ESG investment research (in: Climate hedge research post)

Climate hedge? Investor Behavior in Response to Climate Risks: Insights from Fund Flows by Camille Baily, Amal Dabbous, Jean-Yves Gnabo, Matthias Horn, and Andreas Oehler as of Sept. 6th, 2024 (#25): “This study examines the impact of climate risk on capital flows in U.S. equity mutual funds using a dataset of 2,633 funds from 2013 to 2018. … Funds with high sustainability ratings have lower average net flows. Yet, they attract significantly higher net flows during periods of negative climate news. These results suggest a strategic allocation of capital to hedge against climate risks or to reflect preferences for environmentally friendly investments“ (abstract). My comment: I expect climate risks to become more prominent. That should favor sustainable fund investment flows.

Climate hedge? Oil-Driven Greenium by Zhan Shi and Shaojun Zhang as of Oct. 24th, 2024 (#215): “As climate attention grows, many argue that investors discipline carbon-intensive firms by increasing their costs of capital, creating a “greenium” favoring green firms. We challenge this view, demonstrating that the observed greenium variation is largely driven by oil demand fluctuations, which boost product prices and growth options for carbon-intensive firms, reducing the greenium. … Revisiting key climate-related events, like the Paris Agreement, we find that once oil’s impact is considered, investor discipline often plays a negligible role. Our findings indicate investors may be less responsive to the climate crisis than anticipated” (abstract). My comment: Investors should focus much more on sustainable investments.

Complex ESG effects? Nonlinear Impact of ESG on Stock Market Performance among Manufacturing and Banking Firms by Ralph Sonenshine and Yan Wang as of Nov.13th, 2024 (#11): “This study assesses the impact of ESG ratings on excess stock market returns and risk adjusted returns among a group of large, U.S. manufacturing and banking companies. … Our findings indicate a non-linear relationship exists between ESG ratings and financial performance. The relationship is usually, but not always, characterized by a U-shape pattern. … In banking, we see increasing returns to governance and decreasing returns to environmental projects relative to excess returns. In manufacturing, there are decreasing returns to investing in governance and environmental projects up to a certain threshold, suggesting large investments in these areas are needed to generate a payback for these investments. Finally, social responsibility ratings appear to have a negative, linear effect on financial performance, with the effect found primarily in the banking industry” (p. 26/27). My comment: I think that separate analysis of E, S and G scores is very important for risk reasons, because I do not want to accept high social risks to be offset by low ecological risks etc.

Good ESG reduces costs: ESG Performance and the Cost of Debt. Evidence from the Corporate Bond Market by Paolo Fiorillo, Antonio Meles, Antonio Ricciardi and Vincenzo Verdoliva as of Nov. 18th, 2024 (#11): “… Using an international sample of 25,234 bonds by 2,677 ESG rated issuers … finding lower yields (by approximately 10 bps) for high-ESG firms. … Finally, we observe lower yield spreads for bond issues occurred after the introduction of the SFDR …Overall, our results suggest that firms can benefit from superior ESG performance in terms of lower cost of debt on the corporate bond market” (abstract). My comment: I only invest in stocks with above-average best-in-universe E, S and G scores

Different incident effects:  Beyond Borders: Asset Price Reaction to ESG Incidents at Horne and Abroad by Tomasz Orpiszewski and Mark Thompson as of Nov. 18th, 2024 (#12): “This study examines the impact of ESG incidents on the stock and corporate bond prices … First, environmental incidents are generally associated with a downward movement in both stocks and corporate bonds. ln Europe, governance-related news also triggers a pronounced negative reaction. Second, ESG incidents occurring within the home jurisdiction in the US and Europe often lead to a price increase or a milder drop, … Third, we observe that incidents reported in non-English languages or occurring farther from the corporate headquarters tend to elicit stronger negative market reactions … Incidents in wealthier countries with higher GDP per capita result in a greater price drop across all assets, whereas bond prices exhibit a smaller decline or even increase when incidents occur in developing countries” (abstract). My comment: My data provider includes the effects of ESG-incidents within the ESG-scores. I only divest from stocks if the respective best-in-universe E, S and G scores fall >10% below the average scores (which happened more often than I thought, see Divestments: 49 bei 30 Aktien meines Artikel 9 Fonds

No SRI disadvantage: Socially Responsible Investment Funds: A Robust Test of Efficiency by Kwasi Boateng, Dan Daugaard, Vladimir Volkov and Faisal Khan as of Aug. 7th, 2024 (#54): “We test the efficiency of socially responsible investment (SRI) equity mutual funds using linear factor pricing models (LFPM) … the method finds no significant performance difference between SRI mutual funds and the broader fund universe” … (abstract). My comment: I f there is no return and risk difference, why not invest everything sustainably?

SDG investment research

Thematic problems: Morningstar Global Thematic Funds Landscape 2024 by Kenneth Lamont, Monika Calay, Daisuke Motori, and Madeleine Black from Morningstar Fund Research as of October  2024: “Despite several years of widespread underperformance, … Thematic funds attracted USD 360 billion in net flows in the postpandemic recovery period, before losing USD 43 billion in net outflows in the subsequent three and a half years. … In the first half of 2024, fund closures marginally surpassed new launches globally for the first time since 2013. … In Europe, 86% of thematic fund assets are in actively managed funds. In contrast, 81% of US thematic fund assets are in indexed strategies. … Broad thematic funds, which invest across many different themes, represent the most popular theme by assets globally. … Eighteen percent of thematic funds in our global universe both survived and outperformed the Morningstar Global Target Market Exposure Index over the trailing year to mid-2024. … Sixty percent of the thematic funds that were available to investors at the onset of that period have since been closed“ (p. 1 and 2). My comment: I focus on SDG-compliant thematic (fund) investments which – unfortunately- have not performed better than other themes recently.

Inflated thematic ETFs: Ponzi Funds by Philippe van der Beck, Jean-Philippe Bouchaud, and Dario Villamaina as of May 21st, 2024 (#2001): “Many active funds hold concentrated portfolios. Flow-driven trading causes price pressure, which pushes up the funds’ existing positions resulting in realized returns. … We find that flows chasing self-inflated returns predict bubbles in ETFs and their subsequent crashes, and lead to a daily wealth reallocation of $500 Million from ETFs alone. We provide a simple regulatory reporting measure– fund illiquidity– which captures a fund’s potential for self-inflated returns“ (abstract).

…………………………………………………………………………………………………………………………

Werbung (in: Climate hedge research post)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Small-Cap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung mit durchschnittlich außerordentlich hohen 94% SDG-vereinbaren Umsätzen der Portfoliounternehmen und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement bei derzeit 29 von 30 Unternehmen (siehe auch My fund).

Wong ESG compensation illustration from Pixabay by Ray Alexander

Wrong ESG compensation? Researchpost 196

Wrong ESG compensation illustration from Pixabay by Ray Alexander

10x new research on new toxics, climate target ambitions, financial analysts and climate topics, new ESG regulation effect on investments, ESG compensation governance deficits, ESG compensation outcome deficits, costly custom indices, unattractive private capital investments, gender-typical investment problems, and AI for retirement planning

ESG research

New toxics: Novel Entities – A financial time bomb by Planet Tracker as of Oct. 1st, 2024: “There are hundreds of thousands of novel entities – toxic substances created by humans and released into the environment that may be disruptive to the planet – travelling through the global economy. … most novel entities have not undergone safety assessments or information on those are protected or not shared. … Evaluating novel entities after they have been created and released is not acceptable. … Novel entities are often viewed by investors and lenders as technological progress adding to revenue and earnings potential. Novel entities are a source of significant litigation risk. Novel entities produced decades ago can still cause significant financial downside to companies today and in the future” (p. 5).

Intrinsic climate success: Raising the bar: What determines the ambition level of corporate climate targets? by Clara Privato, Matthew P. Johnson, and Timo Busch as of Sept. 9th, 2024: “Since the launch of the Science Based Targets initiative (SBTi), we have witnessed a steady increase in the number of companies committing to climate targets for large-scale reduction of greenhouse gas (GHG) emissions. … a two-stage qualitative study is conducted with a sample of 22 companies from five countries. … Within companies with highly ambitious climate targets, the findings indicate that certain factors are highly present, including leadership engagement, continual management support, employee involvement, participation in climate initiatives, and stakeholder collaboration. Conversely, none of these key factors are highly present in companies with less ambitious climate targets. Rather, these companies strongly identify the initiating factors of market-related pressures and non-market stakeholder influence as being the driving forces behind their target setting“ (abstract).

Climate analysts? Climate Value and Values Discovery by Zacharias Sautner, Laurence van Lent, Grigory Vilkov, and Ruishen Zhang as of July 24th, 2024 (#953): “Analyzing more than 310,000 earnings calls spanning two decades … the interest of analysts in “green topics ” is situational, reflecting market demands rather than persistent individual traits. Trading volume around earnings announcements is positively associated with the degree of climate discussions on earnings calls. … we find correlations between an analyst’s profile in earnings calls and career trajectories, with climate-centric analysts, particularly those focusing on value, experiencing better job opportunities. Climate analysts use voice, not exit, to ask (brown) firms to change“ (p. 25/26).

Regulation-driven divestments: Triggering a Divestment Wave? How ESMA’s Guidelines on ESG Fund Names Affect Fund Portfolios and Stocks by Stefan Jacob, Pauline Vitzthum, and Marco Wilkens as of Sept. 12th, 2024 (#58): “This paper examines the impact of the European Securities and Markets Authority’s (ESMA) Guidelines on funds’ names using ESG-related terms. These guidelines define clear exclusion criteria for sustainability-named funds. We examine the extent to which funds will be required to exclude non-compliant stocks, resulting in substantial divestments, particularly from firms with fossil fuel involvements. The enforcement of these guidelines is expected to significantly decarbonize the portfolios of sustainability-named funds, while at the same time triggering unprecedented selling pressure on certain stocks“ (abstract).

Wrong ESG compensation (1): ESG Overperformance? Assessing the Use of ESG Targets in Executive Compensation Plans by Adam B. Badawi and Robert Bartlett as of Sept. 10th, 2024 (#366): “The practice of linking executive compensation to ESG performance has recently become more prevalent in US public companies. In this paper, we document the extent of this practice within S&P 500 firms during the 2023 proxy season … We find that 315 of these firms (63.0%) include an ESG component in their executives’ compensation and that the vast majority of these incentives are part of the annual incentive plan (AIA) … While executives miss all of their financial targets 22% of the time in our sample, we show that this outcome is exceptionally rare for ESG-based compensation. Only 6 of 247 (2%) firms that disclose an ESG performance incentive report missing all of the ESG targets. We ask whether the ESG overperformance that we observe is associated with exceptional ESG outcomes or, instead, is related to governance deficiencies. Our findings that meeting ESG-based targets is not associated with improvements in ESG scores and that the presence of ESG-linked compensation is associated with more opposition in say-on-pay votes provides support for the weak governance theory over the exceptional performance theory“ (abstract). My comment With my shareholder engagement I ask companies to publish the pay ratio between their CEO and the average employee. Thus, all stakeholders can monitor if ESG compensation increases this already typically critically high metric (which I fear), also see Wrong ESG bonus math? Content-Post #188 and Kontraproduktive ESG-Ziele für Führungskräfte? | CAPinside

Wrong ESG compensation (2)? Paychecks with a Purpose: Evaluating the Effectiveness of CEO Equity and Cash Compensation for the Triple Bottom Line by Dennis Bams, Frederique Bouwman, and Bart Frijns as of Oct. 2nd, 2024 (#4): “We find that CEOs are more inclined to opt for a CSR strategy emphasizing Environmental Outcomes when they receive a larger proportion of their compensation in cash. … additional tests show that intentions have no predictive power for outcomes. … While the proportion of option compensation is beneficial for a CSR strategy that focuses on outcomes, the proportion of stock compensation motivates a focus on intentions. … In conclusion, our study shows that the prevailing approach of compensation packages focusing on equity compensation does not promote the triple bottom line principle.

Other investment research (in: Wrong ESG compensation)

Index illusion: Index Disruption: The Promise and Pitfalls of Self-Indexed ETFs by Bige Kahraman, Sida Li, and Anthony Limburg as of Sept. 27th, 2024 (#42): “The market for index providers is a concentrated market where the five largest providers serve approximately 95 percent of the market. … An increasing number of ETF issuers are creating proprietary indices in-house to avoid paying fees to third party index providers. In this paper, we … find that self-index funds offer higher, not lower, fees to their customers. To explain this, we suggest two hypotheses, one based on product differentiation and the other one based on conflicts of interest. Our results support the latter“ (p. 22). My comment: There are many (sustainability policy) reasons for custom portfolios but these portfolios should not be more expensive (see e.g. my direct SDG indexing options)

Private capital alpha illusion: The Private Capital Alpha by Gregory Brown, Andrei S. Goncalves, and Wendy Hu as of Sept. 25th, 2024 (#368): “We combine a large sample of 5,028 U.S. buyout, venture capital, and real estate funds from 1987 to 2022 to estimate the alphas of private capital asset classes under realistic simulations that account for the illiquidity and underdiversification in private markets as well as the portfolio allocation of typical limited partners. We find that buyout as an asset class has provided a positive and statistically significant alpha during our sample period. In contrast, over our sample period, the venture capital alpha was positive but statistically unreliable and the real estate alpha was, if anything, negative“ (p. 31). My comment: Most investors use gatekeepers of funds of funds to invest in private capital and after those costs even buyout alpha may be negligible”.

Lower-risk women: How Gender Differences and Behavioral Traits matter in Financial Decision-Making? Insights from Experimental and Survey Data by Giuseppe Attanasi, Simona Cicognani, Paola Paiardini, and Maria Luigia Signore as of Feb. 3rd, 2024 (#112): “… Our research suggests that gender alone does not exclusively determine diverse behavioral and investment choices. Instead, it is the context in which these choices are elicited that plays a crucial role. …(but) female investors consistently demonstrated a lower likelihood of engaging in investment activities across the financial domains of risk and ambiguity. … a tendency to invest less in risky financial assets limits the potential for accumulating greater wealth over time “ (p. 30).

Financial AI? Can ChatGPT Plan Your Retirement?: Generative AI and Financial Advice by Andrew W. Lo and Jillian Ross as of Sept. 4th, 2024 (#896): “… We focus on three challenges facing most LLM applications: domain-specific expertise and the ability to tailor that expertise to a user’s unique situation, trustworthiness and adherence to the user’s moral and ethical standards, and conformity to regulatory guidelines and oversight. … we focus on the narrow context of financial advice … Our goal is not to provide solutions to these challenges … but to propose a framework and road map for solving them as part of a larger research agenda for improving generative AI in any application” (abstract).

……………………………………………………………………………………………………………….

Werbehinweis

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Small-Cap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (aktuell durchschnittlich außerordentlich hohe 97% SDG-vereinbare Umsätze der Portfoliounternehmen: Investment impact) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement (Investor impact) bei derzeit 29 von 30 Unternehmen (siehe auch My fund).

Green gatekeepers illustration by Alan Frijns plus AI from Pixabay

Green gatekeepers: Researchpost 194

Green gatekeepers: Illustration from Pixabay by Alan Frijns plus AI from Pixabay 

6x new research on green policy risk reduction effects, the roles and risks of green gate keepers such as SBTI, equity valuation effects of heat anomalies, the potential role of SDG scores, anti-diversification ETF effects and active share as return predictor (#shows the number of SSRN full paper downloads as of Sept. 19th, 2024)

Green policy risk reduction: Economic Policy Uncertainty, Carbon Emissions and Firm Valuation: International Evidence by Sudipta Bose, Syed Shams, Searat Ali, Abdullah Al Mamun, and Millicent Chang as of Sept. 13th, 2024 (#21): “… From a sample spanning 22 countries over the period 2007 to 2018, our results show that, while carbon emissions increase with policy uncertainty, this relationship is mediated by renewable energy consumption. Country factors such as climate change performance, emissions trading schemes, and business culture also affect this relationship. In countries where economic policy uncertainty tends to be high, firms generally have a lower market value, due in part to higher levels of carbon emissions” (abstract).

Green gatekeepers such as SBTI: Green Gatekeepers by Luca Enriques, Alessandro Romano, and Andrew F. Touch as of Sept. 12th, 2024 (#122): “Environmental qualities … cannot be verified by consumers even after consumption. … green gatekeepers certify claims made about the green qualities of products or firms, … After distinguishing green gatekeepers from highly reputation-sensitive traditional gatekeepers in financial markets, we argue that green gatekeepers face weaker reputational constraints than traditional ones. Consequently, they are more likely to issue inaccurate certifications. We hand-code data on over 450 green gatekeepers, and we show that many of these gatekeepers are opaque, as in many instances they do not even disclose the standards they follow. We then propose a framework for regulation …“ (abstract).

Lower earnings, higher returns? The Heat Anomaly Premium by Amir Hosseini as of April 22nd, 2024 (#67): “This paper investigates the premium for exposure to heat anomalies among firms with presence across the U.S. states. … I show that facing larger heat anomalies predicts lower earnings in five industries based on the Fama and French twelve industries classification. The effect is stronger, especially among firms with low geographic dispersion. Given the negative economic effect of heat anomalies and the uncertainty about their magnitude resulting from climate change, I argue that exposure to heat anomalies is a source of risk. I … show that stocks with the highest exposure to heat anomalies, outperform those with the lowest, especially in recent years. The premium for exposure to heat anomalies grows to an average of 62 bps per month for the period after the Paris Agreement when investors’ climate concerns reach their highest levels. I also show that the premium is concentrated among stocks belonging to the industries with earnings sensitivity to heat anomalies and especially among firms with low geographic dispersion. The heat anomaly premium responds positively to the monthly shocks in the news-based index of climate concerns, suggesting that investors’ climate concerns drive the premium“ (abstract).

SDG score benefits: Corporate Sustainability and Scandals by Anna Vasileva, Jan Anton van Zanten, and Laurens Swinkels as of Aug. 22nd, 2024 (#190): “… we find evidence that positive contribution towards Sustainable Development Goals – measured by the SDG score – is broadly associated with fewer scandals in the next time period. We show that this measure offers explanatory power beyond the ESG score and exhibits a stronger and consistent relationship. … the most important individual SDG, which are associated with fewer scandals … are SDG 1 (“No Poverty”), SDG 7 (“Affordable and Clean Energy”), and SDG 13 (“Climate Action”)” (p. 27/28). My comments see Neues Research: SDG-Fokus besser als ESG-Fokus? | CAPinside

ETF risks: Limits to Diversification: Passive Investing and Market Risk by Lily Fang, Hao Jiang, Zheng Su, Ximing Yin, and Lu Zheng as of Sept. 18th, 2024 (#24): “We show that the rise of passive investing leads to higher correlations among stocks and increased market volatility, thereby limiting the benefit of diversification. The extent to which a stock is held by passive funds (index mutual funds and ETFs) positively predicts its beta, correlation, and covariance with other stocks, but not its idiosyncratic volatility. During crisis periods, stocks with high passive holdings contribute more to market risk compared to before the crisis. Correlated trading by passive funds explains these results, which are further amplified by implicit indexing due to performance benchmarking” (abstract). My comment: The smallcap stocks in my fund are held only by rather few and typically small ETFs. The diversification in the corresponding 30-stock model portfolio works fine since it start in 2017.

Active advantage: The Value of Active Share in Global Equity Funds and Across Regions of Investment by Markus Broman and Jon Fulkerson as of April 18th, 2024 (#68): “Using a sample of nearly 3,300 global equity funds from 19 developed markets, we provide out-of-sample evidence of active share as a return predictor in foreign portfolios. However … a fund’s within-region active share only predicts superior performance in Europe and Asia-Pacific, but not in the United States“ (abstract). My comment: My fund ha a very high active share compared to all potentially relevant benchmarks which I know.

…………………………………………………………………………………………………………………………

Werbehinweis (in: Green gatekeepers)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Smallcap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (aktuell durchschnittlich 93% SDG-vereinbare Umsätze der Portfoliounternehmen: Investment impact) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement (Investor impact) bei derzeit 29 von 30 Unternehmen (siehe auch My fund).

Sustainability deficit illustration: Painter by Alexas Fotos from Pixabay

Sustainability deficits: Researchpost 188

Sustainability deficits picture from Pixabay by Alexas Fotos

11x new research on green jobs, carbon prices, GHG reporting, accountants, ESG disclosures, institutional ESG, Governance returns, kid investments, ETF liquidity, loss aversion and customized investments (# shows SSRN full paper downloads as of August 8th, 2024)

Social and ecological research

Good green job effects: The Green Future: Labor Market Implications for Men and Women by Naomi-Rose Alexander, Longji Li, Jorge Mondragon, Sahar Priano, and Marina M. Tavares from the International Monetary Fund as of July 25th, 2024 (#15): “In AEs (Sö: Advanced economies), green jobs are predominantly found among high-skilled workers and cognitive occupations, whereas in EMs, many green jobs are manual positions within the construction sector …. green jobs are disproportionately held by men in both AEs and Ems … Additionally, we observe a green wage premium and narrower gender pay gaps in green jobs … many green jobs are well-positioned to harness the benefits of AI advancements … green jobs with a greater capacity to leverage AI exhibit a reduced gender pay gap” (p. 40/41).

Sustainability deficits (1): Negative carbon price effects: Firms’ heterogeneous (and unintended) investment response to carbon price increases by Anna Matzner and Lea Steininger as of July 29th, 2024 (#13): “Using balance sheet data of 1.2 million European firms and identified carbon policy shocks, we find that higher carbon prices reduce investment, on average. However, less carbon-intensive firms and sectors reduce their investment relatively more compared to otherwise similar firms after a carbon price tightening shock. Following carbon price tightening, firms in demand-sensitive industries see a relative decrease not only in investment but also in sales, employment and cashflow. Moreover, we find no evidence that higher carbon prices incentivise carbon-intensive firms to produce less emission-intensively. Overall, our results are consistent with theories of the growth-hampering features of carbon price increases and suggest that carbon pricing policy operates as a demand shock“ (abstract).

Sustianbility deficits (2): Corporate carbon deficits: The MSCI Sustainability Institute Net-Zero Tracker from the MSCI Sustainability Institute as of July 2024: “A series of indicators that investors use to guide transition finance … suggest that the world’s listed companies remain largely misaligned with global climate goals … Just over one-fifth (22%) of listed companies have set a decarbonization target that aims to reduce their financially relevant GHG emissions to net-zero by 2050 in line with a science-based pathway, as of May 31, 2024, an increase of eight percentage points from a year earlier … 38% of companies disclosed at least some of their upstream Scope 3 emissions, up eight percentage points from a year earlier, while 28% disclosed at least some of their downstream Scope 3 emissions, up seven percentage points over the same period” (p. 4). My comment: I ask every company within my fund to fully disclose GHG Scope 3 data so that all stakeholders can engage regarding these data.

Sustainability deficits (3): Accountant ESG deficits: ESG Assurance and Comparability of Greenhouse Gas Emission Disclosures by Jenna Burke, Jiali Luo, Zvi Singer, and Jing Zhang as of Aug. 7th, 2024 (#7): “… a recent rule from the SEC mandates expanded ESG disclosure, including external assurance of reported greenhouse gas (GHG) emissions. …. we … find that companies with ESG assurance report more comparable GHG emissions. Comparability is further enhanced when companies use the same assurance provider and when the provider is more experienced. We also find some evidence that comparability is higher when assurance is provided by consulting and engineering firms than by accounting firms“ (abstract).

ESG investment research (in: Sustainability deficits)

Sustainability deficits (4): No ESG disclosure benefits? Does mandating corporate social and environmental disclosure improve social and environmental performance?: Broad-based evidence regarding the effectiveness of Directive 2014/95/EU by Charl de Villiers, John Dumay, Federica Farneti, Jing Jia, and Zhongtian Li as of July 11th, 2024 (#33): “The Directive …requires companies that are (i) listed on EU exchanges or have significant operations within the EU; (ii) employing more than 500 people; or (iii) deemed to be public-interest entities; to report their performance on non-financial matters, including environmental issues, social and employee matters, human rights, anti-corruption, and bribery” (p. 1). … “Analysing a cross-country sample from 2009-2020, we find that social and environmental performance has not meaningfully improved since the Directive was enacted, and instead of EU companies increasing their performance more than US companies, there was either no difference (for social performance) or US companies improved more than EU companies (for environmental performance). Thus, the results suggest that the Directive did not have the intended impact on the social and environmental performance of EU companies “ (p. 19). My comment: Is more regulatory pressure required or more stakeholder engagement or both?

Sustainability deficits (5): Institutional ESG deficits: Comparisons of Asset Manager, Asset Owner, and Wealth and Retail Portfolios by Peter Jacobs, Ursula Marchioni, Stefan Poechhacker, Nicolas Werbach, and Andrew Ang from BlackRock as of April 16th,2024 (#183): “We examine 800 portfolios from European asset managers, asset owners, and wealth/retail managers … The average European institutional portfolio exhibits a total risk hovering between 10 to 11%, with little difference across the average asset manager, asset owner, and wealth/retail portfolios. Equity risk … accounting for almost 90% of the total portfolio risk. Decomposing equity risk further, country-specific tilts are the primary driver of equity risk, contributing approximately half of the overall equity risk. Style factors and sectors represent 35% and 17% of the equity risk, respectively. … the largest style factor exposure is small size. … the average European institution has lower carbon intensities, but perhaps surprisingly lower ESG scores, than the MSCI ACWI benchmark“ (p. 22). My comment: I do not expect significant positive share- and bondholder pressure from these investors. This opens room for more customized investor-driven solutions (see the last research publication of this blog post).

Governance returns: From Crisis to Opportunity: The Impact of ESG Scores and Board Structure on Firms’ Profitability by Luis Seco, Azin Sharifi and Shiva Zamani as of Aug. 6th, 2024 (#13): “This study … of firms listed in the S&P 500 index from 2016 to 2022 reveals that firms with a higher BSI index (Sö: Board structure index) demonstrate enhanced financial profitability …. Among the ESG components, only the Governance score significantly impacts financial profitability, … whereas Environmental and Social scores do not show a significant direct effect on net profit margins … the positive impact of robust board structures and governance practices is more pronounced in the post-COVID period “ (p. 16/17). My comment: Our study from 2014 revealed similar results, see Fetsun, A. and Söhnholz, D. (2014): A quantitative approach to responsible investment: Using ESG multifactor models to improve equity portfolios, Veritas Investment Arbeitspapier, presented at PRI Academic Network Conference in Montreal, September 23rd (140227 ESG_Paper_V3 1 (naaim.org))

Other investment research (in: Sustainability deficits)

Kids beat adults: Invest Like for Your Kids: Performance and Implications of Children’s Investment Accounts on Portfolios in Adulthood by Denis Davydov and Jarkko Peltomäki as of April 16th, 2024 (#78): “… we explore the performance of custodial investment accounts for children and their subsequent impact on portfolio performance in adulthood. We find that children’s investment accounts demonstrate superior performance, boasting an average Sharpe ratio over 35% higher and an annual return three times greater compared to adults’ accounts. Notably, the observed trading activity and account behavior in children’s accounts suggest a preference for passive investment strategies. In addition, the combination of lower volatility and higher returns in children’s accounts may indicate a more effective diversification strategy adopted by parents. … the risk-taking and overall account activity of teenage boys become significantly higher than those of girls, resulting in deteriorated investment performance. … individuals who had investment accounts during childhood consistently demonstrate superior performance compared to their peers who started investing in adulthood” (p. 26/27).

ETF liquidity risk: Passing on the hot potato: the use of ETFs by open-ended funds to manage redemption requests by Lennart Dekker, Luis Molestina Vivar, and Christian Weistroffer as of Aug. 1st, 2024 (#12): “Investment funds are the largest group of ETF investors in the euro area. Our results … show that investment funds were the most run-prone investor type during the COVID-19 crisis. We then show that ETF selling by open-ended funds during March 2020 was stronger for funds facing larger outflows. … This finding is consistent with funds using ETFs for managing liquidity and raising cash if needed“ (p. 16).

Loss aversion? A meta-analysis of disposition effect experiments by Stephen L. Cheung as of pril 3rd, 2024 (#53): “This paper reports a meta-analysis of the disposition effect – the reluctance to liquidate losing investments – in three standard experimental environments in which this behaviour is normatively a mistake. … the literature finds that investors are around 10% more willing to sell winning compared to losing assets, despite optimal choice dictating the opposite“ (abstract).

Hyper-managed customized investments? Beyond Active and Passive Investing: The Customization of Finance from the CFA Institute Research Foundation by Marc R. Reinganum and Kenneth A. Blay as of Aug. 6th, 2024: “…The overwhelming ascendancy of index funds associated within the US Equity Large-Cap Blend category is the exception rather than the rule. … The economics of customizable portfolios, enabled by technology facilitating hyper-managed separate accounts, will yield better outcomes for investors in terms of after-tax returns and alignment with investor attitudes and preferences. … In the future, active and passive investing will coexist but will increasingly take place within hyper-managed separate accounts, where the passive component will be implemented in an unbundled way rather than in a fund to maximize net economic benefits and other objectives. … The next frontier for asset managers and their service providers will be the era of low-cost customization“ (p. 76/77). My comment: See Index- und Nachhaltigkeits-Investing 2.0? | CAPinside

………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Werbehinweis

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in meinen globalen Smallcap-Investmentfonds (SFDR Art. 9) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDG: Investment impact) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie ein breites Aktionärsengagement (Investor impact) bei derzeit 29 von 30 Unternehmen: Vgl. My fund.

Green salt illlustration from H Hach from Pixabay

Green salt: Researchpost 187

Green salt picture by H. Hach from Pixabay

10x new research on green salt, digital aid, ESG risks, ESG ratings, direct ESG indexing, environmental engagement, green regulation, stock return dispersion and equal weigthing

Social and ecological research

Green salt? Expanding the Use of Molten Salt for Renewable Energy Storage and the Role of Green Technology Policies by Lavinia Heisenberg and Richhild Moessner as of July 31st, 2024 (#6): “This paper discussed expanding the use of molten salt for renewable energy storage and generation, in an environmentally friendly way and making use of existing infrastructure. These include using molten salt to store solar energy in concentrated solar plants, replacing coal by molten salt to power thermal plants and thereby convert existing coal thermal plants to renewables, and linking these two uses. They also include molten salt thermal batteries for grid-scale energy storage, and using molten salt in green hydrogen production” (p. 9).

Digital humanitarian aid: Can Digital Aid Deliver during Humanitarian Crises? by Michael Callen, Miguel Fajardo-Steinhäuser, Michael G. Findley, and Tarek Ghani as of July 31st, 2024 (#3): “We experimentally evaluated digital payments to extremely poor, female-headed households in Afghanistan …. The payments led to substantial improvements in food security and mental well-being. Despite beneficiaries’ limited tech literacy, 99.75% used the payments, and stringent checks revealed no evidence of diversion. … Delivery costs are under 7 cents per dollar, which is 10 cents per dollar less than the World Food Programme’s global figure for cash-based transfers” (abstract).

ESG investment research (in: Green salt)

Low ESG risks pay: MSCI ESG Ratings and Cost of Capital by Jakub Malich and Anett Husi from MSCI Research as of July 22nd, 2024: “The objective of our study was to determine whether companies with higher resilience to financially material sustainability-related risks (as measured by MSCI ESG Ratings) did benefit from a lower cost of capital. Key takeaways: We found a significant historical correlation between a company’s MSCI ESG Rating and its financing costs. This relationship held in both equity and debt markets … Companies assessed to be the most resilient to financially material sustainability-related risks consistently financed themselves more cheaply than those considered more vulnerable“ (p. 4). My comment: I invest in stocks with low ESG risks and my returns have been good so far, see e.g. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside

Better social than green? The Influence of ESG Ratings on the Performance of Listed Companies in Germany during by Crisis by Katharina Neuenroth and Alexander Zureck as of July 29th, 2024 (#8): “Data of a sample of 20 companies listed in the Deutscher Aktienindex (DAX) was utilised for the analysis and a time period of two years (2020 – 2021) was considered. The required information was gathered from the Refinitiv Thomson Reuters database. The research found no significant influence of environmental and governance ratings on EBITDA. However, a significant positive influence of the social rating was observable.“ (abstract). My comment: My SDG-portfolios have more social than green exposure and most have performed rather well over time see www.soehnholzesg.com

Direct ESG Indexing: Smart Beta, Direct Indexing, and Index-Based Investment Strategies by from Jordan Doyle and Genevieve Hayman from the CFA Research Institute as of July 30th, 2024: “…. we review the origins of index investing and develop an indexing framework that captures incremental levels of active management for new index-based products within the evolving index investing landscape. This conceptual framework helps investors, firms, and policymakers better understand and define index-based products. Additionally, we offer policy recommendations to clarify terminologies with respect to smart beta products and direct indexing, and we encourage increased disclosure on the part of index providers regarding indexing methodologies” (p. 3). …. “Several recent studies have highlighted the increased calls for personalized strategies and product offerings within investment management. In a Charles Schwab Asset Management (2023) survey, 88% of ETF investors expressed interest in further personalizing their investment portfolio, with 78% wishing to better align investments with their personal values” (p. 7). My comment: I offer direct ESG and SDG index solutions since quite some time now but demand has been very low, see Direct ESG Indexing: Die beste ESG Investmentmöglichkeit auch für Privatkunden?

Good ESG banks? Stock returns and ESG scores of banks by Silvia Bressan and Alex Weissensteiner as of July 29th, 2024 (#12): “We analyze the relationship between United States bank stock returns and ESG scores from January 2013 to December 2022. Our findings indicate that during bear markets, high ESG banks perform slightly better than low ESG banks. However, during market rebounds, the outperformance of high ESG banks becomes significantly more pronounced. … during the more stable period from March 2021 to December 2022 … high ESG banks exhibiting lower equity performance“ (p. 30/31).

Impact investment research (in: Green salt)

Green bank returns: Does Banks’ Environmental Engagement Impact Funding Costs? by  Md Jaber Al Islam,  Fernando Moreira, and Mustapha Douch as of July 24th, 2024 (#12): “This study investigates 853 banks across 59 countries from 2004 to 2021, identifying a significant relationship between banks’ environmental engagement and lower funding costs. This association is more pronounced among banks with better management, lower deposit levels, and operating in countries with higher GDP. Depositors and investors support ecofriendly banks due to their favourable conditions in risk, capital adequacy, profitability, and reputation. Besides, the Paris Agreement has been instrumental in heightening awareness among depositors and investors regarding climate change.” (abstract).

Effective green regulation: The impact of ECB Banking Supervision on climate risk and sustainable finance by Lena Schreiner and Andreas Beyer as of July 23rrd, 2024 (#37): “This paper provides a first empirical analysis of the impact of the European Central Bank’s (ECB’s) climate-risk-related supervisory efforts … We …. find a significant impact on both improvements in climate risk exposure and management and on an increase in banks’ green finance activities“ (abstract).

Oher investment research

Stock return dispersion: Which U.S. Stocks Generated the Highest Long-Term Returns? by Hendrik Bessembinder as of July 16th, 2024 (#5538): “This report describes compound return outcomes for the 29,078 publicly-listed common stocks contained in the CRSP database from December 1925 to December 2023. The majority (51.6%) of these stocks had negative cumulative returns. However, the investment performance of some stocks was remarkable. Seventeen stocks delivered cumulative returns greater than five million percent (or $50,000 per dollar initially invested) … The highest annualized compound return for any stock with at least 20 years of return data was 33.38%, earned by Nvidia shareholders” (abstract).

Equal weigthing: Worth the Weight by Tim Edwards, Anu R. Ganti, and Hamish Preston from S&P Dow Jones Indices as of July 23rd, 2024: “The S&P 500 Equal Weight Index has recently displayed underperformance in comparison to the S&P 500, driven primarily by historical extremes of performance in the market’s largest names. Moreover, concentration in the broader U.S. equity market has increased to its highest in many years, while single-stock momentum trends are showing unusual signs of extension. Historically, such periods have tended to eventually revert toward their historical means, with such reversion accompanied by stronger relative performance by equal weight indices” (p. 17). My comment: I use equal weighting for equity portfolios since many years and are happy with the results, see e.g. here Das-Soehnholz-ESG-und-SDG-Portfoliobuch.pdf (soehnholzesg.com)

………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Werbehinweis (in: Green salt)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in meinen globalen Smallcap-Investmentfonds (SFDR Art. 9) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDG: Investment impact) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie ein breites Aktionärsengagement (Investor impact) bei derzeit 29 von 30 Unternehmen: Vgl. My fund.

Zur jetzt wieder guten Performance siehe zum Beispiel Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside

Tiny houses: ai generated by GrumpyBeere from Pixabay

Tiny houses and more: Researchpost 184

Tiny houses: Illustration AI generated by GrumpyBeere from Pixabay

7x new studies on tiny and shared housing, climate-induced stock volatility, sustainability-led bonds, ESG-ETF divestment effects, hedge fund corporate governance effects, SFDR analysis, female SDG fintech power (# shows SSRN full paper downloads as of July 11th, 2024)

Social and ecological research (Tiny houses and more)

Tiny houses and & shared living:  Living smaller: acceptance, effects and structural factors in the EU by Matthias Lehner, Jessika Luth Richter, Halliki Kreinin, Pia Mamut, Edina Vadovics, Josefine Henman, Oksana Mont, Doris Fuchs as of June 27th, 2024: “This article … studies the acceptance, motivation and side-effects of voluntarily reducing living space in five European Union countries: Germany, Hungary, Latvia, Spain and Sweden. … Overall, the data reveal an initial reluctance among citizens to reduce living space voluntarily. They also point to some major structural barriers: the housing market and its regulatory framework, social inequality, or dominant societal norms regarding ‘the ideal home’. Enhanced community amenities can compensate for reduced private living space, though contingent upon a clear allocation of rights and responsibilities. Participants also reported positive effects to living smaller, including increased time for leisure activities and proximity to services. This was often coupled with urbanization, which may also be part of living smaller in the future” (Abstract). My comment: See Wohnteilen: Viel Wohnraum-Impact mit wenig Aufwand

Responsible investment research

Climate vola: Do Climate Risks Increase Stock Volatility? By Mengjie Shi from the Deutsche Bundesbank Research Center as of July 1st, 2024 (#23): “This paper finds that stocks in firms with high climate risk exposure tend to exhibit increased volatility, a trend that has intensified in recent years, especially following the signing of the Paris Agreement in 2015. … Institutional investors and climate policies help counterbalance the impact of climate risks on stock stability, whereas public concerns amplify it. My baseline findings are robust across alternative climate risk and stock volatility measures, as well as diverse country samples. Subsample analysis reveals that these effects are more pronounced in firms with carbon reduction targets, those in carbon-intensive industries, and those with reported emissions” (p. 23).

Bondwashing? Picking out “ESG-debt Lemons”: Institutional Investors and the Pricing of Sustainability-linked Bonds by Aleksander A. Aleszczyk and Maria Loumioti as of July 2nd, 2024 (#20): “… classifying SLBs into impact-oriented (i.e., ESG performance-enhancement and transition bonds) and values-oriented (i.e., bonds not written on ambitious and material sustainability outcomes or those issued by firms with less significant sustainability footprint). We find that investors equally price various degrees of sustainability impact in SLBs and likely pay too much for buying an ESG-label attached to SLBs that are unlikely to yield strong sustainability impact. We show that demand for sustainability impact is positively influenced by investors’ ESG commitment and strategy implementation and SLB investment preferences. Heavyweight ESG-active asset managers are more likely to purchase values-aligned SLBs. Focusing on investor pricing decisions, we find that new entrants and investors likely to benefit from adding impact-oriented SLBs to their portfolios are more willing to pay for impact. In contrast, investors with a preference for values-oriented SLBs are less willing to pay a sustainability impact premium“ (p. 31/32). My comment: I focus on bond-ETFs with already good ESG-ratings for my ETF-portfolios not on (“sustainable”) bond labels

Divestments work: The effects of Divestment from ESG Exchange Traded Funds by Sebastian A. Gehricke, Pakorn Aschakulporn, Tahir Suleman, and Ben Wilkinson as of June 25th, 2024 (#5): “We find that divestment by predominantly passive ESG ETFs has a significant negative effect on the stock returns of firms, especially when a higher number of ESG ETFs divest in a firm in the same quarter …. Such coordinated divestment results in initial negative effects on stock returns, increases in the firms’ equity and debt cost of capital and a delayed decrease in carbon emission intensities. There also seems to be a positive effect on ESG ratings, but only after 8 quarters” (p. 16/17). My comment: my experience with divestments is positive, see Divestments: 49 bei 30 Aktien meines Artikel 9 Fonds. Since then, I reinvested  in a few stocks which improved their ESG-ratings.

Good hedge funds: Corporate Governance and Hedge Fund Activism by Shane Goodwin as of Feb. 12th, 2024 (#159): “My novel approach to inside ownership and short-interest positions as instrumented variables that predict a Target Firm’s vulnerability to hedge fund activism contributes to the literature on the determinants of shareholder activism. … My findings suggest that Hedge Fund Activists generate substantial long-term value for Target Firms and their long-term shareholders when those hedge funds function as a shareholder advocate to monitor management through active board engagement“ (p. 155/156).

SFDR clarity? Sustainability-related materiality in the SFDR by Nathan de Arriba-Sellier and Arnaud Van Caenegem as of July 1st, 2024 (#19): “… we should think about the SFDR as a layered system of sustainability-related disclosures, which combine the concepts of “single-materiality” and the “double-materiality”. …  it is not the definition of “sustainable investment” which is relevant, but the additional disclosure requirements that apply as soon as a financial market participant deems its financial product to be in line with the definition. The SFDR encourages robust internal assessments over blind reliance on opaque ESG rating agencies and provides financial market participants with the freedom to justify what a contribution to an environmental or social objective means. This freedom sets it apart from a labeling mechanism with a clearly defined threshold of what a contribution should entail. The … proposed guidelines by ESMA for regulating the names of investment funds that involve sustainable investment … do not create a clear labelling regime” (abstract).

Other investment research (in: Tiny houses and more)

Female SDG power: Measuring Fintech’s Commitment to Sustainable Development Goals by Víctor Giménez García, Isabel Narbón-Perpiñá, Diego Prior Jiménez and Josep Rialp as of May 31st, 2024 (#8): “This study investigates the performance of Fintech companies in achieving Sustainable Development Goals (SDGs) … Our results show that female founders enhance Fintech sector’s alignment with the SDGs, specially in smaller companies, indicating that gender diversity in leadership promotes sustainable practices. Additionally, companies with more experienced founders and higher funding tend to prioritize growth and financial performance over sustainability” (abstract).

………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Werbehinweis (in: Tiny houses and more)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in meinen globalen Smallcap-Investmentfonds (SFDR Art. 9) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDG: Investment impact) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie ein breites Aktionärsengagement (Investor impact) bei derzeit 29 von 30 Unternehmen: Vgl. My fund.

Zur jetzt wieder guten Performance siehe zum Beispiel Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside