Archiv der Kategorie: ESG

SDG Investmentbeispiel 7: Train von Raquel Candia von Pixabay

SDG Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis?

SDG Investmentbeispiel 7: „Train“ von Raquel Candia von Pixabay

Das siebte Beispiel für SDG-Investments aus dem von mir beratenen Fonds ist Comfortdelgro, ein Nahverkehrsanbieter mit Hauptsitz in Singapur. Der mit etwa 75% Umsatzanteil größte Unternehmensbereich für öffentliche Verkehrsmittel bietet Bus- und Bahndienstleistungen für Pendler. Außerdem gibt es einen Bereich der Taxis vermietet und Taxibüros betreibt. Fahrzeugtechnik ist der dritte Geschäftsbereich. Dieser bietet Wartungs- und Reparaturdienstleistungen für Fahrzeuge sowie Ingenieurdienstleistungen, Inspektions- und Prüfdienste an. Das Driving Center betreibt Fahrschulen, Autovermietung und -leasing.

Knapp 60 des Umsatzes werden in Singapur erwirtschaftet und ungefähr je 20% in Großbritannien und Irland einerseits und Australien andererseits. China macht nur ungefähr 2,5% des Umsatzes aus.

Höchste SDG-Vereinbarkeit und geringe ESG-Risiken

Comfortdelgro erfüllt meinen mit Abstand wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst gut im Einklang mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) stehen. Durch den Fokus auf öffentlichen Transport ist das Unternehmen klar auf Ziel 11 „Nachhaltige Städte“ fokussiert. Der von mir genutzte Nachhaltigkeitsdatenanbieter Clarity.ai weist eine 91% Netto-Umsatzvereinbarkeit mit den SDG aus, umfasst also nur die Bereiche öffentliche Verkehrsmittel und Taxis. Laut Clarity.ai erfüllt Comfortdelgro auch alle Anforderungen bezüglich der für den Fonds relevanten Ausschlusskriterien.

Das aggregierte ESG-Rating liegt bei für meinen Fonds durchschnittlichen 62 von 100 im Best-in-Universe-Ansatz, bei dem alle über 25tausend in Bezug auf ESG-Kriterien bewerteten Unternehmen miteinander verglichen werden. Mit 85 ist der Governancescore besonders gut. Die 57 des Umweltscores sind OK, aber mit den 50 des Sozialscores wird gerade noch der von mir verlangte Mindestwert für Portfolioaufnahmen erreicht.

Erste Erfolge von Share- und Stakeholder-Engagement? (in: SDG Investmentbeispiel 7)

Der Fonds ist seit Ende 2022 bei Comfortdelgro investiert. Mein Shareholder-Engagement habe ich Anfang 2023 begonnen. Die angefragten Nachhaltigkeitsinformationen habe ich schnell bekommen. Auf meine Vorschläge zu CEO Pay Ratios, ESG-Befragungen von Kunden und Mitarbeitern und Nachhaltigkeitsbewertungen von Lieferanten  (vgl. 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH warte ich trotz mehrfacher Nachfragen aber immer noch auf eine Antwort.

Allerdings wird im Nachhaltigkeitsreport für 2023 inzwischen die Pay Ratio zwischen dem höchstbezahlten und durchschnittlichen Mitarbeitern berichtet, die mit ungefähr 40 relativ niedrig ist. Hinzu kommt, dass laut Nachhaltigkeitsreport bei neuen größeren Lieferantenausschreibungen ESG-Analysen genutzt werden.

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von Comfortdelgro wäre. Deshalb verkaufe ich alleine wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden (vgl. Divestments: 49 bei 30 Aktien meines Artikel 9 Fonds).

Gute Portfolioergänzung

Außer einem Gesundheitsunternehmen aus Japan ist Comfortdelgro das einzige andere Unternehmen im Portfolio mit Hauptsitz in Asien. Und nur ein kanadischer Bushersteller und ein spanischer Eisenbahnhersteller können annähernd dem gleichen SDG bzw. Marktsegment zugeordnet werden (im Standardreporting der Kapitalverwaltungsgesellschaft wird Comfortdelgro dem Segment „Reise und Freizeit“, was unpassend ist).

Trotz mehr als zwanzigtausend Mitarbeitern ist Comfortdelgro mit einer Marktkapitalisierung von ungefähr 2 Milliarden Euro eines der geringer kapitalisierten Unternehmen im Portfolio des von mir beratenen Fonds. Seit der Aufnahme der Aktie ins Portfolio hat die Aktie dem Fonds einen Gewinn von etwa 13% eingebracht.

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG Investmentbeispiel 7)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds und eine ähnliche Performance wie globale Allcapfonds erreicht (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). In den letzten Monaten ist die Performance sogar deutlich besser als die der traditionellen Peergroups (vgl.  Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Im Vergleich zu durchschnittlichen traditionellen Fonds ermöglicht der Fonds damit bisher einen „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit fondstypischen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).

Weitere Beiträge zum Fonds:

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien

Impactbeispiel 3

Impactbeispiel 4

SDG-Investmentbeispiel 5

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds?

Disclaimer

Dieser Beitrag ist von der Soehnholz ESG GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.

Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.

Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.

Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.

Capital-weighted Asset Allocation by Soehnholz EG GmbH

Capital-weighted Asset Allocation: Researchpost 191

Capital-weighted Asset Allocation Illustration based on Soehnholz ESG und SDG Portfoliobuch page 79

9x new research on ESG disclosure profits, ESG credit risks, environmental versus social scores, developing country ESG, capital weighted asset allocation, asset allocation glidepaths,  social media mania, robo advisor tuning, and venture biases (#shows the number of SSRN full paper downloads as of August 29th, 2024)

ESG investment research

“Good bank” ESG risks: ESG Relevance in Credit Risk of Development Banks by Jan Porenta and Vasja Rant as of August 21st, 2024 (#12): “… multilateral development banks exhibit elevated ESG risk relevance, primarily stemming from S risk and G risk. The mandate-oriented engagement of multilateral development banks in financing regions and countries marked by challenges such as deficient labor practices, human rights violations, inadequate supply chain oversight, and occasional insolvency issues may accentuate the relevance of social risk. Additionally, risks associated with the rule of law, institutional robustness, regulatory quality, and internal governance challenges could contribute to the heightened governance risk for multilateral development banks“ (p. 24). My comment: Instead of Government bond ETFs I use ETFs for multilateral development bank bonds since several years because they are much better SDG-aligned. Credit and other risks of these bonds have been satisfactory, so far.

Ecological or social? Return trade-offs between environmental and social pillars of ESG scores by  Leyla Yusifzada, Igor Loncarski, Gergely Czupy and Helena Naffa as of Aug. 21st, 2024 (#17): “We analyse the trade-offs between the environmental (E) and social (S) pillars of ESG scores and their implications for equity market performance using data from the MSCI All Country World Index (ACWI) over the period from 2013 to 2022. We find a persistent negative correlation between the E and S scores across most industries. For example, the correlation between E and S scores for the overall sample reached as low as -0.56 in 2018, indicating a significant inverse relationship where firms that excel in environmental performance often lag in social performance and vice versa“ (p. 9). My comment: Since 2016, I require high minimum standards for E, S and G scores at the same time to avoid too negative tradeoffs and I have been happy with the resulting ESG and financial performances

ESG disclosure profits: The Role of Catering Incentives in ESG Disclosure by King Fuei Lee from Schroder Investment Management as of June 12th, 2024 (#16): “… The study examines 2,207 US-listed firms from 2005-2022, and finds a significant positive relationship between the ESG disclosure premium and firm ESG reporting. Managers respond to prevailing investor demand for ESG data by disclosing more when investors place a stock price premium on companies with high disclosure levels …” (abstract).

Developing ESG deficits: Are Developing Country Firms Facing a Downward Bias in ESG Scores? by Jairaj Gupta, R. Shruti, and Xia Li as of Aug. 26th, 2024 (#31): “Using panel regression analysis on a comprehensive cross-country sample of 7,904 listed firms from 2002 to 2022 across 50 countries, we find that corporate ESG scores in developing economies are significantly lower – 57% lower for raw ESG scores and 23% lower for standardized ESG scores – than those in developed economies. Further analysis indicates that this disparity is linked to institutional bias and measurement issues within ESG scoring firms, stemming from information asymmetry. Our empirical evidence also suggests that ESG scoring firms can mitigate these information problems by incorporating analyst coverage and experience into their algorithms” (abstract). My comment: Companies in all (including developing) countries can and should provide high (ESG) transparency and then will receive appropriate ratings and ESG investments without such artificial rating adjustments

Other investment research (in: Capital-weighted Asset Allocation)

Capital-weighted Asset Allocation: The Risk and Reward of Investing by Ronald Doeswijk and Laurens Swinkels as of Aug. 28th,2024 (#283): “This is the first study documenting the historical risks and rewards of the aggregate investor in global financial markets by studying monthly returns. Our sample period runs from January 1970 to December 2022. The breadth of asset classes in this study is unmatched as it basically covers all accessible financial investments of investors across the world. … Despite its diversification across all globally invested assets, the global market portfolio does not have the highest Sharpe ratio compared to the five asset categories over our 53-year sample period. Its Sharpe ratio is only slightly higher than that of equities broad, but lower than that of nongovernment bonds. However, … The stability of the Sharpe ratio over rolling decade samples is substantially greater than that of individual asset categories. In other words, confidence in a positive Sharpe ratio for the global market portfolio over a decade is highest. … If we adjust the average returns by drawdowns instead of volatility, the global market portfolio has the highest reward for risk, and the shortest maximum drawdown period. All of the results above have been measured in U.S. dollars. If we change the measurement currency to one of the nine other major currencies, we observe substantial heterogeneity in the risks and rewards of investing. … Overall, our new monthly data on the global market portfolio suggests that the aggregate investor has experienced considerable wealth losses compared to savers who earn a nominal risk-free interest rate. Such losses are usually recovered within five years, but recovery can take substantially longer“ (p. 20/21). My comment: I use such asset allocations since the start of my own company in 2015. I am still – to my knowledge – the only portfolio provider worldwide using it for all of its allocation portfolios. Overall, my experience is good, see the Das-Soehnholz-ESG-und-SDG-Portfoliobuch.pdf (soehnholzesg.com) and recently Halbjahres-Renditen: Divergierende Nachhaltigkeitsperformances

Slippy asset allocation glidepaths: The Glidepath Confusion by Edward Hoyle from AHL Partners as of March 30th, 2024 (#127): “The importance of glidepath choice can be overstated. If a pension saver held a balanced portfolio throughout working life, and then at retirement they find that their investment returns are in the left tail of outcomes, it is likely that they would be similarly placed had they chosen an alternative glidepath. Our examination of contrarian strategies confirmed their outperformance on average. As to their tail properties, we find that they are relatively favourable in historical simulations, but less favourable in bootstrapped simulations. This may clear up some apparent disagreement between previous studies. This also lends credence to the intuition that it is risky to be heavily invested in stocks over short horizons. However, this does not mean that stocks investments should be small as retirement approaches. Holding a balanced portfolio throughout working life and retirement seems entirely sensible if the plan is to generate retirement income by decumulation. In these situations no glidepath is needed“ (p. 18).

Social media mania? Social Media and Finance by J. Anthony Cookson, William Mullins, and Marina Niessner as of May 9th, 2024 (#591): “Social media has become an integral part of the financial information environment, changing the way financial information is produced, consumed and distributed. This article surveys the financial social media literature, distinguishing between research using social media as a lens to shed light on more general financial behavior and research exploring the effects of social media on financial markets. We also review the social media data landscape“ (abstract).

Robo-advisor tuning: In Design and Humans we Trust“? – Drivers of Trust and Advice Discounting for Robo Advice by Claudia Breuer, Wolfgang Breuer, and Thomas Renerken as of April 16th, 2024 (#38): “We compare the acceptance of advice in the context of robo-advised individual portfolio allocation decisions with respect to the impact of certain layout and questionnaire characteristics as well as the involvement of a human. Our data are based on incentivized experiments. The results show that a more emotional design of the advice software leads to a higher level of advice acceptance, whereas a detailed exploration questionnaire reduces the level of acceptance. The presence of a human influences trust levels significantly positive, but leads to a lower acceptance of advice in total“  (abstract).

Venture biases: Biases influencing venture capitalists’ decision-making: A systematic literature review by Moritz Sachs and Matthias Unbescheiden as of May 9th,2023 (#44): “In recent years, researchers have demonstrated that venture capitalists are subject to various biases in their decision-making, but a systematic overview was absent. Our literature review revealed that 15 different biases can influence venture capitalist’s investments. For each of these biases, their effect on venture capitalists’ decisionmaking is explained. We contribute to the research on biased start-up investing by detailing the biases and their expected effects on venture capitalists. Our results will be useful for venture capitalists improving their decision-making” (abstract).

………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Werbehinweis (in: Capital-weighted Asset Allocation)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in meinen globalen Smallcap-Investmentfonds (SFDR Art. 9, siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDG: Investment impact) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement (Investor impact) bei derzeit 29 von 30 Unternehmen: Vgl. My fund.

My shareholder engagement illustration from Pixabay by Gerd Altmann

My shareholder engagement: Failures, successes and adaption

My shareholder engagement illustration by Gerd Altmann from Pixabay

Before starting my shareholder engagement activities in 2022, I had been very skeptical if such engagement could bring significant changes. After trying to engage with more than 60 companies worldwide, I am a little less skeptical. Here are some experiences and learnings for the future:

Experience: Up to 97% response rates with some lengthy processes

I am positively surprised that more than 80% of the companies I tried to engage with replied to me. Currently, I am in more or less active discussions with 29 out of my 30 companies (97%) investments (see monthly “engagement report” here).

I manage a very small German fund (see My fund)- a fact that I disclose in my first contact email – and I addressed companies in the US, Canada, Australia, Singapore, Japan and several European countries. Overall, the response rate to my engagement trials is much higher than I expected.

One reason for that success may be that I mainly addressed rather small exchange listed companies (small- and some midcaps) which may not have had many direct sustainability focused shareholder discussions in the past. This has been confirmed by some of my new corporate contacts.

Another reason may be that I sent my initial requests to investor relations (IR) employees and not to the top management of the respective companies. Instead of writing my emails to an anonymous investor relations email address, I tried to find out the emails of the responsible people for IR on the companies’ websites or via LinkedIn. I also – often successfully – attempted to establish LinkedIn contacts to the respective investor relations people very early in the process.

When I did not get feedback to my initial emails, I sent up to six reminders. If investor relations did not answer, I sought to address the top management of the companies or the responsible managers for sustainability topics.

With several companies it took months before I received the first reaction to my emails. Even if the answer to my first email was helpful, meaningful replies to my follow-on emails which included much more detailed proposals than my initial emails sometimes required several reminders.

3 to 6 shareholder engagement topics per company

After an exploratory shareholder engagement in 2022 (see: Engagement test), I defined a detailed engagement policy. In that policy I document based on scientific evidence, why I ask which question and how I want to engage other stakeholders (see Shareholder engagement: 21 science based theses and an action plan and – yearly updated – here in German).

In my subsequent engagement processes I addressed between three and six different topics per company. The six topics are:

  1. GHG Scope 3 emission disclosures
  2. CEO pay ratios
  3. EU Taxonomy and/or SDG-revenue reporting
  4. Employee ESG surveys
  5. Customer ESG surveys
  6. Supplier ESG evaluations

For all 6 topics I include up-to-date scientific evidence and best practice examples when I contact the companies I am invested in (see e.g. HR-ESG shareholder engagement, Supplier engagement, Customer ESG engagement).

EU Taxonomy and/or SDG revenue reporting was the topic which I asked for the least number of companies. The reason: Currently, EU Taxonomy reporting is only relevant for ecologically related revenues and not for the many social companies in my fund. Also, the European based companies typically already report such revenues anyhow. So far, I have not convinced additional companies to report EU Taxonomy revenues. And SDG-revenues are now reported by my ESG-data provider Clarity.ai, so that I do not have to ask companies directly for it anymore.

CEO pay ratios have to be reported by US and UK based companies by law and a few other companies report them voluntarily. At least one of the companies I have addressed regarding this topic now reports the CEO pay ratio.

I suggest monitoring the CEO pay ratio, because many companies now include sustainability elements in their top management compensation plans and I suspect that this leads to increases in the pay differences between top management and average employees. So far, I have not found good research regarding this topic, though.

Broad Scope 3 GHG emissions data is only reported by few small- and midcap companies, therefore I had to ask more than 60% of my investee companies for this information. One IT-company argued that Scope 3 GHG data is not relevant for their industry. I replied that important companies within that industry such as SAP publish Scope 3 data. I am still waiting for their response.

Today, a few more of my investments now publicly report Scope 3 GHG data, but I cannot claim that this is because of my shareholder engagement since most of the companies have apparently understood how important Scope 3 GHG data is.

1.9 out of 5: Little stakeholder engagement progress so far

With regulatory pressure to increase the transparency of supply chains, sustainability evaluations of suppliers become more important. So far, many of the companies I am invested in include ESG-criteria in their evaluation processes for new suppliers. In addition, some ESG-elements such as supplier adherence to their codes of conducts are also required from major existing suppliers.

I recommend to my investee companies to regularly evaluate all significant suppliers based on complete and independent ESG-assessments. Some of the companies that I am engaged with have started to move in this direction. Very few though want to follow my recommendation to regularly publish results of such evaluations.

Most companies seem to understand that employee satisfaction is important and that many employees consider ESG-elements as important for their satisfaction. Today, regular and broad employee surveys are implemented within many companies. These surveys often include some ESG-elements, particularly social ones. Some of the surveys are conducted by independent third parties and overall satisfaction scores are often reported regularly.

Several of the companies I addressed seem to be open to include more ESG-elements in their internal employee surveys, but very few are open to publish their results. The publication of aggregated results such as the overall ESG-satisfaction is very important, though, for current employees, job seekers and other stakeholder groups such as investors, in my opinion. Even if the first survey results are not so good, interested parties can see that the companies are interested in employee ESG satisfaction and are willing to improve it.

Regular customer ESG-satisfaction surveys and the publication of their results have been the proposal with the least positive feedback so far.

To measure my shareholder engagement success, I created a scale from zero to five. Monthly, I update and publish the status of every company engagement. Overall, the status is rather stable at 1.9 which basically means “The entities fully disclosed the requested information or committed to implement some recommendations”. That is not satisfactory for me and I am pushing for more.

Unfortunately, collaborative shareholder engagement is difficult in my case since I have not found many truly sustainable investors in the same companies. Even when I found some, they were not interested in engaging together with me, often not even answering my contact trials. The inofficial comment has been: You are too small and too unimportant.

Improving corporate sustainability can be difficult (in: My shareholder engagement)

Overall, I am happy with the companies I am invested in and which I consider already very sustainable. And I am still satisfied with the topics which I selected for my shareholder engagement activities. Also, I will continue to address the investor relations departments which overall have been helpful. Some of them even organized group conference calls often including several of their sustainability experts.  

What I have to make clearer going forward is that I think that, in some areas, it is still rather fast and cost efficient to become or stay a sustainability leader.

Sustainability may be defined differently by many stakeholders, but in general it boils down to a few dimensions:

  1. What are the negatively perceived and often excluded activities of companies e.g. regarding weapons, fossil energy, human rights, animal testing etc.?
  2. To what degree are companies offering sustainable services or products e.g. measured by SDG-aligned revenues?
  3. Are the corporate processes ESG-aligned or what is average E, S and G score of a company compared to its peers?
  4. Who has the most efficient corporate stakeholder engagement efforts by which a company tries to improve suppliers, customers, employees, communities etc.?

For most companies it is difficult to become better on exclusions. Example: For my mutual fund I completely exclude animal testing, but most pharmaceutical companies are obliged to conduct animal testing before they can launch new products. It is also an often very lengthy and costly process to significantly change the offered services and products so that they are better aligned with the SDGs.

Improving ESG-ratings is somewhat easier but can still be demanding and can be a lengthy process because ESG-ratings cover so many aspects and ESG-rating agencies tend to increase their requirements so that getting on top and staying there requires continuous efforts.

Corporate stakeholder engagement can be very efficient

Improving one’s sustainability-position and impression towards important stakeholders such as customers, employees and suppliers can be very efficient:

Independent and good supplier ESG-evaluations are not necessarily very costly. There are some service companies which have already sustainability-scored thousands of suppliers and those scores can be bought for a reasonable price. Creating new such scorings has also become much cheaper and faster using machine learning and artificial intelligence.

Especially improving stakeholder engagement can be rather cheap and fast. Giving technological and data-management developments, stakeholder surveys can often be implemented in cost- and time efficient ways. For corporations it should be interesting to not only know abstract ESG-scores but what the own stakeholders really think about one’s ESG position. In addition, stakeholders have first hand experiences and therefore can easily make valuable sustainability proposals.

Since I invest in sustainability leaders, I expect that these companies should score well in such evaluations. But stakeholders who have been individually asked for their ESG-opinions and improvement suggestions also very likely want to receive feedback. Instead of giving this feedback e.g. only internally to employees it is easy to publish e.g. the following results:

“In 2023, the company reached a score of 52 out of 100 in the employee ESG survey.  Suppliers awarded a score of 48 and customers 50 out of 100. All surveys have been conducted by XXX, an independent company. Employees, suppliers and customers had interesting ideas how we can improve our sustainability, here are our 3 picks for 2023: …

For 2024, the management wants to implement changes so that all scores increase by 5%” (fictious sample annual report extract).

I am confident that such improvements sooner or later will lead to better stakeholder participation (“activation”) and satisfaction and also to better ESG-scores from independent agencies.

This is not completely utopian. Here are some interesting stakeholder engagement examples of the companies I have invested in: For supplier ESG assessments see CAFs 2022 Sustainability Report (pages 81-85) and Watts Water 2022 Sustainability Report (p.63), for customer ESG engagement see the Nordex 2023 sustainability report (p. 48/49) and for employee ESG engagement the Nexus AG Sustainability Report 2023 (p. 5).  

Leveraging my shareholder engagement

In addition to the mentioned activities, I will continue to publish changes to my stakeholder engagement policies, monthly engagement updates by company, new related research and opinion posts on my webpages and e.g. via. LinkedIn.

Also, I am active in the Impact Working Group of the DVFA (largest German association for investment professionals).

One effect of these activities is that I can communicate and spread and therefore leverage my stakeholder engagement activities.

Disclaimer (in: My shareholder engagement)

Dieser Beitrag ist von der Soehnholz ESG GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.

Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.

Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.

Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.

Model portfolio illustration from Pixabay by Tumisu

Model portfolios: Researchpost 190

Model portfolios illustration from Pixabay by Tumisu

7x new research on clean transparency, ESG demand effects, green lending benefits, attractive green investments, rule-based model portfolios, small cap investing and selfish savings (#shows SSRN full paper downloads as of August 22nd, 2024)

Social and ecological research

Cleaning segment transparency: Does Segment Disclosure Constrain Corporate Pollution? by Chenxing Jing, Bin Xu , and Luo Zuo as of May 7th, 2024 (#134): “Segment information matters for the external monitoring of corporate environmental performance because the information about a firm’s operating segment(s) highlights the underlying environmental issues and exposes the firm to increased environmental scrutiny. … we empirically test the effect of the mandatory disclosure of pollutive segments on firm toxic pollution. We find that the newly disclosed information about pollutive segments decreases the amount of toxic pollution released by firm plants, consistent with the idea that more transparent corporate segment disclosure improves the monitoring of corporate environmental performance. … Further analysis reveals that firms reduce pollution by enhancing their pollution prevention practices and green innovation …“ (p. 29). My comment: Segment disclosure is also important to determine revenue and/or capex alignment with the Sustainable Development Goals, see e.g. Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich

Sustainable investment research (in: Model portfolios)

Demand driven ESG returns? ESG Risk and Returns Implied by Demand-Based Asset Pricing Models by Chi Zhang, Xinyang Li, Andrea Tamoni, Misha van Beek, and Andrew Ang as of Dec. 20th, 2023 (#291): “We investigate the effect of changing investor demand for ESG characteristics on stock returns. We consider the effect of three types of shifts: increases in the preferences for ESG by investors, shifts in assets under management (AUM) from institutions caring less about ESG to those caring more about ESG, and changes in the ESG characteristics of the stocks themselves. … We find increases in preferences for ESG may result in increases in downside risk for the stocks with low ESG scores as these stocks may exhibit decreases in stock returns. … Additionally, our analysis shows that if the trend in increasing ESG preferences continues, there may be higher returns from stocks with higher ESG scores as increasing demand drives up the prices for these types of stocks“ (p. 11). My comment: I expect significant demand shifts towards ESG and SDG investments in the future

Green credit advantage: Climate risk, bank lending and monetary policy by Carlo Altavilla, Miguel Boucinha, Marco Pagano, and Andrea Polo from the European Central Bank as of Nov. 3rd, 2023 (#447): “We find that euro-area banks charge higher interest rates to firms with larger carbon emissions, and lower rates to firms that commit to green transition, even after controlling for firms’ credit risk as measured by their probability of default. … banks … that signed a commitment letter within the Science Based Targets initiative (SBTi) indeed provide cheaper loans to firms that commit to decarbonization and, to a smaller extent, penalize more polluting firms. … While restrictive monetary policy increases the cost of credit and reduces lending to all firms, its contractionary effect is milder for firms with low emissions and those that commit to decarbonization“ (p. 9). My comment: Brown investors claim that they expect higher equity returns than green investors because they accept higher (environmental) risks. But they should also consider higher credit and ESG-improvement costs.

Green investment potential: Fast die Hälfte der Privathaushalte ist offen für grüne Finanzanlagen – Transparenz über Klimawirkung ist entscheidend von Daniel Römer und Johannes Salzgeber von KFW vom 13. August 2024: „Die vorliegende Analyse … zeigt, dass etwa die Hälfte der Haushalte in Deutschland (44 %) offen für grüne Geldanlagen ist und diese zum Teil (14 %) auch schon selbst nutzt. Die Befragungsdaten zeigen weiterhin, dass diese Haushalte auch mehrheitlich bereit sind, für das Klima auf Kapitalrendite zu verzichten. Wichtig ist hierbei jedoch eine glaubhafte Klimawirkung der Anlage“. Mein Kommentar: Die Geldanlagebranche hat diesbezüglich noch viel Aufklärungsbedarf und Nachholpotenzial

Other investment research

Rule model portfolios: The Power of Rules: Model Portfolios and Wealth Management by Yuliya Plyakha Ferenc, Laszlo Hollo, Joseph Wickremasinghe, and Raina Oberoi from MSCI Research as of August 14th, 2024: “… both methods for making tactical-allocation decisions in model portfolios — traditional and rules-based — produced similar performance and AI exposures. The primary difference between the two is that the rules-based approach would be more likely to meet the five challenges of model-portfolio management with a greater degree of transparency and efficiency. The importance of addressing these challenges is growing with the heightened demand for customization by wealth-management clients. According to Morningstar, between June 2022 and June 2023, inflows to model portfolios increased by 48%, 10 and the demand for personalization is spreading across all segments of the wealth market. In response, Cerulli found in a recent survey that 60% of asset managers and model-portfolio providers have placed custom model portfolios as the top initiative for their firms. As managers and advisers endeavor to meet their clients’ growing requests for customized solutions, considering rules-based management approaches for model portfolios may offer opportunities that improve on traditional management approaches” (p. 19). My comment: I offer (most responsible) rule based model portfolio since 2015, see Regelbasierte Modellportfolios sind besonders attraktiv | CAPinside

Small dilletantes: Small-Cap and Large-Cap Stocks and the Herding Phenomenon: Insights from a Leading Social Trading Platform (STP) by Cedric Kanschat and Alexander Zureck as of August 13th, 2024 (#12): “.. the daily portfolios from a leading Social Trading Platform (STP) were scrutinised over the period from 01/01/2021 to 03/06/2023. … A total of 7,672 portfolios and 8,679 distinct stocks were examined … The results show that the herding behaviour of social traders in small-cap and large-cap stocks lead to contrasting results. Small-cap stocks systematically generate negative returns, while herding behaviour in large-cap stocks leads to positive returns. Social traders apparently manage to make better investment decisions when the quantity and quality of information is better. The volatility of large-cap stocks is only half that of small-cap stocks” (abstract). My comment: Professional small cap stock selection should be able to mitigate most of these effects, see e.g. my small cap portfolio performances

Selfish of altruist savings? Why Do Europeans Save? Micro-Evidence from the Household Finance and Consumption Survey by Charles Yuji Horioka and Luigi Ventura as of Aug. 19th, 2024 (#0, paywall): “… we found that the rank ordering of saving motives differs greatly depending on what criterion is used to rank them. For example, we found that the precautionary motive is the most important saving motive of European households when the proportion of households saving for each motive is used as the criterion to rank them but that the retirement motive is the most important saving motive of European households if the quantitative importance of each motive is taken into account. Moreover, the generosity of social safety nets seems to affect the importance of each saving motive … our finding that the intergenerational transfers motive, which is the saving motive that most exemplifies the altruism model, accounts for only about one-quarter of total household wealth in Europe “ (p. 10/11).

Werbehinweis (in: Model portfolios)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in meinen globalen Smallcap-Investmentfonds (SFDR Art. 9, siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDG: Investment impact) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement (Investor impact) bei derzeit 29 von 30 Unternehmen: Vgl. My fund.

Nachhaltigster diversifizierter Fonds?

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds?

Nachhaltigster diversifizierter Fonds? Der von mir konzipierte und beratene FutureVest Equity Sustainable Development Goals Fonds R (vgl.  DE000A2P37T6 – A2P37T und  My fund) ist am 16. August 2021 aufgelegt worden. Das sehr ähnliche Global Equities ESG SDG Modellportfolio biete ich seit Ende 2017 an (vgl. Das-Soehnholz-ESG-und-SDG-Portfoliobuch mit den detaillierten Regeln auch für den Fonds). Ich hatte gar keinen Fonds geplant. Kunden haben mich aber überzeugt, einen Fonds zu starten. Hier sind meine bisherigen Erfahrungen:

1.       Einfache (verrückte) Idee für das nachhaltigste diversifizierte Portfolio?

Ich habe mich 2015 selbständig gemacht, um besonders diversifizierte und nachhaltige Geldanlageportfolios anzubieten. Das hatte ich vorher bei einem traditionellen Anbieter vergeblich versucht, obwohl ich Sprecher der Geschäftsführung war.

Meines Wissens war die von mir gegründete Soehnholz ESG GmbH weltweit der erste Anbieter, der öffentlich ein ESG ETF-Portfolio angeboten hat. Allerdings beinhalten selbst meine konsequentesten ESG-ETFs zahlreiche Wertpapiere, die ich nicht für besonders nachhaltig halte. Deshalb biete ich seit Ende 2016 zusätzlich Portfolios aus einzelnen Aktien an. Weil ich fast nur Nachhaltigkeitskriterien für die Aktienselektion nutze, können diese besonders streng sein. Meine Regeln lassen zum Beispiel nur Aktien zu, die anspruchsvolle Best-in-Universe E-, S und G-Mindestkriterien und zahlreiche 100% Ausschlusskriterien erfüllen. Zum Vergleich: Der nachhaltigste Weltaktien-ETF enthält ungefähr 350 Aktien, während meine globalen Portfolios nur die 30 nachhaltigsten Aktien nutzen.

Allerdings waren in dem Ende 2016 gestarteten Global Equities ESG Portfolio immer noch Aktien mit Aktivitäten vertreten, die nicht gut mit den nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) vereinbar waren. Deshalb habe ich Ende 2017 das Global Equities ESG SDG Portfolio gestartet. Alle 30 Aktien des Portfolios mussten zusätzlich zu den strengen Ausschluss- und  E-, S- und G-Kriterien auch möglichst gut mit den SDG vereinbar sein. Daraus entstand ein Portfolio mit Aktien aus vor allem europäischen und nordamerikanischen Ländern überwiegend aus den Marktsegmenten Gesundheit, Ressourceneffizienz, öffentlicher Transport und erneuerbare Energien.

Der Vorteil gegenüber geschlossen Impactfonds ist eine nennenswert höhere Liquidität und Diversifikation. Auch liquide „Impact“-Nachhaltigkeitsfonds waren zu dem Zeitpunkt meist auf erneuerbare Energien fokussiert.

2.       Warum ein Fonds statt eines Modellportfolios oder eines ETFs?

Um Modellportfolios erfolgreich an Endkunden verkaufen zu können, braucht man ein sehr hohes Marketingbudget. Weil ich meine Portfolios aus schlechter Erfahrung heraus nicht mehr fremdbestimmen lassen wollte und deshalb nur mein eigenes limitiertes Budget eingesetzt habe, entschied ich mich 2015 für ein Business-to-Business-Modell. Das bedeutet, dass meine Zielkunden Vermögensverwalter sind.

Anders als in den USA und Großbritannien mögen deutsche Vermögensverwalter aber bisher fremde Modellportfolios nicht besonders. Eine Bank hat mich deshalb gefragt, ob ich nicht zusätzlich einen Investmentfonds anbieten möchte (Impact+ESG: Innovatives Mischfondsprojekt der von der Heydt Bank).

Ich habe darin eine Möglichkeit gesehen, öffentlichkeitswirksamer als mit einem Modellportfolio zu zeigen, dass sehr konsequent nachhaltige Portfolios durchaus marktübliche Performances erreichen können. Und ich wünsche mir, dass mehr Geld in die aus meiner Sicht nachhaltigsten Unternehmen angelegt wird, was mit einem Fonds einfacher ist als mit einem Modellportfolio.

Am liebsten hätte ich einen ETF gestartet. Weil mein Portfolio regelbasiert ist, wäre das technisch einfach möglich gewesen. Allerdings verlangen ETF-Dienstleister ein schnell erreichbares Anlagevolumen von etwa 50 Millionen Euro. Auch Dienstleister für traditionelle Fonds erwarten in der Regel mindestens 20 Millionen Euro. Mein erstes Fondsprojekt wurde nach einem sogenannten Pre-Marketing gestoppt, weil 2019 nicht genug Erstinvestoren gefunden wurden und die Bank zudem ihre Geschäftsstrategie geändert hat.

Einige Zeit danach hat mein erster großer Modellportfoliokunde mich gefragt, ob ich zusätzlich einen Fonds anbieten möchte. Zum Glück hat dieser Fondsinitiator eine sehr gute Geschäftsverbindung zu Fondsverwaltungsgesellschaften (KVGen), so dass mein Fonds mit nur 3 Millionen Euro starten konnte.

3.       Vom Artikel 9 Pionier zum Impactfonds (in: Nachhaltigster diversifizierter Fonds)

Der Start zum 16. August 2021 erfolgte trotz der großen Erfahrung des Initiators später als geplant. Ich wollte unbedingt einen Fonds nach der nachhaltigsten Kategorie 9 der Offenlegungsverordnung umsetzen. Außerdem wollte ich meine Aktienselektion mit den Nachhaltigkeitsdaten des von mir präferierten Anbieters umsetzen.

Zuerst habe ich die Soehnholz Asset Management GmbH mit dem ausschließlichen Fokus der Fondsberatung gegründet, die unter dem Haftungsdach des Initiators tätig ist. Parallel dazu haben wir eine Service-Kapitalverwaltungsgesellschaft (KVG) für den Fonds gesucht. Die zuerst angesprochene Gesellschaft war leider nicht in der Lage, auf unsere Nachhaltigkeitswünsche einzugehen. Durch die Diskussionen mit ihr haben wir viel Zeit verloren.

Nachdem wir die Monega kontaktiert hatten, ging aber alles sehr schnell voran. Der FutureVest Equity SDG R genannte Fonds konnte sehr schnell als erster Artikel 9 Fonds der Monega aufgelegt werden. Einer der großen Vorteile aus meiner Sicht: Ich kann meine Aktienselektion mit den von mir genutzten Nachhaltigkeitsdaten von Clarity.ai umsetzen und die Monega prüft und berichtet mit Daten des von ihr präferierten Nachhaltigkeitsdatenanbieters.

Anfangs habe ich den Fonds noch nicht als Impactfonds bezeichnet, obwohl nur in Aktien von Unternehmen investiert wird, deren Produkte und Services möglichst komplett im Einklang mit den SDG stehen, also zum Beispiel Gesundheitsunternehmen.  So soll ein positiver Unternehmensimpact erfolgen.

Die Regeln für den Fonds unterscheiden sich auf den ersten Blick nur wenig von denen des 2017 gestarteten Modellportfolios. Weil für den Fonds zusätzlich medizinische Tierversuche und die Nutzung genetisch modifizierter Organismen ausgeschlossen werden, enthält der Fonds aber zum Beispiel keine großen Pharmaunternehmen.

Auf Anregung eines unabhängigen deutschen Engagementstartups habe ich Mitte 2022 mit meinem Shareholder Engagement begonnen. Dazu habe ich eine umfassende Stakeholder Engagementpolitik entwickelt und aktuell bin ich mit 29 der 30 Portfoliounternehmen in einem Engagementdialog (siehe „Engagementreport“ auf DE000A2P37T6 – A2P37T). Damit kann ich versuchen, Investor Impact auszuüben. Allerdings ist das ein sehr mühsamer und langwieriger Prozess.

Ich kenne keinen anderen liquiden Fonds, der so umfassend auf Impact ausgerichtet ist (vgl. Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich).

4.       Wie man mit wenigen Ländern und Branchen gut diversifizieren kann

Weltaktien-ETFs können über tausend Aktien enthalten. Obwohl mein Fonds nur 30 Aktien umfasst, ist er gut diversifiziert. Das betrifft zunächst die Länder- bzw. Währungsdiversifikation: Mit aktuell 35% US-Dollaranteil ist die wichtigste Währung am stärksten vertreten, liegt aber weit unter den über 60% von Allcap-Weltaktien-ETFs. Hinzu kommen beim Fonds aktuell ungefähr je 15% Euro und Australische Dollar, 10% Schweizer Franken, 10% Schwedische Kronen und 15% aus 4 weiteren Ländern. Bei den Branchen dominiert aktuell Gesundheit mit etwa 50% und danach folgen Industrie mit gut 20%, Energie mit 10% und vier andere Branchen mit zusammen fast 20%.

Nur für die USA sind zwei direkte Wettbewerber aus einem Marktsegment erlaubt. Und die Gesundheitsunternehmen gehören sehr unterschiedlichen Segmenten an, die oft national ausgerichtet sind. So haben Krankenhäuser in den USA meist nicht viel mit Krankenhausentwicklungen in Australien gemein. Die Aktien werden jährlich gleichgewichtet und unterjährig antizyklisch adjustiert,

Fokussierte und damit typischerweise eher kleinere Unternehmen können einfacher erreichen, dass ein möglichst hoher Anteil ihrer Umsätze mit den SDG vereinbar ist als diversifizierte, eher größere Unternehmen. Es ist deshalb kein Wunder, dass vor allem Smallcaps in dem von mir beraten Fonds vertreten sind. Die durchschnittliche Marktkapitalisierung beträgt etwa 4 Milliarden Euro. Bei MSCI Welt Smallcap-ETFs sind es ebenfalls knapp 4 Milliarden Euro während es bei einem MSCI Allcap-ETF über 150 Milliarden Euro sind.

Die Risikokennzahlen des Fonds sind bisher gut: So liegt die Volatilität seit der Fondsauflage bis zum Ende des Geschäftsjahres am 31.7.2024 bei 12,8%. Das entspricht ziemlich genau der Volatilität von Allcap-Weltaktienindizes von MSCI und liegt erheblich unter der Volatilität von knapp 20% des globalen Smallcap-Indizes von MSCI.

5.       Aktiv oder passiv, Kern- oder Satelliteninvestment? (in: Nachhaltigster diversifizierter Fonds)

Mein Fonds ist regelbasiert, die möglichst einfachen Regeln sind prognosefrei und jährlich soll eine annähernde Gleichgewichtung erfolgen. Damit kann mein Fonds als passiv gelten. Andererseits liegt der Portfolioumschlag mit 350% bis Juni 2023 und knapp 200% im Jahr danach ziemlich hoch. Das liegt einerseits daran, dass sich Umwelt- und Sozialratings unterjährig verschlechtert haben und ich die entsprechenden Aktien deshalb ausgetauscht habe. Außerdem konnte ich die Nachhaltigkeitsregeln im Laufe der Jahre verschärfen und habe immer noch genug gute Investments gefunden. Im Nachhinein bin ich deshalb froh, eine aktive Fonds- und keine relativ unflexible ETF-Struktur gewählt zu haben.

Auch die Active Share, d.h. die Abweichung von globalen Smallcap Benchmarks bzw. ETFs ist sehr hoch. Das heißt, dass die Portfolioüberschneidung mit diesen wie auch mit allen mir bekannten aktiven Fonds niedrig ist. Das spricht ebenfalls dafür, dass der Fonds aktiv und nicht passiv ist.

Ich habe fast mein ganzes Vermögen in den Fonds investiert. Für mich ist der Fonds also mein Core-Investment und so bin ich höchstmöglich nachhaltig angelegt.  Andere Anleger werden wohl nicht so weit gehen wollen. Sie können den Fonds mit seinem Smallcapfokus aber als Portfolioergänzung (Satellit) nutzen, weil sie bisher oft nur wenige Smallcaps im Portfolio haben.

6.       Der Fonds hat teilweise besser als traditionelle Fonds performt

Mit der Gründung meiner Gesellschaft habe ich mir das Ziel gesetzt, möglichst nachhaltige Portfolios anzubieten. Mit diesen möchte ich marktübliche Performances erreichen. Ein Grund dafür ist, dass es mir unseriös erscheint, künftige Outperformance zu suggerieren. Schließlich zeigen Statistiken eindeutig, dass aktive Fonds regelbasierte Benchmarks bzw. Indexbasierte ETFs nur selten dauerhaft schlagen können. Wenn ich aber nur eine marktübliche Performances erreichen kann, dann soll das so nachhaltig wie möglich geschehen.

Wissenschaftliche Studien zeigen, dass nachhaltige Investments typischerweise keine Renditenachteile gegenüber traditionellen Investments haben. Dafür kann sogar mit etwas geringeren Risiken gerechnet werden. Das ist plausibel, denn Nachhaltigkeitsrisiken machen einen zunehmend wichtigeren Teil der Gesamtrisiken aus. Wenn man also die Wahl zwischen traditionellen Investments mit marktüblicher Performance und nachhaltigen Investments mit ebensolcher Performance hat, spricht alles für nachhaltige Investments.

Meine Modellportfolios und auch der Fonds zeigen das bisher auch. Die Rendite des Fonds war aufgrund des bewusst fehlenden BigTech („Glorreiche 7“) Anteils (vgl. Glorreiche 7: Sind sie unsozial?) zumindest zeitweise erheblich schlechter als Allcap-Indizes. Gegenüber Allcap-Fondspeergroups ist aber insgesamt bisher kein Performancenachteil erkennbar.

Im Vergleich zu Smallcap-Indizes war die Volatilität bisher erheblich geringer bei ähnlicher Rendite. Und gegenüber Smallcap-Peergroups war auch die Rendite besser. Das heißt aber nicht, dass es auch unterdurchschnittliche Zeiten geben kann wie 2021 und 2023. 2022 und 2024 liefen dagegen sehr gut. Damit habe ich bisher meine Performanceziele grundsätzlich erreicht.

7.       Ausblick: Es geht noch mehr (in: Nachhaltigster diversifizierter Fonds)

Der Fonds ist mit etwa 8,5 Mio. Volumen noch klein. Das liegt daran, dass neue Fonds es in Deutschland sehr schwer haben, wenn sie nicht von großen Vertriebsorganisationen  in Anlegerportfolios hineinverkauft werden. Selbst viele kleine Fondsvermittler und Vermögensverwalter nutzen lieber schon lange etablierte und hochvolumige Fonds von Anbietern mit bekannten Namen. Diese Fonds haben ihre besten Zeiten zwar oft schon hinter sich, aber das Risiko, dass ihren Verkäufern Vorwürfe wegen der Selektion neuer Fonds nicht so bekannter Anbieter gemacht wird, ist gering. Außerdem können große Fonds bzw. Anbieter oft höhere Vertriebsprovisionen zahlen.

Hinzu kommt, dass nachhaltige Fonds in den letzten Jahren nicht mehr sehr populär waren. Das liegt auch daran, dass viele dieser Fonds stark auf erneuerbare Energieaktien fokussiert sind, die zeitweise sehr schlecht performt haben.

Anleger des Fonds haben aber keine Nachteile durch die geringe Größe des von mir beratenen Fonds. Die Kosten des Fonds sind gecapt. Das heißt, dass auch im schlechtesten Fall nicht nennenswert mehr als 2 Prozent laufende Kosten pro Jahr anfallen, weil Mehrkosten von den Fondsinitiatoren übernommen werden. Außerdem sind die Unternehmen des Fonds zwar nicht sehr groß, aber ihre Aktien sind ziemlich liquide. So können auch hohe Ein- oder Auszahlungen einfach umgesetzt werden.

Wenn potenzielle neue Großanleger bzw. Vertriebspartner es wünschen, wird zusätzlich eine Clean-Share ohne Vertriebsprovisionen aufgelegt und soll der Fonds auch in Österreich zum öffentlichen Vertrieb zugelassen werden.

Der FutureVest Equity Sustainable Development Goals ist meiner Meinung nach der nachhaltigste diversifizierte Fonds am deutschen Markt. Und die Nachhaltigkeit soll künftig noch steigen. So soll die (netto) Umsatzvereinbarkeit von aktuell 92% (vgl. „Nachhaltigkeitsreport“ auf  DE000A2P37T6 – A2P37T) bis zum Jahresende auf über 95% steigen.

Disclaimer

Dieser Beitrag ist von der Soehnholz Asset Management GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.

Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.

Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.

Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.

Green safety: Illustrative picture by succo from Pixabay

Green safety: Researchpost 189

Green safety illustration by succo from Pixabay

6x new research on the 9-Euro leisure-ticket, brown CEOs, Islamic and SRI investing, green safety for employees, strategic shareholder voting, and 1/N versus Markowitz (# shows SSRN full paper downloads as of August 15th, 2024).

Social and ecological research

Leisure subsidy: Almost Fare Free: Impact of a Cheap Public Transport Ticket on Mobility Patterns and Infrastructure Quality by Mario Liebensteiner, Jakob Losert, Sarah Necker, Florian Neumeier, Jörg Paetzold, and Sebastian Wichert as of Aug. 12th, 2024 (#9): “The 9-Euro Ticket, an almost fare-free public transport ticket, was introduced in Germany in 2022. … Our main findings are that the 9-Euro Ticket led to a substantial increase in train trips, but only to a very modest reduction in car traffic. Our findings suggest that the 9-Euro Ticket primarily encouraged people to travel more, mainly for leisure-related purposes … We find a substantial increase in train delays in response to the 9-Euro Ticket …” (p. 30/31).

Brown CEOs: Corporate Climate Policy and CEO Age: Age Matters by Nick Barter and Akihiro Omura as of March 21st, 2024 (#46): “… the older the CEO the less likely the company is to have climate reduction targets and policies. … a negative relationship between CEO age and the corporate emissions policy and or target can be moderated by the presence of younger chairperson and or second most influential executives“ (p. 20).

ESG investment research (in: Green safety)

Faith beets SRI: The Power of Religion: Islamic Investing in the Lab by Sheheryar Banuri, Milena Murgia, and Imtiaz Ul Haq as of March 16th, 2024 (#14): “Faith-based mutual funds have recently become a growing corner of the mutual fund industry. Morality and ethics are thought to exert an influence on investors’ decisions in this segment, though their role in driving such investments is not clear as these funds are also attractive due to their distinct risk-return profile. … We show that those with stronger religious preferences are more likely to stick with their investment in Islamic funds when these funds underperform. We do not find that social preferences play a similar role in socially responsible funds, and we find that investors prefer religious investments over socially responsible investments …“ (abstract). My comment: It would be interesting to compare religious investing with impact investing. I expect a similar “stickiness” of impact and religious investors (here is my recent post on impact investing: Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich)

Impact investing research

Green safety: Are Green Firms Safer Places to Work? by Yiwei Li, Dragon Yongjun, Sarah Qian Wang and Yupu Zhang as of Aug. 14th, 2024 (#10): “Based on the establishment-level workplace injuries data … from 2002 to 2011 …, we find that corporate environmental performance is negatively associated with workplace injury rates, suggesting that firms with better environmental performance are also safer places to work in. … Additional analyses suggest that the negative relationship is more pronounced in firms with high litigation risk and those value respect, integrity, innovation, and teamwork. We further find that green firms invest more in SG&A (Sö: Selling, General and Administration) which includes expenses on workplace safety. In addition to workplace safety, we find that employees have higher level of satisfaction in green firms“ (p. 28). My comment: Here is some more research and engagement proposals regarding HR topics: HR-ESG shareholder engagement: Opinion-Post #210

Complex voting model: Making sure your vote does not count: Green activism and strategic proxy voting by  Dunhong Jin and Thomas Noe as of Aug. 12th, 2024 (#7): “In this paper, we modeled universal owners’ voting strategies in response to green activists’ proxy proposals. We showed that any firm value reductions produced by proposals aimed at producing positive collateral environmental benefits are impounded into the price of acquired shares and thus are not internalized by activists. … Strategic universal owners face a tradeoff when voting on green proxy proposals: the reputation costs of opposing vs. the adverse value consequences of proposal success. … because of strategic voting, the outcomes of proxy voting mechanisms do not reflect the aggregate preferences of the pivotal shareholders, the universal owners“ (p. 39). My comment: Why do so many “green” proposals are not adopted or seem to be rather very light than dark geen?

Other investment research (in: Green safety)

Naïve or Markowitz? Markowitz versus 1/N: How Sensitive Is Mean-Variance Portfolio Performance to Estimation Errors? by Wing Cheung as of July 17th, 2024 (#25): “This paper resolves the long-standing ‘mean-variance (MV) vs equal-weighting (1/N)’ relative performance debate, which is crucial to the foundation of Markowitz portfolio theory (MPT). … Assessing MV performance sensitivity to estimation errors specifies when errors make MPT suboptimal and when investor subjectivity can significantly outperform MV“ (abstract). My comment: I use 1/N for direct equity portfolios see Das-Soehnholz-ESG-und-SDG-Portfoliobuch

………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Werbehinweis

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in meinen globalen Smallcap-Investmentfonds (SFDR Art. 9, siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDG: Investment impact) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement (Investor impact) bei derzeit 29 von 30 Unternehmen: Vgl. My fund.

SDG-Investmentbeispiel 6 Picture from Pixabay from Shutter Stock by David Riccardi

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien

SDG-Investmentbeispiel 6 Illustration von Pixabay von Bastian Riccardi von Shutter_Speed

SDG-Investmentbeispiel 6 aus dem von mir beratenen Fonds ist Cochlear Limited. Das Unternehmen bezeichnet sich als der weltweit führende Anbieter von implantierbaren Hörlösungen. Cochlear entwickelt, produziert und vermarktet diese Produkte mit knapp 5000 Mitarbeitern weltweit. Hauptsitz der Gesellschaft ist Australien. Zu den Produkten gehören Nucleus-Systeme, Hybrid- und Knochenleitungsimplantate, die auch fast tauben Menschen aller Altersstufen besseres Hören ermöglichen sollen.

Höchste SDG-Vereinbarkeit und geringe ESG-Risiken

Cochlear erfüllt meinen mit Abstand wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst gut im Einklang mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) stehen. Cochlear ist klar auf Ziel 3 „Gesundheit und Wohlergehen“ fokussiert. Nach meiner Einschätzung und auch nach der meines Nachhaltigkeitsdatenanbieters Clarity.ai sind die kompletten Umsätze des Unternehmens gut mit den SDG vereinbar. Laut Clarity.ai erfüllt Cochlear, anders als manche seiner Wettbewerber, auch alle Anforderungen bezüglich der für den Fonds relevanten Ausschlusskriterien, insbesondere auch in Bezug auf Tierversuche.

Das aggregierte ESG-Rating liegt bei sehr guten aber für meinen Fonds durchschnittlichen 70 von 100 im Best-in-Universe-Ansatz, bei dem alle über 25tausend in Bezug auf ESG-Kriterien bewerteten Unternehmen miteinander verglichen werden. Mit über 76 ist der Governancescore besonders gut und auch die Sozial- und Umweltscores liegen über 60 bzw. über 70 und damit weit oberhalb der von mir verlangten Mindestwerte von 50.

Share- und Stakeholder-Engagement noch in den Anfängen (in: SDG Investmentbeispiel 6)

Die Aktie von Cochlear ist bereits seit September 2021 im Portfolio, also seit Start des Fonds. Anfang 2023 habe ich mit meinem Engagement begonnen. Die angefragten Nachhaltigkeitsinformationen habe ich schnell bekommen. Auf meine konkreten Vorschläge zu GHG-Scope 3 Zielen, CEO Pay Ratios, ESG-Befragungen von Kunden und Mitarbeitern und Nachhaltigkeitsbewertungen von Lieferanten  (vgl. 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH habe ich trotz mehrfacher Nachfragen aber immer noch keine Reaktion bekommen.

Eine Analyse der aktuellsten Cochlear-Reports ergibt Folgendes: Es ist unwahrscheinlich, dass meine Frage zu dem Cochlear-Plan, GHG-Scope 3 Emissionen umfassend zu erheben, beigetragen hat. Meine Forderung, die Relation von CEO-Kompensation zu durchschnittlichen Mitarbeitern offen zu legen, ist noch nicht erfüllt worden. Immerhin wird aber im Jahresbericht 2023 (S. 161) darauf hingewiesen, dass diese (noch) nicht ausgewiesen wird. Deshalb hoffe ich, dass die Veröffentlichung im nächsten Bericht erfolgen wird. Die Nachhaltigkeitsanforderungen an Lieferanten sind weiterhin erheblich ausbaufähig (S. 59) und ich habe keine Hinweise auf aktuelle oder geplante systematische ESG-Befragungen von Mitarbeitern und Kunden gefunden. Das ist unbefriedigend.

Andererseits gehören die Unternehmen in meinem Portfolio sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternativinvestments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Reaktion auf mein Engagement positiver wäre. Deshalb verkaufe ich alleine wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen erst, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Zu groß oder gute Portfolioergänzung?

Cochlear ist eines von aktuell fünf Unternehmen aus Australien in meinem Fonds. Davon gehören vier 4 dem Gesundheitssektor an. Mit 16% hat Australien damit einen im Vergleich zu kapitalisierungsgewichteten Weltaktienindizes weit überproportionalen Anteil am Portfolio. Das gilt auch für die aktuell etwa 50% an Gesundheitsunternehmen. Ansell (SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien) habe ich bereits vorgestellt. Auch die anderen drei australischen Gesundheitsunternehmen arbeiten in komplett anderen Marktsegmenten als Cochlear.

Mit einer Marktkapitalisierung von ungefähr 14 Milliarden Euro ist Cochlear eines der höher kapitalisierten Unternehmen im Portfolio. Seit der Aufnahme der Aktie ins Portfolio hat sie dem Fonds einen Gewinn von über 40% eingebracht.

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG Investmentbeispiel 6)

My fund

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien

Impactbeispiel 3

Impactbeispiel 4

SDG-Investmentbeispiel 5

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine ähnliche Performance wie andere globale Small- und Midcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). In den letzten Monaten ist die Performance sogar deutlich besser als die der traditionellen Peergroup (vgl.  Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Wie in einem meiner letzten Blogbeiträge detailliert, bietet der Fonds im Vergleich zu durchschnittlichen traditionellen Small- und Midcap-Fonds damit bisher einen „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit Small- und Midcap-typischen Renditen und Risiken (vgl. generell Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?.

Weiterführende Informationen zu meinen Portfolios gibt es hier: Das-Soehnholz-ESG-und-SDG-Portfoliobuch.pdf.

Disclaimer (SDG Investmentbeispiel 6)

Dieser Beitrag ist von der Soehnholz ESG GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.

Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.

Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.

Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.

Sustainability deficit illustration: Painter by Alexas Fotos from Pixabay

Sustainability deficits: Researchpost 188

Sustainability deficits picture from Pixabay by Alexas Fotos

11x new research on green jobs, carbon prices, GHG reporting, accountants, ESG disclosures, institutional ESG, Governance returns, kid investments, ETF liquidity, loss aversion and customized investments (# shows SSRN full paper downloads as of August 8th, 2024)

Social and ecological research

Good green job effects: The Green Future: Labor Market Implications for Men and Women by Naomi-Rose Alexander, Longji Li, Jorge Mondragon, Sahar Priano, and Marina M. Tavares from the International Monetary Fund as of July 25th, 2024 (#15): “In AEs (Sö: Advanced economies), green jobs are predominantly found among high-skilled workers and cognitive occupations, whereas in EMs, many green jobs are manual positions within the construction sector …. green jobs are disproportionately held by men in both AEs and Ems … Additionally, we observe a green wage premium and narrower gender pay gaps in green jobs … many green jobs are well-positioned to harness the benefits of AI advancements … green jobs with a greater capacity to leverage AI exhibit a reduced gender pay gap” (p. 40/41).

Sustainability deficits (1): Negative carbon price effects: Firms’ heterogeneous (and unintended) investment response to carbon price increases by Anna Matzner and Lea Steininger as of July 29th, 2024 (#13): “Using balance sheet data of 1.2 million European firms and identified carbon policy shocks, we find that higher carbon prices reduce investment, on average. However, less carbon-intensive firms and sectors reduce their investment relatively more compared to otherwise similar firms after a carbon price tightening shock. Following carbon price tightening, firms in demand-sensitive industries see a relative decrease not only in investment but also in sales, employment and cashflow. Moreover, we find no evidence that higher carbon prices incentivise carbon-intensive firms to produce less emission-intensively. Overall, our results are consistent with theories of the growth-hampering features of carbon price increases and suggest that carbon pricing policy operates as a demand shock“ (abstract).

Sustianbility deficits (2): Corporate carbon deficits: The MSCI Sustainability Institute Net-Zero Tracker from the MSCI Sustainability Institute as of July 2024: “A series of indicators that investors use to guide transition finance … suggest that the world’s listed companies remain largely misaligned with global climate goals … Just over one-fifth (22%) of listed companies have set a decarbonization target that aims to reduce their financially relevant GHG emissions to net-zero by 2050 in line with a science-based pathway, as of May 31, 2024, an increase of eight percentage points from a year earlier … 38% of companies disclosed at least some of their upstream Scope 3 emissions, up eight percentage points from a year earlier, while 28% disclosed at least some of their downstream Scope 3 emissions, up seven percentage points over the same period” (p. 4). My comment: I ask every company within my fund to fully disclose GHG Scope 3 data so that all stakeholders can engage regarding these data.

Sustainability deficits (3): Accountant ESG deficits: ESG Assurance and Comparability of Greenhouse Gas Emission Disclosures by Jenna Burke, Jiali Luo, Zvi Singer, and Jing Zhang as of Aug. 7th, 2024 (#7): “… a recent rule from the SEC mandates expanded ESG disclosure, including external assurance of reported greenhouse gas (GHG) emissions. …. we … find that companies with ESG assurance report more comparable GHG emissions. Comparability is further enhanced when companies use the same assurance provider and when the provider is more experienced. We also find some evidence that comparability is higher when assurance is provided by consulting and engineering firms than by accounting firms“ (abstract).

ESG investment research (in: Sustainability deficits)

Sustainability deficits (4): No ESG disclosure benefits? Does mandating corporate social and environmental disclosure improve social and environmental performance?: Broad-based evidence regarding the effectiveness of Directive 2014/95/EU by Charl de Villiers, John Dumay, Federica Farneti, Jing Jia, and Zhongtian Li as of July 11th, 2024 (#33): “The Directive …requires companies that are (i) listed on EU exchanges or have significant operations within the EU; (ii) employing more than 500 people; or (iii) deemed to be public-interest entities; to report their performance on non-financial matters, including environmental issues, social and employee matters, human rights, anti-corruption, and bribery” (p. 1). … “Analysing a cross-country sample from 2009-2020, we find that social and environmental performance has not meaningfully improved since the Directive was enacted, and instead of EU companies increasing their performance more than US companies, there was either no difference (for social performance) or US companies improved more than EU companies (for environmental performance). Thus, the results suggest that the Directive did not have the intended impact on the social and environmental performance of EU companies “ (p. 19). My comment: Is more regulatory pressure required or more stakeholder engagement or both?

Sustainability deficits (5): Institutional ESG deficits: Comparisons of Asset Manager, Asset Owner, and Wealth and Retail Portfolios by Peter Jacobs, Ursula Marchioni, Stefan Poechhacker, Nicolas Werbach, and Andrew Ang from BlackRock as of April 16th,2024 (#183): “We examine 800 portfolios from European asset managers, asset owners, and wealth/retail managers … The average European institutional portfolio exhibits a total risk hovering between 10 to 11%, with little difference across the average asset manager, asset owner, and wealth/retail portfolios. Equity risk … accounting for almost 90% of the total portfolio risk. Decomposing equity risk further, country-specific tilts are the primary driver of equity risk, contributing approximately half of the overall equity risk. Style factors and sectors represent 35% and 17% of the equity risk, respectively. … the largest style factor exposure is small size. … the average European institution has lower carbon intensities, but perhaps surprisingly lower ESG scores, than the MSCI ACWI benchmark“ (p. 22). My comment: I do not expect significant positive share- and bondholder pressure from these investors. This opens room for more customized investor-driven solutions (see the last research publication of this blog post).

Governance returns: From Crisis to Opportunity: The Impact of ESG Scores and Board Structure on Firms’ Profitability by Luis Seco, Azin Sharifi and Shiva Zamani as of Aug. 6th, 2024 (#13): “This study … of firms listed in the S&P 500 index from 2016 to 2022 reveals that firms with a higher BSI index (Sö: Board structure index) demonstrate enhanced financial profitability …. Among the ESG components, only the Governance score significantly impacts financial profitability, … whereas Environmental and Social scores do not show a significant direct effect on net profit margins … the positive impact of robust board structures and governance practices is more pronounced in the post-COVID period “ (p. 16/17). My comment: Our study from 2014 revealed similar results, see Fetsun, A. and Söhnholz, D. (2014): A quantitative approach to responsible investment: Using ESG multifactor models to improve equity portfolios, Veritas Investment Arbeitspapier, presented at PRI Academic Network Conference in Montreal, September 23rd (140227 ESG_Paper_V3 1 (naaim.org))

Other investment research (in: Sustainability deficits)

Kids beat adults: Invest Like for Your Kids: Performance and Implications of Children’s Investment Accounts on Portfolios in Adulthood by Denis Davydov and Jarkko Peltomäki as of April 16th, 2024 (#78): “… we explore the performance of custodial investment accounts for children and their subsequent impact on portfolio performance in adulthood. We find that children’s investment accounts demonstrate superior performance, boasting an average Sharpe ratio over 35% higher and an annual return three times greater compared to adults’ accounts. Notably, the observed trading activity and account behavior in children’s accounts suggest a preference for passive investment strategies. In addition, the combination of lower volatility and higher returns in children’s accounts may indicate a more effective diversification strategy adopted by parents. … the risk-taking and overall account activity of teenage boys become significantly higher than those of girls, resulting in deteriorated investment performance. … individuals who had investment accounts during childhood consistently demonstrate superior performance compared to their peers who started investing in adulthood” (p. 26/27).

ETF liquidity risk: Passing on the hot potato: the use of ETFs by open-ended funds to manage redemption requests by Lennart Dekker, Luis Molestina Vivar, and Christian Weistroffer as of Aug. 1st, 2024 (#12): “Investment funds are the largest group of ETF investors in the euro area. Our results … show that investment funds were the most run-prone investor type during the COVID-19 crisis. We then show that ETF selling by open-ended funds during March 2020 was stronger for funds facing larger outflows. … This finding is consistent with funds using ETFs for managing liquidity and raising cash if needed“ (p. 16).

Loss aversion? A meta-analysis of disposition effect experiments by Stephen L. Cheung as of pril 3rd, 2024 (#53): “This paper reports a meta-analysis of the disposition effect – the reluctance to liquidate losing investments – in three standard experimental environments in which this behaviour is normatively a mistake. … the literature finds that investors are around 10% more willing to sell winning compared to losing assets, despite optimal choice dictating the opposite“ (abstract).

Hyper-managed customized investments? Beyond Active and Passive Investing: The Customization of Finance from the CFA Institute Research Foundation by Marc R. Reinganum and Kenneth A. Blay as of Aug. 6th, 2024: “…The overwhelming ascendancy of index funds associated within the US Equity Large-Cap Blend category is the exception rather than the rule. … The economics of customizable portfolios, enabled by technology facilitating hyper-managed separate accounts, will yield better outcomes for investors in terms of after-tax returns and alignment with investor attitudes and preferences. … In the future, active and passive investing will coexist but will increasingly take place within hyper-managed separate accounts, where the passive component will be implemented in an unbundled way rather than in a fund to maximize net economic benefits and other objectives. … The next frontier for asset managers and their service providers will be the era of low-cost customization“ (p. 76/77). My comment: See Index- und Nachhaltigkeits-Investing 2.0? | CAPinside

………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Werbehinweis

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in meinen globalen Smallcap-Investmentfonds (SFDR Art. 9) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDG: Investment impact) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie ein breites Aktionärsengagement (Investor impact) bei derzeit 29 von 30 Unternehmen: Vgl. My fund.

Green salt illlustration from H Hach from Pixabay

Green salt: Researchpost 187

Green salt picture by H. Hach from Pixabay

10x new research on green salt, digital aid, ESG risks, ESG ratings, direct ESG indexing, environmental engagement, green regulation, stock return dispersion and equal weigthing

Social and ecological research

Green salt? Expanding the Use of Molten Salt for Renewable Energy Storage and the Role of Green Technology Policies by Lavinia Heisenberg and Richhild Moessner as of July 31st, 2024 (#6): “This paper discussed expanding the use of molten salt for renewable energy storage and generation, in an environmentally friendly way and making use of existing infrastructure. These include using molten salt to store solar energy in concentrated solar plants, replacing coal by molten salt to power thermal plants and thereby convert existing coal thermal plants to renewables, and linking these two uses. They also include molten salt thermal batteries for grid-scale energy storage, and using molten salt in green hydrogen production” (p. 9).

Digital humanitarian aid: Can Digital Aid Deliver during Humanitarian Crises? by Michael Callen, Miguel Fajardo-Steinhäuser, Michael G. Findley, and Tarek Ghani as of July 31st, 2024 (#3): “We experimentally evaluated digital payments to extremely poor, female-headed households in Afghanistan …. The payments led to substantial improvements in food security and mental well-being. Despite beneficiaries’ limited tech literacy, 99.75% used the payments, and stringent checks revealed no evidence of diversion. … Delivery costs are under 7 cents per dollar, which is 10 cents per dollar less than the World Food Programme’s global figure for cash-based transfers” (abstract).

ESG investment research (in: Green salt)

Low ESG risks pay: MSCI ESG Ratings and Cost of Capital by Jakub Malich and Anett Husi from MSCI Research as of July 22nd, 2024: “The objective of our study was to determine whether companies with higher resilience to financially material sustainability-related risks (as measured by MSCI ESG Ratings) did benefit from a lower cost of capital. Key takeaways: We found a significant historical correlation between a company’s MSCI ESG Rating and its financing costs. This relationship held in both equity and debt markets … Companies assessed to be the most resilient to financially material sustainability-related risks consistently financed themselves more cheaply than those considered more vulnerable“ (p. 4). My comment: I invest in stocks with low ESG risks and my returns have been good so far, see e.g. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside

Better social than green? The Influence of ESG Ratings on the Performance of Listed Companies in Germany during by Crisis by Katharina Neuenroth and Alexander Zureck as of July 29th, 2024 (#8): “Data of a sample of 20 companies listed in the Deutscher Aktienindex (DAX) was utilised for the analysis and a time period of two years (2020 – 2021) was considered. The required information was gathered from the Refinitiv Thomson Reuters database. The research found no significant influence of environmental and governance ratings on EBITDA. However, a significant positive influence of the social rating was observable.“ (abstract). My comment: My SDG-portfolios have more social than green exposure and most have performed rather well over time see www.soehnholzesg.com

Direct ESG Indexing: Smart Beta, Direct Indexing, and Index-Based Investment Strategies by from Jordan Doyle and Genevieve Hayman from the CFA Research Institute as of July 30th, 2024: “…. we review the origins of index investing and develop an indexing framework that captures incremental levels of active management for new index-based products within the evolving index investing landscape. This conceptual framework helps investors, firms, and policymakers better understand and define index-based products. Additionally, we offer policy recommendations to clarify terminologies with respect to smart beta products and direct indexing, and we encourage increased disclosure on the part of index providers regarding indexing methodologies” (p. 3). …. “Several recent studies have highlighted the increased calls for personalized strategies and product offerings within investment management. In a Charles Schwab Asset Management (2023) survey, 88% of ETF investors expressed interest in further personalizing their investment portfolio, with 78% wishing to better align investments with their personal values” (p. 7). My comment: I offer direct ESG and SDG index solutions since quite some time now but demand has been very low, see Direct ESG Indexing: Die beste ESG Investmentmöglichkeit auch für Privatkunden?

Good ESG banks? Stock returns and ESG scores of banks by Silvia Bressan and Alex Weissensteiner as of July 29th, 2024 (#12): “We analyze the relationship between United States bank stock returns and ESG scores from January 2013 to December 2022. Our findings indicate that during bear markets, high ESG banks perform slightly better than low ESG banks. However, during market rebounds, the outperformance of high ESG banks becomes significantly more pronounced. … during the more stable period from March 2021 to December 2022 … high ESG banks exhibiting lower equity performance“ (p. 30/31).

Impact investment research (in: Green salt)

Green bank returns: Does Banks’ Environmental Engagement Impact Funding Costs? by  Md Jaber Al Islam,  Fernando Moreira, and Mustapha Douch as of July 24th, 2024 (#12): “This study investigates 853 banks across 59 countries from 2004 to 2021, identifying a significant relationship between banks’ environmental engagement and lower funding costs. This association is more pronounced among banks with better management, lower deposit levels, and operating in countries with higher GDP. Depositors and investors support ecofriendly banks due to their favourable conditions in risk, capital adequacy, profitability, and reputation. Besides, the Paris Agreement has been instrumental in heightening awareness among depositors and investors regarding climate change.” (abstract).

Effective green regulation: The impact of ECB Banking Supervision on climate risk and sustainable finance by Lena Schreiner and Andreas Beyer as of July 23rrd, 2024 (#37): “This paper provides a first empirical analysis of the impact of the European Central Bank’s (ECB’s) climate-risk-related supervisory efforts … We …. find a significant impact on both improvements in climate risk exposure and management and on an increase in banks’ green finance activities“ (abstract).

Oher investment research

Stock return dispersion: Which U.S. Stocks Generated the Highest Long-Term Returns? by Hendrik Bessembinder as of July 16th, 2024 (#5538): “This report describes compound return outcomes for the 29,078 publicly-listed common stocks contained in the CRSP database from December 1925 to December 2023. The majority (51.6%) of these stocks had negative cumulative returns. However, the investment performance of some stocks was remarkable. Seventeen stocks delivered cumulative returns greater than five million percent (or $50,000 per dollar initially invested) … The highest annualized compound return for any stock with at least 20 years of return data was 33.38%, earned by Nvidia shareholders” (abstract).

Equal weigthing: Worth the Weight by Tim Edwards, Anu R. Ganti, and Hamish Preston from S&P Dow Jones Indices as of July 23rd, 2024: “The S&P 500 Equal Weight Index has recently displayed underperformance in comparison to the S&P 500, driven primarily by historical extremes of performance in the market’s largest names. Moreover, concentration in the broader U.S. equity market has increased to its highest in many years, while single-stock momentum trends are showing unusual signs of extension. Historically, such periods have tended to eventually revert toward their historical means, with such reversion accompanied by stronger relative performance by equal weight indices” (p. 17). My comment: I use equal weighting for equity portfolios since many years and are happy with the results, see e.g. here Das-Soehnholz-ESG-und-SDG-Portfoliobuch.pdf (soehnholzesg.com)

………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Werbehinweis (in: Green salt)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in meinen globalen Smallcap-Investmentfonds (SFDR Art. 9) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDG: Investment impact) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie ein breites Aktionärsengagement (Investor impact) bei derzeit 29 von 30 Unternehmen: Vgl. My fund.

Zur jetzt wieder guten Performance siehe zum Beispiel Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside

Biodiversity finance illustration from ecolife zone

Biodiversity finance and more: Researchpost #186

Biodiversity finance illustration from ecolife zone (https://www.ecolife.zone/)

18x new research on climate regulation, green millionaires, donations, fintechs, ESG ratings, climate analysts, ESG funds, social funds, smart beta, asset allocation, research risks, green hedge funds, biodiversity, impact funds, proxy voting, sustainable engagement, and timberland investing

Social and ecological research

Non-negative climate regulation? Firms’ Response to Climate Regulations: Empirical Investigations Based on the European Emissions Trading System by Fotios Kalantzis, Salma Khalid, Alexandra Solovyeva, and Marcin Wolski from the International Monetary Fund as of July 15th, 2024 (#13): “Using a novel cross-country dataset … We find that more stringent policies do not have a strong negative impact on the profitability of ETS-regulated or non-ETS firms. While firms report an increase in their input costs during periods of high carbon prices, their reported turnover is also higher. Among ETS-regulated firms which must purchase emission certificates under the EU ETS, tightening of climate policies in periods of high carbon prices results in increased investment, particularly in intangible assets” (abstract).

Greening millionaires? Wealth transfer intentions, family decision-making style and sustainable investing: the case of millionaires by Ylva Baeckström and Jeanette Carlsson Hauff as of June 21st, 2024 (#13): “… little is known about how the wealthy make sustainable investment decisions. Using unique survey data from 402 millionaires … Our results show that funds are more likely to be channeled towards sustainable causes in families that are society-oriented and adopt democratic decision-making styles compared to families whose decision-making style is autocratic and intend for future generations to inherit their wealth” (abstract).

Selfish donations? Donations in the Dark by Ionela Andreicovici, Nava Cohen, Alessandro Ghio, and Luc Paugam as of March 13th, 2024 (#103): “We examine the impact of the 2013 shift from mandatory to voluntary disclosure of corporate philanthropy in the United Kingdom (UK). … we find that, relative to a sample of United States firms, UK firms (i) reduce corporate philanthropy disclosure and (ii) increase corporate philanthropic donations in the voluntary period. … Overall, our results point towards the idea that the shift to voluntary disclosure (i) reduces managerial incentives to transparently report corporate philanthropic activities and (ii) exacerbates managers’ incentives to engage in self-serving corporate donations“ (abstract).

Limited fintech-inclusion: Promise (Un)kept? Fintech and Financial Inclusion by Serhan Cevik from the International Monetary Fund as of July 15th, 2024 (#12): „The ownership of accounts in formal financial institutions increased from 51 percent of the world’s adult population in 2011 to 76 percent in 2021, but there is still significant variation across countries. … While digital lending has a significant negative effect on financial inclusion, digital capital raising is statistically insignificant. … the overall impact of fintech is also statistically insignificant for the full sample, but becomes positive and statistically highly significant in developing countries” (abstract).

ESG investment research (in: Biodiversity finance)

Positive High-ESG effects: The Effects of ESG Ratings on Firms’ Financial Decisions by Sahand Davani as of July 12th, 2024 (#27): “I show that firms with higher ESG ratings (high-ESG firms) have higher ownership by ESG institutional investors, have lower perceived cost of capital, and issue more net equity than net debt compared to similar firms with lower ESG ratings (low-ESG firms). Consistently, I find that high-ESG firms try to maintain their high ESG ratings at the current levels, while the ESG ratings of similar low-ESG firms decline” (abstract).

Analysts climate ignorance: Analysts’ Perspectives on Climate Change: An Examination of Analyst Reports by Jesse Chan as of July 12th, 2024 (#30):  “Despite focusing on firms operating in industries most exposed to climate change, I find a minority of analysts (<11%) discuss climate topics in their analyst reports … analysts are concentrating their discussion among electric utilities and other electronic equipment manufacturers, and typically discuss climate change related business opportunities and regulatory issues related to climate change. Climate related discussions, and particularly discussion of regulatory issues, are associated with more pessimistic long-term growth forecasts and revisions, implying analysts expect these issues to affect firms‘ financial performance in the long run” (abstract).

Easy ESG sell? ESG and Mutual Fund Competition? by Ariadna Dumitrescua and Javier Gil-Bazo as of July 12th, 2024 (#37): “Investors have heterogenous preferences for ESG. Not all investors care for sustainability, and among those who do, they value different ESG objectives differently. The model predicts that in equilibrium the market is segmented: neutral investors (those with no preference for ESG) invest only in conventional funds and ESG investors invest only in ESG funds. While competition is fierce in the conventional segment of the market and only the best funds survive, it is relaxed by investors’ ESG preferences in the ESG segment of the market. If the intensity of ESG investors’ preferences is sufficiently high, ESG funds of lower quality will be able to survive“ (p. 18/19).

ESG steering? Smarter Beta Investing: Forget Exclusions, add Steering towards lower Emissions by Heiko Bailer and Jonathan Miller as of July 17th, 2024 (#28): “Steering strategically tilts portfolios towards sustainable factors such as lower emissions … This research investigates the effectiveness of steering compared to exclusion-based strategies. … The analysis, spanning September 2019 to May 2024, reveals that steering maintains or improves risk-adjusted returns compared to exclusions. Additionally, steering portfolios exhibit lower risk and avoid unintended biases toward smaller companies, often observed with exclusions“ (abstract). My comment: The resulting steering strategies appear to have rather limited SDG-revenue alignments. My experience shows attractive risk/return characteristics for strategies using many strict exclusions and demanding ESG- and SDG-Revenue requirements. It would be interesting to compare the results with steering approaches (which may be driven by significant Tech allocations).

Risk reducing ESG: Can Environmental and Social Stocks Weather Market Turbulence? A risk premia analysis by Giovanni Cardillo, Cristian Foroni and Murad Harasheh as of July 23rd, 2024 (#28): “Analyzing all listed firms in the EU and UK and exploiting COVID-19 as an exogenous shock, our findings challenge prior literature by demonstrating that firm sustainability does not necessarily reduce the cost of equity in adverse states of the economy. … Nevertheless, our results indicate that riskier yet more sustainable firms experience a relatively smaller increase in their cost of equity, suggesting a moderating rather than a first-order effect of sustainability. Second, investors positively value firms that reduce CO2 emissions and offer green and more ethical products, as evidenced by lower risk premia assigned to such firms. Lastly, we provide robust evidence that more sustainable firms exhibit less uncertain and higher cash flows during the pandemic than their less sustainable counterparts“ (abstract).

Green optimization limits: Portfolio Alignment and Net Zero Investing by Thierry Roncalli from Amundi as of July 12th, 2024 (#28): “First, the solution is parameter and data sensitive. In particular, we need to be careful in choosing the carbon scope metric … Scope 3 and consumption-based emissions need to be taken into account to align a portfolio with a net-zero scenario. The problem is that we see a lack of data reliability on these indirect emissions today. Similarly, the solution is highly dependent on the green intensity target and the level of self-decarbonization we want to achieve. … The second key finding is that portfolio decarbonization and net-zero construction lead to different solutions. … These results are amplified when we add the transition dimension to the optimization program. … it is quite impossible to achieve net zero alignment without allowing the algorithm to exclude companies (or countries) from the benchmark. … As a result, some key players in the transition, such as energy and utility companies, unfortunately disappear. … The final lesson is that it is easier to implement net zero in bonds than in equities. … there is another important point that is missing from our analysis. This is the issue of engagement. … The reason is that engagement is difficult to model quantitatively” (p. 20-22). My comment: Given the many discretionary decisions for “optimizations”, I usually call them “pseudo-optimizations”.

No green outperformance? Do sustainable companies have better financial performance? Revisiting a seminal study by Andrew King as of July 24th, 2024 (#2180): “Do high-sustainability companies have better financial performance than their low-sustainability counterparts? An extremely influential publication, “The Impact of Corporate Sustainability on Organizational Processes and Performance”, claims that they do. Its 2014 publication preceded a boom in sustainable investing …Yet I report here that I cannot replicate the original study’s methods or results, and I show that a close reading of the original report reveals its evidence is too weak to justify its claims concerning financial performance” (abstract). My comment: It is very important to clearly write, understand and also to replicate scientific studies. But as long as the performance of sustainable investments is similar as the performance of traditional investments, I clearly prefer sustainable investments.

Green hedge funds: Are the Hedges of Funds Green? by Huan Kuang, Bing Liang, Tianyi Qu, and Mila Getmansky Sherman as of April 15th, 2024 (#59): “… we … find that funds with higher green beta not only outperform other funds but also exhibit lower risk. This outperformance is driven by fund managers’ superior investment skill in both green stock picking and green factor timing. Furthermore, we document that investors reward green funds with higher inflows after the 2015 Paris Agreement, but only within high-performance funds. Finally, we show that political beliefs, climate news sentiment, and participation in the United Nations Principles for Responsible Investment (PRI) all influence hedge funds’ exposure to sustainable investing and investor flows” (abstract).

Biodiversity finance and bond risks: Biodiversity Risk in the Corporate Bond Market by Sevgi Soylemezgil and Cihan Uzmanoglu as of July 14th, 2024 (#165): “We investigate how risks associated with biodiversity loss influence borrowing costs in the US corporate bond market. … we find that higher biodiversity risk exposure is associated with higher yield spreads among long-term bonds, indicating biodiversity as a long-run risk. This effect is stronger among riskier firms and firms that mention biodiversity, particularly biodiversity regulation, in their financial statements. … we find that the impact of biodiversity risk on yield spreads is more pronounced when biodiversity-related awareness and regulatory risks rise” (abstract).

Impact investment research

RI market segmentation: Styles of responsible investing: Attributes and performance of different RI fund varieties by Stuart Jarvis from PGIM as of July 2nd, 2024 (#18): “Paris-aligned funds … achieve a low level of portfolio emissions, not just through a combination of significant divestment from sectors but also by selecting companies with low emissions levels. The resulting companies have decarbonised significantly in recent years … Impact funds … have demonstrated willingness to invest in sectors with currently-high emissions … Performance for these funds has been the most challenged in recent years …” (p. 12). My comments see Orientierung im Dschungel der nachhaltigen Fonds | CAPinside

Biodiversity finance overview: Biodiversity Finance: A review and bibliometric analysis by Helena Naffaa and Xinglin Li as of June 26th, 2024 (#31): “Using bibliometric analysis tools, key features of the literature are revealed, influential works are recognized, and major research focuses are identified. This systematic mapping of the field makes contribution to the existing research by providing historical evolution of the literature, identifying the influential works, and current research interests and future research direction“ (abstract).

Empowering small investors? Open Proxy by Caleb N. Griffin as of July 12th, 2024 (#27): “This Article has explored how the world’s largest asset managers have voluntarily implemented programs for “voting choice,” agreeing to pass through a measure of voting authority to selected investors. Unfortunately, the current instantiation of voting choice offers only a narrow set of artificially constrained options, which, in effect, merely transfer a fraction of the Big Three’s voting power to another oligopoly. In order to amplify the choices available to investors, this Article proposes that large asset managers shift from the current closed proxy system to an open proxy system wherein any bona fide proxy advisor could compete for the right to represent investors’ interests. Such a policy change would infuse intermediated voting programs with essential competitive pressure and allow for truly meaningful voting choice” (p. 41).

Depreciation-aligned sustainability: Timing Sustainable Engagement in Real Asset Investments by Bram van der Kroft, Juan Palacios, Roberto Rigobon, and Siqi Zheng as of July 3rd, 2024 (#151): “This paper provides evidence that sustainable engagement improves firms’ sustainable investments only when its timing aligns with the (“real” not “book”) depreciation of their physical assets. … Further, our results appear unexplained by a selection in REITs and are generalized to the US heavy manufacturing industry, heavily relying on real assets. Therefore, this paper argues that sustainable engagement poses an effective tool to improve firms’ sustainable investments when accurately aligned with the depreciation cycles of their physical assets” (p. 35/36).

Other investment research (in: Biodiversity finance)

Attractive timberland: Investing in US Timberland Companies by Jack Clark Francis and Ge Zhang as of June 27th, 2024 (#11): “Over a 20-year sample period it turns out that the US timberland corporations, on average, perform about as well as the highly diversified US stock market index. It is surprising that the timberland companies do not outperform the stock market indexes because, in order to encourage tree planting, the US Congress has almost completely exempted timberland companies from paying federal income taxes. Furthermore, it is scientifically impossible to assess the value of the large amounts of photosynthesis that the timberland companies produce” (abstract). My comment: In my opinion, similar returns clearly speak for the more responsible investments.

………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Werbehinweis (in: biodiversity finance)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in meinen globalen Smallcap-Investmentfonds (SFDR Art. 9) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDG: Investment impact) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie ein breites Aktionärsengagement (Investor impact) bei derzeit 29 von 30 Unternehmen: Vgl. My fund.

Zur jetzt wieder guten Performance siehe zum Beispiel Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside