Archiv der Kategorie: Engagement

SDG-Investmentbeispiel 22: US-Gesundheitsservices

Premier Inc.: Unternehmensübersicht

SDG Investmentbeispiel 22 aus dem von mir beratenen Fonds ist Premier Inc.. Premier ist eine US-Einkaufsorganisation für große Krankenhaussysteme und seit Kurzem auch für ambulante Standorte. Nach einigen Übernahmen bietet das Unternehmen inzwischen auch Beratungsdienstleistungen sowie Software-as-a-Service an.

Die Einkaufsservices machen etwa zwei Drittel vom Umsatz aus und die Beratungs- und Softwareservices ein Drittel. Ein Beispiel: Unter der Marke Pinc AI wird künstliche Intelligenz für Vorabgenehmigungen zwischen Kostenträgern und Anbietern, für klinische Entscheidungsunterstützungen und für die Automatisierung der Rechnungsstellung und des Zahlungsprozesses eingesetzt.

Sehr gute SDG-Vereinbarkeit und relativ geringe ESG-Risiken

Auch Premier Inc. erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. Clarity.ai weist für Premier Inc. eine hundertprozentige Umsatzvereinbarkeit speziell mit dem SDG 3 (Gesundheit) aus. Damit liegt Premier über den bereits hohen 94% für den Fonds insgesamt. Zum Vergleich: Ein diversifizierter Gesundheits-ETF (LU0533033238) ist nur zu 13% mit den SDG vereinbar.

Kritische Aktivitäten zum Beispiel in Zusammenhang mit Tierversuchen oder Gentechnik sind nicht bekannt.

Die aggregierten Best-in-Universe ESG-Scores liegen mit 69 von 100 fast genau beim Durchschnitt des Fonds von 70 und damit weit über dem Durschnitt aller börsennotierten Unternehmen, der unter 50 beträgt. Die Umweltrisiken liegen mit 69 (73) ebenso wie die Sozialrisiken mit 59 (61) etwas höher als beim Fonds insgesamt, dafür sind die Governancerisiken mit 85 für Premier Inc. geringer gegenüber den 79 für den Fonds.

Gute erste Reaktion auf mein Share- und Stakeholder-Engagement

Der Investment- und auch der Engagementstart für den Nachrücker Premier war der März 2024. Premier hat auf meine ersten Fragen und Anregungen sehr schnell und grundsätzlich sehr offen geantwortet mit „we are still thinking through many of the questions you listed below“ (Meine Vorschläge zu GHG-Emissionen, ESG-Befragungen von Kunden und Mitarbeitern und Nachhaltigkeitsbewertungen von Lieferanten siehe 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH).

In Bezug auf GHG Scope 3 Emissionen gibt es aber offenbar wie bei vielen anderen Dienstleistern auch noch keine konkreten Veröffentlichungspläne. Ich werde weiter nachfragen und überwachen, ob künftige Nachhaltigkeitsberichte Fortschritte im Sinne meiner Vorschläge zeigen.

Nachhaltigkeitsfazit (in: SDG-Investmentbeispiel 22)

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von Premier Inc. wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen einer unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Dabei bin ich davon überzeugt, dass Investments und Divestments durchaus reale Auswirkungen auf Unternehmen haben können, vor allem, wenn transparent über diese berichtet wird, so wie ich das hier mache (zum Thema Divestments siehe Impact divestment: Illiquidity hurts und zum Thema „Additionalität“ von börsennotierten Investments siehe Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim vom 15.April 2024).

Gute Portfoliodiversifikation

Premier ist eines von aktuell 11 US-Unternehmen des Fonds, der insgesamt 30 Aktien enthält. Durch meine weitgehende Gleichgewichtung von Investments haben US- Unternehmen damit einen erheblich geringeren Anteil als in Weltaktienbenchmarks. Cardinal Health (vgl. SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com)) wird zwar von Premier Inc. als Wettbewerber erwähnt, aber die Geschäftsmodelle der beiden Unternehmen unterscheiden sich nennenswert voneinander. Außerdem lasse ich für die USA aufgrund der Marktgröße einen direkten Wettbewerber im Portfolio zu.

Mit einer Marktkapitalisierung ca. 2 Mrd. Euro und knapp 3000 Mitarbeiter ist Premier Inc. in typisches Smallcap-Unternehmen und passt deshalb sehr gut in das Fondsportfolio.

Seit der Aufnahme der Aktie in den Fonds hat diese ungefähr 8% an Wert gewonnen.

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 22)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds und eine etwas schlechtere Performance als globale Allcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside und Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Ein Fondsinvestment war also bisher ein „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit fondstypischen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).

Weitere Beiträge zum Fonds

Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds? (2-2024)

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 3: Wassermessgeräte (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

My shareholder engagement: Failures, successes and adaption (8-2024)

SDG-Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 14: US-Dentalvertrieb (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 15: Smart Grids aus der Schweiz) (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 17: Mettler Toledo (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 18: Nachhaltige Busse (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 19: Deutsche Gesundheits-Software (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 20: Deutsche Onshore-Windenergie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 21: Medizingeräte aus Japan (11-2024)

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 22)

Dieser Beitrag ist von der Soehnholz ESG GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.

Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.

Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.

Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.

Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.

Compensation greenwashing? Researchpost 201

Compensation greenwashing: 13x new research on climate facts, green (fintech) nudges, greentech, ESG data, ESG risks, ESG ratings, sustainable investors, climate news effects, fiduciary climate duty, forestation effects and FinAI (# shows SSRN full paper downloads as of Nov. 7^th, 2024)

Social and ecological research

Climate fact checking AI: Automated Fact-Checking of Climate Change Claims with Large Language Models by Markus Leippold and many more as of March 8^th, 2024 (#126): „This paper presents Climinator, a novel AI-based tool designed to automate the fact-checking of climate change claims. Utilizing an array of Large Language Models (LLMs) informed by authoritative sources like the IPCC reports and peer-reviewed scientific literature … Our model demonstrates remarkable accuracy when testing claims collected from Climate Feedback and Skeptical Science. Notably, when integrating an advocate with a climate science denial perspective in our framework, Climinator’s iterative debate process reliably converges towards scientific consensus, underscoring its adeptness at reconciling diverse viewpoints into science-based, factual conclusions” (abstract).

Green nudges? Creating pro-environmental behavior change: Economic incentives or norm-nudges? by Mathias Ekström, Hallgeir Sjåstad and Kjetil Bjorvatn as of Sept. 26^th, 2024 (#27): “… we present causal evidence from a two-year field experiment, comparing how a small price incentive and a social norm-nudge affect the recycling behavior of more than 2,000 households. The results show a large, immediate, and persistent positive effect of incentives on both the quantity and quality of recycling, but no effect of the norm-nudge. However, the price incentive reduced customer satisfaction, unless it was combined with the norm-nudge …“ (abstract).

Fintech climate nudging: Fighting Climate Change with FinTech by Antonio Gargano and Alberto G. Rossi as of Oct. 23^rd, 2024 (#25): “We study the environmental sustainability of individuals’ consumption choices using unique data from a FinTech App that tracks users’ spending and emissions at the transaction level. … we show that individuals are likely to purchase carbon calculator services that provide them with detailed transaction-level information about their emissions. However, such a tool does not cause significant changes in their consumption and emissions. On the other hand, services that offset individuals’ emissions by planting trees are less likely to be adopted but prove effective in reducing users’ net emissions. … the lack of effectiveness likely stems from users not viewing climate change as more important than other socio-economic problems to alter their habits. The lack of adoption of carbon offsetting is instead driven by limited attention and users’ desire to directly benefit from the externality associated with having trees planted in their country of origin“ (abstract).

ESG investing research (in: Compensation greenwashing)

Greentech-rewards: Technological greenness and long-run performance by Stefano Battiston, Irene Monasterolo and Maurizio Montone as of Oct. 25^th, 2024 (#339): “Using a science-based technological measure of greenness, we find that adopting sustainable technologies leads to a long-run improvement in fundamentals that is only partially reflected in stock prices. Correspondingly, firms with greener technologies achieve higher returns over a multi-year period and are better positioned for the transition to a low-carbon economy. These effects are especially pronounced in financially developed countries and among firms with better climate-related disclosure”. My comment: This is encouraging since I invest in green technologies through my mutual fund.

Missing ESG data: ESG Data Imputation and Greenwashing by Giulia Crippa as of Nov. 4^th, 2024 (#87): “This paper provides a simple and comprehensive tool to tackle the issue of missing ESG data. Firstly, it allows to shed light on the failure of ESG ratings due to data sparsity. Exploiting machine learning techniques, we find that the most significant metrics are promises, targets and incentives, rather than realized variables. Then, data incompleteness is addressed, which affects about 50% of the overall dataset. Via a new methodology, imputation accuracy is improved with respect to traditional median-driven techniques. Lastly, exploiting the newly imputed data, a quantitative dimension of greenwashing is introduced. We show that when rating agencies do not efficiently impute missing metrics, ESG scores carry a quantitative bias that should be accounted by market players“ (abstract). My comment: My ESG data provider Clarity.ai extensively uses AI (also to handle missing data) and recently switched to more focus on “realized” data.

Imbalanced ESG risk: Imbalanced ESG investing? by Maria-Eleni K. Agoraki, Georgios P. Kouretas, Haoran Wu, and Binru Zhao as of Nov. 2^nd, 2024 (#49): “Our findings reveal a pronounced focus on environmental risks, particularly among funds with higher sustainability ratings, suggesting that E risks receive more strategic attention than S and G risks. Our analysis also demonstrates that ESG imbalances can adversely impact fund flows, particularly for funds with high sustainability ratings, as investors appear to favor a more balanced approach to ESG integration. However, we observe that this negative effect is moderated by growing public concern over climate change, which may influence investor tolerance for certain imbalances in favor of environmental priorities. … we find an association between ESG imbalance and higher risk profiles, including volatility, downside risk, and fund concentration, suggesting that prioritizing one ESG dimension, especially environmental factors, could compromise portfolio diversification, increasing the overall risk borne by investors“ (p. 26/27). My comment: Since many years I select stocks with high Best-in-universe-scores for E, S and G separately. The volatility of my fund with only 30 stocks from a relatively small number of market segments and countries is low with <13%.

Green prospectus beats rating: What attracts Sustainable Fund Flows? Prospectus vs. Ratings by Kevin Birk, Stefan Jacob, Marco Wilkens as of June 4^th, 2024 (#45): “We investigate the effect of sustainability information in fund prospectuses on fund flows and find that it strongly affects investor decisions. The economic relevance of prospectus information outweighs that of external sustainability ratings by far. … We posit that investors may use ratings to verify a fund’s self-proclaimed sustainability. … We find that sustainability cues in fund names attract more investors, likely because they make such funds easier to find or identify. … while retail investors prefer thematic funds with trendy investment approaches (e.g., climate change), institutional investors opt for funds combining exclusions and ESG criteria“ (p. 17/18). My comment: The results surprise me somewhat: Fund names often do not explain much and the fund prospectus typically only documents minimum sustainability requirements whereas sustainability ratings are based on much more and more recent information.

Negative climate news and positive returns: Climate Risk Perception and Mutual Fund Flows: Implications for Performance by Viktoriya Lantushenko and Gulnara R. Zaynutdinova as of June 7^th, 2024 (#27): “… We propose a measure of a fund’s flow sensitivity to negative climate news, namely climate-risk-flow sensitivity, and investigate its effect on fund alpha. Our findings reveal that mutual funds experiencing increased inflows in response to negative climate news outperform other funds in the sample. This performance differential is economically meaningful: a one-standard-deviation rise in climate-risk-flow sensitivity corresponds to a 0.48% increase in annualized risk-adjusted returns. The results are pronounced only for mutual funds that experience inflows when more negative climate-related news are published. … we find that our results are driven by more actively managed funds. Our findings reveal that mutual funds with stronger stock-selection abilities are better positioned to capitalize on the influx of new capital as climate concerns strengthen“ (p. 23).

SDG investment research

Sustainable investor identification: A First Step Towards a Standardized Framework for Identifying Sustainable Investors: A Comparison of Common Measures by David Shkel as of Nov. 1st, 2024 (#10): “… there is no consensus on a standard set of control variables to identify sustainable investors. This study compares measures from three categories: (i) financial literacy/sustainable finance literacy, (ii) sustainability literacy, and (iii) human-nature interaction. … We recommend a concise set of measures: the financial literacy measure by Lusardi and Mitchell (2008), a question assessing the „warm glow“ effect, and the environmental literacy measure by Anderson and Robinson (2022)” (abstract).

Fiduciary climate duty: Sustainable Fiduciary Duties – The time has come for financial fiduciaries to adapt to the new climate reality by Andreas Wildner and Maurits Dolmans as of Oct. 31^st, 2024 (#17): “Preserving and maximizing financial returns on investment means actively pursuing climate mitigation, and ensuring that investee companies and public authorities do so, too. The key points in this paper are two: the importance of market failure as a cause of the climate change and nature loss crises; and the recognition of the role existing principles of fiduciary duties can play to help solve this market failure, by avoiding the associated prisoners’ dilemma” (abstract). My comment: I hope that more and more investors (and advisors) will recognize this fiduciary duty.

Effective forests? Serious errors impair an assessment of forest carbon projects: A rebuttal of West et al. (2023) by Edward T. A. Mitchard et al. as of Dec. 20^th, 2023 (#1519): “West et al. conclude that “only a minority of projects achieved statistically significant reductions in comparison with ex post counterfactuals”, but we have shown that this result is highly uncertain given the lack of sensitivity of their approach given their input satellite data, use of inappropriate synthetic controls resulting in poor synergies between control and project sites and sensitivity of their results to small changes in methodology, and calculation errors …“ (p. 9).

ESG compensation greenwashing? All Hat and No Cattle? ESG Incentives in Executive Compensation by Matthias Efing, Patrick Kampkötter, Stefanie Ehmann, and Raphael Moritz as of Oct. 2^nd, 2024 (#253): “… this study reveals significant heterogeneity in the role of ESG metrics in executive compensation across industries, firms, and executive positions. While ESG metrics are increasingly prevalent, their integration into executive pay often lacks material weight and incentive power. Discretionary ESG metrics dominate in financial firms and large, visible companies, raising concerns of greenwashing rather than genuine incentive alignment. In contrast, firms in energy-intensive and high-polluting industries, as well as those with highly volatile stock prices, tend to adopt binding ESG metrics with more substantial weights” (p.35/36). My comment: Many shareholder engagement (and voting) activities focus on ESG compensation. I focus on other points e.g. employee and customer (ESG) satisfaction, see Shareholder engagement: 21 science based theses and an action plan – including low CEO pay ratios (see Wrong ESG bonus math? Content-Post #188).

Other investment research (in: Compensation greenwashing)

FinAI bets GenAI: Re(Visiting) Large Language Models in Finance by Eghbal Rahimikia and Felix Drinkall as of October 13, 2024: “This study introduces a novel suite of historical large language models (LLMs) pre-trained specifically for accounting and finance ….. Empirical analysis reveals that, in trading, these specialised models outperform much larger models, including the state-of-the-art LLaMA 1, 2, and 3, which are approximately 50 times their size” (abstract).

…………………………………………………………………………………………………………………

Werbung (in: Compensation greenwashing)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Small-Cap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (aktuell durchschnittlich außerordentlich hohe 94% SDG-vereinbare Umsätze der Portfoliounternehmen) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement bei derzeit 29 von 30 Unternehmen (siehe auch My fund).

SDG-Investmentbeispiel 21: Medizingeräte aus Japan

SDG-Investmentbeispiel 21: Unternehmensübersicht

Das SDG-Investmentbeispiel 21 von insgesamt 30 Aktien aus dem von mir beratenen Fonds ist Olympus aus Japan. Olympus produziert und vertreibt Präzisionsinstrumente für die Gesundheitsbranche. Das Segment Endoskopie macht ungefähr 63% des Umsatzes aus und 36% entfallen auf das Segment Therapeutische Lösungen. Die Umsatzschwerpunkte von Olympus sind Nordamerika mit 37%, Japan und China mit je 13 bis 14 %und Europa mit ungefähr 25%.

Sehr gute SDG-Vereinbarkeit und geringe bis sehr geringe ESG-Risiken

Auch Olympus erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. Clarity.ai weist für Olympus einen Anteil von 100% Umsatzvereinbarkeit mit dem SDG 3 (Gesundheit) aus. Damit liegt Olympus über dem Fondsdurchschnitt von bereits sehr hohen 97%. Zum Vergleich: Ein traditioneller Gesundheitsindex-ETF (Amundi MSCI World Health Care UCITS ETF) hat eine SDG-Umsatzvereinbarkeit von nur 13%.

Kritische Aktivitäten bzw. Verletzungen der zahlreichen harten Ausschlusskriterien des Fonds sind von Olympus nicht bekannt.

Die aggregierten Best-in-Universe und ESG-Scores von Olympus liegen mit sehr guten 72 über dem Fondsdurchschnitt von 70. Mit 90 (73) ist der Umweltscore dabei besonders hoch, aber auch der Sozialscore liegt mit 76 weit über dem Fondsdurchschnitt von 61. Nur der Governance-Score fällt mit 63 erheblich hinter die 79 des Durchschnitts zurück.

Keine adäquate Reaktion auf mein Share- und Stakeholder-Engagement (in: SDG-Investmentbeispiel 21)

Investment- und Engagementstart des Fonds war der August 2023. Es war sehr schwer, überhaupt eine erste aber wenig hilfreiche Antwort zu bekommen und trotz zahlreicher Nachfragen, auch über LinkedIn, gab es erst im November eine konkrete Rückmeldung.

Von meinen konkreten und überwiegend einfach umsetzbaren Vorschlägen zu GHG-Emissionsdaten, CEO Pay Ratios, ESG-Befragungen von Kunden und Mitarbeitern und Nachhaltigkeitsbewertungen von Lieferanten (vgl. 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH), steht offenbar nur die Lieferantenbewertung auf dem Plan.

Nachhaltigkeitsfazit

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments schneiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von Olympus wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Dabei bin ich davon überzeugt, dass Investments und Divestments durchaus reale Auswirkungen auf Unternehmen haben können, vor allem, wenn transparent über diese berichtet wird, so wie ich das hier mache (zum Thema Divestments siehe Impact divestment: Illiquidity hurts) und zum Thema „Additionalität“ von börsennotierten Investments siehe Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim vom 15.April 2024).

Sehr gute Portfoliodiversifikation (in: SDG-Investmentbeispiel 21)

Olympus ist das einzige Unternehmen im Fonds mit Hauptsitz in Asien und es gibt zwar mehrere andere Medizintechnik-Unternehmen im Fonds, aber darunter ist kein direkter Wettbewerber von Olympus.

Mit einer Marktkapitalisierung von knapp 19 Milliarden Euro (der Mittelwert im Fonds liegt etwas unter 4 Milliarden) und fast dreissigtausend Mitarbeitern gehört Olympus zu den größten Unternehmen des Fonds.

Seit der Aufnahme der Aktie ins Portfolio ist deren Kurs um etwa 30% angestiegen.

Weitere Informationen zum Fonds

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds und eine ähnliche Performance wie globale Allcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). In den letzten Monaten ist die Performance sogar deutlich besser als die einer traditionellen Peergroup (vgl. Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Weitere Beiträge zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 21)

My fund

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien

Impactbeispiel 3

Impactbeispiel 4

SDG-Investmentbeispiel 5

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

SDG-Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 14: US-Dentalvertrieb (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 15: Smart Grids aus der Schweiz) (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 17: Mettler Toledo (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 18: Nachhaltige Busse (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 19: Deutsche Gesundheits-Software (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 20: Deutsche Onshore-Windenergie (10-2024)

Disclaimer

SDG-Investmentbeispiel 20: Deutsche Onshore-Windenergie

Nordex Unternehmensübersicht

Das SDG-Investmentbeispiel 20 aus dem von mir beratenen Fonds ist Nordex. Nordex entwickelt, produziert und vertreibt Onshore-Windenergieanlagen. Das Unternehmen berichtet separat über die Segmente „Projekte für Neuanlagen“ und „Services für Bestandsanlagen“. Neuanlagen machen ungefähr 90% des Umsatzes aus.

Nordex produziert Maschinenhäuser, Rotorblätter und Betontürme in Deutschland, Spanien, Brasilien, den USA und Indien. In einigen Märkten entwickelt Nordex auch Windparkprojekte. Ungefähr drei Viertel der Umsätze werden in Europa generiert und knapp 20% in Lateinamerika.

Im Juli 2024 hat Nordex in Schleswig-Holstein die bisher leistungsstärkste Nordex-Anlage speziell für Mittel- und Schwachwind-Standorte errichtet. Die Anlage hat einen Rotordurchmesser von 175 Metern auf einem Stahlrohrturm mit 112 Meter Nabenhöhe. Im Herbst 2024 soll eine ähnliche Anlage in Mecklenburg-Vorpommern mit einer Nabenhöhe von 179 Metern errichtet werden.

Hohe SDG-Vereinbarkeit und geringe ESG-Risiken (in: SDG-Investmentbeispiel 20)

Auch Nordex erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst gut mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) vereinbar sind. Clarity.ai weist eine Umsatzkompatibilität von 99% mit den SDG auf, speziell dem SDG 7 für bezahlbare und saubere Energie. Damit liegt Nordex sogar noch oberhalb des aktuellen bereits sehr hohen Portfoliodurchschnitts von 97%. Zum Vergleich: ETFs für erneuerbare Energien liegen bei 50 bis 70% SDG-Umsatzvereinbarkeit.

Kritische Aktivitäten oder sogar Verletzungen der umfassenden und strengen Ausschlusskritierien des Fonds sind von Nordex nicht bekannt.

Der aggregierte Best-in-Universe ESG-Score von Nordex beträgt 70 von 100 und entspricht damit genau auf dem relativ hohen Portfoliodurchschnitt. Während die Sozialrisiken mit 54 etwa über dem Portfolioschnitt von 61 liegen, sind die Umweltrisiken mit 73 für den Fonds durchschnittlich und die Unternehmensführungsrisiken sind mit 82 (79) geringer.

Verhaltene Reaktion auf mein Share- und Stakeholder-Engagement

Nordex wurde im November 2023 ins Portfolio aufgenommen und im selben Monat wurde auch mit dem Shareholder Engagement gestartet. Die Informationsfragen wurden im Februar 2024 beantwortet. Dabei wurde deutlich, dass es noch keine umfassenden und regelmäßigen ESG-Mitarbeiterbefragungen gibt und solche auch nicht geplant sind. Vorbildlich ist jedoch, dass es quartalsweise Kundenzufriedenheitsbefragungen gibt, die auch ESG umfassen. Allerdings werden die Ergebnisse dieser Befragungen nicht veröffentlicht, so dass nicht ersichtlich ist, wie sich die ESG-Qualität von Nordex aus Kundensicht verändert. Lieferanten scheinen noch nicht umfassend, unabhängig und regelmäßig nach ESG-Kriterien beurteilt zu werden. Dagegen wird die Veröffentlichung der CEO Pay Ratio geprüft, weil sie Teil der ESRS-Standards der EU ist, die Nordex demnächst anzuwenden hat.

Auf meine konkreten Nachhaltigkeits-Verbesserungsvorschläge (vgl. 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH) vom Februar 2024 wurde noch nicht geantwortet.

Nachhaltigkeitsfazit (in: SDG-Investmentbeispiel 20)

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von Nordex wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Dabei bin ich davon überzeugt, dass Investments und Divestments durchaus Auswirkungen auf Unternehmen haben können, vor allem, wenn transparent über diese berichtet wird, so wie ich das hier mache (zum Thema Divestments siehe Impact divestment: Illiquidity hurts) und zum Thema „Additionalität“ von börsennotierten Investments siehe Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim vom 15. April 2024).

Gute Portfoliodiversifikation

Neben Nordex hat nur noch das Gesundheits-IT Unternehmen Nexus seinen Hauptsitz und wesentliche Absatzaktivitäten in Deutschland (vgl. SDG-Investmentbeispiel 19: Deutsche Gesundheits-Software). Direkte Wettbewerber von Nordex aus anderen Ländern sind nicht im Fonds vertreten.

Mit einer knapp unter dem Fondsdurchschnitt liegenden Marktkapitalisierung von 3,6 Milliarden Euro und etwa zehntausend Mitarbeiter passt Nordex sehr gut zu den anderen Unternehmen im Fonds.

Seit der Aufnahme der Aktie ins Portfolio hat diese über 30% an Wert gewonnen.

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 20)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds und eine ähnliche Performance wie globale Allcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). In den letzten Monaten ist die Performance sogar deutlich besser als die der traditionellen Peergroups (vgl. Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Ein Fondsinvestment war also bisher ein „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit aktienmarkttypischen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).

Weitere Beiträge zum Fonds

Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds? (2-2024)

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 3: Wassermessgeräte (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

SDG-Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 14: US-Dentalvertrieb (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 15: Smart Grids aus der Schweiz) (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 17: Mettler Toledo (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 18: Nachhaltige Busse (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 19: Deutsche Gesundheits-Software (10-2024)

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 20)

Bluewashing, bad good ESG and more: Researchpost 199

Bluewashing: 16x new research on Chinese cars, carbon market criticism, 9-Euro ticket pollution effects, biodiversity reporting, government bond climate costs, high ESG score greenwashing, ESG performance claim risks, ESG AI and Climate AI tools, circular economy strategies, investor GHG impact, brown stock risks, anti-climate lobbying benefits, and profitable employee ESG satisfaction (#shows the number of SSRN full paper downloads as of Oct. 24^th, 2024)

Social and ecological research

Low Chinese auto threat: Europe’s Shift to EVs Amid Intensifying Global Competition by Philippe Wingender, Jiaxiong Yao, Robert Zymek, Benjamin Carton, Diego Cerdeiro, and Anke Weber from the Intenrational Monetary Fund as of Oct. 16^th, 2024 (#24): “European countries have set ambitious goals to reduce their carbon emissions. These goals include a transition to electric vehicles (EVs)—a sector that China increasingly dominates globally… we analyze a scenario in which the share of Chinese cars in EU purchases rises by 15 percent over 5 years … We find that for the EU as a whole, the GDP cost of this shift is small in the short term, in the range of 0.2-0.3 percent of GDP, and close to zero over the long term. Adverse short-run effects are more significant for smaller economies heavily reliant on the car sector, mainly in Central Europe. Protectionist policies, such as tariffs on Chinese EVs, would raise the GDP cost of the EV transition. A further increase in Chinese FDI inflows that results in a significant share of Chinese EVs being produced in Central European economies, on the other hand, would offset losses in these economies by supporting their shift from supplying the internal combustion engine (ICE) production chain to that of EVs”.

Carbon pricing: The Effectiveness of Carbon Pricing: A Global Evaluation by Suphi Sen, Serhan Sadikoglu, Changjing Ji, and Edwin van der Werf as of Oct. 23^rd, 2024 (#21): “We show that adopting a carbon price reduces per capita CO2 emissions from fossil fuel combustion by 8 to 12 percent on average. … we find gradual adjustments after implementation, resulting in a 19 to 23 percent decrease in per capita emissions after 10 years. … we also show that the estimated effects of carbon pricing policies stabilize after a decade following their enactment. … This result challenges the idea that carbon pricing may not be necessary in low-emitting countries, such as those in Africa. … Furthermore, we show that the effects of carbon pricing policies do not overlap with the potential effects of renewable energy policies to a large extent“ (p. 31/32).

Low GHG reduction? Do carbon markets undermine private climate initiatives? Pat Akey, Ian Appel, Aymeric Bellon, and Johannes Klausmann as of Sept. 25^th, 2024 (#185): “We examine firms’ behaviors in carbon secondary markets following the adoption of climate initiatives. … we confirm that such commitments are associated with lower future emissions, leading to a reduction in allowances surrendered. In response to needing fewer allowances, we observe an increase in net sales of allowances, driven primarily by a rise in sales rather than a reduction in purchases. However, we find no evidence that firms voluntarily retire allowances. … We find evidence that commitments are associated with an increase in ESG scores related to climate” (p. 23).

9-Euro pollution reduction: Public Transport Subsidization and Air Pollution: Evidence from the 9-Euro-Ticket in Germany by Eren Aydina and Kathleen Kürschner Rauck as of Nov. 20^th, 2023 (#141): “We study the short-term effects of the 9-Euro-Ticket, a major German public transport subsidization program, on particulate matter (PM). .. we find declines in PM10 and PM2.5 at core traffic stations, displaying differential effects of −0.44 µg/m3 and −0.41 µg/m3 relative to less frequented locations, which corresponds to approximately 2.8 % and 8.5 % of the current limit guidelines that the WHO suggests to mitigate adverse effects on human health. Pollution reductions materialize in regions with above-average public-transportation accessibility, are most pronounced during peak travel times on weekdays and in regions with above-average population density and larger car fleets, suggesting reductions in car usage sign responsible for our findings” (abstract).

ESG investment research (in: Bluewashing)

Biodiversity underreporting: Mind the Gap?! The Current State of Biodiversity Reporting by Gerrit von Zedlitz as of Oct. 2^nd, 2024 (#647): “… I therefore explore the biodiversity reporting of large European public firms between 2020 and 2022. … firms disclose twice as much content on climate as on biodiversity and focus more on the quantitative dimensions of reporting. But biodiversity reporting is evolving quickly. Firms reported 63% more in 2022 than they did two years ago. … current biodiversity reporting, also by early reporters, remains largely qualitative. Even in 2022, firms provided less than 20% of the recommended disclosures on targets and metrics“ (p. 31/32).

Sovereign bond climate costs: Does Climate Change Impact Sovereign Bond Yields? by Michael Barnett and Constantine Yannelis as of Oct. 1^st, 2024 (#49): “We started our analysis with the following question: Do sovereign bonds prices today incorporate future climate risk? Our theoretical analysis and empirical estimates show that in fact they do. … our empirical analysis shows that projections of future climate change damage have a statistically significant impact on sovereign bond yields. Moreover, we find that these implications are most significant for bonds with the longest maturity horizon. … countries projected to suffer more economic damage from the effects of climate change in the future see higher borrowing costs today. …” (p.38). My comment: With my responsible investment portfolios I invest in Development Bank Bonds instead of Government Bonds

Is good ESG bad? What you see is not what you get: ESG scores and greenwashing risk by Manuel C. Kathana, Sebastian Utz, Gregor Dorfleitner, Jens Eckberg, and Lea Chmel as of Oct. 12^th, 2024 (#39): “This paper shows that ESG scores capture a company’s greenwashing behavior. Greenwashing accusations are most prevalent among large companies with high ESG scores. We empirically employ a novel theoretical model that distinguishes between the communication of a company’s environmental efforts (apparent environmental performance) and its actual environmental impact (real environmental performance). The correlation of the apparent (real) environmental performance with ESG scores is significantly positive (negative). Therefore, ESG scores are unsuitable for measuring real performance. Thus, investors focusing on high ESG-rated companies may unknowingly increase their greenwashing risk exposure, and academics may use misleading information to assess greenwashing risk” (abstract). My comment: That big and high-ESG companies face higher greenwashing risks, seems to be obvious to me. ESG-ratings typically reflect ESG-risks. The authors measure real environmental performance “by Scope 1 intensity, Scope 2 intensity, Misleading communications, Supply-chain issues, Energy management, and Landscape impact” (p. 12).

ESG performance claim risks: Market vs Social norms: Evidence from ESG fund flows by Soohun Kim, S. Katie Moon, and Jiyeon Seo as of July 24^th, 2024 (#44): “Environmental, Social, and Governance (ESG) funds, designed to integrate non-financial considerations into investment strategies, can result in unintended consequences by additionally emphasizing their focus on financial performance. We employ innovative textual analysis methods on fund prospectuses to assess the degree of emphasis that funds place on ESG factors versus traditional financial returns. … ESG fund managers’ emphasis on traditional monetary metrics leads to an increase in fund flow’s sensitivity to monetary performance. Paradoxically, this heightened sensitivity to monetary performance may hinder the long-term objectives of ESG investments“ (abstract).

Bluewashing? Green or Blue? The Effect of Sustainability Committees on ESG Decoupling by Weite Qiu Qiu, Yang Jinghan, Maqsood Ahmad and Sunny Sun as of Oct. 15^th, 2024 (#10) “… we mainly investigate the effect of sustainability committees on the ESG decoupling. … Using a sample of 2,759 unique US listed firms over the 2002 to 2021 period, we find that the ESG decoupling is positively related to the sustainability committees. … decoupling measures find that sustainability committees improve firms’ environmental performance but increase the firms’ symbolic actions in social and governance aspects, indicating the potential bluewashing behavior“ (p. 27). My comment: Some sustainable fund evaluations use the existence and breadth of sustainability committees to judge the sustainability of mutual funds. There may be some bluewashinng of mutual funds, too.

ESG AI-Tool: Chatreport: Democratizing Sustainability Disclosure Analysis through LLM-based Tools by Jingwei Ni, Julia Bingler, Chiara Colesanti-Senni, Mathias Kraus, Glen Gostlow, Tobias Schimanski, Dominik Stammbach, Saeid Ashraf Vaghefi, Qian Wang, Nicolas Webersinke, Tobias Wekhof, Tingyu Yu, and Markus Leippold as of Nov.21^st, 2023 (#1732): “Empowering stakeholders with LLM-based automatic analysis tools can be a promising way to democratize sustainability report analysis. However, developing such tools is challenging due to (1) the hallucination of LLMs and (2) the inefficiency of bringing domain experts into the AI development loop. In this paper, we introduce CHATREPORT, a novel LLM-based system to automate the analysis of corporate sustainability reports, addressing existing challenges by (1) making the answers traceable to reduce the harm of hallucination and (2) actively involving domain experts in the development loop. We make our methodology, annotated datasets, and generated analyses of 1015 reports publicly available“ (abstract).

Climate-AI-Tool: ClimateBERT-NetZero: Detecting and Assessing Net Zero and Reduction Targets by Tobias Schimanski, Julia Bingler, Camilla Hyslop, Mathias Kraus, and Markus Leippold as of Nov. 20^th, 2023 (#453): “… this paper demonstrates the development and exemplary employment of ClimateBERT-NetZero, a model that automatically detects net zero and reduction targets in textual data. We show that the model can effectively classify texts and even outperforms larger, more energy-consuming architectures. We further demonstrate a more fine-grained analysis method by assessing the ambitions of the targets as well as demonstrating the large-scale analysis potentials by classifying earning call transcripts. By releasing the dataset and model, we deliver an important contribution to the intersection of climate change and NLP research” (p. 6/7).

SDG and impact investment research (in: Bluewashing)

Different circular loop effects: Mapping of circular economy strategies in the USA and their impact on financial performance by Josep Oriol Izquierdo-Montfort, Yves De Rongé, James Thewissen, Özgür Arslan-Ayaydin, and Sébastien Wilmet as of Oct. 12^th, 2024 (#26): “This study offers the first comprehensive analysis of circular economy (CE) strategies adopted by U.S. firms and their implications for financial performance. By examining over 2,000 ESG reports from 2007 to 2020 … We observe a growing emphasis on the explicit use of the term CE, alongside a notable focus on specific strategies such as recycling, reducing, and reusing. We find that disclosing CE strategies generally decreases firm value. Specifically, long-loop strategies, where the materials’ use is extended but products lose their original purpose, tend to enhance firm value. In contrast, medium-loop strategies, which involve repairing and upgrading products, negatively impact firm value. Short-loop strategies, aimed at increasing the direct utilization of products and improving resource efficiency, have no significant effect on firm value“ (abstract).

Investor impact: Institutional investors and the fight against climate change by Thea Kolasa and Zacharias Sautner as of May 6^th, 2024 (#346): “We show that climate change has a significant impact on institutional investors. Simutaneously, we demonstrate that institutional investors can have a significant positive impact on fighting climate change, particularly if they actively engage with portfolio firms to reduce carbon emissions. For risk management reasons, this is in their own interest, and it is also in the interests of society” (abstract). My comment: One of my engagement topics is GHG Scope 3 transparence so that all stakeholders can act on this information (see Shareholder engagement: 21 science based theses and an action plan)

Brown stock risks: International Climate News by Maria Jose Arteaga-Garavito, Ric Colacito, Mariano (Max) Massimiliano Croce, and Biao Yang as of Feb. 29^th, 2024 (#520): “We develop novel high-frequency indices that measure climate attention …. This is achieved by analyzing the text of over 23 million tweets published by leading national news papers on Twitter during the period from 2014 to 2022. Our findings reveal that a country experiencing more severe climate news shocks tends to see both an inflow of capital and an appreciation of its currency. In addition, brown stocks in highly exposed countries experience large and persistent negative returns after a global climate news shock” (abstract).

Lucrative anti-clima lobbying: Corporate Climate Lobbying by Markus Leippold, Zacharias Sautner, and Tingyu Yu as of March 22^nd, 2024 (#1179): “In this paper, we quantify corporate anti- and pro-climate lobbying expenses, identify the largest corporate lobbyists and their motives, establish how climate lobbying relates to business models, and document how climate lobbying is priced in financial markets. Firms spend, on average, $277k per year on anti-climate and $185k on pro-climate lobbying. Anti-climate lobbying is highly concentrated, with firms in Utilities and Petroleum & Natural Gas spending the largest total amounts. Pro-climate lobbying is more dispersed across sectors, but the Utility sector also ranks highest based on the aggregate amount of pro-climate lobbying. Recently, firms have tried to camouflage their lobbying activities by avoiding explicitly mentioning climate issues in lobbying reports. …More anti-climate spending is associated with more climate-related incidents. Firms with more anti-climate lobbying earn higher future returns, even after controlling for carbon emissions. The higher returns are not the effect of earnings surprises“ (p. 42). My comment: There seem to be too many buyers of anti-climate lobbying company shares who reward such behavior.

Profitable ESG-satisfaction: Putting the ‘S’ of ESG into Asset Pricing from a First-hand Perspective – Employee Satisfaction and Stock Returns: Evidence from Germany, Austria, and Switzerland by Nils Gimpl as of Aug. 12^th, 2024 (#99): “Utilizing a unique dataset comprising 183,944 employee reviews from the employer rating platform Kununu, the analysis reveals that firms with high levels of employee satisfaction exhibit significant outperformance in stock returns compared to those with low employee satisfaction levels. … dissecting the employer ratings, strong associations between stock return effects and employee perceptions of a firm’s environmental and social awareness, equality, treatment of older colleagues, work-life balance, and working atmosphere are identified …“ (abstract). My comment: With my shareholder engagement I propose to regularly evaluate and publish employee ESG-satisfaction. That seems to be right, see HR-ESG shareholder engagement: Opinion-Post #210

……………………………………………………………………………………………………………….

Werbehinweis (in: Bluewashing)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Small-Cap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (aktuell durchschnittlich außerordentlich hohe 97% SDG-vereinbare Umsätze der Portfoliounternehmen) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement bei derzeit 29 von 30 Unternehmen (siehe auch My fund).

Zum Vergleich: Globale Gesundheits- bzw. Renewables- oder SDG-Fonds kommen nur auf wesentlich geringere SDG-Umsatzquoten und Engagement-Quoten.

SDG-Investmentbeispiel 19: Deutsche Gesundheits-Software

Nexus Unternehmensübersicht

SDG-Investmentbeispiel 19 aus dem von mir beratenen Fonds ist Nexus mit Hauptsitz in Donaueschingen in Baden-Württemberg. Das Unternehmen entwickelt und vertreibt Softwarelösungen für den Gesundheitsmarkt, u.a. klinische Informationssysteme oder Teleradiologie für Krankenhäuser, Psychiatrie, Reha- und Diagnostikzentren. In der „Equity Story“ von Nexus vom Mai 2024 heißt es „NEXUS steht für eine moderne Softwareplattform, die nicht nur nicht nur ein papierloses Krankenhaus ermöglicht, sondern auch dafür, dass viele Prozesse, wie z.B. das Schreiben von Berichten, um 80% schneller erledigt werden können“. Und unter „Innovationen 2023“ wird von „starken Investitionen in KI-Integrationen für Radiologie, Endoskopie und Urologie“ geschrieben.

Das Unternehmen hat sein Geschäft in 3 Geschäftsbereiche gegliedert: Softwarelösungen für den administrativen und medizinischen Bereich für Deutschland (DE) und international (ROE) sowie diagnostische Softwarelösungen. Etwa 80% der Umsätze werden in Deutschland, der Schweiz und Österreich erzielt und etwa 75% entfallen auf medizinische und administrative Softwarelösungen.

Sehr hohe SDG-Vereinbarkeit und relativ geringe ESG-Risiken (in: SDG-Investmentbeispiel 19)

Auch Nexus erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. Clarity.ai weist für Nexus eine 100%ige Vereinbarkeit mit den SDG, speziell dem SDG 3 (Gesundheit) aus. Zum Vergleich: Ein breiter Gesundheitsindex-ETF hat eine SDG-Umsatzvereinbarkeit von 12% und der von mir beratenen Fonds liegt aktuell bei 97%.

Kritische Aktivitäten bzw. Konflikte mit der umfassenden und strengen Ausschlussliste des Fonds sind nicht bekannt.

Die Best-in-Universe ESG-Scores von Nexus sind mit 61 im Vergleich zum Fondsdurchschnitt von 70 relativ niedrig, liegen aber immer noch weit über denen der meisten anderen Aktien des potenziellen Anlageuniversums. Mit für den Fonds niedrigen 57 (Fondsdurchschnitt 61) liegen die Sozialscores aber immer noch nennenswert oberhalb der Auswahl-Mindestanforderung von 50. Der Umweltscore liegt bei sehr guten 73 (73) und das gilt auch für den Unternehmensführungsscore von 75 (79).

Wenig Reaktion auf mein Share- und Stakeholder-Engagement aber gute ESG-Mitarbeiterbefragungen

Nexus ist im Februar 2024 als Nachrücker ins Portfolio gekommen für ein Unternehmen, das aufgrund der neu von Clarity.ai zur Verfügung gestellten und unzureichenden SDG-Vereinbarkeit verkauft wurde. Im Februar habe ich Nexus auch gleich mit mehreren Fragen zur Nachhaltigkeit angeschrieben. Die Fragen wurden erst im April beantwortet und auf meine konkreten Verbesserungsvorschläge von Anfang Mai wurde noch nicht wieder reagiert. Unbefriedigend ist auch, dass es keine Pläne für GHG Scope 3 Berechnungen gibt, wobei das für Softwareunternehmen nicht so relevant wie für andere Branchen und nicht unüblich zu sein scheint. Auch die CEO Pay Ratio im Vergleich zu durchschnittlichem Mitarbeitergehalt wird noch nicht berichtet und das scheint auch nicht geplant zu sein.

Während Nexus-Kunden nicht regelmäßig zu Nachhaltigkeit befragt werden und offenbar keine umfassende ESG-Beurteilung von Lieferanten durchgeführt wird, sind die regelmäßigen Mitarbeiterbefragungen in Bezug auf ESG vorbildlich. Es ist aber nicht geplant, die Mitarbeiter-ESG-Zufriedenheit bzw. Verbesserungsvorschläge zu veröffentlichen (meine detaillierten Vorschläge siehe 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH).

Nachhaltigkeitsfazit (in: SDG-Investmentbeispiel 19)

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments schneiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von Nexus wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Dabei bin ich davon überzeugt, dass Investments und Divestments durch reale Auswirkungen auf Unternehmen haben können, vor allem, wenn transparent über diese berichtet wird, so wie ich das hier mache (zum Thema Divestments siehe Impact divestment: Illiquidity hurts) und zum Thema „Additionalität“ von börsennotierten Investments siehe Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim vom 15. April 2024).

Guter Diversifikationsbeitrag

Nexus ist aktuell neben Nordex das einzige Fonds-Unternehmen mit Hauptsitz in Deutschland. Keiner der in der Equity Story von Nexus genannten Wettbewerber ist im Fonds vertreten.

Die Marktkapitalisierung von Nexus liegt bei etwas unter einer Milliarde Euro und Nexus hat aktuell ungefähr 1800 Mitarbeitende. Damit gehört Nexus zu den kleinsten Unternehmen im Fonds.

Sei der Aufnahme ins Portfolio hat die Aktie von Nexus ungefähr 12% an Wert verloren.

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 19)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds und eine ähnliche Performance wie globale Allcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). In den letzten Monaten ist die Performance sogar deutlich besser als die der traditionellen Peergroups (vgl. Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Weitere Beiträge zum Fonds

Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds? (2-2024)

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 3: Wassermessgeräte (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

SDG Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 14: US-Dentalvertrieb (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 15: Smart Grids aus der Schweiz) (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 17: Mettler Toledo (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 18: Nachhaltige Busse (10-2024)

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 19)

SDG-Investmentbeispiel 18: Nachhaltige Busse

NFI Unternehmensübersicht

Das SDG-Investmentbeispiel 18 aus dem von mir beratenen Fonds ist die NFI Gruppe bzw. New Flyer mit Hauptsitz in Kanada. Die NFI Group Inc. beschreibt sich als „weltweit führender unabhängiger Anbieter von nachhaltigen Bus- und Reisebuslösungen“. Ungefähr 80% der Umsätze entfallen auf Nord-Amerika. Das Unternehmen ist in den zwei Geschäftsbereichen Manufacturing Operations, mit einem Umsatzanteil von ungefähr 80%, und Aftermarket Operations tätig.

NFI erwartet, dass 2024 die ausgelieferten 0-Emissions-Busse etwa einen Anteil von einem Drittel aller Auslieferungen erreichen (2023 NFI Annual Report S. 3). NFI schreibt dazu unter anderem: “On September 8, 2022, New Flyer unveiled its next generation, zero-emission hydrogen fuel cell-electric Xcelsior CHARGE FC™ heavy-duty transit bus. The Xcelsior CHARGE FC™ uses environmentally friendly hydrogen and fuel-cell technology to create electricity and to charge batteries for zero-emission extended-range, saving 85-175 tons of greenhouse gas per year from tailpipe emissions compared to a traditional diesel bus. With a range of over 370 miles, the bus can be refueled in 6 to 20 minutes depending on the model and operating conditions and requires no overnight plug-in electrical recharging” (2023 NFI ESG Report S. 7).

Update: Im April 2025 wurden alle Aktien von NFI nach einem Scoringupdate aufgrund eines nunmehr zu niedrigen Sozialscores verkauft.

Sehr hohe SDG-Vereinbarkeit und geringe ESG-Risiken (in: SDG-Investmentbeispiel 18)

Auch New Flyer erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. Das ist in diesem Fall das SDG 11 Nachhaltige Städte und Kommunen und speziell der öffentliche Transport. Sowohl Clarity.ai als auch ich schätzen alle Umsätze des öffentlichen Transports als SDG-vereinbar ein. Für NFI bedeutet das also ein 100 prozentige Umsatzvereinbarkeit mit den SDG.

Negative bzw. kritische oder ausschlussrelevante Aktivitäten sind uns nicht bekannt. Das heißt, dass auch mit fossilen Energien betriebene Busse zu den SDG-vereinbaren Umsätzen gezählt werden. Bei strenger Auslegung könnte man versuchen, den auf Freizeit- bzw. Touristik-fokussierten Anteil von Bussen als nicht SDG-konform zu berechnen, aber so weit gehen bisher weder Clarity.ai noch ich.

Der aggregierte Best-in-Universe ESG-Score von NFI liegt aktuell bei 68 von 100 und ist damit für den Fonds (70) durchschnittlich. Das Umweltscoring mit 69 (73) und das Sozialscoring von 56 (61) fallen leicht unterdurchschnittlich aus. Dafür ist der Governancescore mit 83 (79) besonders gut.

Unbefriedigende Reaktion auf mein Share- und Stakeholder-Engagement

Investment- und Engagementstart des Fonds bei NFI war der Februar 2024. Die Antwort auf meine ersten Fragen kam sehr schnell, allerdings wurde auf meine zusätzlichen konkreten Anregungen nicht mehr reagiert (vgl. 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH).

Im nach unserem Kontakt erschienen ESG-Report für 2023 bzw. anderen aktuellen Reports wird keine CEO Pay Ratio veröffentlicht und dafür gibt es laut der Email- Kommunikation mit Unternehmensvertretern auch keine Pläne. Gleiches gilt für ein umfassendes GHG Scope 3 Reporting, für systematische ESG-Befragungen von Kunden und Mitarbeitern und Nachhaltigkeitsbewertungen von Lieferanten.

Nachhaltigkeitsfazit (in: SDG-Investmentbeispiel 18)

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von NFI wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Dabei bin ich davon überzeugt, dass Investments und Divestments durch reale Auswirkungen auf Unternehmen haben können, vor allem, wenn transparent über diese berichtet wird, so wie ich das hier mach (zum Thema Divestments siehe Impact divestment: Illiquidity hurts – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com) und zum Thema „Additionalität“ von börsennotierten Investments siehe Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim vom 15.April 2024).

Gute Portfoliodiversifikation

NFI ist das einzige Unternehmen aus Kanada und der einzige Bushersteller im Portfolio. Comfortdelgro aus Singapur (siehe SDG Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis?) ist zwar auch im Öffentliche Nahverkehr tätig, aber Betreiber und nicht Produzent. CAF aus Spanien (siehe SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge) stellt Nahverkehrszüge her und verkauft diese zudem bisher fast nur in Europa. Das spricht für einen guten Diversifikationsbeitrag von NFI für den Fonds.

Mit einer Marktkapitalisierung von ca. 1,5 Mrd. Euro liegt NFI unter den knapp 4 Milliarden des Fondsdurchschnitts. Mit seinen ungefähr Mitarbeiter 8500 Mitarbeitern ist NFI wie der Mehrzahl der Portfoliounternehmen dem Small-Cap Segment zuzurechnen.

Seit der Aufnahme der Aktie in den Fonds ist deren Wert um gut 20% gestiegen.

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 18)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcap-Fonds und eine ähnliche Performance wie globale Allcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). In den letzten Monaten ist die Performance sogar deutlich besser als die der traditionellen Peergroups (vgl. Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Weitere Beiträge zum Fonds

Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds? (2-2024)

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 3: Wassermessgeräte (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

SDG Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 14: US-Dentalvertrieb (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 15: Smart Grids aus der Schweiz) (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie (10-2016)

SDG-Investmentbeispiel 17: Mettler Toledo (10-2016)

Disclaimer (in: SDG-Investmentbeispiel 18)

Nature credits and more: Researchpost 198

Nature credits:14x new research on GHG-data driven innovation, EU taxonomy benefits, diverse green preferences, ESG fund manipulation, ESG rating problems, AI for ESG, Art. 8/9 fund and SDG performance, nature credits, ESG compensation, AI-based financial analysis, retirement surprises and neighbor investment effects („#“ shows SSRN full paper downloads as of Oct. 17th, 2024)

Social and ecological research

GHG-data startup push: Mandatory Carbon Disclosure and New Business Creation by Raphael Duguay, Chenchen Li, and Frank Zhang as of Oct. 14^th, 2024 (#36): “Prior work documents that mandatory GHG disclosure causes existing firms to reduce their GHG emissions by curbing economic activities and/or carbon intensity. We posit that such reductions create business opportunities for new firms. In addition, emissions reports contain information about production levels, allowing prospective entrants to estimate demand and identify profitable business opportunities. Consistent with our hypothesis, we find a significant increase in business births following the implementation of the Greenhouse Gas Reporting Program in affected industries, compared to control industries. This effect is more pronounced in industries in which existing firms actively reduce carbon emissions and face heightened pressure“ (abstract).

Responsible investment research (in: Nature credits)

Good EU taxonomy? Is the EU Taxonomy a Rational Sustainability Tool? by Ibrahim E. Sancak as of Oct. 16^th, 2024 (#89): “This paper examines the EU Sustainability Taxonomy (EUST) … As a regulation-based sustainability classification tool, it differs significantly from typical ESG indicators and perspectives by providing net positive-contribution indicators in terms of revenue, capex, and opex key performance indicators for businesses. … We find that the EUST is in the realm of the rational sustainability concept, indicating that the EUST is a rational sustainability tool, and it supports sustainability at heart by definition and design. The EUST is a real sustainability tool that can restore the losses of our planet and answer to challenges. It does not breach the free market realities. Companies decide their own sustainability policies; they can decide to what extent they should be Taxonomy-aligned, they can decide how much they have to invest in sustainability transformation, and they can freely decide which Taxonomy KPIs they have to focus on …“ (p. 21). My comment: I like the focus of the EUST on revenues, opex and capex but it can only provide politically accepted low minimum standards (see discussion about Gas, nuclear energy and defense industry) and it mostly leaves out social and shareholder engagement topics. It may be rational and not good enough, anyhow.

Different green preferences: The Sustainability Preferences of Individual and Institutional Investors by Gosia Ryduchowska and Moqi Groen-Xu as of Oct. 16^th, 2024 (#16): “We compare the sustainability preferences of institutional investors to other investors, using the universe of holdings in bonds traded in Norway in the years 2010-20. We identify sustainability investors as those who choose Green Bonds over similar non-green bonds by the same issuers. … individual investors hold riskier portfolios with higher volatility and more defaults, although financial investors do not. Our results suggest that individual Green Bond investors have non-pecuniary green preferences but are not representative of the majority of sustainable investment in the market“ (abstract). My comment: I initiated the DVFA PRISC toll which helps investors to easily determine their sustainable investment policies and use this tool to compare investment options (DVFA_PRISC_Policy_for_Responsible_Investment_Scoring.pdf). A new version will be published soon.

ESG fund pushing? ESG Favoritism in Mutual Fund Families by Anna Zsofia Csiky, Rainer Jankowitsch, Alexander Pasler, and Marti G. Subrahmanyam as of Oct. 15^th, 2024 (#34): “We empirically analyze whether mutual fund families favor their ESG funds potentially at the expense of their non-ESG siblings … We use a survivorship bias-free sample obtained from Morningstar Direct, covering domestic US equity open-end funds from 2005 to 2022. … Our approach is built on comparing the performance of ESG with regular funds within and outside the family. Similar to the prior literature, we interpret a higher return differential between ESG and regular funds within the family, compared to outside, as an indication of cross-fund subsidization. We find a significant net-ofstyle return spread of around 2% per year, indicating sizable ESG favoritism within fund families“ (p. 30).

ESG rating problems and improvements: It’s Hard to Hit a Target that Doesn’t Exist: A Novel Conceptual Framework for ESG Ratings by Jorge Cruz-Lopez, Jordan B. Neyland, and Dasha Smirnow as of Oct. 16^th, 2024 (#8): “… Our framework consists of analyzing three different stages in the production of ESG ratings: (1) Data Collection and Disclosure, (2) Measurement, and (3) Dissemination. At each stage, we clearly identify the parties involved, their incentives and limitations, and the noise or bias introduced to ESG ratings due to misaligned incentives, data constraints, or inadequate regulations… solutions include improving disclosure standards, incentivizing public data access to foster competition as well as transparency of rating methodologies, and relying on regular audits to verify the accuracy of corporate disclosures and ESG ratings“ (abstract).

Readability ESG impact: Evaluating the Impact of Report Readability on ESG Scores: A Generative AI Approach by Takuya Shimamura, Yoshitaka Tanaka, and Shunsuke Managi as of July 8^th, 2024 (#46): “This study explores the relationship between the readability of sustainability reports and ESG scores for U.S. companies using GPT-4, a generative AI tool. The findings reveal a positive correlation between context-dependent readability scores and the average of multiple ESG scores …. Conversely, existing readability scores reflecting word features show no correlation with ESG scores“ (abstract).

AI for ESG: AI in ESG for Financial Institutions: An Industrial Survey by Jun Xu as of Oct. 11^th, 2024 (#21): “This paper surveys the industrial landscape to delineate the necessity and impact of AI in bolstering ESG frameworks. … our findings suggest that while AI offers transformative potential for ESG in banking, it also poses significant challenges that necessitate careful consideration. … We conclude with recommendations with a reference architecture for future research and development, advocating for a balanced approach that leverages AI’s strengths while mitigating its risks within the ESG domain“ (abstract).

No Art. 8/9 outperformance: SFDR versus performance classification: a clustering approach by Veronica Distefano, Vincenzo Gentile, Paolo Antonio Cucurachi and Sandra De Iaco as of July 10th, 2024 (#25): EU “… investment companies have to disclose in the key information document the category of each mutual fund. This regulation came into force in March 2021 and the first reaction of the market has been a strong shift of Assets Under Management (AUM) towards art. 8 and art. 9 funds. … This study showed that the expectations of better performances only based on the SFDR (Sö: Sustainable Finance Disclosure Regulation) classification is biased. … the contingency table show a low correlation of the classifications based on ESG declaration and on performances. … using the SFDR classification to create expectations of better future performance could be misleading“ (p. 8). My comment: I rather heard complaints lower performance expectations for Art. 8/9 funds due to perceived investment limitations. If there are similar returns, why not invest more sustainably?

Impact Investment research

Green cost reduction and SDG performance: The effects of ESG performance and sustainability disclosure on GSS bonds’ yields and spreads: A global analysis by Oliviero Roggi, Luca Bellardini, and Sara Conticelli as of July 10^th, 2024 (#30): “Considering a sample of 3,960 green, sustainable, and sustainability-linked (GSS) bonds issued in global capital markets, this study investigates the effects of the issuer’s environmental, social, and governance (ESG) performance on both the issue-specific yield spread — defined as the difference in yield-to-maturity between a corporate debt instrument and a sovereign comparable — and its spread vis-à-vis a sovereign comparable. The findings indicate that there is a negative association between ESG performance and bond spreads, implying that a greater commitment to the sustainable transition today is a winning strategy, for a company, to reduce the cost of debt for future projects. … we find that the real enabler of curbing the unexplained portion of risk is a detailed disclosure on the use of proceeds. This is likely to minimise the likelihood of greenwashing” (abstract).

“… With regard to Core yield, the pursuit of Goal 2 (Zero hunger) and Goal 9 (Industry, innovation and infrastructure) is associated with a reduction in risk, whereas Goal 3 (Good health and well-being) and Goal 12 (Responsible consumption and production) are found to be risk-accruing. With regard to Core spread, Goal 5 (Gender equality), in addition to Goals 2 and 9, is negatively associated with a company’s cost of debt, net of the financial characteristics of the issue. The pursuit of Goal 12 and Goal 8 (Decent work and economic growth) has the opposite effect, but not Goal 3” (p. 6). My comment: This is one of the few studies with SDG-analysis. I hope that more will come.

Nature credits: Advancing Effective and Equitable Crediting: Natural Climate Solutions Crediting Handbook by John Ward, Christine Gerbode, Britta Johnston, and Suzi Kerr as of Oct. 10^th, 2024 (#8): “Natural Climate Solutions, or NCS, are activities to protect, restore, or enhance ecosystems in terms of their ability to remove or sequester carbon. They can deliver about one third of the greenhouse gas emissions reductions needed this decade to achieve key climate goals. Implemented well, they also provide benefits for people and nature. Crediting of NCS mitigation is a powerful way to unlock this potential–but it is also controversial. … By clarifying essential terms and concepts underpinning NCS carbon crediting, highlighting solutions to technical challenges, and providing informed framing to help newcomers understand prominent ongoing debates, the NCS Crediting Handbook seeks to provide the reader with a clear introduction to the world of NCS crediting, and an impartial, accessible guide to support their decision making“ (abstract).

ESG compensation challenges: Implicit versus Explicit Contracting in Executive Compensation for Environmental and Social Performance by Roni Michaely, Thomas Schmid, and Menghan Wang as of Oct. 16^th, 2024 (#31): “We examine whether linking executive pay to environmental and social targets (ES Pay) can help improve firms’ environmental and social performance. … firms that use explicit contracting for targets that can be precisely and objectively measured, such as emissions and incident rates, demonstrate better ES performance. By contrast, firms with implicit contracting show little improvement in these areas. However, for targets that are hard to measure, such as community engagement, or E/S reporting, implicit contracts are effective and can even outperform explicit contracting. … we observe a positive association between the adoption of ES Pay schemes and total CEO compensation … even when an increase in executive pay is observed, it is also associated with improved firms’ ES conduct. We find no increase in CEO pay among those firms using explicit schemes, or implicit schemes for easily measurable targets“ (p. 28/29). My comment: CEO pay is usually already very high with, quite often, >300x the average employee compensation. Introducing sustainability goals in executive compensation should not lead to a growing gap, in my opinion. One of my 5 shareholder engagement topics therefore is CEO to average employee pay ratio disclosure.

Other investment research (in: Nature Credits)

Financial Analyst AI-Risks: Large Language Models as Financial Analysts by Miquel Noguer i Alonso and Hanane Dupouy as of Oct. 7^th, 2024 (#1004): “The ability of … GPT-4o, Gemini Advanced, and Claude 3.5 Sonnet to perform financial analysis highlights their potential as powerful tools for interpreting complex financial data. … When it comes to extrapolation questions that are the core of valuation and stock picking, the level of analysis provided by these LLMs is similar to that of skilled humans” (p. 15). My comment: Given the underperfomance of actively managed funds compared to passive benchmarks, this AI-performance is not enough.

Retirement surprises: Patterns of Consumption and Savings around Retirement by Arna Olafsson and Michaela Pagel as of Oct. 7^th, 2024 (#23): “Using a large transaction-level data set from a financial aggregator on income, spending, account balances, and credit limits in Iceland, we document“ (p. 16) … First, many households have barely any savings and hold substantial amounts of consumer debt at the time of retirement. Second, consumption falls at retirement, possibly due to work-related expenses, bargain shopping, or because households face unexpected adverse shocks. Third, liquid savings increase at retirement. Fourth, wealth increases more over the course of retirement for the average household”.

Neighbor investment-effects: Wealth Accumulation: The Role of Others by Michael Haliassos as of Oct. 7^th, 2024 (#19): “First, interacting with a larger proportion of neighbors with college-level economics or business education tends to promote retirement saving. … Second, college-educated people exposed to greater local wealth inequality as well as more wealth mobility at the start of their economic lives, tend to take more asset risks later in life and thus accrue greater wealth, leaving the less-educated behind. … Third, the current pattern of access to financial advice, under which the young and less experienced are also less likely to receive financial advice, tends to discourage stock market participation and reduce equity in retirement portfolios, because the peers of the young tend to be more conservative in their recommendations to them than professionals would have been. Professional advisors are more conservative towards the older and wealthier people that they do meet, compared to their peers. Finally, background stressors such as crises and wars, but also personal problems, occupy people’s minds as they make saving decisions” (p. 23/24).

……………………………………………………………………………………………………………….

Werbehinweis (in: Nature credits)

Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Small-Cap-Investmentfonds (siehe FutureVest Equity Sustainable Development Goals R – DE000A2P37T6 – A2P37T) investieren und/oder ihn empfehlen. Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (aktuell durchschnittlich außerordentlich hohe 97% SDG-vereinbare Umsätze der Portfoliounternehmen: Investment impact) und verwendet separate E-, S- und G-Best-in-Universe-Mindestratings sowie Aktionärsengagement (Investor impact) bei derzeit 29 von 30 Unternehmen (siehe auch My fund).

Zum Vergleich: Globale Gesundheits- bzw. Renewables- oder SDG-Fonds kommen nur auf wesentlich geringere SDG-Umsatzquoten, ESG-Ratings und Engagement-Quoten.

SDG-Investmentbeispiel 17: Mettler Toledo

Mettler Toledo: Unternehmensübersicht

Das SDG-Investmentbeispiel 17 aus dem von mir beratenen Fonds ist Mettler-Toledo. Das Unternehmen ist ein Hersteller von Wiege- und Präzisionsinstrumenten sowie Dienstleister vor allem für biowissenschaftliche und andere Anwendungen in Forschung und Entwicklung, Qualitätskontrolle, Produktion, Logistik und Einzelhandel.

Zu den Produktengehören unter anderem Pipetten, Sensoren, Transmitter, thermische Analysegeräte, zahlreiche Messgeräte und Laborsoftware. Produziert wird in den USA, Europa und China. Die USA und Europa haben jeweils ca. 30 % Umsatzanteil und China und alle anderen Länder zusammen jeweils 20%.

Gute SDG-Vereinbarkeit und relativ geringe ESG-Risiken (in: SDG-Investmentbeispiel 17)

Auch Mettler-Toledo erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind.

Clarity.ai weist für Mettler-Toledo ein SDG-Umsatzkompatibilität von 94% aus. Die Laborgeschäfte machen etwa 55% des Umsatzes aus, Industrie 40% und Handel 6%. Der Handel wird von Clarity.ai als einziger Unternehmensbereich nicht als SDG-relevant angesehen. Am wichtigsten ist dabei SDG 3 (Gesundheit) aber auch SDG 7 (Energie), SDG 11 (Kommunen) und SDG 13 (Klima) sind relevant.

Ich hatte die SDG-Vereinbarkeit von Mettler-Toledo niedriger eingeschätzt und die Aktie deswegen Ende 2022 aus dem Portfolio genommen. Bei anderen Unternehmen des Portfolios ist dagegen die SDG-Umsatzeinschätzung von Clarity.ai konservativer als meine eigene.

Zum Vergleich: Zum Vergleich: Die durchschnittliche SDG-Umsatzvereinbarkeit des Amundi MSCI World Health Care UCITS ETF beträgt 12% und die meines Fonds 97%.

Mettler-Toledo verstößt gegen keine formalen und harten (0-Toleranz) auf direkte Produktion bezogenen Ausschlusskriterien des Fonds und es sind keine schweren Verstöße bekannt. Allerdings können Produkte von Mettler-Toledo in der Agrochemie, der Fleischindustrie und auch für die Cannabisbranche genutzt werden. Das wird im Monatsreporting für den Fonds auch entsprechend ausgewiesen (vgl. www.futurevest.fund).

Der aggregierte Best-in-Universe ESG-Score von Mettler-Toledo liegt bei 71 von 100 (Fondsdurchschnitt sind hohe 70). Der E-Score liegt bei sehr guten 83 (73), der S-Score bei 59 (61) und der Governancecore bei 83 (79). Damit werden die Mindestanforderungen von 50 von 100 klar übererfüllt.

Share- und Stakeholder-Engagementreaktion könnte besser sein

Im Januar 2022 hat der Fonds erstmals in Mettler-Toledo investiert, Ende 2022 wurden die Aktien verkauft und im Oktober 2023 wieder ins Portfolio genommen. Damit ist Mettler-Toledo eines von aktuell 4 Re-Investments im Portfolio. Bei den anderen waren aber überwiegend ESG-Verbesserungen ausschlaggebend.

Engagementstart war der Oktober 2023. Die erste Antwort von Mettler-Toledo kam im November 2023. Dabei wurde von Mettler Toledo vor allem darauf hingewiesen, dass die ESG-Beurteilungen von Lieferanten ausgeweitet werden sollte. Bezüglich meiner weiteren Nachfragen wurde ich auf den zu dem Zeitpunkt noch nicht veröffentlichten Nachhaltigkeitsbericht für 2023 verwiesen.

In dem Bericht für das Jahr 2023 wird aber nur festgestellt, dass 30% der 54 strategischen Lieferanten, die ungefähr 30% des Einkaufsvolumens ausmachen, einer jährlichen ESG-Überprüfung unterzogen werden (S. 48, 53, 55). Das ist immer noch sehr wenig.

Mettler-Toledo Mitarbeitern scheint Nachhaltigkeit wichtig zu sein (S. 54). Allerdings konnte ich im Report keine Hinweise auf die von mir angeregten systematischen Mitarbeiter- und Kunden-ESG-Befragungen finden (zu meinen Vorschlägen und den Begründungen dafür siehe 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH).

Nachhaltigkeitsfazit (SDG-Investmentbeispiel 17)

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments schneiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von Mettler-Toledo wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen dieser unbefriedigenden Reaktion auf meine Engagements keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Dabei bin ich davon überzeugt, dass Investments und Divestments durch reale Auswirkungen auf Unternehmen haben können, vor allem, wenn transparent über diese berichtet wird, so wie ich das hier mache (zum Thema Divestments siehe Impact divestment: Illiquidity hurts und zum Thema „Additionalität“ von börsennotierten Investments siehe Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim vom 15.April 2024).

Recht groß, aber gute Portfoliodiversifikation

Mettler-Toledo ist eines von aktuell 11 Unternehmen des Fonds mit Hauptsitz in den USA. Am ehesten kann (nach Angaben von Microsoft Copilot) noch Biotage aus Schweden als in ähnlichen Marktsegmenten tätig angesehen werden, wobei der direkte Wettbewerb zwischen den beiden Unternehmen sehr gering zu sein scheint (vgl. Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik Blog).

Mit einer Marktkapitalisierung von über 27 Milliarden Euro gehört Mettler-Toledo zu den größten Unternehmen des Fonds, ist also eher ein Mid-Cap als ein Small-Cap- Unternehmen. Dafür sprechen auch die ungefähr 18.000 Mitarbeiter. Um in den Fonds aufgenommen zu werden, gibt es aber keine formale maximal-Kapitalisierung. Allerdings sind die meisten stark SDG-fokussierten Unternehmen, die alle Ausschlüsse erfüllen, Small-Caps.

Der Kurs der Aktie ist seit dem Re-Investment um ungefähr 35% gestiegen.

Weitere Informationen zum Fonds (SDG-Investmentbeispiel 17)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds und eine ähnliche Performance wie globale Allcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). In den letzten Monaten ist die Performance sogar deutlich besser als die der traditionellen Peergroups (vgl. Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Ein Fondsinvestment war also bisher ein „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit aktienfondstypischen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).

Weitere Beiträge zum Fonds

Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds? (2-2024)

Nachhaltiges Investmentbeispiel 1: Gesundheitspersonalservices (5-2024)

SDG-Investment 2: Handschuhe aus Australien (6-2024)

Impactbeispiel 3: Wassermessgeräte (6-2024)

Impactbeispiel 4: Schwedische Labortechnik (6-2024)

Impactfonds im Nachhaltigkeitsvergleich (6-2024)

SDG-Investmentbeispiel 5: US-Arzneimittelvertrieb (7-2024)

SDG-Investmentbeispiel 6: Hörimplantate aus Australien (8-2024)

3 Jahre nachhaltigster diversifizierter Fonds? (8-2024)

SDG Investmentbeispiel 7: Chinesische Taxis? (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 8: Baskische Schienenfahrzeuge (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 9: Krebsbekämpfung aus Schweden (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 10: US-Krebsvorsorge und -Diagnose (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 11: Solartechnik aus den USA (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 12: Schweizer Apotheken (9-2024)

SDG-Investmentbeispiel 13: Fokus Grüner Star (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 14: US-Dentalvertrieb (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 15: Smart Grids aus der Schweiz) (10-2024)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie (10-2016)

Disclaimer (SDG-Investmentbeispiel 17)

SDG-Investmentbeispiel 16: Schweizer Orthopädie

Medacta: Unternehmensübersicht

Das SDG-Investmentbeispiel 16 aus dem von mir beratenen Fonds ist Medacta. Medacta ist ein Unternehmen mit Hauptsitz in der Schweiz, das auf die Entwicklung, die Herstellung und den Vertrieb innovativer orthopädischer Produkte sowie auf die Entwicklung begleitender Operationstechniken spezialisiert ist.

Gut 40% des Umsatzes werden mit dem Bereich „Hüfte“ und fast ebenso viel mit dem Bereich „Knie“ erwirtschaftet und der Rest etwa zu gleichen Teilen im Bereich „Wirbelsäule“ und im Bereich „Schulter“ bzw. „Extremitäten“. Die Umsätze im Bereich Schulter sind zuletzt besonders stark gewachsen.

Medacta macht ungefähr 50% des Umsatzes in Europa und dem Mittleren Osten, knapp 30% in Nordamerika und den Rest in Asien und Pazifikstaaten.

Sehr gute SDG-Vereinbarkeit und akzeptable ESG-Risiken (in: SDG-Investmentbeispiel 16)

Auch Medacta erfüllt meinen wichtigsten Nachhaltigkeitsanspruch, nämlich Produkte oder Services anzubieten, die möglichst kompatibel mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) sind. Medactas Umsätze sind sowohl nach Clarity.ai als auch nach meiner Einschätzung zu 99 bis 100% mit dem SDG 3 Gesundheit vereinbar. Zum Vergleich: Die durchschnittliche SDG-Umsatzvereinbarkeit des Amundi MSCI World Health Care UCITS ETF beträgt 12% und die meines Fonds 97%.

Nennenswerte kritische Aspekte bzw. potenzielle Ausschlüsse zum Beispiel aufgrund von Tierversuchen oder der Nutzung von Gentechnik durch Medacta sind uns nicht bekannt.

Der aggregierte Best-in-Universe ESG-Score von Medacta liegt, wie für einen unterjährigen Portfolio-Nachrücker typisch, mit 61 von 100 unter dem Portfoliodurchschnitt von 70. Das gilt auch für den Umweltscore mit 69 (73), Sozialscore mit 59 (61) und Governancescore mit 62 (79). Damit liegen diese Scores aber noch erheblich besser als der Durschnitt aller Unternehmen, der unter 50 liegt, und relativ weit von Mindest-Portfolioaufnahmewert von 50 entfernt.

Bisher wenig Investor-Impact aber gutes ESG-Newsletterkonzept für Mitarbeiter

Medacta kam im April 2024 ins Portfolio als Nachrücker für einen US-Agrartechnologieunternehmen mit nicht mehr ausreichender SDG-Umsatzvereinbarkeit. Im selben Monat habe ich Medacta mit Informationsfragen angeschrieben. Diese Fragen wurden sehr schnell beantwortet. Allerdings gab es auf meine daraufhin gemachten umfassenden Verbesserungsvorschläge (vgl. 231120_Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik_der_Soehnholz_Asset_Management_GmbH) bisher noch keine Antwort des Unternehmens.

Im Medacta-Nachhaltigkeitsreport für 2023 wird zumindest der Plan erwähnt, ab dem 2024er Report GHG Scope 3 Emissionen zu berichten (S. 57). Zur von mir vorgeschlagenen Veröffentlichung der Pay Ratio, also dem Unterschied zwischen der durchschnittlichen Mitarbeiter- und der CEO-Kompensation, habe ich keine Informationen gefunden. Bisher wird auch nur ein Teil der neuen Lieferanten umfassend anhand von ESG-Daten beurteilt und es sind keine systematischen ESG-Kundenbefragungen bekannt.

In Bezug auf die ESG-Kommunikation mit Mitarbeitern ist Medacta allerdings weiter als die meisten anderen Unternehmen in meinem Portfolio: „Um unsere Mitarbeiter effektiv einzubinden und sie für diese wichtigen Themen zu sensibilisieren, versenden wir monatlich einen ESG-Newsletter an alle unsere Mitarbeiter weltweit. Dieses Kommunikationsinstrument dient dazu, Informationen über unsere Nachhaltigkeitsaktivitäten zu verbreiten und unsere Fortschritte und Auswirkungen aufzuzeigen.

Im Jahr 2023 haben wir den Newsletter um die Kampagne „What We Do Matters“ erweitert, die darauf abzielt, die Geschichten unserer Patienten mit unseren Mitarbeitern zu teilen. Die Kampagne soll die Bedeutung unserer Arbeit, die Qualität unserer Arbeit und die positiven Auswirkungen, die wir jedes Jahr auf das Leben von Hunderttausenden von Patienten haben können, hervorheben.

Der ESG-Newsletter hat sich als wertvolles Instrument zur Förderung der Nachhaltigkeit in unserer gesamten Organisation erwiesen, wie eine im Jahr 2022 durchgeführte Umfrage zeigt (siehe unseren Nachhaltigkeitsbericht 2022, Seite 13). Durch die Förderung eines offenen Dialogs, die Bereitstellung informativer Inhalte und die Ermutigung der Mitarbeiter, sich einzubringen, kultivieren wir eine Kultur, in der Nachhaltigkeit nicht nur eine Unternehmensverantwortung ist, sondern ein gemeinsamer Wert, der bei allen Mitarbeitern des Unternehmens Anklang findet.

Wir werden unseren ESG-Newsletter weiter verfeinern und seine Reichweite vergrößern, um sicherzustellen, dass alle unsere Mitarbeiter über unsere nachhaltigen Praktiken gut informiert sind und befähigt werden, zu unseren gemeinsamen Anstrengungen beizutragen, eine verantwortungsvollere und umweltbewusstere Zukunft zu schaffen“ (2023 Sustainability Report S. 16, übersetzt mit der kostenlosen Version von DeepL.com).

Nachhaltigkeitsfazit (in: SDG-Investmentbeispiel 16)

Die Unternehmen in meinem Portfolio gehören sowohl in Bezug auf Ausschlüsse als auch ESG- und SDG-Kriterien bereits zu den besten weltweit. Alternative Investments scheiden nach diesen Kriterien etwas schlechter ab und es ist nicht abschätzbar, ob deren Engagementreaktion positiver als die von Medacta wäre. Deshalb verkaufe ich allein wegen der fehlenden Reaktion auf meine konkreten Vorschläge keine Aktien. Divestments erfolgen in der Regel nur dann, wenn meine Mindestanforderungen an Ausschlüsse, ESG-Risiken bzw. SDG-Umsätze nicht mehr erfüllt werden.

Dabei bin ich davon überzeugt, dass Investments und Divestments durch reale Auswirkungen auf Unternehmen haben können, vor allem, wenn transparent über diese berichtet wird, so wie ich das hier mach (zum Thema Divestments siehe Impact divestment: Illiquidity hurts – Responsible Investment Research Blog (prof-soehnholz.com) und zum Thema „Additionalität“ von börsennotierten Investments siehe Who Clears the Market When Passive Investors Trade? von Marco Sammon und John J. Shim vom 15.April 2024).

Gute Portfoliodiversifikation

Medacta ist eines von aktuell drei Unternehmen mit Hauptsitz in der Schweiz. Galenica ist zwar auch im Gesundheitsmarkt aktiv, aber als Apotheken- und Logistikbetreiber in einem völlig anderen Segment als Medacta. Im Fondsportfolio ist auch kein weiteres Unternehmen mit Orthopädiefokus, deshalb ist Medacta eine sehr gute Portfolioergänzung.

Das gilt auch für die Marktkapitalisierung, die mit etwa 2,5 Milliarden unter dem Portfoliodurchschnitt von ungefähr vier Milliarden liegt. Mit circa 1700 Mitarbeitern ist Medacta ein typisches Small-Cap-Unternehmen.

Seit der Aufnahme ins Portfolio ist der Aktienkurs um ungefähr 5% gestiegen.

Weitere Informationen zum Fonds (in: SDG-Investmentbeispiel 16)

Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine bessere Performance als durchschnittliche globale Small- und Midcapfonds und eine ähnliche Performance wie globale Allcapfonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). In den letzten Monaten ist die Performance sogar deutlich besser als die der traditionellen Peergroups (vgl. Globale Small-Caps: Faire Benchmark für meinen Artikel 9 Fonds?).

Ein Fondsinvestment war also bisher ein „Free Lunch“ in Bezug auf Nachhaltigkeit: Man erhält ein besonders konsequent nachhaltiges Portfolio mit markttypischen Renditen und Risiken (vgl. Free Lunch: Diversifikation nein, Nachhaltigkeit ja?).