Summary
Ausgangsbasis ist das kapitalisierungsbasierte "most-passive" Weltmarktportfolio. Daraus wird eine nachhaltige Allokation abgeleitet, die 40% Impactinvestments und 100% ESG-Investments enthält. Illiquide Anlagen werden vermieden. Das Risikoprofil und die Nachhaltigkeitsanforderungen können individuell angepasst werden.
Zu Anfang dieses Jahrzehnts waren nachhaltige Geldanlagen trendy. Seit einigen Jahren gelten sie dagegen als überwiegend schlecht für die Renditen und werden ignoriert. Es gibt sogar zahlreiche Anti-Nachhaltigkeits-Narrative.
Das Interesse privater und institutioneller Anleger an nachhaltigen Anlagen ist aber weiterhin groß (vgl. FTSE Russell, Bankenverband, BAFIN und Sustainable Finance Observatory). Das gilt sowohl für ESG- aber auch für Impactanlagen, also Investments mit positiven sozialen oder ökologischen Wirkungen.
Attraktive Nachhaltigkeits-Performance
Wissenschaftliche Studien zeigen vereinfacht zusammengefasst, dass Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführungsrisiken für sehr viele Unternehmen erheblich sein können und Geldanleger sie deshalb beachten sollten. Außerdem haben nachhaltige Geldanlagen über längere Vergleichsperioden typischerweise kaum Renditenachteile gegenüber traditionellen Investments (vgl. Morningstar).
Trotz der attraktiven Rendite-Risiko-Relation machen nachhaltige Geldanlagen heute über alle Anlageklassen hinweg aber meistens nur einen geringen Teil aller Geldanlagen aus. Der genaue Anteil ist unklar, denn es gibt sehr viele Ausgestaltungs-Möglichkeiten (vgl. DVFA).
Vereinfachend kann man Ausschlußansätze, ESG-Ansätze und Impactansätze unterscheiden. Bei Ausschlußansätzen werden meistens nur sehr wenige Investments als unzulässig erklärt. Die in den Portfolios verbleibenden Investments können weiterhin sehr hohe ESG-Risiken haben oder negativen ökologische und/oder soziale Wirkungen. Bei ESG-Ansätzen werden zwar ESG-Risiken beachtet, aber die in den Portfolios verbleibenden Investments können trotzdem einen nennenswerten negativen ökologischen und sozialen Impact haben.
Fokus auf Unternehmens- bzw. Emittenten-Impact (in: Nachhaltige Asset Allocation)
Einen positiven direkten Impact auf ihre Investments können sogar Groß-Anleger (Investor-Impact) nur schwer beweisen. Aber es ist unstrittig, dass kumulierte Geldflüsse von vielen kleinen Anlegern und Signale zum Beispiel von sogenannten Finfluencern die Kurse von Wertpapieren beeinflussen können. Impact Investments sind deshalb grundsätzlich auch in Sekundärmärkten möglich, also mit börsennotierten Aktien oder Anleihen. Das wird auch in der geplanten Reform der Offenlegungsverordnung der EU berücksichtigt.
Positiver Impact von Ziel-Unternehmen („Investment Impact“) kann dagegen sogar relativ einfach mit dem Umsatz gemessen werden, der mit den nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG) vereinbar ist (vgl. SDG-Umsätze: Eine einfache, aber unbekannte Impact-Messgröße). Demnach sind vor allem Anlagen in Gesundheit, erneuerbare Energien etc. attraktiv, die oft auch als Megatrendthemen gelten. Anders als beim sogenannten (EU-)Taxonomiekonformen Umsatz werden so auch Sozialinvestments erfasst.
Aber wenn man einen nennenswert positiven SDG-vereinbaren Umsatz als Kriterium für nachhaltige Investments nutzt, können sehr viele Labeled Bond- (Grün-, Sozial- etc.) und auch sehr viele Artikel 9 Fonds nicht als Impact-Investments qualifiziert werden (vgl. Hohe SDG Umsätze? Nur wenige Investmentfonds! und Green Bonds: New Label, Same Projects).
Start mit einer Marktkapitalisierungs-Allocation
Weder in der Wissenschaft noch in der Praxis gibt es bisher anerkannten Zielquoten für Allokationen zu Impact Investments. Mein Ansatz ist der Folgende: Für Geldanlage-Allokationen bietet sich der Start mit der derzeitigen aggregierten Allokation aller Geldanleger weltweit (Marktkapitalisierungs-Allokation) an: Ca. 40% Aktien, 20% alternative Anlagen, 20 % Staatsanleihen und 20% Unternehmensanleihen (vgl. Weltmarktallokation, ESG
und SDG). Bei geringer/höherer Risikotragfähigkeit bzw. -Toleranz können höhere/niedrigere Anteile von möglichst risikoarmen Anlagen genutzt werden.
Typische alternative Anlagen erfordern hohe Mindestanlagesummen, vor allem wenn sie diversifiziert angelegt werden sollen. Sie sind zudem illiquide und meistens sehr teuer und haben nach allen Kosten oft keine Über-Performance im Vergleich zu Aktien (vgl. z.B. diverse Publikationen von Ennis).
Impact statt Alternatives?
Impact-Investments in der oben genannten Form von Themen-Investments haben typischerweise relativ hohe Schwankungen aber auch gute Diversifikationseigenschaften zu traditionellen Investments. Das liegt auch daran, dass sie oft überproportional viele kleine spezialisierte Emittenten enthalten. Damit kommen sie auch konzeptionell gut als Alternative zu Private Equity bzw. alternativen Investments insgesamt in Frage.
Ich würde deshalb die 20% Alternatives-Quote durch börsennotierte Impact-Investments ersetzen.
Um eine gute Diversifikation des Gesamtportfolios zu erhalten, würde ich dafür die Immobilien-, Infrastruktur- und Smallcap-Allokation in den anderen 80% des Portfolios erhöhen.
Weil ich zudem die wenigsten Staaten für Impact-positiv halte, würde ich statt Staatsanleihen lieber Anleihen von Entwicklungsbanken nutzen. Wenn ich diese als Impactinvestments klassifiziere, komme ich bereits auf 40% Impactanteil am Portfolio. Idealerweise sind auch die nicht-Impact Anlagen des Portfolios aggregiert nicht SDG-negativ sondern mindestens SDG-neutral.
Dabei sollten auch ESG-Risiken beachtet werden und zwar für das gesamte Portfolio. Das Portfolio wäre also sowohl ein 100% ESG als auch ein 40% Impact-Portfolio. Bei höheren Nachhaltigkeitsanforderungen und höherer Risikotragfähigkeit/-Toleranz können noch höhere Impactanteile genutzt werden. Ein solches Konzept biete ich bereits seit 2020 an (vgl. DWPT).
Disclaimer (in: Nachhaltige Asset Allocation)
Für Nachhaltigkeitsdaten: Copyright © 2026 Clarity AI. All rights reserved | Disclaimer | Regulatory Disclosures
Dieser Beitrag ist von der Soehnholz Advisors GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland oder Österreich haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.
Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.
Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.
Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar.
