Zusammenfassend über die 15 Monate haben vor allem die gemischten verantwortungsvollen Portfolios eine insgesamt sehr gute Performance im Vergleich zu traditionellen Portfolios gezeigt. Aber auch die ESG Aktienportfolios schneiden ordentlich ab
Passive Allokationsportfolios und verantwortungsvolle ESG-Portfolios (ESG = Environmental-, Social-, Governance) haben sich im ersten Quartal 2020 relativ gut gehalten. Die Coronakrise und die damit zusammenhängende Finanzkrise sind aber noch längst nicht vorbei. Der „Ausstieg“ und der „Aufschwung“ haben noch nicht einmal begonnen. Und bevor es besser wird, kann es noch schlechter werden. Bei der Coronakrise ist das wegen der weiter steigenden Zahl von Infizierten und Toten leider offensichtlich. Bei der Finanzkrise sieht man das an den Volatilitäten.
Die Analyse bezieht sich auf die Portfolios meiner Firma Diversifikator im Vergleich zu unterschiedlichen Benchmarks. Dabei macht es einen erheblichen Unterschied, ob man ein Portfolio mit einer passiven Benchmark oder der durchschnittlichen Performance aktiv gemanagter Fonds vergleicht (siehe auch https://prof-soehnholz.com/multi-asset-benchmarks-gibts-nicht-will-keiner-oder-doch/ und https://prof-soehnholz.com/verantwortungsvolle-als-einzige-offizielle-geldanlage-benchmarks/ ).
Portfolio/Benchmark 2019 (%) Q1 20 (%) Gesamt (%) Bestandteile Fokus Datenquelle Global Equities ESG Portfolio S 42,5 -20,8 12,9 Direkt „ESG“ Infrastructure ESG Portfolio 30,0 -16,6 8,4 Direkt „ESG“ Global Impact ESG Portfolio 21,2 -11,0 7,9 Direkt „ESG“ Real Estate ESG Portfolio 44,7 -26,6 6,2 Direkt „ESG“ Weltmarktporfolio Basis Trend 11,6 -4,9 6,1 ETFs 50-50 Aktien/Anleihen ETF-Benchmark 19,5 -11,6 5,6 ETFs Diversifikator Aktien ETF Benchmark 28,8 -19,1 4,2 ETFs Diversifikator Weltmarktportfolio Basis Income 21,8 -14,5 4,1 ETFs ESG ETF-Portfolio 19,9 -13,2 4,1 ETFs „ESG“ Weltmarktportfolio Basis 21,8 -15,1 3,4 ETFs ETF ETF-Portfolio Trend 11,1 -7,9 2,3 ETFs „ESG“ Aktive Mischfonds EUR flexibel global (Durchschnitt) 14,5 -12,4 0,3 Fonds Das Investm. Weltmarktportfolio Stars 17,7 -14,8 0,3 ETFs Aktienfonds weltweit Flex-Cap (Median) 25,9 -20,4 0,2 Fonds Morningstar Weltmarktportfolio S 17,9 -15,1 0,1 ETFs Aktive Mischfonds EUR flexibel global (Median) 12,7 -12,4 -1,3 Fonds Morningstar Islamic ETF-Portfolio 24,0 -20,9 -1,9 ETFs „ESG“ Global Equities ESG Portfolio 33,4 -27,1 -2,8 Direkt „ESG“ Deutsche Aktien DAX/MDAX ETF-Benchmark 28,4 -26,7 -5,9 ETFs Deutche Aktien ESG Portfolio 25,2 -26,7 -8,2 Direkt „ESG“ Aktive Deutschland Standardwerte (Median) 24,8 -27,5 -9,5 Fonds Morningstar Alternatives ETF Portfolio 25,0 -29,3 -11,6 ETFs Aktive Deutschland Standardwerte (Durchschnitt) 23,6 -29,1 -12,4 Fonds Das Investm.
Quelle: Diversifikator GmbH, Daten u.a von www.Morningstar.de (Fundscreener) vom 1.4.2020 und aus Das Investment Online (s. https://www.dasinvestment.com/gewinner-und-verlierer-die-staerksten-und-schwaechsten-fondsgruppen-im-crash-quartal/?page=3) vom 7.4.2020 Passive Allokationsportfolios:
Diversifikation schützt nicht vor Verlusten Die Performance der Allokationsportfolios von Diversifikator ist in den letzten Jahren relativ stark durch die verhältnismäßig hohe Allokation von ca. 30% „liquiden Alternatives“ beeinflusst worden. Diese Allokation entspricht in etwa der gemessenen aggregierten Alloaktion aller Kapitalanleger weltweit zu alternativen Anlagen (siehe z.B. https://prof-soehnholz.com/warum-sich-das-weltmarktportfolio-so-gut-entwickelt/ ). In den Weltmarktportfolios wird diese durch Immobilienaktien-, Infrastrukturaktien und andere Aktien-ETFs umgesetzt.
Dazu habe ich schon im Februar
2016 im „Diversifikator Konzept“ geschrieben, das heute Teil des Diversifikator
Buchs ist: „Auch eine hohe Diversifikation verhindert aber keine Verluste.
Da wir keine Prognosen verwenden, können wir nur auf Vergangenheitserfahrungen
bzw. Simulationen bzw. Szenarien Bezug nehmen. Anleger müssen also damit
rechnen, in aktienlastigen Portfolios in Krisen zumindest kurzfristig durchaus
50% Wertverluste hinzunehmen“ (S. 9).
Und weiter: „Durch die Nutzung von Infrastruktur-, Rohstoff- und Agrar/Farmaktien-ETFs wird neben dem Zugang zu diesen
Anlagesegmenten aber auch die generelle Aktienabhängigkeit des Portfolios
erhöht. Das kann sich vor allem in markbreiten und Liquiditäts-Krisenzeiten
negativ auswirken, wie man am Beispiel von Immobilienaktien und REITs in 2008
feststellen kann: In 2008 war deren Aktienmarktabhängigkeit kurzfristig viel
stärker als deren Immobilienmarktabhängigkeit“ (S. 17).
Ähnliches ist in
der aktuellen Krise festzustellen: Anleger können ihre illiquiden Alternatives-Investments
nicht reduzieren und (über-)verkaufen deshalb ihre liquiden Alternatives-ETF-Anlagen.
Ich erwarte, dass letztere in einem Marktaufschwung, wie er auch nach dem Jahr 2008
begann, überproportional an Wert zulegen können.
Passive
Allokationsportfolios: WMP Basis mit akzeptabler Performance in Q1/2020 Um die starken Verluste aus dem ersten Quartal 2020 beurteilen
zu können, macht ein Rückblick in das außerordentlich gute Anlagejahr 2019
Sinn.
Für 2019 ist die Bilanz für den typischen aktiven (flexiblen
globalen) Mischfonds +12,7%. Eine 50/50 Aktien/Anleihen-ETF-Benchmark hätte +19,5%
eingebracht und das Weltmarktportfolio (WMP) Basis +21,8% (zu einer Mehrjahresanalyse
der Portfolios siehe https://prof-soehnholz.com/passive-asset-allokationen-sind-besser-als-aktive/ ).
Im ersten Quartal liegen die aktiven Mischfonds bei -12,4%, die
ETF-Benchmark bei -11,6% und das WMP Basis bei -15,1%. Die Abweichungen des WMP
sind vor allem auf die Alternativesallokation zurückzuführen. Das Alternatives
ETF-Portfolio steht im ersten Quartal 2020 bei -29,3%, während es in 2019 +25%
gemacht hat.
Andere passive Allokationsportfolios waren aber im ersten Quartal 2020 auch nicht besser als das WMP Basis. So hat der Arerofonds -15,5% verloren, der Lyxor Portfoliostrategiefonds -15% und der Xtrackers Portfoliofonds steht bei -16%.
Passive Allokationsportfolios: WMP Basis Trend mit sehr
guter Performance in Q1/2020 Für 2019 ist die Bilanz der anderen passiven nicht-ESG Allokationsportfolios
von Diversifikator ebenfalls gut. Das Weltmarktportfolio Basis Income hat
in 2019 +21,8% erreicht, das Weltmarktportfolio S +17,9% und das Weltmarktportfolio
Stars +17,7%.
Nur das Weltmarktportfolio Basis Trend (+11.6%) hätte in 2019 etwas schlechter abgeschnitten als ein typischer aktiver Mischfonds (+12,7%), aber besser als der ETF Dachfonds von Veritas Investment (+8,7%) bzw. die +11,1% des Stars Flexibel von Star Capital in 2019.
Im ersten Quartal 2020 haben das WMP Basis Income mit -14,5%, das WMP S mit -15,1% und das WMP Stars mit -14,8% ebenfalls vor allem unter der relativ hohen Alternatives-Quote gelitten. Die Trendfolge im WMP Basis Trend hat mit -4,9% im ersten Quartal auch im Vergleich zu anderen Fonds dagegen gut funktioniert: Der ETF Dachfonds von La Francaise steht bei -18,8% und der Stars Flexibel bei -20,9% nach dem ersten Quartal 2020.
Passive Allokationsportfolios: Über 15 Monate viel besser
als aktive Mischfonds Über die insgesamt 15 Monate liegt das Alternatives
ETF-Portfolio mit -11,6% am schlechtesten. Der Median-Mischfonds hat -1,8%
verloren. Alle anderen oben genannten Portfolios von Diversifikator liegen im
positiven Bereich mit dem WMP Basis Trend mit +6,1% an der führenden Stelle der
traditionellen passiven Portfolios. Diese Performance wird aber von den +7,9% des
gemischten Impact ESG Portfolios (siehe unten) noch übertroffen.
ESG-Portfolios: ESG-Aktienportfolios mit relativ guter Performance
in Q1/2020 Das ESG ETF-Portfolio wurde als weltweit erstes öffentliches
derartiges Portfolio bereits Ende 2015 gestartet. Die ersten direkten ESG-Aktienportfolios
von Diversifikator gibt es seit Ende 2016 (siehe auch https://prof-soehnholz.com/3-jahre-diversifikator-gute-rendite-aber-80-prozent-anders-ist-schwer-zu-verkaufen/ ).
Sie sind regelbasiert und nutzen (fast) nur E, S und G Ratings für die
Aktienselektion und sind deshalb auch gut als ESG-Benchmarks geeignet.
Die mehrjährige Performance der Environmental, Social und Governance
(ESG) Portfolios von Diversifikator war bisher sehr gut (siehe hier https://prof-soehnholz.com/tolle-2019er-esg-performance/ ).
Das Global Equities ESG Portfolio hat mit +33,4% in
2019 eine erheblich bessere Performance als eine (nicht ESG) Weltaktien ETF
Benchmark (+28,8%) erreicht. Ein durchschnittlicher aktiv gemangter globaler
Aktienfonds (Flexcap) hätte 2019 +25,9% plus gemacht.
Im ersten Quartal 2020 hat das Global Equities ESG Portfolio
mit -27,1% gegenüber -19,1% der breiten Weltaktien ETF Benchmark und -20,4% für
den Median-Aktienfonds abgeschnitten. Der überdurchschnittliche Verlust ist vor
allem auf eine unterdurchschnittliche Allokation zu Technologietiteln und
Largecaps zurückzuführen.
Mit +42,5% hat das nur aus 5 Titeln bestehendes Global
Equities S ESG Portfolio in 2019 am besten abgeschnitten. Mit -20,8%
hat das Portfolio im ersten Quartal 2020 eine marktkonforme Rendite, es weist
aber einen höheren zwischenzeitlichen Verlust auf.
Von den branchenübergreifenden globalen ESG Portfolios von
Diversifikator hätte in 2019 nur das Islamic ETF-Portfolio mit +24% eine
leicht unterdurchschnittliche Rendite gehabt. In ersten Quartal 2020 ist der
Rendite mit -20,9% ähnlich wie der breite Aktienmarkt.
Das Deutsche Aktien ESG Portfolio hat in 2019 +25,2%
Performance geschafft. Das ist etwas besser als die +24,8% des durchschnittlichen
Deutschland-Aktienfonds. Eine passive Benchmark mit einem hälftigen Anteil
eines DAX (+25,5%) und eines M-DAX (+31,2%) ETFs hätte aber besser
abgeschnitten.
Das Deutsche Aktien ESG Portfolio hat im ersten Quartal 2020
-26,7% verloren, was ziemlich genau einer 50/50 DAX/M-DAX ETF-Mischung
entspricht. Der durchschnittliche Standardwerte-Aktienfonds hätte -27,5% an
Wert abgegeben.
Das Infrastructure ESG Portfolio hat in 2019 +30,0%
Plus gemacht. Ein ETF auf den NMX 30 Infrastructureindex hätte eine ähnliche
Rendite erreicht. Morningstar hatte in 2019 keine öffentliche verfügbare
Infrastruktur-Peergroup. Zum Vergleich nutze ich deshalb den von mir
initiierten Ve-RI Listed Infrastructure Fonds. Dieser hat in 2019 +19%
erreicht.
Im ersten Quartal 2020 steht das Infrastruktur ESG Portfolio
bei -16,6%. Der NMX ETF hätte -22,9% verloren, der durchschnittliche
Infrastrukturaktienfonds -18,6% und der Ve-RI Listed Infrastukturfonds -15,9%.
Der Real Estate ESG Portfolio hat 2019 sogar +44,7%
eingebracht. Der durchschnittliche globale Immobilienaktienfonds hat dagegen
nur +23,3% und der globale SPDR Dow Jones Real Estate ETF +20,9% geschafft.
Letzterer hat im ersten Quartal -29% verloren während das
Real Estate ESG Portfolio -26,6% aufweist und der Median-Immobilienaktienfonds
-23,9%.
ESG-Portfolios: Gemischte ESG-Portfolios auch mit relativ
guter Performance in Q1/2020 Das noch nicht als Fonds verfügbare gemischte Impact ESG
Portfolio (siehe https://prof-soehnholz.com/impactesg-innovatives-mischfondsprojekt-der-von-der-heydt-bank/ )
hat in 2019 +21,2% erreicht und im ersten Quartal 2020 -11% verloren.
Auch das gemischte ESG ETF-Portfolio hat mit +19,9% in
2019 gut abgeschnitten. Eine traditionelle 50/50 Aktien/Anleihen ETF-Mischung
hätte +19,5% Rendite eingebracht. Der durchschnittliche traditionelle flexible
Mischfonds (EUR) hat mit +12,7% dagegen wesentlich schlechter abgeschnitten.
Im ersten Quartal hat die ETF-Mischung -11,6%, das ESG
ETF-Portfolio -13,2% und traditionelle Mischfonds -12,4% verloren.
Mit +11,1% liegt das ESG ETF-Portfolio Trend in 2019
erheblich hinter dem Portfolio ohne Trendfolge. Im ersten Quartal hat sich die
Trendfolge dagegen gut bewährt: Das ESG ETF-Portfolio Trend hat nur -7,9%
verloren.
ESG-Portfolios: Gute bis sehr gute Performance über 15
Monate Zusammenfassend über die 15 Monate haben vor allem die gemischten
verantwortungsvollen Portfolios eine insgesamt sehr gute Performance im Vergleich
zu traditionellen Portfolios gezeigt. Aber auch die ESG Aktienportfolios
schneiden ordentlich ab: Im Vergleich zu traditionellen aktiven Fonds zeigen nur
das Global Equities Portfolio und das Islamic ETF-Portfolio eine leichte Underperformance.
Das deutsche ESG Aktienportfolios zeigt eine leichte Outperformance gegenüber
aktiven traditionellen Fonds. Die stärkste Outperformance gegenüber traditionellen
Fonds haben das Infrastrukturaktien, das Immobilienaktien und das aus nur 5
Aktien bestehende Global Equities S Portfolio.
Die Quellen für die externe Portfolioperformance sind Onvista (3-Monatsperformance vom Vormittag des 1.4.2020) und für die aktiven Medianfonds Morningstar (vom Nachmittag des 1.4.2020).
