Ich suche Fonds vor allem nach dem Kriterium Investment-Impact aus, konkret solche mit besonders guten Umsatz-Vereinbarkeiten mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG). Dabei werden zum Beispiel Umsätze mit erneuerbaren Energien positiv und Umsätze mit fossilen Energien negativ gewichtet. 50% erneuerbare in Kombination mit 50% fossilen Umsätzen ergeben so mit dem sogenannten Netto-Ansatz insgesamt 0% SDG-Umsatzvereinbarkeit.
Summary SDG-Fonds 3: Das dritte Beispiel aus meinem Modellportfolio aktiver Fonds ist der HMT Aktien Innovation ESG. Leider wird er wohl in Kürze eingestellt. Das nehme ich zum Anlass, das SDG-Fondsportfolio anhand der hier dargestellten Regeln zu aktualisieren.
SDG-Fonds 3 des Portfolios von 2025 SDG-Fonds 3 ist mein dritter Beitrag mit aktiv gemanagten Beispielfonds. Seit mehr als zehn Jahren biete ich Portfolios aus ETFs bzw. direkt aus Aktien an. Seit knapp zwei Jahren nutze ich auch aktive Fonds als Basis für Modellportfolios (vgl. SDG-Fonds-Portfolio(s): Einzigartig und günstig ). Die ursprüngliche Hoffnung war, damit eine höhere Nachhaltigkeit erreichen zu können als mit ETFs. Das ist mir aber bisher nicht gelungen, auch wenn der von mir beratene Fonds (FutureVest Equity Sustainable Development Goals R ) das ermöglicht (vgl. Bester Impact Aktienfonds? Teste selbst! ).
Aktive Fonds sind aber für die vielen Vermittler und Berater wichtig, die überwiegend von Vertriebsprovisionen leben. Ich möchte ihnen ein besonders nachhaltiges und zugleich diversifizierteres Portfolio anbieten, als es mit den 30 besonders nachhaltigen Aktien meines Fonds möglich ist.
Wichtigstes Kriterium: Investment-Impact Mein primäres Ziel: Ich strebe einen möglichst hohen positiven Impact an. Leider gibt es noch keinen Impact-Messungs-Standard. Die Nachhaltigen Entwicklungsziele der Vereinten Nationen (SDG) sind inzwischen aber die weithin anerkannte Basis für Impact-Beurteilungen (vgl. Nachhaltigkeitsquoten: DVFA veröffentlicht Befragung zu Impact-Ratings und ihre Empfehlungen für Ratinganbieter und Investoren ).
Ich nutze die SDG seit 2017 für die Aktienselektion und seit 2019 auch für die ETF-Selektion. Ich suche Fonds vor allem nach dem Kriterium Investment-Impact aus, konkret solche mit besonders guten Umsatz-Vereinbarkeiten mit den Nachhaltigen Entwicklungszielen der Vereinten Nationen (SDG). Dabei werden zum Beispiel Umsätze mit erneuerbaren Energien positiv und Umsätze mit fossilen Energien negativ gewichtet. 50% erneuerbare in Kombination mit 50% fossilen Umsätzen ergeben so mit dem sogenannten Netto-Ansatz insgesamt 0% SDG-Umsatzvereinbarkeit.
Ich würde am liebsten nur Fonds mit 100% SDG-Vereinbarkeit zu einem Portfolio zusammenstellen. Aber leider gibt es nur wenige Fonds mit Netto-Vereinbarkeiten über 50% (vgl. auch: Hohe SDG Umsätze? Nur wenige Investmentfonds! ). So lange sich das nicht ändert, verlange ich von den für das Portfolio grundsätzlich zulässigen Fonds nur 50% Netto-SDG-Umsatzvereinbarkeit.
Zusätzlich sollen die Fonds aber möglichst keine negativen SDG-Umsätze haben, konkret maximal 1%. Das heißt, dass ein Fonds mit 98% Umsätzen in Bereich Erneuerbarer Energien und 2% fossiler Energien nicht für das Portfolio in Frage kommt. So kann ich relativ gut dafür sorgen, dass das Fondsportfolio fast keine unerwünschten Unternehmensaktivitäten enthält.
SDG-Fonds 3: Idealerweise auch Investor-Impact Wie bei ETFs nutze ich nur Fonds von Anbietern, von denen ich einen sozialen oder ökologischen Investor-Impact erwarte (vgl.: Söhnholz, D. (2020): „Divestments bewirken mehr als Stimmrechtsausübungen oder Engagement“ in „Nachhaltige Finanzen – Durch aktives Aktionärstum und Engagement Wandel bewirken“ von CRIC (Corporate Responsibility Interface Center), Springer Gabler Dezember).
Anbieter der von mir genutzten Fonds dürfen bei der jährlich durchgeführten Shareholder-Engagement-Studie Voting Matters von Share Action deshalb nicht zu den schlechteren 50% gehören. Das schließt die meisten großen US-Fondsanbieter aus. Ein Fonds mit einem hohen Investment-Impact (gemessen mit SDG-Umsatz) kommt also nicht ins Portfolio, wenn der Anbieter ein tendenziell SDG-negatives Shareholder Engagement ausübt.
Ungefähr zehn Prozent der Fonds aus meiner SDG-Fonds-Longlist für 2026 wurden von Anbietern angeboten, die ich aufgrund dieser Analyse ausgeschlossen habe. Der hier vorgestellte Fonds wird von der Hanse Merkur Trust (HMT) gemanagt. HMT wurde bisher nicht von Share Action beurteilt. Allerdings lasse ich bisher grundsätzlich alle Fondsanbieter zu, die (noch) nicht beurteilt wurden. Das liegt daran, dass Share Action nur die international größten Fondsanbieter analysiert.
Sekundärkriterien: Umwelt-, Sozial- und Governancescores Alle selektierten Fonds sollen zudem möglichst geringe Umwelt-, Sozial und Unternehmensführungs-Risiken (ESG) haben. Leider habe ich nur wenige Fonds gefunden, die einen netto SDG-Umsatz über 50% haben und deren Umwelt-, Sozial- und Governance-Scores alle zugleich jeweils über 50 von 100 liegen, wie ich das von SDG-ETFs fordere. Dabei stehen höhere Scores für niedrigere erwartete Risiken.
Mir ist wichtig, dass ich Best-in-Universe ESG-Scores nutzen kann. Das bedeutet, dass ein Unternehmen nicht nur mit Unternehmen aus der eigene Branche sondern mit Unternehmen aller Branchen und Länder verglichen wird. Das ist zum Beispiel für Gesundheitsunternehmen relevant, die hohe Sozialrisiken haben können. Mit dem Best-in-Universe-Ansatz kommen nur Gesundheitsfonds ins Portfolio, deren Unternehmen im Vergleich zu allen über dreissigtausend geratenen Unternehmen im Mittel Sozialscores von über 50 haben.
Wegen der geringen Zahl von gut mit den SDG-vereinbaren Fonds, verlange ich von aktiven Fonds bis auf Weiteres nur einen aggregierten ESG-Score von 50 von 100. So könnten Fonds mit einem E-, S- oder G-Score unter 50 von 100 ins Portfolio kommen. Bisher ist das aber nur theoretisch der Fall. Mitte September liegt der schlechteste Umweltscore eines Portfoliofonds bei 55, der schlechteste Sozialscore bei 60 und der Governancescore bei mindestens 81 (die Nachhaltigkeitsdaten in diesem Beitrag stammen von Clarity.ai, sofern nicht anders vermerkt).
Portfolio-Diversifikation über soziale und ökologische Themen Im nächsten Schritt wird ein möglichst diversifiziertes Portfolio aus den Fonds erstellt, die alle Selektionskriterien erfüllen. Das Portfolio soll dabei idealerweise soziale und ökologische Themen gleichgewichtet abdecken. Zudem sollten Überschneidungen der Fondsportfolios gering sein, damit nicht einzelne Aktien zu hoch gewichtet werden. So sollen sogenannte Klumpenrisiken reduziert werden. Dabei nutze ich prioritär die Fonds mit den höchsten SDG-Umsätzen.
Ergebnis dieser regelbasierten Selektion und Portfoliobildung sind aktuell 9 Fonds, die in dem „SDG-Modellportfolio aktiv“ enthalten sind: Vier ökologisch-orientierte Fonds, drei sozial ausgerichtete Fonds und zwei SDG-übergreifende Fonds. Diese 9 Fonds enthalten zusammen über 300 unterschiedliche Aktien aus zahlreichen Ländern. Keine der Aktien hat zum Start bzw. hat Mitte September mehr als 2% Anteil am Portfolio.
Dabei überwiegen Aktien von spezialisierten Small- und Mid-Caps. Das entspricht meinen Erwartungen, weil spezialisiere Unternehmen zum Beispiel aus den Sektoren Bildung bzw. Infrastruktur typischerweise höhere SDG-Umsätze erreichen können als diversifizierte Unternehmen. Und spezialisierte Unternehmen sind tendenziell kleiner als diversifizierte Unternehmen.
Die zwei segmentübergreifenden Fonds sind der von mir beratene FutureVest Fonds und der Ethius Global Impact Fonds , die beide seit dem Start in meinem aktiven SDG-Fondsportfolio enthalten sind. Auch über meine Gründe für die Auswahl des Umweltbank Social Future Fonds habe ich schon geschrieben.
SDG-Fonds 3: Impact-Vergleich Hier geht es um einen weiteren kleinen Fonds, den HMT Aktien Innovation ESG, der zum Selektionszeitpunkt noch HMT Aktien Bessere Welt hieß. In der Fondsbeschreibung heißt es aktuell: „Den Anlageschwerpunkt bilden Aktien von Unternehmen mit technologischen Wettbewerbsvorteilen und innovativen Geschäftsmodellen, die zu einem nachhaltigen, zukunftsorientierten Wirtschaftswachstum beitragen“.
Mitte September 2026 hat der HMT Fonds einen SDG-Netto-Umsatz von 59% (FutureVest 99%). Auch Upright Project weist einen nennenswert höheren Impact des FutureVest Fonds aus.
Die E-, S- und G-Best-in-Universe Scores von 55, 64 und 86 (ESG: 67) liegen alle über den Mindestanforderungen von 50. Das soziale und das ökologische Rating liegen aber erheblich unter den Werten des FutureVest Fonds (E 77, S 78, G 86, ESG 81, vgl. auch Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht? ). Das gilt auch für die relativen Emissionskennzahlen (Carbon Intensity), die beim HMT Fonds mehr als das vier (Scope 1 + 2) bzw. siebenfache (Scope 3) betragen. Auch bei den potenziell kritischen Aktivitäten schneidet der FutureVest Fonds besser ab, wie die Daten von cleanvest.org zeigen.
Kritische Fondsgröße Den HMT-Fonds gibt es seit Dezember 2020 (FutureVest: September 2021). Aktuell verfügt er mit 6 Millionen Euro über ein etwas geringeres Fondsvolumen als der FutureVest Fonds mit seinen knapp 8 Millionen. Außerdem ist das Fondsvermögen des FutureVest Fonds relativ stabil, während der HMT Fonds zu Jahresende 2025 noch ein Volumen von über 22 Millionen hatte.
Grundsätzlich ist die Fondsgröße keines meiner Selektionskriterien. Der FutureVest Fonds ist unter anderem durch den hohen Anteil von Investments der Familie Söhnholz auf Langfristigkeit ausgelegt.
Hauptgrund für den starken Volumensverlust des HMT-Fonds ist sicher die Kündigung des Verwaltungsrechts durch die Universal Investment zu Ende September 2026. Aus der entsprechenden Mitteilung wird aber nicht klar, ob der Fonds von einer anderen Verwaltungsgesellschaft fortgeführt wird.
Wenn der Fonds nicht fortgeführt wird, ist ein Ersatz des Fonds im Portfolio nicht zwingend nötig. Ohne Ersatz würde die Allokation der anderen Fonds antizyklisch erhöht, um die Investmentquote des Portfolios nahe an 100% zu halten. Antizyklisch bedeutet dabei, dass Fons mit einem Portfolioanteil unterhalb ihrer Zielallokation zuerst ihre proportional erhöhte Zielallokation aufgestockt würden. Das heißt, dass Fonds, deren Performance schlechter war, stärker aufgestockt werden als Fonds mit guter Performance.
Weil aber aktuell zwei andere Fonds – und einer davon sehr stark – unter der Mindestanforderung von 50% SDG-vereinbarer Umsatz liegen, erfolgt in Kürze eine ungeplante Neuselektion von Fonds für das SDG-Fonds-Portfolios. Eine solche Überarbeitung erfolgt normalerweise nur ein Mal in jedem Frühjahr.
Portfolio- und Performancevergleich (in: SDG-Fonds 3) Die durchschnittliche Kapitalisierung der Aktien des HMT-Fonds liegt bei ca. 6 Milliarden Euro (FutureVest 4 Mrd. Euro, Quelle für die Daten in diesem Abschnitt ist Morningstar). Die vorherrschenden Sektoren sind Industrie mit 49% und Versorger mit 15% (FutureVest Gesundheit 57%, Industrie 23%) und der US-Anteil beträgt 35% (FutureVest 41%).
Der HMT-Fonds wird von Morningstar als überwiegend Mid-Blend-fokussiert klassifiziert (FutureVest: Small-Blend, vgl. auch Faktoranalysen: SDG-Fonds mit unterschiedlichen Abhängigkeiten ).
Bei den Top-10 Positionen gibt es keine Überschneidungen der beiden Fonds (alle Portfoliobezogenen Daten sind von Morningstar vom 21.9.2026) und zu Jahresmitte 2026 gab es nur 4 identische Wertpapiere (Quelle: letzter Halbjahresbericht des HMT und entsprechendes FutureVest Portfolio).
Die Unterschiedlichkeit der beiden Fonds zeigt sich auch in der Performance:
Grafik- und Datenquelle: CapInside vom 22.9.2026, Daten ab Start des FutureVest-Fonds
Die Korrelation der beiden Fonds ist mit -0,1 dementsprechend sehr niedrig (Capinside).
Seit der Auflage des FutureVest Fonds liegt dessen Rendite mehr als 30 Prozentpunkte über der des HMT Fonds, obwohl die Kosten des HMT-Fonds unter denen des FutureVest Fonds liegen.
Außerdem ist die Volatilität des FutureVest Fonds erheblich niedriger als die des HMT Fonds, obwohl der FutureVest nur 30 und der HMT Fonds 60 Aktien enthält.
B2B-Hinweis: Das Modellportfolio aus aktiv gemanagten SDG-vereinbaren Fonds wird Berater- und Vermittlerkunden unter bestimmten Bedingungen kostenfrei angeboten.
Disclaimer (in: SDG-Fonds 3) Für Nachhaltigkeitsdaten: Copyright © [year] Clarity AI. All rights reserved | Disclaimer | Regulatory Disclosures
Dieser Beitrag ist von der Soehnholz Advisors GmbH erstellt worden. Die Erstellerin übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität der zur Verfügung gestellten Inhalte. Die Informationen unterliegen deutschem Recht und richten sich ausschließlich an Investoren, die ihren Wohnsitz in Deutschland oder Österreich haben. Sie sind keine Finanzanalyse und nicht als Verkaufsangebot oder Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Zeichnungsangebots für Anteile der/s in dieser Unterlage dargestellten Aktie/Fonds zu verstehen und ersetzen nicht eine anleger- und anlagegerechte Beratung.
Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.
Anlageentscheidungen sollten nur auf der Grundlage der aktuellen gesetzlichen Verkaufsunterlagen (Wesentliche Anlegerinformationen, Verkaufsprospekt und – sofern verfügbar – Jahres- und Halbjahresbericht) getroffen werden, die auch die allein maßgeblichen Anlagebedingungen enthalten.
Die Verkaufsunterlagen des Fonds werden bei der Kapitalverwaltungsgesellschaft (Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH), der Verwahrstelle (Kreissparkasse Köln) und den Vertriebspartnern zur kostenlosen Ausgabe bereitgehalten. Die Verkaufsunterlagen sind zudem im Internet unter www.monega.de erhältlich. Die in dieser Unterlage zur Verfügung gestellten Inhalte dienen lediglich der allgemeinen Information und stellen keine Beratung oder sonstige Empfehlung dar. Die Kapitalanlage ist stets mit Risiken verbunden und kann zum Verlust des eingesetzten Kapitals führen. Vor einer etwaigen Anlageentscheidung sollten Sie eingehend prüfen, ob die Anlage für Ihre individuelle Situation und Ihre persönlichen Ziele geeignet ist.
Diese Unterlage enthält ggf. Informationen, die aus öffentlichen Quellen stammen, die die Erstellerin für verlässlich hält. Die dargestellten Inhalte, insbesondere die Darstellung von Strategien sowie deren Chancen und Risiken, können sich im Zeitverlauf ändern. Einschätzungen und Bewertungen reflektieren die Meinung der Erstellerin zum Zeitpunkt der Erstellung und können sich jederzeit ändern. Es ist nicht beabsichtigt, diese Unterlage laufend oder überhaupt zu aktualisieren. Sie stellt nur eine unverbindliche Momentaufnahme dar. Die Unterlage ist ausschließlich zur Information und zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Jegliche nicht autorisierte Vervielfältigung und Weiterverbreitung ist untersagt.
