14x new research on corporate transformation, net zero investing, social investment criteria, green consumers, sustainable AI, sustainable revenues, shareholder voting, natural risks, carbon offsets, double materiality, asset allocation, stock selection, and Robinhood
Zusammenfassung
14x new research on corporate transformation, net zero investing, social investment criteria, green consumers, sustainable AI, sustainable revenues, shareholder voting, natural risks, carbon offsets, double materiality, asset allocation, stock selection, and Robinhood
Optimal confusion: # zeigt die Zahl der kompletten Researchdokumente, die bei SSRN bis zum 5. Februar 2026 heruntergeladen wurden. Die Abstracts wurden mit der kostenlosen Version von Deepl.com übersetzt.
ESG investment research
Transformation benefits? Heterogeneity in Corporate Sustainability Initiatives and Stock Returns von Matteo Burato, Filippo Pellegrino und Maurizio Zollo vom 11. Dezember 2025 (#118): “ … In einer Teilstichprobe von 1.321 Aktien, die den Großteil der Marktkapitalisierung der USA und der EA von 2013 bis 2023 repräsentieren, … sind nur Unternehmen mit höherer Transformation (Sö: hohe Innovation und organisatorischer Wandel) mit einer höheren zukünftigen ROA verbunden … Portfolios von Aktien mit hoher Transformation allein wiesen während unseres gesamten Stichprobenzeitraums ein signifikantes positives Alpha auf (2,5 % annualisiert). Wir führen diese Fehlbewertung auf zwei Informationsfriktionen zurück: a) Die Märkte haben komplexe Transformationsinitiativen und deren potenziellen Einfluss auf die Fundamentaldaten nur langsam verstanden, und b) die Anleger konzentrierten sich hauptsächlich auf Unternehmen, die von ESG-Anbietern abgedeckt wurden. Drittens dokumentieren wir eine klare Marktlernkurve, da dieses Alpha langsam arbitriert wurde und erst 2022 auf null sank. In Übereinstimmung mit früheren Erkenntnissen verlief dieser Preisfindungsprozess für Aktien außerhalb des von ESG-Ratingagenturen abgedeckten Universums langsamer …“ (Abstract).
Net zero challenge: The anatomy of decarbonizing firms von Guillaume Coqueret, Thomas Giroux und Borui Qiu vom 29. Januar 2026 (#21): “Wir untersuchen die unternehmensspezifischen Treiber der Dekarbonisierung von Unternehmen … Emissionsverläufe weisen eine starke Persistenz auf, wobei die Emissionen der Vergangenheit der dominierende Prädiktor für die zukünftige Entwicklung sind. … Wir identifizieren die Einführung wissenschaftlich fundierter Ziele (Science-Based Targets, SBT) als einen wichtigen Katalysator für Emissionsreduktionen und liefern kausale Belege dafür, dass glaubwürdige, extern validierte Klimaschutzverpflichtungen die Dekarbonisierung beschleunigen. … Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass angesichts der aktuellen Emissionstrends in den Unternehmen die Bildung von Portfolios mit Netto-Null-Zielen für 2050 nach wie vor eine offene Herausforderung darstellt …“ (Abstract).
Social beats ecology: Beyond Environmental Factors: What Retail Investors Want from ESG Investing von Sara Fadavi, Jakob Famulok, Christine Laudenbach und Vincent Lindner vom Leibniz Institute for Financial Research SAFE vom Dezember 2025: “… Anhand von Umfrage- und Versuchsdaten von 1.174 deutschen Privatanlegern zeigen wir, dass … Anleger sozialen und governancebezogenen Ausschlusskriterien deutlich mehr Gewicht beimessen als umweltbezogenen (S > G > E), wobei Menschenrechte, Tierschutz und Korruption als vorrangige Anliegen hervorstechen …” (Abstract). „ … Experimente bestätigen, dass altruistische Anleger ihre Portfoliozusammensetzung ändern, wenn sie mit detaillierten Informationen zu sozialen Unterkategorien konfrontiert werden. … Drei der fünf wichtigsten Unterkategorien – Korruption, Tierschutz und Arbeitnehmerrechte – werden von der SFDR noch nicht abgedeckt. …” (S. 15).
Mein Kommentar: Für meinen Fonds nutze ich viele umfassende und auch soziale und Goverenance-Ausschlüsse und mache vor allem soziale Investments
Green consumers: The Benefits of Intentions: Deliberate Harm Avoidance and Consumer Responses von Sheheryar Banuri, Christa Brunnschweiler und Deanna Karapetyan vom 28. Januar 2026 (#21): “…Anhand eines kontrollierten Experiments untersuchen wir die Reaktionen der Verbraucher, wenn Unternehmen zwischen einer „sauberen“ Technologie (Vermeidung von Schäden zu bestimmten Kosten) und einer „schmutzigen“ Technologie (höhere Erträge mit negativen externen Effekten) wählen. … Verbraucher bestrafen Unternehmen, wenn negative externe Effekte auftreten … Unternehmen, die sich bewusst dafür entscheiden, negative externe Effekte zu vermeiden, werden deutlich milder behandelt als Unternehmen, bei denen das Ausbleiben von Schäden zufällig zustande kommt …” (Abstract).
Sustainable AI: Organizational and Strategic Drivers of Artificial Intelligence Adoption in Sustainable Investment: A Bibliometric and Systematic Review von Jeisson A. Higuera Reina vom 22. Oktober 2025 (#52): “Diese Studie untersucht systematisch 83 begutachtete Publikationen (2020–2025), um die wichtigsten organisatorischen und strategischen Treiber für den Einsatz von KI im Bereich nachhaltiger Investitionen zu identifizieren. … Die Untersuchung unterstreicht die Bedeutung von Transparenz, Erklärbarkeit und Datenherkunft für die Einhaltung von Vorschriften und die Legitimität.…“ (Abstract).
SDG and impact investment research (in: Optimal confusion)
Sustainable revenues: Construction of Sustainable Investment Equity Portfolios using Fitness Scores von Karen Armenakyan vom 20. Januar 2026 (#79): “…Wir entwickeln ein datengestütztes Modell für den Aufbau diversifizierter Anlageportfolios auf der Grundlage der nachhaltigen Umsatzentwicklung von Unternehmen. Wir verwenden Fitness-Scores, die sich aus zwei Fitness-Faktoren zusammensetzen: der nachhaltigen Umsatzentwicklung der Unternehmen und der Branchenzugehörigkeit der Aktien. In unserer empirischen Studie erstellen wir marktkapitalisierungs- und gleichgewichtete nachhaltige Aktienportfolios. Wir analysieren die Merkmale der Portfolios, wie z. B. Risiko- und Renditeprofile oder den Anteil der Restvolatilität, und vergleichen sie mit den jeweiligen Markt-/Benchmark-Portfolios”.
Mein Kommentar: Siehe Neues Research: Ist nachhaltiger Umsatz nachteilig? | CAPinside
Shareholder voting transparency: Transparency in Voting: Institutional Investors’ Disclosure of Voting Rationales von Daniele Macciocchi, Roni Michaely, Silvina Rubio und Irene Yi vom 26. Januar 2026 (#274): “Wir untersuchen, warum und wann institutionelle Anleger die Gründe für ihre Abstimmungsentscheidungen offenlegen, eine Transparenzpraxis, die in den letzten zehn Jahren rapide zugenommen hat. … Mithilfe von maschinellem Lernen dokumentieren wir, dass eine Offenlegung eher dann erfolgt, wenn gegen die Unternehmensleitung abgestimmt wird oder wenn von den Erwartungen abgewichen wird. … Unsere Studie dokumentiert, dass Stimmrechtsbegründungen als Mechanismus zur Verbesserung der Transparenz und Rechenschaftspflicht in der Unternehmensführung dienen.” (Abstract).
Mein Kommentar: Ich nutze zwar aus Kosten-Effizienzgrünen (noch) keine Stimmrechtsausübungen, mache aber mein sonstiges umfassendes Shareholder Engagement sehr transparent, vgl. 251224 Nachhaltigkeitsinvestmentpolitik der Soehnholz Asset Management GmbH
Natural risks: Evidence review on the financial effects of nature-related risks from the Taskforce on Nature-related Financial Disclosures vom 27. Oktober 2025 (#98): “Die finanziellen Auswirkungen naturbezogener Risiken auf Unternehmen und die Wirtschaft sind umfassend belegt. … Allerdings sind unternehmensspezifische Belege in der wissenschaftlichen Literatur begrenzt …. Es gibt nur wenige Studien, die die gesamte Kausalkette untersuchen. … Die stärksten Belege für wesentliche finanzielle Auswirkungen umfassen: a. Wasserknappheit, die zu höheren Kapital- und Betriebsausgaben und Betriebsstörungen/Stilllegungen führt, sowie die Auswirkungen der Internalisierung von Wasserstress in der Kreditanalyse; b. Auswirkungen auf den Unternehmenswert aufgrund von Haftungsrisiken (Rechtsstreitigkeiten aufgrund der Auswirkungen von Umweltverschmutzung, Meeresverschmutzung, allgemeiner Umweltzerstörung sowie Geldstrafen); c. Reputationsrisiken im Zusammenhang mit Entwaldung, Umweltverschmutzung, Wasserknappheit und einer umfassenderen Umweltzerstörung, die eine Reihe von Sektoren betreffen; d. Politische Risiken, die zu negativen Auswirkungen auf den Unternehmenswert, die Kapital- und Betriebsausgaben, Betriebsstörungen und gestrandete Vermögenswerte führen. …” (Seite 5).
Offseting effects: Do Investors care about the Rainforest? Evidence from Voluntary Carbon Offsets around the World von Franklin Allen, Patrick Behr, Riccardo Cosenza and Eric Nowak vom 21. Oktober 2025 (#86): “… Die durchschnittliche Reaktion der Aktienkurse auf Waldklimakompensationen mit und ohne Auswirkungen auf die Biodiversität unterscheidet sich bis Ende 2022 nicht signifikant von Null. Nach einem Artikel im Guardian, in dem im Januar 2023 behauptet wurde, dass Kohlenstoffausgleiche für Regenwälder „wertlos” seien, sind die Veröffentlichungs-Renditen von Kompensationen negativ. Dieser Effekt ist für Kohlenstoffgutschriften, die zur Erhaltung der Biodiversität beitragen und nach dem CCB-Standard für Klima, Gemeinschaft und Biodiversität zertifiziert sind, nicht signifikant, für andere Gutschriften jedoch deutlich negativ.” (Abstract).
Offsetting confusion: The Market for Voluntary Carbon Offsets von Florian Berg, Marco Ceccarelli, Florian Heeb, Alexey Ivashchenko, Roberto Rigobon, Remco C.J. Zwinkels vom 2. Dezember 2025 (#279): “Wir untersuchen die Preisgestaltung auf dem freiwilligen Kohlenstoffmarkt (VCM) … Wir dokumentieren eine außergewöhnliche Preisstreuung, wobei Kohlenstoffzertifikate zwischen wenigen Cent und 100 Dollar pro Tonne CO2 gehandelt werden. Die Preise hängen systematisch mit den Merkmalen des Zertifikatsprojekts, des Käufers und des Handels zusammen und nicht mit einem gemeinsamen Wert der Kohlenstoffemissionen. Zertifikate aus den am wenigsten zuverlässigen Emissionsminderungstechnologien, die jedoch positive externe Effekte ohne Kohlenstoff haben, sind doppelt so teuer wie bewährte industrielle Lösungen. Käufer in emissionsarmen Branchen, wohlhabenderen Ländern und großen Unternehmen zahlen einen Aufschlag für Emissionszertifikate, während große Umweltverschmutzer und Unternehmen mit ausdrücklichen Nachhaltigkeitsverpflichtungen dies nicht tun. Die Preisgestaltung im VCM zeichnet sich auch durch Mengen- und Kundenbeziehungsrabatte aus, die für außerbörsliche Märkte typisch sind. Schließlich dokumentieren wir einen kausalen Zusammenhang zwischen der Einführung des VCM-Terminmarktes und den Preisaufschlägen für Zertifikate, die für die Abrechnung auslaufender Terminkontrakte in Frage kommen.” (Abstract).
Reporting impact: Double materiality as a driver of impact-material sustainability outcomes von Peter Fiechter, Florian Habermann und Arianna Pisciella vom 29. Oktober 2025 (#204): “… Wir untersuchen die Rahmenbedingungen der EU-Richtlinie zur nichtfinanziellen Berichterstattung aus dem Jahr 2014, die neben finanziellen Nachhaltigkeitsinformationen auch die Offenlegung von ökologischen und sozialen Auswirkungen vorschreibt. Anhand von ESG-Vorfalldaten („Incidents“) von RepRisk stellen wir fest, dass EU-Unternehmen im Vergleich zu US-Unternehmen weniger Auswirkungen auf die Materie, aber nicht weniger finanzielle Auswirkungen haben. … Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass Offenlegungspflichten, die eine doppelte Wesentlichkeit anwenden, die Aufmerksamkeit von Unternehmen zu „Impact-materielle“ Themen verschiebt und zu bedeutenden Verbesserungen der Nachhaltigkeitsergebnisse führt … “ (Abstract).
Other investment research
Optimal confusion (1): The multiverse across asset classes: Design uncertainty in asset allocations von Arnaud Battistella, Guillaume Coqueret, Jean-Charles Bertrand und Nicholas McLoughlin vom 15. Dezember 2025 (#257): “Dieses Papier dokumentiert die Performance-Sensitivität von Asset-Allokationsmethoden in Bezug auf Designentscheidungen in Backtests. Anhand von fünf Anlageklassen dokumentieren wir die Schwankungen der Sharpe-Ratio von Strategien mit alternativen (i) Nutzenfunktionen, (ii) signalgenerierenden Algorithmen, (iii) Stichprobenzeiträumen, (iv) Rebalancing-Häufigkeit und (v) Spielraum in Bezug auf einen bestimmten Benchmark, d. h. Tracking-Error-Beschränkungen. Unsere Ergebnisse zeigen, dass Risikovermeidung zwar keinen großen Einfluss auf die risikobereinigte Performance hat (Risiko und Rendite variieren gemeinsam), alle anderen Optionen jedoch die Sharpe-Ratios entweder deutlich verbessern oder verschlechtern können, insbesondere die Signalquelle und das Startdatum …” (Abstract).
Mein Kommentar: Die Sensitivität von Asset Allokationen (Optimierungen) haben wir schon vor vielen Jahren Kritisiert, siehe Soehnholz/Rieken/Kaiser 2010
Optimal confusion (2): The Quest for Neutrality in Asset Allocation von Khalifa Al-Thani, Domenico Mignacca, Andries C. Steyn, Gianluca Fusai, Fabio Caccioli und Guido Germanov vom 28. November 2025 (#328): “Dieses Papier … schlägt einen risikobasierten Rahmen als Alternative zur traditionellen Marktkapitalisierungsgewichtung vor. Wir untersuchen sechs risikobasierte Strategien: Gleichgewichtung, minimale Varianz, maximale Diversifizierung, inverse Volatilität, Risikoparität und Überzeugungsparität … Eine empirische Analyse auf Basis von elf GICS-Sektoren zeigt, dass alle Strategien die CAPM-basierte ACWI-Benchmark übertreffen, sich jedoch hinsichtlich ihrer Diversifizierungseigenschaften und ihres Tracking Error deutlich unterscheiden. …. (Abstract).
Simple returns: Robinhood: Simple App Simple Stocks von Ruixue (Rachel) Gao, George J. Jiang und Mario Reyes vom 30. Dezember 2025 (#73): “Bestehende Studien haben gezeigt, dass Robinhood-Anleger sich zu Aktien mit hoher idiosynkratischer Volatilität hingezogen fühlen. Diese Unternehmen haben relativ fokussierte oder weniger diversifizierte Geschäftsmodelle, daher das hohe idiosynkratische Risiko. Noch wichtiger ist, dass das fokussierte Geschäftsmodell dieser Unternehmen ihre Analyse erleichtert. … Auf der Grundlage der Aktienbestände von Mai 2018 bis August 2020 stellen wir fest, dass Robinhood-Anleger dazu neigen, einfache, leichter zu analysierende Aktien zu halten. Die Konzentration auf einfache Aktien scheint Robinhood-Nutzern eine bessere Rendite bei Volatilität zu bescheren als komplexe Aktien in der Robintrack-Stichprobe und auch eine bessere Rendite als vergleichbare einfache Nicht-Robintrack-Aktien …” (Abstract).
…………………………………………………………………………………………………………………………
Werbung (in: Optimal confusion)
Nur für deutsche und jetzt auch österreichische Anleger (ab einer Mindestanlage von gut EUR 50):
Der von mir beratene globale Small-/Mid-Cap-Investmentfonds FutureVest Equity Sustainable Development Goals R konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung mit außerordentlich hohen 99% SDG-vereinbaren Umsätzen der Portfoliounternehmen (Unternehmens-Impact) und hohen E-, S- und G-Best-in-Universe-Scores und zeichnet sich durch ein besonders umfangreiches Aktionärsengagement aus (vgl. Bester Impact Aktienfonds? Teste selbst!).
Zum Vergleich: Ein globaler Small-Cap-ETF hat eine Netto-SDG-Umsatzvereinbarkeit von etwa 5%, ein diversifizierter Gesundheits-ETF etwas über 10%, Artikel 9 Fonds circa 20%, und liquide Impactfonds sowie ein ETF für erneuerbare Energien ungefähr 40% (vgl. Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht?).
Der von mir beratene Fonds hat seit dem Start im August 2021 eine ähnliche Performance wie traditionelle globale Small- und Mid-Cap-Fonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). Vergangene Performance ist allerdings oft kein guter Indikator für künftige Performance.
