8x neues Research zu ESG ethics, climate costs and investments, future emissions, shareholder engagement, green cows, bonds risks
Zusammenfassung
8x neues Research zu ESG ethics, climate costs, climate investments, future emissions, shareholder engagement, green cows, bonds risks
Impact gaps: #zeigt die Anzahl der Downloads der kompletten Researchdokumente am 9. Oktober 2025; Abstracts übersetzt mit der kostenlosen Version von Deepl.com).
ESG- und Ökologisches und soziales Research
ESG Ethics: The Ethics of ESG Integration – Ethical Dilemmas of Quantification von Andreas Rasche vom 3. Oktober 2025 (# 14): “…ESG-Investitionen werden häufig als sogenannte ESG-Integration praktiziert – ein Anlageansatz, der darauf abzielt, die Bewertung von ESG-Merkmalen tief in den „normalen“ Anlageprozess zu integrieren … Die ESG-Integration unterscheidet sich daher von anderen verantwortungsbewussten Anlageansätzen, die darauf abzielen, Unternehmen aus bestimmten Sündenbranchen (z. B. Waffen) aus dem Anlageportfolio auszuschließen oder themenbezogene Anlagen (z. B. in Cleantech-Unternehmen) widerzuspiegeln … Während solche Ansätze das Universum potenzieller Anlageziele einschränken, schließt die ESG-Integration keine Unternehmen aus und wählt auch keine bestimmten Nachhaltigkeitsthemen vorab aus. Vielmehr integriert sie Nachhaltigkeit in die Risiko-Rendite-Berechnung, die Anleger vornehmen …”.
Climate costs: Building Economic Resilience to the Health Impacts of Climate Change vom World Economic Forum vom 18. September 2025 …: “Insgesamt werden die Verluste aufgrund der mangelnden Verfügbarkeit von Arbeitskräften in den Bereichen Ernährung und Landwirtschaft, bebaute Umwelt sowie Gesundheit und Gesundheitswesen zwischen 2025 und 2050 voraussichtlich 1,5 Billionen US-Dollar übersteigen … Dies unterstreicht das Ausmaß der Herausforderungen im Bereich Klima und Gesundheit … Dennoch gibt es für Unternehmen Möglichkeiten, sich anzupassen, Widerstandsfähigkeit aufzubauen und wirtschaftlichen und sozialen Wert, Differenzierung und nachhaltiges Wachstum zu schaffen …” (S. 4).
SDG und Impact Investment Research (in: Impact gaps)
Climate investing: A strategic appraisal of climate index investing vom DWS Research Institute vom 23. Juni 2025: “…Im Bereich der Dekarbonisierung haben sich die Emissionen von Portfolios und der realen Welt zunehmend voneinander abgekoppelt, sodass Portfolios deutlich höhere Dekarbonisierungsraten aufweisen als die Realwirtschaft. Die regulatorischen Standards für CTB und PAB sind daher ein Ausgangspunkt für Investoren, aber es ist wahrscheinlich, dass Investoren diese Mindestanforderungen noch erweitern werden. Ein Bereich, der bei zukunftsorientierten Investoren zunehmend an Bedeutung gewinnt, ist die Beeinflussung von Veränderungen durch Stewardship. Dieser Bericht untersucht daher die Entwicklungen im Bereich Klimainvestitionen aus verschiedenen Blickwinkeln, darunter Fondsströme, Performance und regulatorische Veränderungen. Wir zeigen, wie Klimainvestitionen, aber auch ESG-Investitionen im weiteren Sinne, zunehmend zu einer aktiven Entscheidung geworden sind” (S. 1).
Future emissions: Smoke Signals: Finding Leading Indicators of Corporate Decarbonization von Zoltán Nagy, Elchin Mammadov, Guido Giese, Jakub Malich, und Tanguy Séné von MSCI vom 30.September 2025: “Trotz der relativ kurzen Geschichte der Klimawandelindikatoren (in der Regel weniger als 10 Jahre), fanden wir statistisch signifikante Belege dafür, dass mehrere dieser Indikatoren den Rückgang der CO2-Emissionen von Unternehmen im Untersuchungszeitraum vorhersagten. Signifikante Ergebnisse zeigten sich in vier Kategorien von Übergangsindikatoren: Governance und Ziele, grüne Investitionen und Patente, Umsatzdaten und Emissionsentwicklung … „ (S. 21).
Impact gaps: Policy Briefing – Integrating investor impact in the regulatory framework vom Sustainable Finance Observatory von 2025: “Unsere Kernbotschaft lautet, das Konzept der Investorenwirkung in den regulatorischen Rahmen zu integrieren, indem Mindestkriterien für den Beitrag von Investoren zur Kategorisierung wirkungsorientierter Finanzprodukte definiert werden (S. 2). … „Betrachtet man alle Anlegerprofile, so möchten 51 % der Privatanleger mit ihren Ersparnissen etwas bewirken (meist in Kombination mit anderen Anlagezielen)“ (S. 20). … Zwischen den FNG-Marktberichten 2024 und 2025 stieg der selbst deklarierte Anteil wirkungsorientierter Anlagen in Deutschland von 0,7 % auf 38 %, während er in Österreich von 1,4 % auf 0 % zurückging (S. 11) … SFO hat außerdem das Impact Potential Assessment Framework (IPAF) verwendet, um das Wirkungspotenzial einer Stichprobe von 13 EU-Fondsprodukten zu bewerten, die nach Inkrafttreten der ESMA-Leitlinien für Fondsnamen im Mai 2025 den Begriff „Impact” in ihrem Namen trugen. Dieser Test ergab, dass nur 4 von 13 dieser Fonds die Mindestkriterien erfüllen konnten, um das Potenzial zur Erzielung realer Auswirkungen nachzuweisen” (S. 11).
Mein Kommentar: Meiner Ansicht nach ist Unternehmens- bzw. Investment-Impact viel wichtiger als Investoren-Impact. Ich versuche allerdings, beides zu erreichen.
Shareholder engagement: The Stewardship Field Guide 2025 Edition – A Practical Playbook for Credible Investor Influence von Eleanor Willi und Siyana Gurova von Rezonanz vom 8. Oktober 2025: “Es handelt sich um eine Sammlung von Praktiken und den ihnen zugrunde liegenden Erkenntnissen …. Jedes „Muster” erfasst eine Herausforderung, eine Antwort und die dahinter stehenden Belege. Von „Abstimmen, als ob jede Stimme zählt” bis „Engagementaktivitäten und -auswirkungen offenlegen”, von „Fortschritte transparent belohnen” bis „Die Stewardship-Infrastruktur gestalten” – dies ist mehr als eine Sammlung von Best Practices …” (S. 3).
Green cows? Do Financial Advisors Charge Sustainable Investors a Premium? Von Marten Laudi, Paul Smeets, und Utz Weitze vom 6. Oktober 2025 (#1130): “In zwei kontrollierten Feldversuchen … und einer incentivierten Umfrage haben wir zwei unterschiedliche, aber miteinander interagierende Effekte festgestellt. Erstens verlangen Berater von nachhaltigen Anlegern einen Aufschlag. … Zweitens verlangen Berater von Kunden mit geringen Finanzkenntnissen höhere Gebühren. Diese Faktoren beeinflussen sich gegenseitig. Nachhaltige Anleger mit geringen Finanzkenntnissen zahlen die höchsten Gebühren, während diejenigen mit guten Finanzkenntnissen keinen Nachhaltigkeitsaufschlag zahlen”.
Mein Kommentar: Auf die hier erweiterte Original-Studie hatte ich bereits hingewiesen (vgl. Teures ESG und mehr neues Research – Soehnholz ESG).
Anderes Investment Research
Bond risks: Bond-Stock Comovements von John Y. Campbell, Carolin Pflueger, und Luis M. Viceira vom 7. Oktober 2025 (#13): „Wir haben die theoretischen und empirischen Fortschritte beim Verständnis der gemeinsamen Bewegung von Anleihen und Aktien untersucht. … Wir haben betont, dass Veränderungen der realen Cashflow-Risiken von Anleihen durch zeitlich variierende Risikoaversion oder Risikotragfähigkeit verstärkt werden. Wir liefern neue Belege dafür, dass die negativen Anleihe-Aktien-Betas zu Beginn des 21. Jahrhunderts umso negativer waren, je höher die Risikoaversion laut detrendierten Konsum- oder Aktienkursen war, und dass die positiven Anleihe-Aktien-Betas am Ende des 20. Jahrhunderts umso positiver waren, je höher die Risikoaversion oder je geringer die Risikotragfähigkeit laut denselben Indikatoren war. … das Wiederauftreten von Angebotsschocks und anderen Unsicherheiten könnte den realen Wert nominaler Anleihen für Anleger volatiler und riskanter machen. Das erhöhte Cashflow-Risiko bei nominalen Anleihen mag zwar gering sein, doch könnte es sich leicht verstärken, wenn Anleger zögern, risikoreiche Anlagen zu halten, und Anleihen nicht mehr von der Flucht in sichere Anlagen profitieren“ (S. 23).
…………………………………………………………………………………………………………………………
Werbung (in: Impact gaps)
Unterstützen Sie meinen Researchblog, indem Sie in den von mir beratenen globalen Small-/Mid-Cap-Investmentfonds FutureVest Equity Sustainable Development Goals R investieren und/oder ihn empfehlen.
Der Fonds konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung mit durchschnittlich einzigartig hohen 99% SDG-vereinbaren Umsätzen der Portfoliounternehmen und sehr hohen E-, S- und G-Best-in-Universe-Scores sowie einem besonders umfangreichen Aktionärsengagement (vgl. Bester Impact Aktienfonds? Teste selbst!).
Zum Vergleich: Ein traditioneller globaler Small-Cap-ETF hat eine SDG-Umsatzvereinbarkeit von etwa 5%, ein diversifizierter Gesundheits-ETF etwas über 10%, Artikel 9 Fonds circa 20%, und liquide Impactfonds oder ein ETF für erneuerbare Energien ungefähr 40% (vgl. Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht?).
Insgesamt hat der von mir beratene Fonds seit der Auflage im August 2021 eine ähnliche Performance wie traditionelle globale Small- und Mid-Cap-Fonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). Vergangene Performance ist allerdings oft kein guter Indikator für künftige Performance.
