16x new research on sustainable politics, biodiversity models, defaults and volatility, emissions reporting and targets and decarbonization, methan, executive compensation, exclusions, shareholder engagement, passive investing, diversification and AI problems
Zusammenfassung
16x new research on sustainable politics, biodiversity models, defaults and volatility, emissions reporting and targets and decarbonization, methan, executive compensation, exclusions, shareholder engagement, passive investing, diversification and AI problems
Efficient exclusions: # zeigt die Zahl der kompletten Researchdokumente, die bei SSRN bis zum 5. Februar 2026 heruntergeladen wurden. Die Abstracts wurden mit der kostenlosen Version von Deepl.com übersetzt.
Ökologisches und soziales Research
Regulation beats subsidies: Ethical Leadership in Climate Action: Navigating National Government Intervention, Financial Constraints, and Corporate Decarbonization von Lilian Ng, Xiaoqiong Wang, Jing Yu und Nataliya Zaiats vom 31. Oktober 2025 (#79): “…unter Verwendung von Daten zu 12.749 inländischen und multinationalen Unternehmen in 51 Ländern aus den Jahren 2005 bis 2022 … zeigen wir, dass die Durchsetzung von Vorschriften und die Bepreisung von CO2-Emissionen zu einer Verringerung der Emissionen führen, während gezielte Subventionen keine messbaren Auswirkungen haben. Finanziell eingeschränkte multinationale Unternehmen verlagern Emissionen häufig auf Tochtergesellschaften in schwächeren Rechtsordnungen, anstatt in Emissionsminderungsmaßnahmen zu investieren, während Unternehmen, die strengen Vorschriften unterliegen, privilegierten Zugang zu globalem Kapital erhalten” … (Abstract).
Biodiversity models: Quantifying biodiversity loss risk von Imène Ben Rejeb-Mzah, Nathalie Jaubert und Alexandre Vincent von BNP Paribas vom 1. November 2025 (#220): “…Derzeit veröffentlichen nur sehr wenige Unternehmen Umweltdaten, die über ihre Treibhausgasemissionen hinausgehen, und es gibt auch keinen standardisierten Rahmen für die Offenlegung von Unternehmensdaten. Daher sind Daten zu den Lieferketten von Unternehmen nur selten verfügbar. In diesem Beitrag schlagen wir einen Ansatz zur Quantifizierung der Unsicherheit vor, die hinter den Modellierungsentscheidungen zum Biodiversitäts-Fußabdruck steht…“ (Abstract).
Biodiversity defaults: The impact of biodiversity loss on residential mortgage default risk von Yujia Chen, Raffaella Calabrese und Mahmoud Fatouh vom 26. Januar 2026 (#43): “…Wir haben einen großen Datensatz zu verbrieften Hypothekendarlehen für Wohnimmobilien im Vereinigten Königreich analysiert und mit dem regionalen Biodiversitätsindex (BII) mit der vierteljährlichen Darlehensperformance zwischen 2014 und 2023 abgeglichen. … Wir zeigen, dass ein niedrigerer BII, der auf eine stärkere Verschlechterung der Biodiversität hindeutet, signifikant mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit von Hypothekenausfällen verbunden ist. Eine Verschlechterung der Biodiversität kann zu einer Wertminderung von Immobilien führen, was wiederum das Ausfallrisiko erhöhen kann …” (Abstract).
ESG Investment Research (in: Efficient exclusions)
Biodiversity volatility: Biodiversity Risk Exposure and Analysts’ Forecasts von Chenhao Guo, Rui Zhong und Yihui Lan vom 15. November 2025 (#117): “Wir dokumentieren, dass ein höheres Biodiversitätsrisiko für Unternehmen mit einer deutlich geringeren Genauigkeit der Gewinnprognosen und einer höheren Streuung der Prognosen unter Finanzanalysten einhergeht. Diese Effekte sind bei Unternehmen mit höherer Gewinnvolatilität oder undurchsichtigerer Offenlegungspraxis stärker ausgeprägt. Weitere Analysen zeigen, dass die Berufserfahrung der Analysten, ihre Branchenspezialisierung und ihr Fachwissen im Bereich Biodiversität diese Effekte abmildern. Darüber hinaus schwächt ein stärkeres Bewusstsein der Stakeholder für Biodiversitätsfragen den Einfluss des Biodiversitätsrisikos auf die Genauigkeit und Streuung der Prognosen der Analysten ab…” (Abstract).
Regulatory decarbonization: Corporate social responsibility reporting reforms around the world: Evidence on firm value and externalities von Aonan Sistine Sun, Kun Tracy Wang, Yue Rio Wu und Nathan Zhenghang Zhu vom 17. November 2025 (#124): “Anhand eines neuartigen, manuell erhobenen Datensatzes zu globalen Reformen der CSR-Berichterstattung … stellen wir fest, dass die betroffenen Unternehmen einen Rückgang ihres Unternehmenswerts um 9,25 % verzeichnen, jedoch ihre CO₂- und CO₂-Äquivalentemissionen um 16,4 % reduzieren und ihre CSR-Ratings um 10,27 % verbessern. … Auf Länderebene reduzieren die Reformländer ihre Emissionen um 40,75 Millionen Tonnen, was zu gesellschaftlichen Einsparungen in Höhe von 7,5 Milliarden US-Dollar führt …“ (Abstract).
Underreported emissions: Do Firms Manipulate their Carbon Emissions Reporting? Von Brandon Gipper, Carter Sampson und Shawn X. Shi vom 25. Dezember 2025 (#178): “ Wir dokumentieren, dass Unternehmen nach unternehmensspezifischen, öffentlichkeitswirksamen Klimakontroversen ihre CO2-Emissionen zu niedrig angeben. … Nach solchen Kontroversen greifen Unternehmen verstärkt auf die Überprüfung durch Dritte zurück … Eine solche Überprüfung führt jedoch nur dann zu einer Verringerung der Untererfassung, wenn eine Aufsicht durch den Vorstand (Sö: „Board“) besteht. … Darüber hinaus finden wir Hinweise darauf, dass Unternehmen die Regeln zur CO2-Bilanzierung selektiv anwenden, um historische Emissionen so anzupassen, dass ein günstiger Trend entsteht…” (Abstract).
Expensive targets: Corporate Emissions Target Announcements: Credibility and Market Reaction von Xiaoyan Jiang, Shawn Kim und Shirley Lu vom 17. November 2025 (#144): “…Wir haben 2.417 Emissionszielankündigungen aus den Jahren 2006 bis 2023 identifiziert und drei wesentliche Erkenntnisse dokumentiert. Erstens sind Zielankündigungen im Durchschnitt mit negativen Aktienkursreaktionen verbunden, wobei jedoch erhebliche Schwankungen zu verzeichnen sind. Zweitens erhalten Unternehmen mit glaubwürdigeren Offenlegungen … negativere Reaktionen. Drittens reduzieren Unternehmen mit negativeren Marktreaktionen anschließend ihre Emissionsintensität stärker … . Wir identifizieren zwei Gründe, warum Unternehmen trotz negativer Marktreaktionen Ziele setzen und diese auch verfolgen: (i) Die Vorteile werden später realisiert, was sich in weniger negativen Marktreaktionen zeigt, wenn Klimaregulierungen in Kraft treten; und (ii) ESG-gebundene Vergütungen schaffen Anreize für die Bekanntgabe von Zielen und die anschließende Dekarbonisierung …“ (Abstract).
Missed targets: Targeting failure: Why investor climate targets don’t ensure decarbonization von Patrick McCully von Reclaim Finance vom 28. Januar 2026: “ … Die bestehenden Investorenziele tragen kaum dazu bei, die tatsächlichen Emissionen zu senken. Von den 83 von uns untersuchten Investoren haben 20 % überhaupt keine Ziele. Die meisten Investoren haben weniger als fünf Ziele, was bei weitem nicht ausreicht für eine umfassende Dekarbonisierungsstrategie. Die Qualität und der Umfang der von den Investoren verabschiedeten Klimaziele bleiben weit hinter dem zurück, was zur Erreichung der globalen Klimaziele erforderlich ist. Zu den wiederkehrenden Problemen zählen schwache Definitionen, begrenzte Abdeckung, undurchsichtige Messgrößen und verfrühte „Erfolge“ …” (Key findings).
Green but different: Beyond decarbonisation: disentangling allocation biases and global reallocation in Net Zero passive investing von Meghna Bhaugeerutty vom 19. Januar 2026 (#49): “…Anhand der MSCI-Indizes „European Monetary Union“, „World“, „Emerging Markets“ und „All Country World“ für den Zeitraum 2022–2024 stellen wir deutliche sektorale Unterschiede fest: Finanzwerte sind deutlich übergewichtet, wenn Portfolios den Schwerpunkt auf die Reduzierung der Kohlenstoffintensität legen, aber untergewichtet, wenn der Anteil grüner Umsätze im Vordergrund steht; Versorgungs- und Industriewerte zeigen das umgekehrte Muster. … Die Vereinigten Staaten und Indien sind in allen Szenarien untergewichtet…” (Abstract).
SDG und Impact Investment Research
Methan deficits: Materially Neglected: Agricultural Methane and Investor Risk von der Changing Markets Foundation und Planet Tracker vom 3. Februar 2025: “Unsere Bewertung zeigt, dass Methan in Investitions- und Risikostrategien fast vollständig fehlt. Nur vier Investoren (von 25 analysierten) erkennen ausdrücklich die kurzfristigen Auswirkungen von Methan auf die Erderwärmung und sein Minderungspotenzial an. … In unserer Bewertung der Methan-bezogenen Richtlinien von Finanzinstituten erzielten 80 % weniger als 10 % der insgesamt verfügbaren Punkte. Wenn Investoren sich mit Methan befassen, beschränkt sich dies auf Öl- und Gasunternehmen. … Die Zusammenarbeit mit Lebensmittelunternehmen konzentriert sich auf Fragen der Entwaldung, der biologischen Vielfalt oder der Lieferkette, ohne dass Erwartungen hinsichtlich der Offenlegung von Methan, der Festlegung von Zielen oder der Minderung bestehen. Investitionen in Lösungen, darunter alternative Proteine, Futtermittelzusatzstoffe, methanarme Tierhaltungssysteme oder methanreduzierende Reis Anbaumethoden, sind nach wie vor gering und es fehlt eine übergreifende Strategie” (S. 5/6).
Mein Kommentar: Für die von mir beratenen Portfolios schließe ich schon lange alles „tierische“ aus.
Effective incentives: Can corporate incentives deliver decarbonization? Von Borui Qiu und Guillaume Coqueret vom 28. Januar 2026 (#30): “Wir … stellen einen positiven Effekt fest: Die Kohlenstoffintensität sinkt tatsächlich, wenn die Vergütung von Führungskräften an Klimakennzahlen gekoppelt ist. … Prognosen deuten darauf hin, dass Unternehmensanreize allein wahrscheinlich nicht ausreichen werden, um die Emissionen mittel- bis langfristig erheblich zu senken.” (Abstract).
Efficient exclusions: The Investment Implications of Sustainable Investing von Joop Huij, Dries Laurs und Jan Anton van Zanten vom 31. Oktober 2025 (#351): “…Wir analysieren, ob die Umsetzung von Nachhaltigkeitsbeschränkungen unter Verwendung von SDG-Scores, ESG-Ratings und CO2-Emissionsdaten Auswirkungen auf die Diversifizierung, Faktorprämien und Faktorexposures von Anlageportfolios hat. Unsere Ergebnisse zeigen, dass nachhaltige Anlagen eine ähnliche Diversifizierung bieten wie uneingeschränkte Anlageportfolios und langfristig keine Auswirkungen auf Faktorprämien und -engagements haben. Während die Anwendung von Nachhaltigkeitskriterien anhand von SDG-Scores und CO2-Emissionsdaten wirksam sein kann, um Investitionen in Aktien auf Ausschlusslisten und Sin Stocks zu vermeiden, ist die Anwendung von Ausschlusskriterien anhand von ESG-Daten nicht wirksam…” (Abstract).
Mein Kommentar: Es wäre interessant die Effekte von SDG-Umsätzen separat zu messen, die typischerweise ein Teil der SDG-Scores sind. Meine Erfahrung ist gut mit den Risikokennzahlen von Portfolios mit vielen und strengen Ausschlüssen.
Engagement returns: The Value of Being Heard: Board Responsiveness to Shareholder Proposals von Ann Gaeremynck, Jasmijn Vandenberk und Steven Vanhaverbeke vom 17. November 2025 (#54): “…Anhand einer Stichprobe von 9.764 Aktionärsanträgen, die zwischen 2005 und 2021 bei Unternehmen des S&P 1500 eingereicht wurden, stellen wir fest, dass sowohl abgestimmte als auch zurückgezogene Anträge im Vergleich zu nicht eingereichten Anträgen in ähnlicher Weise mit einem höheren Unternehmenswert (gemessen anhand des Tobin-Q) verbunden sind. Langfristig liefern unsere Ergebnisse moderate Belege dafür, dass der positive Effekt vor allem bei zurückgezogenen Anträgen anhält, was darauf hindeutet, dass ein Höchstmaß an Reaktionsfähigkeit die größte Wertschöpfung erzielt. Darüber hinaus scheint die Reaktionsfähigkeit wertsteigernder zu sein, wenn Anträge von mehreren Aktionären oder in Unternehmen mit CEO-Dualität eingereicht werden …” (Abstract).
Mein Kommentar: Vor allem zahlreiche US-basierte Assetmanager engagieren sich nicht sehr nachhaltig und werden deshalb aus meinen Portfolios ausgeschlossen.
Anderes Investment Research (in: Efficient exclusions)
Passive advantages: The Growth and Consequences of Index Investing von Anne-Florence Allard, Miklos Farkas, Manuela Pedio, Silvina Rubio und Ian Tonks vom 12. Januar 2026 (#78): “Dieses Papier dokumentiert den signifikanten Anstieg von Indexinvestitionen in Aktien- und anderen Finanzmärkten in den letzten dreißig Jahren und skizziert die wichtigsten Merkmale der Investmentmanagementbranche. Wir untersuchen die Folgen dieses Wachstums passiver Anlagestrategien für die Informationseffizienz, Volatilität, Korrelationen, systemischen Risiken, den Wettbewerb und die Unternehmensführung an den Aktienmärkten (Zusammenfassung). … Die in diesem Papier untersuchten Belege deuten darauf hin, dass es bislang keine inhärenten Marktkräfte gibt, die die Ausbreitung passiver Strategien aufhalten könnten. Insgesamt ist es schwierig, negative Auswirkungen dieser Veränderung zu identifizieren, die durch regulatorische Änderungen angegangen werden müssten…“ (S. 44).
Diversification costs: Diversification Discount or Premium? New Insights from Stock Return Moments von Tao Shan vom 26. Januar 2026 (#49):“ Es gibt eine anhaltende Debatte über die Ursachen des Diversifizierungsabschlags. Jüngste Studien haben ergeben, dass eine geringere Renditeverzerrung (Sö: Skewness) eine mögliche Erklärung dafür sein könnte. … Empirisch gesehen stellen wir fest, dass diversifizierte Unternehmen aufgrund einer geringeren Renditeverzerrung mit einem Abschlag gehandelt werden und dass sich dieser Abschlag aufgrund eines gleichzeitigen Rückgangs der Renditevarianz und der Kurtosis verringert“ (Abstract).
Mein Kommentar: Ich investiere vor allem in fokussierte Unternehmen, überwiegend Small- und Mid-Caps.
Misleading AI: How AI Agents Mislead Investors: Early Evidence from Automated Stock Recommendations von Yongxin Xu, Yuhao Xuan, und Gaoping Zheng vom 29. Oktober 2025 (#172): „Wir haben ChatGPT instruiert, Aktienempfehlungen für den Zeitraum von Mai 2024 bis Juni 2025 zu geben … Unsere Analyse zeigt drei Kanäle auf, über die sich Fehlinformationen von KI-Agenten manifestieren: Abhängigkeit von Trainingsdaten, Verzerrung durch Websuche und repräsentatives heuristisches Denken. Modellaktualisierungen mildern Fehlinformationen, beseitigen sie jedoch nicht, während die Aufforderung an KI-Agenten, ihre Empfehlungen zu überarbeiten, diese manchmal noch verschlimmert. Empfehlungen, die sich auf Trainingsdaten stützen, erzielen unterdurchschnittliche Ergebnisse, ziehen jedoch dennoch die Aufmerksamkeit der Anleger auf sich, gefolgt von weniger informierten Handelsgeschäften …“ (Abstract).
…………………………………………………………………………………………………………………………
Werbung
Nur für deutsche und jetzt auch österreichische Anleger (ab einer Mindestanlage von gut EUR 50):
Der von mir beratene globale Small-/Mid-Cap-Investmentfonds FutureVest Equity Sustainable Development Goals R konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung mit außerordentlich hohen 99% SDG-vereinbaren Umsätzen der Portfoliounternehmen (Unternehmens-Impact) und hohen E-, S- und G-Best-in-Universe-Scores und zeichnet sich durch ein besonders umfangreiches Aktionärsengagement aus (vgl. Bester Impact Aktienfonds? Teste selbst!).
Zum Vergleich: Ein globaler Small-Cap-ETF hat eine Netto-SDG-Umsatzvereinbarkeit von etwa 5%, ein diversifizierter Gesundheits-ETF etwas über 10%, Artikel 9 Fonds circa 20%, und liquide Impactfonds sowie ein ETF für erneuerbare Energien ungefähr 40% (vgl. Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht?).
Der von mir beratene Fonds hat seit dem Start im August 2021 eine ähnliche Performance wie traditionelle globale Small- und Mid-Cap-Fonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). Vergangene Performance ist allerdings oft kein guter Indikator für künftige Performance.
