19x new research on climate and nature metrics, GHG premium, sovereign risks, taxonomies, SFDR, ESG indices, peer groups, greenwashing, impactwashing, corporate values, shareholder voting and (bondholder) engagement limitations and family firms
Zusammenfassung
19x new research on climate and nature metrics, GHG premium, sovereign risks, taxonomies, SFDR, ESG indices, peer groups, greenwashing, impactwashing, corporate values, shareholder voting and (bondholder) engagement limitations and family firms
SDG investment special: # zeigt die Zahl der kompletten Researchdokumente, die bei SSRN bis zum 12. März 2026 heruntergeladen wurden. Die Abstracts wurden mit der kostenlosen Version von Deepl.com übersetzt.
Ökologisches, soziales und ESG Investment Research
Hotter: Global Warming Has Accelerated Significantly von G. Foster und S. Rahmstorf vom 6. März 2026: “…In dieser Studie ziehen wir den geschätzten Einfluss von El-Niño-Ereignissen, Vulkanausbrüchen und Sonnenvariationen von den Daten ab, wodurch die globale Temperaturkurve weniger Schwankungen unterliegt und eine statistisch signifikante Beschleunigung der globalen Erwärmung seit etwa dem Jahr 2015 erkennen lässt. Eine schnellere Erwärmung ist für Klimamodelle nicht unerwartet, gibt jedoch Anlass zur Sorge und zeigt, wie unzureichend die Bemühungen zur Verlangsamung und letztendlich zum Stopp der globalen Erwärmung im Rahmen des Pariser Klimaabkommens bislang waren“ (S. 1).
GHG transparency: Mapping climate-related metrics in the financial sector von der OECD vom 2. Februar 2026: “…Dieses Papier identifiziert die wichtigsten Datenlücken, die die Bewertung der Fortschritte von Finanzinstituten bei der Erreichung ihrer Ziele zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen und ihrer Netto-Null-Verpflichtungen behindern. Auf der Grundlage mehrerer Datenquellen von Drittanbietern enthält es außerdem eine Analyse der Ambitionen, des Umfangs und der Machbarkeit der offengelegten Klimaschutzverpflichtungen. Das Papier schlägt außerdem einen Rahmen zur Überwachung der Transparenz, Vergleichbarkeit und Glaubwürdigkeit von Netto-Null-Verpflichtungen im Finanzsektor vor” (Abstract).
Premium illusion: The Illusion of the Carbon Premium von Thijs Markwat, Matthias X. Hanauer und Laurens Swinkels von Robeco vom 20. Februar 2026 (#182): “…Unter Verwendung ausschließlich der zum Zeitpunkt der Portfoliobildung für Anleger verfügbaren CO2-Emissionsdaten finden wir jedoch keinen positiven Zusammenhang zwischen den absoluten CO2-Emissionen von Unternehmen und den Aktienrenditen. Die gemeldete CO2-Prämie ist daher auf eine vorausschauende Verzerrung zurückzuführen, da die geschätzten Emissionen mechanisch mit den zukünftigen Umsätzen verknüpft sind, wenn die Emissionsdaten nicht ausreichend verzögert sind. … Wenn die Umweltfreundlichkeit anhand der Kohlenstoffintensität statt anhand der absoluten Emissionen gemessen wird, haben grüne Unternehmen braune Unternehmen übertroffen. Wir liefern außerhalb der Stichprobe Belege für einen positiven „grün-minus-braun”-Faktor für den Zeitraum 2020–2025, trotz der starken Performance von Energieaktien im ersten Jahr des Krieges zwischen Russland und der Ukraine. Im Gegensatz zu früheren Perioden ist diese jüngste Outperformance nicht auf eine weitere Erhöhung der Kapitalkosten kohlenstoffintensiver Unternehmen zurückzuführen …” (Abstract).
Carbon delta: The Price of Emissions: Carbon Risk in the European Equity Market von Lewei He, Harald L ohre, Ingmar Nolte und Chelsea Yao vom 16. Januar 2026 (#126): “Diese Studie untersucht die Preisbildung für Kohlenstoffrisiken auf dem europäischen Aktienmarkt zwischen 2013 und 2024 … Zunächst verwenden wir die marktbasierte Kohlenstoff-Convenience-Rendite als zukunftsorientierten Maßstab für die erwartete Verschärfung der Regulierung. Die Analyse dokumentiert eine signifikante Kohlenstoffrisikoprämie …. Umgekehrt bewerten wir die realisierten finanziellen Auswirkungen der Compliance anhand einer CO2-Kostenquote auf Unternehmensebene. Trotz der wirtschaftlichen Wesentlichkeit dieser Kosten, die 2023 für die am stärksten exponierten Unternehmen 12,4 % des Betriebsergebnisses erreichten, ist die damit verbundene Renditeprämie positiv, aber statistisch nicht signifikant. Diese Unterscheidung deutet darauf hin, dass Investoren zwar die Erwartung künftiger CO2-Kosten bewerten, die realisierten finanziellen Auswirkungen jedoch noch nicht zu einer erkennbaren Risikoprämie geführt haben …” (Abstract).
Bio-loss risks: Financial risks of biodiversity loss: A review von Guglielmo Alessandro Visentin vom 1. März 2026: “…Wir leisten einen Beitrag zur Fachliteratur, indem wir die erste umfassende Synthese der neu erscheinenden Literatur zu biodiversitätsbezogenen Finanzrisiken vorlegen. … Die Untersuchung unterstreicht, dass keine einzelne Kennzahl die anderen „übertrifft”; vielmehr ergeben sich wertvolle Erkenntnisse aus der Untersuchung mehrerer Indikatoren, wobei die Wahl der Kennzahl vom jeweiligen Analyseziel abhängt. Sie zeigt auch, dass der Finanzsektor in hohem Maße, wenn auch indirekt, physischen Risiken im Zusammenhang mit der biologischen Vielfalt ausgesetzt ist und dass Unternehmen – und ihre Wertschöpfungsketten – erhebliche Auswirkungen auf die biologische Vielfalt haben. Darüber hinaus hebt die Literaturrecherche hervor, dass Investoren zunehmend höhere Prämien von Unternehmen verlangen, die Risiken im Zusammenhang mit der biologischen Vielfalt ausgesetzt sind …” (Abstract).
Sovereign bio-losses: Kicking Away the Green Ladder: The Asymmetric Sovereign Risk from Nature Degradation von Alexander Wollenweber, Dieter Wang und Nicola Ranger vom März 2026: “… Wir erweitern die Literatur auf den Naturkontext mit drei Proxies für die naturbezogene finanzielle Vulnerabilität von Ländern. … Unsere Ergebnisse deuten auf erhebliche durchschnittliche Auswirkungen der innerstaatlichen Degradation auf die Kreditkosten von Staaten hin … Wir stellen fest, dass Länder mit erhöhtem Staatsrisiko überproportional von Naturvulnerabilität betroffen sind, bis zu dreimal so stark wie der durchschnittliche marginale Effekt von vierzig bis fünfzig Basispunkten für Länder im 90. Perzentil der Kreditkosten…”.
50 taxonomies: Sustainable Finance Taxonomies Around the World – An Empirical Legal Analysis von Dirk A. Zetzsche und Madeleine Pflücke-Mahoux vom 26. Januar 2026 (#172): “Dieses Papier präsentiert die erste globale, empirische Bewertung von Taxonomien für nachhaltige Finanzierungen. Anhand von … 50 verabschiedeten und in Entwicklung befindlichen Taxonomien … vergleichen wir, wie Rechtsordnungen Nachhaltigkeitsziele in rechtlich und technisch umsetzbare Kriterien übersetzen …” (Abstract).
SFDR limits: The Effects of Regulating Greenwashing: Evidence from Europe’s Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) von Hunt Allcott, Mark Egan, Paul Smeets and Hanbin Yang vom 16. Januar 2026 (#75): “ … Wir stellen fest, dass die SFDR nur geringe Auswirkungen auf die Volumensveränderungen oder die Nachhaltigkeit der Portfolios hatte. Die Offenlegungen waren teilweise unwirksam, da sie kaum neue oder klare Informationen lieferten, die über das hinausgingen, was Anleger bereits aus den Fondsnamen und Mandaten ableiten konnten. In einem experimentellen Setting zeigen wir, dass die aktuellen Offenlegungen nur minimale Auswirkungen auf die Entscheidungen der Anleger haben, aber eine intuitivere Darstellung der Informationen könnte die Wirksamkeit der Regulierung verbessern“ (Abstract).
Impactfree ESG indices? ESG/Climate vs conventional indices: Their difference in climate premium von Katja Scherer und Bernd Scherer vom 1. Juli 2025: “…Unsere Studie zeigt, dass beliebte ESG-/Klimaindexe statistisch signifikante, aber wirtschaftlich unzureichende Veränderungen der Kapitalkosten im Vergleich zu ihren jeweiligen Mutterindizes aufweisen. Ohne einen ausreichenden Abschlag auf die Kapitalkosten werden diese Investitionen nicht zu den erhofften Veränderungen bei den Investitionsprojekten der Unternehmen führen” (Abstract).
Peer governance: Peer Group Governance von Yaron Nili vom 25. Februar 2026 (#77): “…In den letzten fünfzehn Jahren haben Unternehmen zunehmend andere Unternehmen als ihre Peers identifiziert. … Peer-Gruppen … helfen Unternehmen dabei, Richtlinien und Praktiken zu identifizieren, die sie in verschiedenen Bereichen nachahmen können, von der Unternehmensführung über Diversität bis hin zum Umweltschutz. … Der Artikel … bietet die erste detaillierte empirische Darstellung sowohl der zunehmenden Nutzung als auch der Eigenschaften und Zusammensetzung von Peer-Gruppen. … Der Artikel identifiziert Peer-Gruppen als einen wichtigen Kanal für den Transfer von Richtlinien und Praktiken der Unternehmensführung…” (Abstract).
ESG or SDG? Implementing Green Industrial Policies: What do the ESG Reports of Transnational Corporations Tell Us about the Progress on Global Sustainability Targets von Christopher C. Graham vom 16. Januar 2026 (#40): “…ESG-Berichte … weisen häufig keine einheitliche Ausrichtung auf globale Nachhaltigkeitsziele auf und betonen eher narrative Verpflichtungen als messbare Ergebnisse. … Die Ergebnisse deuten ferner darauf hin, dass ESG-Berichterstattung zwar den ökologischen Wandel in der Industrie unterstützen kann, jedoch strukturelle Reformen erforderlich sind, um die Ausrichtung auf internationale Nachhaltigkeitsziele zu stärken und die Wirksamkeit von ESG als Governance-Instrument innerhalb globaler Nachhaltigkeitsrahmenwerke zu verbessern.” (Abstract).
SDG und Impact Investment Research (in: SDG investment special)
SDG priorities: Materiality assessment and interconnectedness of sustainable development goals: uncovering misalignments between corporate and stakeholder priorities von Charles H. Cho, Dorota Dobija, Joanna Krasodomska, Chaoyuan She und Ewelina Zarzycka vom 25. Januar 2026: “… Die Studie zeigt Diskrepanzen zwischen dem Nachhaltigkeitsbericht von Nestlé und den Nachhaltigkeitsanliegen der Stakeholder, die diese in den sozialen Medien zum Ausdruck bringen. Während beispielsweise sowohl Nestlé als auch die Stakeholder die Bedeutung von SDG 12 „Verantwortungsvoller Konsum und Produktion“ anerkennen, legen die Stakeholder mehr Gewicht auf SDG 6 „Sauberes Wasser und Sanitäreinrichtungen“ als es die Matrix des Unternehmens vermuten lässt. Die Analyse der Vernetzung der SDGs in sozialen Netzwerken verdeutlicht die unterschiedlichen Perspektiven von Nestlé und seinen Stakeholdern zusätzlich …” (Abstract).
SDG investment: Using Natural Language Processing For Detecting Greenwashing Indicators And Constructing Impact-Focused Index Portfolio von Suyash Saxena vom 3. Dezember 2024 (#675): “Ziel dieser Studie war es, anhand von Natural Language Processing (NLP) zu bewerten, welchen Stellenwert FTSE100-Unternehmen Nachhaltigkeit und ESG in ihren jährlichen Offenlegungen beimessen. Diese Offenlegungen wurden sowohl relativ als auch individuell für jedes Unternehmen analysiert, was zur Entwicklung von Greenwashing-Indikatoren führte, die als Frühwarnzeichen für potenzielles Greenwashing-Verhalten dienen können. Darüber hinaus wurden Fokuswerte auf der Grundlage der Umwelt als thematische Faktoren verwendet, um wirkungsorientierte Indexportfolios zu erstellen. Während diese Portfolios in Bezug auf Risiko und Rendite nicht besser abschnitten als diejenigen, die ausschließlich auf ESG-Ratings basierten, erzielte das modifizierte Wirkungsportfolio die niedrigsten Scope-1+2+3-Emissionen und hatte den höchsten Anteil an Portfolioerträgen, die mit den Zielen der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung in Einklang standen, wodurch die Investitionswirkung maximiert wurde“ (abstract).
Mein Kommentar: Eine der wenigen Studien, die SDG-vereinbare Umsätze als Kennzahl nutzt, vgl. SDG-Umsätze: Eine einfache, aber unbekannte Impact-Messgröße – Soehnholz ESG
Impact washing: Behind Claims in Impact Investing: Mechanisms and Remedies for Impact Washing von Nilay Cambaza und María Teresa Corzo Santamaria vom 6. März 2026 (#6): “In den letzten Jahren hat sich Impact Investing zu einem wichtigen Bestandteil der nachhaltigen Finanzwirtschaft entwickelt, dessen Ziel es ist, sowohl finanzielle Renditen als auch positive soziale oder ökologische Ergebnisse zu erzielen. … Wir fassen zusammen, wie Impact Washing definiert wird, identifizieren seine Mechanismen und konsolidieren die in der Literatur vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen. Die Untersuchung zeigt fünf Hauptmechanismen auf: konzeptionelle Unklarheiten, symbolische Angleichung ohne substanzielle Veränderungen, Lücken bei der Messung und Zuordnung, Versagen bei Governance und Rechenschaftspflicht sowie falsch ausgerichtete Anreize …“ (Abstract).
Mein Kommentar: Siehe DVFA_Positionspapier-Additionalitaet_2025_final
Valuable values: Corporate Value(s) von Jill E. Fisch und Jeff Schwartz vom 9. März 2026 (#72): “…Werte von Unternehmen haben mittlerweile einen großen Einfluss auf die Entscheidungen von Verbrauchern, Mitarbeitern und Aktionären, sodass falsch ausgerichtete Werte über den Erfolg oder Misserfolg von Unternehmen entscheiden können. … Unsere Analyse zeigt, dass die Aufhebung der Aktionärsantragsregelung oder das Verbot wertorientierter Anträge ein Fehler wäre, da präskriptive Anträge einen fokussierten und transparenten Mechanismus für das Management darstellen, um zu erfahren, was ihre Aktionäre wertschätzen (und was sie für unwichtig halten) … Die drei großen Investmentfonds (Vanguard, BlackRock und State Street) haben Abstimmungswahlprogramme eingeführt, bei denen sie die Abstimmungsentscheidungen für ihre Portfoliounternehmen an ihre Investmentfondskunden delegieren, indem sie ihnen die Auswahl aus einem kuratierten Menü von Abstimmungsrichtlinien ermöglichen. Wir halten diesen Ansatz für fehlerhaft. Vielmehr sollten Finanzintermediäre ihre Stimmrechte behalten, aber ihre Abstimmungsentscheidungen auf der Grundlage von Informationen treffen, die sie aktiv von ihren Kunden über deren Werte und Ansichten einholen.…” (Abstract).
Investor Impact Research
Open engagement: Amplifying Influence: The Impact of Early Release of Voting Positions and Engagement von Mary Ellen Carter, Andrea Pawliczek, İrem Tuna und Jon Underwood vom 12. Januar 2026 (#92): “…Wir stellen fest, dass die frühzeitige Bekanntgabe der Stimmabgabe eines großen universellen Investors (Norges Bank Investment Management – „NBIM“) gegen die Unternehmensleitung einen erheblichen zusätzlichen Einfluss auf die Abstimmungsergebnisse bei der Wahl von Verwaltungsratsmitgliedern und bei Aktionärsanträgen hat. … Stimmabgabe hat mehr Einfluss, wenn ihr eine direkte Einbindung vorausgeht. …” (Abstract).
Fragmented Engagement: The End of Unified Investment Stewardship and the Rise of Fragmented Corporate Governance von Chen Wang vom 26. Januar 2026 (#104): “…Da die größten US-Vermögensverwalter BlackRock, Vanguard und State Street ihre Stewardship-Teams umstrukturieren, die Auswahlmöglichkeiten bei Abstimmungen erweitern und Abstimmungsprogramme an Kunden übergeben, verteilt sich die Stimmrechtsvertretung zunehmend auf heterogene Investoren und maßgeschneiderte Richtlinien. Gleichzeitig ziehen sich Proxy-Beratungsunternehmen von standardisierten Benchmark-Abstimmungsrichtlinien zurück und übernehmen vielfältige Perspektiven, die auf unterschiedliche Kundenprioritäten zugeschnitten sind. Zusammen markieren diese Entwicklungen das Ende der zentralisierten Stewardship und den Aufstieg einer fragmentierten Governance … Während eine personalisierte Stewardship den Anlegern mehr Autonomie verspricht, birgt sie die Gefahr, die treuhänderische Rechenschaftspflicht zu verwässern, Informationsasymmetrien zu verschärfen und das Management zu festigen …” (Abstract).
Bondholder engagement: Finding your voice: tools for better bondholder engagement on climate and nature risk von Andrew Sulston vom 15. Februar 2026 (#59): “Das Engagement der Anleihegläubiger hinsichtlich der Risiken des Klimawandels und des ökologischen Wandels ist nach wie vor deutlich unterentwickelt, obwohl die Schuldenmärkte den Großteil der weltweiten Unternehmens- und Staatsfinanzierungen bereitstellen. In diesem Papier werden elf Engagement-Instrumente bewertet, die Anlegern in festverzinsliche Wertpapiere zur Verfügung stehen, wobei deren relativer Einfluss, Durchführbarkeit und kombinierte Wirksamkeit beurteilt werden. …” (Abstract).
Green family firms: Are Family Firms Greener? Evidence from Environmental Disclosure and Performance von Edith Ginglinger vom 2. März 2026 (#26): “…Studien, die sich auf selbst gemachte Angaben stützen, kommen in der Regel zu neutralen oder negativen Ergebnissen, während Studien, die objektive Indikatoren wie CO2-Emissionen oder grüne Innovationen heranziehen, durchweg zeigen, dass Familienunternehmen eine überdurchschnittliche Umweltleistung aufweisen. … Unsere Erkenntnisse deuten darauf hin, dass Familienunternehmen in Bezug auf ihre Umweltleistung weniger versprechen, aber mehr leisten” (Abstract).
…………………………………………………………………………………………………………………………………..
Werbung (in: SDG investment special)
Nur für deutsche und jetzt auch österreichische Anleger (ab einer Mindestanlage von gut EUR 50):
Der von mir beratene globale Small-/Mid-Cap-Investmentfonds FutureVest Equity Sustainable Development Goals R konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung mit außerordentlich hohen 99% SDG-vereinbaren Umsätzen der Portfoliounternehmen (Unternehmens-Impact) und hohen E-, S- und G-Best-in-Universe-Scores und zeichnet sich durch ein besonders umfangreiches Aktionärsengagement aus (vgl. Bester Impact Aktienfonds? Teste selbst!).
Zum Vergleich: Ein globaler Small-Cap-ETF hat eine Netto-SDG-Umsatzvereinbarkeit von etwa 5%, ein diversifizierter Gesundheits-ETF etwas über 10%, Artikel 9 Fonds circa 20%, und liquide Impactfonds sowie ein ETF für erneuerbare Energien ungefähr 40% (vgl. Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht?).
Der von mir beratene Fonds hat seit dem Start im August 2021 eine ähnliche Performance wie traditionelle globale Small- und Mid-Cap-Fonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). Vergangene Performance ist allerdings oft kein guter Indikator für künftige Performance.
