14x new research on carbon pricing, corporate intent, buyer AI, climate risk management, greenwashing, biodiversity, SDG scores, green credits, sustainable Emma and value investing including links to the full research documents in English
Zusammenfassung
14x new research on carbon pricing, corporate intent, buyer AI, climate risk management, greenwashing, biodiversity, SDG scores, green credits, sustainable Emma and value investing including links to the full research documents in English
14x new research on carbon pricing, corporate intent, buyer AI, climate risk management, greenwashing, biodiversity, SDG scores, green credits, sustainable Emma and value investing including links to the full research documents in English
SDG Scores: # zeigt die Zahl der kompletten Researchdokumente, die bei SSRN bis zum 29. Januar 2026 heruntergeladen wurden. Die Abstracts wurden mit der kostenlosen Version von Deepl.com übersetzt.
Social and ecological research
Trading beats taxes: Carbon Pricing and Global Supply Chain Networks von Xin Changa, Lulu Dib, Yuhang Hea, und Shuoge Qian vom 28. Oktober 2025 (#56): “… Diese Studie soll erstmals systematisch belegen, wie sich Kohlenstoffsteuern und Emissionshandelssysteme (ETS) auf die Beziehungen zwischen Kunden und Lieferanten innerhalb globaler Lieferkettennetzwerke auswirken. … Kohlenstoffsteuern führen zu einem Rückgang der Kunden-Lieferanten-Beziehungen um 1,8 %, während die Einführung von ETS einen Anstieg um 4,2 % zur Folge hat..…” (S. 32).
ESG investment research (in: SDG scores)
Good company profit: Corporate Intent von Augustin Landier, Parinitha Sastry und David Thesmar vom 14. Januar 2026 (#37): “…In unserem Hauptexperiment bewerten die Teilnehmer Aktien von Unternehmen, die im Vergleich zu ihren Mitbewerbern weniger Umweltverschmutzung verursachen, während die CEOs die Absichten des Unternehmens darlegen: prosozial oder gewinnorientiert. Investoren sind bereit, mehr für Aktien eines Unternehmens zu zahlen, das bestimmte prosoziale Maßnahmen ergreift, wenn diese eher durch soziales Engagement als durch Gewinnmaximierung motiviert sind. … Befragte, die deontologisch, politisch liberal, weiblich oder weniger individualistisch sind, schätzen die Absicht des Unternehmens am meisten. Darüber hinaus, und etwas überraschend, sehen die Befragten Unternehmen, die sowohl Gewinn- als auch soziale Ziele verfolgen, positiv …“ (Abstract).
Buyer AI: Supply Chain Reputational Risk in the Digital Age: Artificial Intelligence and Research Recommendations von Remko van Hoek, Robert Glenn Richey Jr. und Mathew D. Reid vom 1. Februar 2025 (#56): “…Dieses Papier stellt die Dimensionen des Reputationsrisikos in der Lieferkette vor … Reputationsrisiken sind vielschichtig, wirkungsvoll und erheblich. Reputationsrisiken können sich durch Spillover-Effekte und Reputationsausleihe über die gesamte Lieferkette ausbreiten. … Die Digitalisierung in Verbindung mit generativer KI kann das Reputationsrisikomanagement stärken. …” (Abstract).
Costly weather: What Firms Actually Lose (and Gain) from Extreme Weather Event Impacts von Tobias Schimanski, Glen Gostlow, Malte Toetzke und Markus Leippold vom 27. Januar 2026 (#336): “..Wir analysieren 1,7 Millionen Unterlagen aller börsennotierten US-Unternehmen (2005–2024), ordnen die identifizierten Auswirkungen 286 spezifischen Extremwetterereignissen zu und klassifizieren sie … Wir identifizieren 13.277 Ereignisauswirkungen auf Unternehmen und schätzen, dass die negativen Auswirkungen eine kumulative durchschnittliche abnormale Aktienrendite von -2,36 % pro Ereignis verursacht haben. Die Gesamtverluste der Unternehmenswerte belaufen sich zwischen 2005 und 2024 auf 2,709 Billionen US-Dollar (inflationsbereinigt) … Darüber hinaus schätzen wir, dass sich die aggregierten Gewinne von Unternehmen, die positive Auswirkungen von extremen Wetterereignissen melden, auf 327 Milliarden US-Dollar belaufen. Die höchsten Verluste verzeichnen … Unternehmen aus den Bereichen Fertigung und Finanzen …“ (Abstract).
Climate risk management: How Climate Change Shapes Firm Risk-taking Behavior: Evidence from Investment and Environmental Channels von Çiğdem Vural-Yavaş und Seda Bilyay-Erdogan vom 14. Oktober 2025 (#52): “Diese Studie untersucht den Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber dem Klimawandel und der Risikobereitschaft von Unternehmen … im Zeitraum von 2002 bis 2022. Wir liefern neue Belege dafür, dass Unternehmen mit einer höheren Exposition gegenüber dem Klimawandel dazu neigen, ihre Risikobereitschaft zu reduzieren. … Eine höhere Abhängigkeit führt zu einer geringeren F&E-Intensität und einer verbesserten Investitionseffizienz, während gleichzeitig die Umweltleistung und Innovation verbessert werden, was insgesamt zu einem vorsichtigeren Risikoverhalten beiträgt … Eine stärkere Unternehmensführung und eine geringere Informationsasymmetrie (höhere Transparenz) sowohl auf Unternehmens- als auch auf Länderebene können die negativen Auswirkungen der Abhängigkeit gegenüber dem Klimawandel auf die Risikobereitschaft von Unternehmen abmildern …” (Abstract).
Shock model: Climate Shock Transmission and Risk Inference for Kredit Evaluation von Christina E. Bannier und Sebastian vom 6. Oktober 2025 (#137): “…Die bestehenden Methoden zur Risikobewertung im Finanzsektor reichen nach wie vor nicht aus, um die Komplexität und Plötzlichkeit … von Klimaschocks zu erfassen. Dieser Bericht bietet einen Überblick über die derzeitigen Instrumente und Ansätze zur Analyse von Klimarisiken sowie eine Zusammenfassung der einschlägigen wissenschaftlichen Literatur. Auf dieser Grundlage stellen wir einen neuartigen Modellierungsrahmen vor. … Das Konzept wird anhand von drei Fallstudien veranschaulicht: einem Emissionspreisschock, einer Jahrhundertflut in Nordeuropa und einer Hitzewelle in ganz Europa“ … (Abstract).
Greenwashing deficits: Greenwashing Research Across Disciplines: Integrating Finance into the Debate von Olga Bogachek, Claudia Curi, Alex Laimer und Luca Menicacci vom 16. Oktober 2025 (#100): “Dieser Artikel präsentiert eine bibliometrische Analyse der Greenwashing-Forschung. Anhand eines Datensatzes von 810 Artikeln, die zwischen 1995 und 2025 veröffentlicht wurden, … Unsere Analyse zeigt drei wesentliche Forschungslücken im Finanzbereich auf. Erstens fehlt es in diesem Bereich an einer gemeinsamen Typologie des Greenwashing und an robusten Messgrößen für die Glaubwürdigkeit. … Zweitens sind die kausalen Mechanismen nach wie vor nur unzureichend identifiziert … Und schließlich sind die verhaltensbezogenen Konsequenzen noch nicht ausreichend erforscht …” (Abstract).
Biodiversity risks (1): Biodiversity loss and firms’ financial fragility von Simona Cosma, Daniela Pennetta, Valerio Potì und Giuseppe Rimo vom 30. Oktober 2025 (#106): “Anhand einer globalen Stichprobe börsennotierter Unternehmen aus den Jahren 2018 bis 2022 zeigen wir, dass … Unternehmen, die zum Verlust der biologischen Vielfalt beitragen, ihre Lagerbestände als Puffer gegen Störungen des Ökosystems und Schwachstellen in der Lieferkette aufstocken, was den Finanzierungsbedarf erhöht und das Ausfallrisiko steigert. Die Auswirkungen der Unternehmen auf die Biodiversität führen auch zu höheren Betriebskosten, was ein Hinweis auf physische Risiken ist, sowie zu einer höheren Volatilität der Aktienkurse und höheren Fremdkapitalkosten. Die Auswirkungen … sind … in Ländern mit hohem Aussterberisiko größer, und regulatorische Unsicherheiten verstärken diesen Effekt in Ländern, in denen es an Biodiversitäts- und Umweltschutzmaßnahmen mangelt …” (Abstract).
Biodiversity risks (2): Do Investors Care About Biodiversity Greenwashing? Von Charlotte Neuss, Matthias Horn und Andreas Oehler vom 19. Dezember 2025 (#73): “Wir untersuchen den Zusammenhang zwischen den Angaben von Unternehmen zur Biodiversität und den Aktienrenditen sowie dem idiosynkratischen Risiko. Wir verwenden die 10-K-Berichte von in den USA börsennotierten Unternehmen aus den Jahren 2018 bis 2024 … Wir stellen fest, dass Unternehmen mit hohem Einfluss auf die Biodiversität geringere Renditen erzielen, wenn ihre Angaben dem Risiko des Biodiversitäts-Greenwashing unterliegen. Ein ähnliches Muster finden wir für das idiosynkratische Aktienrisiko … Diese Ergebnisse basieren auf Biodiversitäts-Fußabdrücken in bezug auf Kapitalausgaben. Die Ergebnisse gelten nicht für den Biodiversitäts-Fußabdruck in Bezug auf Umsätze …“ (Abstract).
Biodiversity benefits: Guardians of the Globe? Institutional Investors’ Preferences for Biodiversity von Eric S. C. Lee und Shikhar Singla vom 17. Dezember 2025 (#78): “…Wir stellen fest, dass die Ankündigung der 30-by-30-Initiative durch die Biden-Regierung erhebliche Konsequenzen hatte … Investmentfonds mit hohen Morningstar-ESG-Ratings reagieren darauf mit einer Reduzierung ihrer Bestände an Anleihen von Unternehmen, die zu den obersten 30 % der AUBIs (Sö: areas of unprotected biodiversity importance) in naturabhängigen Branchen wie Bergbau, Öl und Gas, Versorgungsunternehmen, Bauwesen und Fertigung gehören, um 14,7 % im Vergleich zu Anleihen von Unternehmen, die zu den untersten 30 % gehören. … Wir stellen fest, dass dieselben Unternehmen im Sekundärmarkt einen Anstieg der Anleihe-Kreditspreads um 17,7 Basispunkte gegenüber Unternehmen im unteren Terzil verzeichnen …” (S. 29/30).
SDG scores and impact investment research
Good SDG scores: Measuring Companies’ Environmental and Social Impacts: An analysis of ESG Ratings and SDG Scores von Jan Anton van Zanten vom 8. April 2025 (#3835): “…Es sind neue Kennzahlen entstanden, mit denen die Auswirkungen von Unternehmen auf die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) bewertet werden. In diesem Artikel werden vier ESG-Ratings mit zwei SDG-Scores verglichen, wobei keine Korrelation zwischen ihnen festgestellt werden kann. Anschließend wird die Übereinstimmung zwischen diesen Nachhaltigkeitsratings und der Bewertung der (Un-)Nachhaltigkeit von Unternehmen durch Investoren und Aufsichtsbehörden untersucht. Die Ergebnisse zeigen, dass SDG-Scores erfassen, wie diese Interessengruppen die negativen und positiven Auswirkungen von Unternehmen auf die nachhaltige Entwicklung beurteilen, während ESG-Ratings dies nicht tun. Dies bedeutet, dass SDG-Scores eine hohe und ESG-Ratings eine geringe Konstruktvalidität für die Bewertung der Nachhaltigkeitsleistung von Unternehmen aufweisen. … Die praktische Konsequenz daraus ist, dass nachhaltige Investoren neben der Vermeidung von ESG-Risiken den Auswirkungen auf die nachhaltige Entwicklung Vorrang einräumen sollten. … (Abstract)“
Mein Kommentar: Meine Hypothesen: 1) (Best-in-Universe-)ESG-Scores weisen eine hohe Korrelation mit den SDG-Scores für „Operations“ auf (zumindest wenn derselbe Lieferant verwendet wird). 2) SDG-Umsätze (netto) sind ein viel besserer „Outcome“-Score als aggregierte SDG-Scores. Leider habe ich noch keine entsprechende Studie gesehen. Wenn dies zutrifft, sollten Anleger SDG-Erträge plus Best-in-Universe-ESG-Ratings für Investitionen heranziehen (das mache ich jedenfalls so)
Light green banks: Firm Emissions and Credit Allocation von Grace von Weishi Gu, Galina Hale, Bhavyaa Sharma und Jinhong Wu vom 12. Januar 2026 (#11): „ … Anhand von Daten zu Konsortialkrediten stellen wir fest, dass Bankkredite für US-Kreditnehmer die grüne Wende wahrscheinlich behindert haben, während sie in der EU eher dazu beitragen. Bei näherer Betrachtung Dänemarks stellen wir eine deutlichere Umverteilung von Krediten zugunsten umweltfreundlicherer Unternehmen fest. Die Umverteilung von Mitteln zugunsten umweltfreundlicher Unternehmen ist jedoch weitgehend eine Begleiterscheinung des Wachstums dieser Unternehmen. Wir finden keine Hinweise darauf, dass Banken die grüne Wende aktiv vorantreiben …“ (Abstract).
EMDE impact? Scaling Sustainable Investing in Emerging and Developing Economies: Frictions and Opportunities von Caroline Flammer, Thomas Giroux und Geoffrey M. Healvom 23. Januar 2026 (#135): “Die Mobilisierung von privatem Kapital in großem Umfang ist für die Finanzierung einer nachhaltigen Entwicklung von entscheidender Bedeutung, insbesondere in Schwellen- und Entwicklungsländern (EMDEs) … Wir führen eine weltweite Umfrage unter hochrangigen Entscheidungsträgern im Bereich Investitionen aus einem breiten Spektrum von Kapitalgebern durch … Wir dokumentieren vier wesentliche Ergebnisse … Die Renditeerwartungen in EMDEs sind mit denen in entwickelten Märkten vergleichbar … Die vorherrschenden Risikowahrnehmungen der Investoren – insbesondere Währungs- und politische Risiken – stehen in keinem Einklang mit den üblicherweise in Blended Finance eingesetzten Instrumenten zur Risikominderung. Drittens stützen sich die gängigen Ansätze zur Bewertung von Blended Finance sowohl auf input- als auch auf ergebnisbasierte Kennzahlen, wobei jedoch die Messung der finanziellen und wirkungsbezogenen Zusätzlichkeit begrenzt ist. Viertens zeigen unsere Ergebnisse, dass organisatorische und informative Reibungsverluste und nicht unattraktive finanzielle Fundamentaldaten die wichtigsten Hindernisse für die Ausweitung nachhaltiger Investitionen in EMDEs sind.” (Abstract).
Other investment research
Dead value investing? Passive Ownership and the Value Effect von Min Jun Song vom 6. Oktober 2025 (#265): “Diese Studie untersucht, ob passives Eigentum den positiven Zusammenhang zwischen bereinigten Buch-Kurs-Verhältnissen und zukünftigen Aktienrenditen, bekannt als Value-Effekt, geschwächt hat. Anhand von Panel-Daten auf Unternehmensebene aus den letzten 30 Jahren dokumentiere ich einen starken negativen Zusammenhang zwischen passivem Eigentum und dem Value-Effekt … Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die relativ fundamentalgeleitete Natur des passiven Eigentums den Value-Effekt auf dem US-Aktienmarkt untergraben hat.” (Abstract).
…………………………………………………………………………………………………………………………
Werbung (in: SDG Scores)
Nur für deutsche und jetzt auch österreichische Anleger (ab einer Mindestanlage von gut EUR 50):
Der von mir beratene globale Small-/Mid-Cap-Investmentfonds FutureVest Equity Sustainable Development Goals R konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung mit außerordentlich hohen 99% SDG-vereinbaren Umsätzen der Portfoliounternehmen (Unternehmens-Impact) und hohen E-, S- und G-Best-in-Universe-Scores und zeichnet sich durch ein besonders umfangreiches Aktionärsengagement aus (vgl. Bester Impact Aktienfonds? Teste selbst!).
Zum Vergleich: Ein globaler Small-Cap-ETF hat eine Netto-SDG-Umsatzvereinbarkeit von etwa 5%, ein diversifizierter Gesundheits-ETF etwas über 10%, Artikel 9 Fonds circa 20%, und liquide Impactfonds sowie ein ETF für erneuerbare Energien ungefähr 40% (vgl. Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht?).
Der von mir beratene Fonds hat seit dem Start im August 2021 eine ähnliche Performance wie traditionelle globale Small- und Mid-Cap-Fonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). Vergangene Performance ist allerdings oft kein guter Indikator für künftige Performance.
