16x new research on climate and biodiversity pricing and uncertainty, ESG transparency, sustainable bonds, greenwashing, climate beliefs and measures, ESG-disincentives, institutional voting, green CapEx, female fund managers, financial AI biases, AI limitations and robo problems
Zusammenfassung
16x new research on climate and biodiversity pricing and uncertainty, ESG transparency, sustainable bonds, greenwashing, climate beliefs and measures, ESG-disincentives, institutional voting, green CapEx, female fund managers, financial AI biases, AI limitations and robo problems
Climate uncertainty: # zeigt die Zahl der kompletten Researchdokumente, die bei SSRN bis zum 23. April 2026 heruntergeladen wurden. Die Abstracts wurden mit der kostenlosen Version von Deepl.com übersetzt.
Ökologische und soziales Research
Climate uncertainty brake: The Effect of Climate Uncertainty on Corporate Investments: R&D vs Capital Expenditure von Riza Demirer, Shrikant Jategaonkar und Yuan Shi vom 30. März 2026 (#26): “… Wir stellen fest, dass ein Anstieg der Klimarisikobelastung um eine Standardabweichung bei einem durchschnittlichen Unternehmen in unserer Stichprobe zu einem Rückgang der vierteljährlichen Forschungs- und Entwicklungs-Investitionen um etwa 5 % führt, doppelt so hoch wie die Auswirkungen auf die Investitionsausgaben mit 2,56 %…” (Abstract).
Mein Kommentar: Klimaschutzmaßnahmen, die zu weniger Klimaunsicherheit führen, sollten demnach Investitionsfördern sein.
ESG Investment Research
ESG transparency: From Confusion to Credibility: Evaluating the Effectiveness of Sustainability Labels in Retail Investment Decisions von Wolfgang Breuer und Hauke Lehnhoff vom 8. März 2026 (#20): “…Anhand repräsentativer Umfragedaten stellen wir fest, dass Anleger bereit sind, für „grünere“ Produkte mehr zu zahlen, diese Zahlungsbereitschaft jedoch abnimmt, wenn Informationen über die Grenzen der Kennzeichnungen bereitgestellt werden. Es zeigt sich keine signifikante Präferenz zwischen ESG-Ratings und SFDR-Kennzeichnungen …“ (Abstract).
Forced reporting value: Corporate value response to mandatory ESG reporting in Europe von Gilberto Loureiro und Sónia Silva vom 13. Dezember 2025 (#42): “…Wir untersuchen die Auswirkungen der Verabschiedung der Richtlinie über die nichtfinanzielle Berichterstattung (NFRD) auf den Unternehmenswert von in der EU ansässigen Unternehmen über den Kanal der ESG-Performance. Unsere Analyse zeigt einen positiven Zusammenhang zwischen ESG-Bewertungen und dem Unternehmenswert nach der Umstellung auf die verpflichtende nichtfinanzielle Berichterstattung im Vergleich zu einer passenden Stichprobe von US-Unternehmen, die ESG-Informationen freiwillig offenlegen. Der Effekt ist am ausgeprägtesten bei EU-Unternehmen, die vor Inkrafttreten der NFRD das geringste Maß an nichtfinanzieller Berichterstattung aufwiesen …“ (Abstract).
Sustainable bonds: In search of premium in sustainable bonds von Beatrice Boumda, Cristina Ortiz. Carlos Serrano-Cinca und Luis Vicente vom 2. April 2026 (#28): “In dieser Arbeit wird untersucht, ob bei der Preisgestaltung nachhaltiger Anleihen bei der Emission eine Prämie vorliegt, d. h. ein Vorteil bei den Finanzierungskosten für die Emittenten gegenüber herkömmlichen Anleihen. … Wir finden keine konsistenten Belege für eine Nachhaltigkeitsprämie … Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Motivation für die Emission nachhaltiger Anleihen eher in Reputations- und Signaleffekten als in direkten Vorteilen bei den Finanzierungskosten für den Emittenten liegen könnte …“ (Abstract).
Private greenwashing? Family Firms and Greenwashing: When Legacy meets Legitimacy von Marina Brogi und Valentina Lagasio vom 27. Februar 2026 (#23): “Diese Studie untersucht ESG-Washing-Verhalten in der Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen unter Verwendung des ESG Severity Index (ESGSI). Der ESGSI erfasst die Diskrepanz zwischen der in Nachhaltigkeitsberichten vermittelten positiven Stimmung und der Dichte ihrer substanziellen ESG-bezogenen Inhalte. … Die Ergebnisse zeigen, dass familiengeführte Unternehmen signifikant höhere ESGSI-Werte aufweisen, was auf eine größere Diskrepanz zwischen rhetorischem Ton und substanziellen Offenlegungsinhalten hindeutet. Streubesitz dämpft diese Tendenz, was darauf hindeutet, dass die Sichtbarkeit am Kapitalmarkt die symbolische ESG-Kommunikation diszipliniert. Umgekehrt stehen ESG-Ratings von Drittanbietern in einem positiven Zusammenhang mit dem ESGSI, was auf eine mögliche Entkopplung zwischen aggregierten ESG-Werten und der zugrunde liegenden Qualität narrativer Offenlegungen hindeutet …” (Abstract).
Incomplete biodiversity pricing: When Markets Care: Discrimination in Pricing Biodiversity Risk von Rui Duan, Sadok El Ghoul, Omrane Guedhami und Samir Saadi vom 13. Februar 2026 (#40): “…In dieser Studie wird die Bewertung von Biodiversitätsrisiken durch die Aktienmärkte anhand von Biodiversitäts-Fußabdrücken auf Unternehmensebene und den impliziten Eigenkapitalkosten untersucht … wir … zeigen, dass die Märkte Unternehmen mit größeren direkten Auswirkungen auf die Biodiversität, die sich aus ihrer eigenen Geschäftstätigkeit und ihrem Energieverbrauch ergeben (Scope 1 und 2), mit einer deutlichen und wirtschaftlich bedeutsamen Bewertungsstrafe belegen, während sie indirekte Auswirkungen, die in globalen Lieferketten eingebettet sind (Scope 3) und für den größten Teil des Biodiversitätsverlusts verantwortlich sind, weitgehend ignorieren …” (Abstract).
Biodiversity uncertainty: Biodiversity Risk Exposure and Analysts’ Forecasts vom 31. Janaur 2026 (#54): “Wir zeigen, dass ein höheres Risiko für Unternehmen im Zusammenhang mit der biologischen Vielfalt mit einer deutlich geringeren Genauigkeit der Gewinnprognosen und einer höheren Streuung der Prognosen unter Finanzanalysten einhergeht…” (Abstract).
Climate uncertainty beliefs: The Green Divide: Divergent Climate Risk Pricing in Global Capital Market Assumptions von Frank Weikai Li vom 21. April 2026 (#57): “Diese Studie dokumentiert die Heterogenität der von großen globalen Vermögensverwaltern geäußerten Einschätzungen zu Klimarisiken, wie sie in ihren veröffentlichten Kapitalmarktannahmen (Capital Market Assumptions, CMAs) zum Ausdruck kommen. … Wir stellen fest, dass europäische Vermögensverwalter die Auswirkungen des Klimawandels im Bereich festverzinslicher Wertpapiere um 68 Basispunkte weniger negativ einschätzen als ihre US-amerikanischen Kollegen (p=0,001), während die Auswirkungen auf Aktien um 52 Basispunkte negativer eingeschätzt werden (nicht signifikant). … Größere Vermögensverwalter gehen von geringeren Auswirkungen des Klimawandels aus, was auf eine konservative Tendenz hindeutet …” (Abstract).
SDG und Impact Investment Research (in: Climate uncertainty)
Climate uncertainty measures: Climate Change Uncertainty and the Cross-Section of Green and Brown Returns von Giuliano Curatola, Michael Donadelli, Valeria Patella, Ivan Gufler und Massimo Ziad Ammar vom 29.Januar 2026 (#34): “Wir untersuchen, ob Klimarisiken im Querschnitt der Renditen von Portfolios mit „braunen“ und „grünen“ Aktien konsistent eingepreist sind. Wir verwenden mehrere Proxies für Klimasicherheit – basierend auf Medienberichterstattung, politischer Unsicherheit, gesellschaftlicher Aufmerksamkeit und Google-Suchtrends – und schätzen Risikoprämien für Portfolios, die nach ESG-Scores, Kohlenstoffintensität und sektoralem Übergangsexposure klassifiziert sind. Die geschätzten Prämien variieren sowohl hinsichtlich Vorzeichen als auch Größe über die verschiedenen Proxies für Klimasicherheit hinweg, wobei keine konsistenten Preisunterschiede zwischen grünen und braunen Vermögenswerten bestehen und nur begrenzte Hinweise auf eine bedingte Zeitstruktur vorliegen.” (Abstract).
ESG disincentives: How Challenging Are ESG Targets in Executive Com pensation? The ESG-Financial Performance Gap A Target-Level Analysis of German Listed Firms von Christina E. Bannier, Christian Ludwig und Heiko Mussmann vom 17. April 2026 (#75): “Anhand von Daten aus Vergütungsberichten deutscher börsennotierter Unternehmen für das Geschäftsjahr 2024 stellen wir fest, dass ESG-Ziele häufiger und in größerem Umfang übertroffen werden als finanzielle Ziele … Der Unterschied bei der Zielerreichung zwischen ESG- und finanziellen Zielen scheint bei langfristigen Anreizen zuzunehmen. In Verbindung mit der vergleichsweise geringen Gewichtung der ESG-Ziele deuten unsere Ergebnisse darauf hin, dass die Anreizwirkung der ESG-Vergütung relativ gering und über Unternehmen und Vergütungsmodelle hinweg eher homogen ist” (Abstract).
Institutional voting: Optional shareholder voting von Peter Iliev und Michelle Lowry vom 15. April 2026 (#44): “Die Stimmrechtsausübung ist für institutionelle Anleger (IMs) – eine Kategorie, zu der Aktivisten, Hedgefonds, private Vermögensverwalter und gemischte Vermögensverwalter gehören – freiwillig. Nur 44 % der IMs stimmen über die Vergütungspolitik von Unternehmen ab. Ihr Einfluss ist jedoch groß: Der Dollarwert ihrer stimmberechtigten Anteile ist doppelt so hoch wie der von Investmentfonds. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass sie die Stimmabgabe als Kontrollinstrument nutzen: Bei größeren Positionen, bei denen der Nutzen der Kontrolle größer ist, stimmen sie sowohl häufiger ab als auch häufiger gegen das Management. Dennoch gibt es erhebliche Unterschiede zwischen den IMs, wobei einige die Stimmabgabe nutzen, um andere Ziele zu verfolgen, wie beispielsweise die Signalisierung von Freundlichkeit gegenüber dem Management. Wir stellen fest, dass kleinere Unternehmen insgesamt weniger Stimmen von IMs erhalten, aber unter den abgegebenen Stimmen eine stärker gegen das Management gerichtete Haltung zu beobachten ist“. (Abstract).
Mein Kommentar: Man sollte darauf achten, dass die Einführung von (relativ einfach erreichbaren) ESG-Incentives nicht zu einer insgesamt höheren Managementkompensation führt. Ich fordere deshalb die Unternehmen, bei denen ich direkt investiert bin dazu auf, die CEO (to Average Employee) Pay Ratio zu veröffentlichen, damit (potenzielle) Anleger die Entwicklung dieser Kennzahl einfach prüfen können.
Green CapEx: The Truth in the Budget: What Green CapEx Reveals About the Climate Transition von Clarity.ai vom 15. April 2026: “Die Kapitalallokation entwickelt sich zu einem entscheidenden Indikator für die Glaubwürdigkeit der Energiewende, da Investoren über Ziele und Offenlegungen hinausgehen, um zu beurteilen, wie Unternehmen tatsächlich in den Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft investieren. Allerdings legen weniger als 50 % der emissionsintensiven Unternehmen ihre „grünen“ Investitionsausgaben (CapEx) offen, wobei die Offenlegungsquote außerhalb Europas auf etwa 30 % sinkt, was für Investoren, die die Glaubwürdigkeit der Energiewende bewerten, eine erhebliche Informationslücke darstellt. Selbst wenn grüne Investitionen offengelegt werden, bleiben sie begrenzt: Schwerindustrien, darunter Stahl, Zement sowie Öl und Gas, wenden weniger als 10 % ihrer Investitionen für kohlenstoffarme Aktivitäten auf, was darauf hindeutet, dass die Dekarbonisierung in der Praxis möglicherweise langsamer voranschreitet, als die Verpflichtungen vermuten lassen …”.
Mein Kommentar: SDG-vereinbare Capex wären eine gute Company-Impact-Kennzahl, wenn die Daten gut verfügbar wären. Ich nutze SDG-vereinbare Umsätze für die Zusammenstellung von (Company-) Impactportfolios.
Female eco power: Do female managers make socially responsible investment decisions? Von Nebojsa Dimic, Ekaterina Koll, Vitaly Orlov und Vanja Piljak vom 3. April 2026 (#10): “In dieser Studie wird untersucht, ob weibliche Fondsmanagerinnen im Vergleich zu ihren männlichen Kollegen eine stärkere Neigung zu nachhaltigen Praktiken zeigen. … Wir finden Belege dafür, dass Frauen mit sozial verantwortungsbewussteren Unternehmenspraktiken in Verbindung gebracht werden, was zu höheren Nachhaltigkeitswerten bei von Frauen geführten Investmentfonds führt. … Selbst wenn nur eine einzige Frau im Fondsmanagementteam vertreten ist, könnte sich dies – unter sonst gleichen Bedingungen – positiv auf den Ansatz des Fonds im Bereich sozial verantwortlicher Investitionen auswirken …“ (Abstract).
Sonstiges Investment-Research
Financial AI biases: AI financial advice: Supply, demand and life cycle implications von Taha Choukhmane, Tim de Silva, Weidong Lin und Matthew Akuzawa vom 9. April 2026 (#2971): “…Die Befolgung von LLM-Empfehlungen (Sö: Large Language Model) würde die meisten Umfrageteilnehmer im Vergleich zu ihrem derzeitigen Verhalten näher an die Vorgaben der Lebenszyklustheorie heranführen, einschließlich einer breiteren Beteiligung an diversifizierten Aktienfonds, eines mit zunehmendem Alter sinkenden Aktienanteils und beträchtlicher Sparpuffer. Zweitens rückt die LLM-Beratung durch den Ersatz individuell verfasster Eingabeaufforderungen durch akademische Eingabeaufforderungen noch näher an die Lebenszyklustheorie heran, was zu einer besseren Glättung des Konsums und einer geringeren Abhängigkeit von einfachen Heuristiken führt. Drittens variieren LLM-Empfehlungen systematisch mit individuellen Merkmalen wie Geschlecht und Finanzkompetenz. Diese Unterschiede summieren sich über den Lebenszyklus hinweg zu Vermögensunterschieden bei Eintritt in den Ruhestand von 4–5 % zwischen den Gruppen und spiegeln sowohl die Nachfrage (d. h. systematische Variationen in den von verschiedenen Personen verfassten Eingabeaufforderungen) als auch das Angebot (d. h. Unterschiede in den Empfehlungen für eine bestimmte Eingabeaufforderung) wider“ … (Abstract).
AI limitations: Modern Machine Learning Tools in Finance: A Critical Perspective von Franklin Allen, Marcin Kacperczyk und K S Sesh Kumar vom 8. Dezember 2025 (#230): “In diesem Beitrag wird erörtert, warum Ansätze des maschinellen Lernens immer wieder daran scheitern, profitable Handelsstrategien zu entwickeln … Wir argumentieren, dass diese Misserfolge auf einer grundlegenden Diskrepanz beruhen: Während Modelle des maschinellen Lernens von Stationarität ausgehen, sind Finanzmärkte von Natur aus evolutionäre Systeme, in denen Handelsmöglichkeiten als vorübergehende ökologische Nischen existieren, die durch die Ausnutzung im Wettbewerb verschwinden. … Diese Einschränkung scheint grundlegender Natur zu sein und ergibt sich aus der Reflexivität des Marktes: Erfolgreiche Strategien verändern unweigerlich genau das Umfeld, das sie auszunutzen versuchen“ … (Abstract).
Robo problems: FinTech Brings a Bias from Psychology Labs to a Two-trillion-dollar Market von Hongjun Yan, Zhengwei WANG, Yulai Yuan, Xiaole Qiu, Jia Xiang, Yaqing Xiao und Erik Davidson vom 2. April 2026 (#142): “…Robo-Advisor geben in der Regel Anlageempfehlungen auf der Grundlage von Umfragen zu den Präferenzen ihrer Kunden ab. Infolgedessen können sich durch diese Umfragen verursachte Verzerrungen in den algorithmischen Empfehlungen festsetzen und die finanziellen Entscheidungen der Anleger beeinflussen. … wir … zeigen, dass der Reihenfolgeeffekt trotz der hohen finanziellen Einsätze sowohl die Risikobewertungen des Robo-Advisors als auch die tatsächlichen Anlageentscheidungen seiner Kunden erheblich verändert, was im Zeitalter der FinTech neue ethische Bedenken aufwirft“ … (Abstract).
…………………………………………………………………………………………………………………………………..
Werbung (in: Climate uncertainty)
Nur für deutsche und österreichische Anleger (ab einer Mindestanlage von gut EUR 50):
Der von mir beratene globale SmallCap-Investmentfonds FutureVest Equity Sustainable Development Goals R konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung mit außerordentlich hohen 99% SDG-vereinbaren Umsätzen der Portfoliounternehmen (Unternehmens-Impact) und hohen E-, S- und G-Best-in-Universe-Scores und zeichnet sich durch ein besonders umfangreiches Aktionärsengagement aus (vgl. Bester Impact Aktienfonds? Teste selbst!).
Zum Vergleich: Ein globaler Small-Cap-ETF hat eine Netto-SDG-Umsatzvereinbarkeit von etwa 5%, ein diversifizierter Gesundheits-ETF etwas über 10%, Artikel 9 Fonds circa 20%, und liquide Impactfonds sowie ein ETF für erneuerbare Energien ungefähr 40% (vgl. Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht?).
Der von mir beratene Fonds hat seit dem Start im August 2021 überwiegend eine ähnliche Performance wie traditionelle globale Small- und MidCap-Fonds (vgl. z.B. Fonds-Portfolio: Mein Fonds | CAPinside). Vergangene Performance ist allerdings oft kein guter Indikator für künftige Performance.
