Schönes Hessen

Großanlegerdefizite: Große können schlechter als Kleinanleger sein

Großanlegerdefizite: Geldanlage generell

Vergangenheitsperformance ist kein guter Investmentratgeber: Große Fonds tun der Anlegerperformance nicht gut von Ali Masarwah von Morningstar vom 5. Oktober 2020: „Bis auf einen Fonds schnitten alle aktiv verwalteten Produkte in der Phase, nachdem sie zu Europas größten Fonds avancierten, deutlich schlechter ab (im Vergleich zum Index) als in der Phase zuvor“ 

Sind (auch Groß-)Anleger dumm? Anlegerportfolios schwanken zu stark: The Volatility of Stock Investor Returns von Ilia Dichev und Xin Zheng vom 5. September 2020: “The volatility of stock investor returns depends not only on the volatility of the stocks they hold but also on their capital exposure to their holdings over time. Our main finding is that the volatility of investor returns is considerably higher than the corresponding volatility of stock returns for nearly all specifications. …. On the investor behavior side, the findings of this study are another argument for investing styles that minimize trading, and avoid timing the market” (S. 28/29).

Größe kann helfen, aber private Geldanlage kann trotzdem besser als institutionelle sein: Size and Investment Performance: Defined Benefit vs. Defined Contribution Pension Plans von Donghyeok Jang und Youchang Wu vom 9. Oktober 2020:  “Using a comprehensive and bias-free sample of U.S. private pension plans constructed from IRS Form 5500 filings from 1990 to 2018, we document significant economies of scale in pension plan investment performance and administrative expenses, and show that they are significantly more pronounced for DB plans than for DC plans (S. 34). … Overall, our results suggest that investment performance of individually managed DC plans is in general not worse than the performance of institutionally managed DB plans, despite many widely-held concerns about the limited financial knowledge of typical plan participants” (S. 35).

Werden Anleger schlauer? Mind the Gap 2020 ? A report on investor returns in the United States von Morningstar vom August 2020: “In our annual study of U.S. investor returns, we found the results investors actually experienced after adjusting for cash inflows and outflows have improved in recent years and were only slightly lower than reported total returns over the past 10 years. … Consistent with our previous research, allocation funds—which combine stocks, bonds, and other asset classes—fared the best, with a positive gap of 40 basis points” (S. 1). Mein Kommentar: Ist das Timing von Anlegern bei dieser “Königsklasse“ besser als das von Fondsmanagern?

(Morningstar-)Menschen mit Mehrwert gegenüber Maschinen: What Should Investors Care About? Mutual Fund Ratings by Analysts vs. Machine Learning Technique von Si Cheng, Ruichang Lu und Xiaojun Zhang vom 1. Oktober 2020: “In addition to the backward-looking star rating, Morningstar recently introduced two novel rating metrics for mutual funds: the analyst rating and the quantitative rating based on the machine learning technique. …. We find that Morningstar analysts are able to identify outperforming funds. For instance, Gold-rated funds recommended by analysts outperform the benchmark by 0.91% per year, representing a 100% performance improvement over the traditional 5-Star rating”. … “In contrast, the quantitative rating fails to identify funds that outperform their peers” (S. 29; vgl. ähnliche Ergebisse von David Nanigian https://prof-soehnholz.com/passiv-ist-gut-fuer-esg-viel-neues-research-zu-esg-wealthtech-und-mehr/). Mein Kommentar: Hier fehlt ein Vergleich mit passiven Investments.

Einfache Risikomessung kann gut sein: How People Know Their Risk Preference von Ruben Arslan, Martin Brümmer, Thomas Dohmen, Johanna Drewelies, Ralph Hertwig und Gert Wagner vom September 2020: “People differ in their willingness to take risks. Recent work found that revealed preference tasks (e.g., laboratory lotteries)—a dominant class of measures—are outperformed by survey-based stated preferences, which are more stable and predict real-world risk taking across different domains” (abstract). ….”What many researchers feel is a weakness of stated preferences (“cheap talk”) might actually be a strength. The fairly vague, almost projective nature of a comprehensive single-item question allows people to refer back to their diagnostic memories and behaviours using a wellhoned human capacity for social perception” (S. 27; vgl. https://prof-soehnholz.com/risikomanagement-aktiv-ist-schlechter-als-passiv-robo-advice/).

US Geldpolitik beeinflusst europäische Unternehmen(sanleihen): Investment funds, monetary policy, and the global financial cycle von Christoph Kaufmann vom 6. Oktober 2020: “The results suggest that a loosening of US monetary policy leads to inflows to the investment fund sector globally and within the euro area, especially on corporate bond markets. These inflows are particularly strong for the riskier segments of financial markets and they also coincide with increased securities issuance by EA non-financial corporations. The latter observation indicates a relevance of these financial spill-overs for the real economy” (S. 28).

Großanlegerdefizite: Faktorinvestments und Alternative Anlagen

Man kann fast alles schönrechnen: Resurrecting the Value Premium von David Blitz  und Matthias Hanauer von Robeco vom 5. Oktober 2020: “This paper adds to the existing literature by showing that the academic value factor, HML, has not only suffered setbacks in recent years, but has in fact been struggling for decades already (S. 11). “ … we use a composite of value metrics, we apply some basic risk management techniques, and we make more effective use of the breadth of the liquid universe of stocks. We conclude that, with a little bit of effort, a healthy value premium can still be discerned in the cross-section of stock returns” (S. 12). Mein Kommentar: Die Analyse in Bezug auf traditionelle Value-Definition ist nachvollziehbar, aber der hier präsentierte neue Valuefaktor liest sich wie eine ziemlich willkürliche Backtestoptimierung (vgl. https://prof-soehnholz.com/?s=faktorinvestments).

Inverse Faktoren: Jetzt wird es ganz wild: Inverting factor strategies – No more ‘monkey business’ von Sergiy Lesyk, Peter Gunthorp und Andrew Dougan vom FTSE Russell Innovation Lab vom September 2020: “We have shown it is possible to invert factor exposures in a controlled way, using an appropriate portfolio construction technique such as factor tilting. Generalizing this approach to multiple factors with variable tilt strengths permits the control of both on and off-target factor exposures and leads to the creation of pure (multi) factor indexes” (S. 15). Mein Kommentar: Faktorinvesting ist bisher nicht attraktiv. Das liegt vor allem an unzureichenden Faktorprognosen. Wieso sollte dann „Inverting“, d.h. die Umkehr z.B. als Anti-Small Investments, etwas bringen? Die Grafiken im Dokument zeigen eher, dass naive und gleichgewichtete Investments (z.B. „Monkey“) oft ziemlich gut laufen.

Lieber weniger aktives Management, denn einfacher ist besser: Failure of the Standard Model of Institutional Investment von Richard Ennis vom 6. Oktober 2020: “Institutional investors cannot expect to succeed if they continue to rely on a cumbersome asset-class-oriented portfolio structure, investing with 100 or more managers at an annual cost of 1-2% of asset value. Markets are far too competitive for this to work with any degree of consistency. Fiduciaries of these funds owe it to their stakeholders to make a clear-eyed assessment of finance theory and empirical evidence relating to markets and managed portfolios. Doing so would lead them to a simplified approach with much greater use of passive investment, fewer active portfolios (chosen with a greater degree of discrimination) and at a much lower overall cost” (S. 20).

Business Angel brauchen viel Geld und viel Zeit: The Pervasive, Head-Scratching, RiskExploding Problem With Venture Capital – Three VC experts run the numbers and conclude: Everyone’s doing it wrong von Kamal Hassan, Monisha Varadan und Claudia Zeisberger von Institutional Investor vom 29. September 2020: “The golden rule for investors into the venture asset class must therefore be: Build a portfolio of 500 startups, with 100 companies being the absolute minimum”.

Listed Alternatives können sehr attraktiv sein: Think real assets – Optimizing pension plan outcomes using public and private real assets von James Colon et al. Nuveen vom September/Oktober 2020 (vgl. auch Listed Alternative ESG Portfolios auf www.diversifikator.com).

ESG Umfeld, Daten und Analysen

Ist EU Agrarpolitik nur im Best-Case gut für das Klima? Verbesserung des Beitrags der Gemeinsamen Agrarpolitik zum Klimaschutz in der EU [ENTWURF] von Margarethe Scheffler und Kirsten Wiegmann vom Öko-Institut vom 6. Oktober 2020:  „Auf den Beitrag der Landwirtschaft zum Klimaschutz hat die EU den größten Einfluss, da sie mit der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) den Rahmen für die agrarpolitische Maßnahmen und insbesondere die Zahlungen an die landwirtschaftlichen Betriebe setzt“ (S. 6). …Werden alle Maßnahmen ambitioniert …, können Minderungswirkungen im Bereich von bis zu 101 Mio. Tonnen CO2eq. mobilisiert werden, was einer Einsparung von etwa 20,6 % an den gesamten Emissionen aus der Landwirtschaft und der landwirtschaftlichen Nutzung von Böden entspricht (S. 8).

ESG hat umfassende Auswirkungen auf Banken: Sustainable Finance als Teil der nachhaltigen Transformation – Auswirkungen auf Kreditinstitute vom Institut der Wirtschaftsprüfer vom 30. September 2020: „ … Auswirkungen von ESG-Maßnahmen auf die Geschäftsstrategie und Governance, das Risikomanagement, Abschluss und Lagebericht, Transparenzpflichten und den Vertrieb“ (S. 4).

Viel mehr Weiterempfehlungen wegen ESG in den USA: Want more client referrals? Try ESG, says J.D. Power von Jessica Mathews von Financial Planning vom 2. Oktober 2020: “Over three-quarters — or 76% — of clients who say their firm ranks well with ESG report they “definitely will” recommend their investment firm to friends and family, according to the report. For clients who didn’t give their firm high ratings on social causes, only 32% said they would definitely give a referral”.

Viel ESG-Aufklärung nötig, aber die könnte sich lohnen: Wie halten es die Anleger mit der Nachhaltigkeit? Befragung zu Kenntnissen, Erfahrungen und Erwartungen privater Investoren vom Deutschen Institut für Altersvorsorge vom Oktober 2020: „Unter den 16- bis 25-Jährigen erklärte mit 46,9 Prozent nahezu die Hälfte, Kriterien der Nachhaltigkeit bei geplanten Neuanlagen zu berücksichtigen. Zum Vergleich: Unter allen Befragten waren es 32 Prozent“ (S. 68).

Viele CSR und ESG Studien im Überblick: Corporate Social Responsibility and Sustainable Finance: A Review of the Literature von Hao Liang und Luc Renneboog vom 28. September 2020: “In this article, we aim to provide a comprehensive review of the literature from the perspectives of corporate finance, asset pricing, investment, and financial markets, and connect finance to broader sustainability issues. …. There is also a large and growing literature on environmental economics especially on climate finance, which is currently not the focus of our review” (S. 26/27). Mein Kommentar: Guter Überblick, aber die Interpretation einiger Studien scheint mir nicht ganz objektiv bzw. zu unkritisch zu sein (vgl. Nutzung von „confirm“, „alpha“ Definitionen, Verweise auf „efficient frontier“ und „optimal portfolios“).

Governance Literaturüberblick: Institutional Investors and Corporate Governance von Amil Dasgupta, Vyacheslav Fos und Zacharias Sautner vom 21. September 2020: “In this review article, we provided a comprehensive overview of  the role of institutional  investors in corporate governance (S. 76) u.a. zu Stimmrechtsausübungen und Engagement inclusive Proxy Voting Advisors, Governance Incentives, passiven Investments etc..

Mehr CEO-Macht (und Geld) durch Glück: CEO Power and Luck: Impact of Stock Markets on Building Powerful CEOs von Turk Al-Sabah vom 5. Oktober 2020: “both CEO power and pay correlate positively with luck” (S. 30). … “we find that CEOs are rewarded with more power for luck in weakly governed firms” (S. 29).

ESG Datenchaos: Toward Enhanced Sustainability Disclosure: Identifying Obstacles to Broader and More Actionable ESG Reporting von Dan Esty, Todd Cort, Diane Strauss, Kristina Wyatt und Tyler Yeargain vom September 2020: “This White Paper builds on a survey undertaken by the Yale Initiative on Sustainable Finance of more than 100 public companies – supplemented with extensive interviews with dozens of company executives and outside advisors – aimed at deepening the understanding of corporate ESG reporting practices, challenges, and thinking about how best to track and scorecard corporate sustainability performance. The study and interviews demonstrate the range of reporting practices followed by different companies. They also reveal the desire of many companies for greater clarity and guidance as to which ESG information to disclose and in what formats” (S. 2/3). Mein Kommentar: Das ist nicht neu. Es gibt nun einmal sehr viele extrafinanzielle Faktoren, die unterschiedlich gemessen und aggregiert werden können. Das ist besser als einheitlich falsche Kreditratings wie in der Krise 2008. Unternehmen sollten m.E. lieber möglichst viele relevante Daten publizieren anstatt nach einer Regulierung rufen. Das kann dazu führen, dass die aus Unternehmenssicht falschen Daten veröffentlicht werden.

Großanlegerdefizite: Direct Indexing, Green Bonds und Voting/Engagement

Direct ESG Indexing Akquisition? Weekend Reading for Financial Planners (October 10-11) von Michael Kitces vom 9. Oktober 2020: “Morgan Stanley announced that it was buying fund manager Eaton Vance for about $7B … more than half of Eaton Vance’s assets are actually in Parametric overlay services or custom portfolios, where Parametric was an early leader in so-called “Direct Indexing” strategies …., and also has an active customized-indexing offering that allows investors to adapt their portfolios to specific ESG (environmental, social, and governance) filters. … Morgan Stanley will now be well-positioned to offer direct indexing and customized ESG solutions directly to its ultra-HNW clients as investment management continues its evolution” (vgl. Auch Morgan Stanley’s Eaton Vance deal yields a golden nugget– Parametric–and a means to own the direct-indexing super trend — at a bargain $7 billion von Brooke Southall vom 13. Oktober bei RIABiz; vgl. https://prof-soehnholz.com/direct-esg-indexing-die-beste-esg-investmentmoeglichkeit/).

Staatliche Anti-Additionalität: Die nicht so grüne Bundesanleihe – Warum die grüne Bundesanleihe nicht hält, was sie zu versprechen scheint von Moritz Kraemer vom 8. Oktober 2020 bei Finanzwende: „.. wird die Anleihe zu keinen zusätzlichen Umweltschutzbemühungen führen. Die Finanzierung folgt den Projekten, nicht umgekehrt. …. Normalerweise sollen die Erlöse aus dem Verkauf von grünen Anleihen für zukünftige grüne Projekte verwendet werden. Im Gegensatz dazu werden die Einnahmen aus grünen Bundesanleihen vollständig für grüne Projekte verwendet, die bereits in der Vergangenheit abgewickelt wurden“ (vgl. https://prof-soehnholz.com/absolute-und-relative-impact-investing-und-additionalitaet/).

Sehr wenig und teilweise auch sehr schlechtes Voting: How Big Fund Families Voted on Climate Change: 2020 Edition von Jackie Cook und Tom Lauricella von Morningstar vom 28. September 2020: “Support for resolutions requesting climate-related disclosures, of which there were only 14 in 2020, rose at Fidelity, State Street Global Advisors, and Vanguard but fell at American Funds and BlackRock (BLK) from 2019”. ..”fewer and fewer climate-risk-focused resolutions are coming to vote”. …”On average, the climate-linked key resolutions earned 37% support from shareholders, …BlackRock and Vanguard’s ESG funds voted against the resolution at JPMorgan that missed a majority vote in support by less than 0.5%. This resolution asked the board to explain efforts to reduce greenhouse gas emissions associated with the bank’s lending activities; JPMorgan is considered to be the biggest fossil-fuel lender globally. BlackRock and Vanguard are JPMorgan’s largest shareholders, owning 6.70% and 7.86% of the company, respectively. Had these two supported the issue, the resolution would have passed with more than 60% support”.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

I accept that my given data and my IP address is sent to a server in the USA only for the purpose of spam prevention through the Akismet program.More information on Akismet and GDPR.

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.