"Gemäß der Verordnung über die Offenlegung nachhaltiger Finanzierungen legen Fonds nach Artikel 8 und Artikel 9 in ihrem vorvertraglichen RTS-Anhang einen Mindestanteil an nachhaltigen Anlagen offen. Diese Zahl stellt eine selbst auferlegte Untergrenze dar … Viele Artikel-8-Fonds halten bereits nachhaltige Portfolios, die über der vorgeschlagenen Schwelle von 70 Prozent liegen … Der vorgeschlagene 15-Prozent-Ansatz auf Basis der Taxonomie unterscheidet sich davon, da die tatsächlich erreichte Übereinstimmung mit der Taxonomie bei den meisten Fonds nahe Null liegt" (Lidia Loban 2026)
Summary
10x new research on bio-farmers, green bond prices and impact, financial penalties, SFDR, ESG-AI, institutional voting, CEO pay, AI investment herding and more
Bio-benefits: Hier sind Zusammenfassungen in Deutsch und Links zu den kompletten Forschungspapieren (# zeigt die Zahl der kompletten Researchdokumente, die bei SSRN bis zum 10. September 2026 heruntergeladen wurden). Die (gekürzten) Abstracts wurden mit der kostenlosen Version von Deepl.com übersetzt
Soziales und ökologisches Research
Bio-benefits: Does Organic Conversion Pay? Evidence from German Farms Using a Difference-in Differences Approach von Karl-Friedrich Boy, Luis Peña-Lévano, Uwe Latacz-Lohmann vom März 2026: “…Diese Studie liefert eine fundierte Bewertung der Veränderungen der Rentabilität landwirtschaftlicher Betriebe beim Übergang vom konventionellen zum ökologischen Landbau in Deutschland. Anhand eines einzigartig umfassenden Datensatzes mit 1.048.139 Betriebsjahresbeobachtungen von 54.817 Betrieben (zwischen 1995 und 2018) identifizieren wir alle umstellenden Betriebe und ordnen ihnen strukturell ähnliche, nicht umstellende „Zwillingsbetriebe“ zu. … Vorläufige Ergebnisse deuten auf einen durchschnittlichen Anstieg von 11.580 € pro Jahr nach der Umstellung hin“ (Abstract).
Quelle und Kommentar siehe Organic farming isn’t that much of a boon
ESG Investment Research (in: Bio-benefits)
Green discount: The Reversal of the Green Bond Premium von Laura Wollny, Jeroen Derwall, Rients Galema und Kees Koedijk vom 24. Juli 2026 (#42): “Anhand einer globalen Stichprobe von grünen Unternehmensanleihen, die mit konventionellen Anleihen aus den Jahren 2020 bis 2024 abgeglichen wurden, belegen wir, dass das „Greenium“ nicht nur verschwunden ist, sondern sich ab 2023 sogar umgekehrt hat, sodass grüne Anleihen im Jahr 2024 mit Renditen gehandelt wurden, die 6,4 Basispunkte über denen der entsprechenden konventionellen Anleihen lagen. Darüber hinaus dokumentieren wir, dass Investoren nach 2022 nicht mehr bereit sind, ein „Greenium“ für grüne Anleihen von Unternehmen mit höheren ESG-Ratings zu zahlen, sondern stattdessen einen Abschlag verlangen. Zudem konzentrieren sich die höchsten „Greeniums“ vor 2023 auf Unternehmen mit der höchsten Emissionsintensität, was damit im Einklang steht, dass Investoren Unternehmen mit dem größten Potenzial zur Dekarbonisierung finanzieren. In der Folge wurde diese Präferenz jedoch von einer marktweiten Preisumkehr überschattet, wobei positive Prämien für grüne Anleihen sowohl bei weniger als auch bei stärker emissionsintensiven Unternehmen zu beobachten waren“ … (Abstract).
Diverse penalties: No ESG, No Problem? Evidence from the Stock Market’s Reaction to Financial Penalties von Václav Brož und Stephanie Monteiro Miller vom 26. Aug. 2026 (#14): “Diese Studie untersucht die Reaktion des Aktienmarktes auf offizielle Ankündigungen von Sanktionen wegen unternehmerischen Fehlverhaltens im Zusammenhang mit Umwelt-, Sozial- und Governance-Aspekten (ESG). Anhand eines umfangreichen Datensatzes, der mehrere Jahrzehnte umfasst, stellen wir zunächst fest, dass es keine Reaktion auf Sanktionsankündigungen gibt, was mit der bisherigen Literatur übereinstimmt. Allerdings … stellen wir eine signifikant negative Marktreaktion auf Umweltsanktionen fest, während es bei Sozial- und Governance-Sanktionen keine Reaktion gibt. Bei einer weiteren Aufschlüsselung stellen wir eine signifikant negative Reaktion auf bestimmte Unterkategorien sozialer und Governance-bezogener Strafen fest, die durch die Aggregation überdeckt wird …” (Abstract).
SFDR learnings: Commitment Slack in Sustainable Funds: Declared versus Realized Sustainability under the SFDR von Lidia Loban vom 24. Juli 2026 (#20): “Gemäß der Verordnung über die Offenlegung nachhaltiger Finanzierungen legen Fonds nach Artikel 8 und Artikel 9 in ihrem vorvertraglichen RTS-Anhang einen Mindestanteil an nachhaltigen Anlagen offen. Diese Zahl stellt eine selbst auferlegte Untergrenze dar, nicht eine Portfoliokennzahl. … Viele Artikel-8-Fonds halten bereits nachhaltige Portfolios, die über der vorgeschlagenen Schwelle von 70 Prozent liegen, geben jedoch einen Wert unterhalb dieser Schwelle an. … Der vorgeschlagene 15-Prozent-Ansatz auf Basis der Taxonomie unterscheidet sich davon, da die tatsächlich erreichte Übereinstimmung mit der Taxonomie bei den meisten Fonds nahe Null liegt …” (Abstract).
Mein Kommentar: Die EU Taxonomie umfasst keine sozialen Investments und das Reporting von grünen EU-Taxonomieanteilen vor allem von US-Unternehmen scheint seit den letzten US-Präsidentenwahlen von einem niedrigen Niveau noch gesunken zu sein.
ESG-AI research: Mapping the AI–Digital Sustainability Nexus: A Bibliometric Review and Integrative ESG Research Agenda von Manjunath B R und Mahalingesh Shollapur vom 8. Juli 2026 (#20): “…Eine zweigleisige Scopus-Recherche zu allgemeinen KI-/Digitaltechnologien und ESG-spezifischen digitalen Analysen ergab 6.305 einzigartige, von Fachkollegen begutachtete Publikationen, die zwischen 2019 und 2026 veröffentlicht wurden. … Der Literaturkorpus wies zwischen 2019 und 2026 eine durchschnittliche jährliche Wachstumsrate von 59,5 % auf, mit einem Höchststand im Jahr 2025. Der gesamte Umfang der bibliometrischen Analyse, die sich über 172 Länder erstreckte, umfasste 16.943 Autoren und 15.774 eindeutige Schlüsselwörter. … Die thematische Synthese der Literatur ergab, dass acht unterschiedliche Forschungsstränge existieren, darunter: KI-gestützte ESG-Bewertung und -Offenlegung, maschinelles Lernen zur Optimierung nachhaltiger Lieferketten, digitale Transformation zur Ermöglichung des Übergangs zur Kreislaufwirtschaft, prädiktive Analytik für das Management von CO₂-Emissionen, Stimmungsanalyse für die ESG-Berichterstattung, Blockchain-Technologie zur Ermöglichung transparenter ESG-Wertschöpfungsketten, KI-Ethik und algorithmische Fairness bei der ESG-Entscheidungsfindung sowie Big-Data-Analytik für unternehmerische Nachhaltigkeit. Darüber hinaus deckt die Untersuchung sieben unterschiedliche Forschungslücken und acht überprüfbare Thesen auf …” (Abstract).
SDG und Impact Investment Research
Effective greening: Cui prodest? The heterogeneous impact of green bonds on companies’ environmental performance von Alessandro Moro und Andrea Zaghini vom 4. Juli 2026 (#20): “Da Investoren Umweltpräferenzen zeigen, profitieren umweltfreundliche Unternehmen letztendlich von niedrigeren Finanzierungskosten und verbessern ihre Umweltleistung. Insbesondere regen „Green Bonds“ Unternehmen mit höherem Schadstoffausstoß dazu an, auf eine sauberere Produktion umzustellen. Anhand einer großen Stichprobe globaler Unternehmen testen wir die Modellimplikationen erfolgreich …” (Abstract).
Unvoted power: Institutional Ownership Overstates Voting Power: The Allocation of Voting Authority von Alon Brav und Tao Li vom 8. August 2026 (#221): “Der institutionelle Aktienbesitz wird häufig zur Beurteilung des Einflusses auf die Unternehmensführung herangezogen, doch die Stimmrechte werden oft im Rahmen von Berater-Kunden-Beziehungen vergeben. Wir untersuchen, inwieweit sich die gemeldeten Beteiligungen in tatsächlich ausgeübten Stimmrechten der meldenden Institutionen niederschlagen, und berechnen die Stimmrechtsausübung, also den Anteil der gemeldeten Beteiligungen, über den die Institution tatsächlich abstimmt. Selbst unter den Institutionen, die ihre Stimmrechte ausüben, stimmt die durchschnittliche Institution über 77 Prozent ihrer gemeldeten Anteile ab, wobei die Ausübung je nach Institution und Unternehmen erheblich variiert. … Die gemeldeten Bestände der größten institutionellen Großaktionäre übertreiben ihre tatsächlich ausgeübte Stimmrechtskontrolle, was darauf hindeutet, dass die Stimmrechtsmacht diffuser verteilt ist, als es die Beteiligungsverhältnisse vermuten lassen.” (Abstract).
Overpaid CEO effects: Shame on Whom? Criticizing Firms and Their Investors for Excess CEO Compensation von Spencer Barnes, Nathan Fernig und Jason Sandvik vom 1. Sept. 2026 (#74): “Anhand von … jährlichen Berichten, in denen die 100 am besten bezahlten CEOs der S&P-500-Unternehmen sowie die Investoren, die diese überhöhten Vergütungen genehmigt haben, kritisiert werden, stellen wir fest, dass Unternehmen nach öffentlicher Kritik negative anomale Renditen verzeichnen. Die Reaktionen institutioneller Anleger hängen vom Kontext ab: Sie verkaufen ihre Anteile, wenn die Berichte mit den Offenlegungen … der Unternehmen zusammenfallen, kaufen jedoch Anteile hinzu, wenn solche Offenlegungen ausbleiben. Darüber hinaus zeigen ESG-orientierte Anleger und ausdrücklich kritisierte Anleger relativ verhaltene Reaktionen bei der Neugewichtung ihrer Portfolios, während Nicht-ESG-Anleger und nicht kritisierte Anleger Anteile hinzufügen“ (Abstract).
Mein Kommentar: Ein Fokus meines Shareholder Engagements war die Offenlegung der CEO Pay bzw. Compensation Ratio, also der Relation zwischen CEO und mittlerem-Einkommen von Mitarbeitern. Diese Relation ist in den letzten Jahren stark gestiegen und vor allem in den USA oft außerordentlich hoch.
Anderes Investment Research (in: Bio-benefits)
GenAI investment herding: When ChatGPT Stops Talking: GenAI-induced Retail Herding and Systematic Risk von Xiaoxue He vom 7. Sept. 2026 (#124): “Unter Verwendung von 21 unerwarteten ChatGPT-Ausfällen als exogene Schocks für die Verfügbarkeit von GenAI … stellen wir fest, dass ChatGPT als „Glaubenshomogenisator“ fungiert und die Überzeugungen sowie Handelsentscheidungen von Kleinanlegern synchronisiert. Diese Synchronisation spiegelt eher eine kollektive Überreaktion wider als eine Verbesserung der Informationsverarbeitung auf kollektiver Ebene. Die Verfügbarkeit von ChatGPT verschlechtert die Marktliquidität, indem sie die natürliche Rolle der Kleinanleger als konträre Liquiditätsgeber verdrängt. Wir zeigen ferner, dass ChatGPT die Marktstabilität gefährdet, indem es idiosynkratisches Rauschen der Kleinanleger zu einem nicht diversifizierbaren systematischen Risiko aggregiert” (Abstract).
Unpredictable AI-investing? The Algorithmic Market Hypothesis: Information von Joseph Simonian vom CFA Institute vom 6. August 2026: “Wir vertreten die Auffassung, dass LLMs einen qualitativen Wandel vom traditionellen algorithmischen Investieren – wie beispielsweise Hochfrequenzhandelsplattformen – hin zu neuartigen Formen der Informationsverarbeitung darstellen, die bestimmte Informationsasymmetrien verringern und gleichzeitig neue systemische Risiken schaffen. … Wir zeigen auf, wie die sinkenden Kosten der Informationsverarbeitung durch Data Mining und die Verbreitung von Fehlalarmen paradoxerweise zu einer Zunahme von Marktineffizienzen führen. Die Arbeit entwickelt neue Rahmenkonzepte zum Verständnis von Märkten, in denen die Preisbildung durch das Zusammenspiel verschiedener KI-Architekturen erfolgt … Wir kommen zu dem Schluss, dass Preise zwar die vorherrschende algorithmische Interpretation von Informationen widerspiegeln, die ultraschnelle Informationsverarbeitung durch KI die Märkte jedoch eher weniger vorhersehbar als effizienter machen könnte …” (S. 1).
…………………………………………………………………………………………………………………………………..
Werbung
Nur für deutsche und österreichische Anleger (ab einer Mindestanlage von ca. EUR 50):
Der von mir beratene globale SmallCap-Investmentfonds FutureVest Equity Sustainable Development Goals R konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung mit außerordentlich hohen 99% SDG-vereinbaren Umsätzen der Portfoliounternehmen (Unternehmens-Impact) und hohen E-, S- und G-Best-in-Universe-Scores und zeichnet sich durch ein besonders umfangreiches Aktionärsengagement aus (vgl. Bester Impact Aktienfonds? Teste selbst!).
Zum Vergleich: Ein globaler Small-Cap-ETF hat eine Netto-SDG-Umsatzvereinbarkeit von etwa 6%, ein diversifizierter Gesundheits-ETF etwas über 10%, Artikel 9 Fonds circa 20%, und liquide Impactfonds 40% sowie ein ETF für erneuerbare Energien ungefähr 45% (vgl. Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht?).
