Mit einem "Transition preference" Verhalten wird Geld in Unternehmen investiert, die noch wenig für Nachhaltigkeit getan haben aber ehrgeizige Verbesserungspläne haben. Unternehmen, die schon viel für Nachhaltigkeit getan haben, wird so Geld vorenthalten. Wenn die Nachzügler sich verbessert haben, müssten Anleger ihr Geld wieder abziehen und in Unternehmen anlegen, die erheblich weniger nachhaltig sind und dann hoffen, dass deren Nachhaltigkeit steigt.
Summary
8x new research on extreme policies, China, climate costs, ESG ratings, shareholder voting, impact preferences, bond impact and private equity
Transition preference: Hier sind Zusammenfassungen in Deutsch und Links zu den kompletten Forschungspapieren (# zeigt die Zahl der Researchdokumente, die bei SSRN bis zum 1. Oktober 2026 heruntergeladen wurden). Die (gekürzten) Abstracts wurden mit der kostenlosen Version von Deepl.com übersetzt:
Soziales und ökologisches Research
Right stories? The Stories We Tell: Societal Narratives and Support for the Far Right von Malte Baader, Kai Barron, Anna Hochleitner und Jonas P. Kaiser vom 23. Sept. 2026 (#8): “… Wir befragen eine repräsentative Stichprobe der deutschen Wählerschaft (N = 1.013) … Wir zeigen, dass Anhänger der extremen Rechten systematisch andere Narrative über die jüngste Vergangenheit konstruieren. Erstens erinnern sie sich an andere Ereignisse – mit einem starken Fokus auf migrationsbezogene Themen. Zweitens neigen sie, selbst wenn sie dieselben Ereignisse berücksichtigen, eher dazu, dem Establishment die Schuld zu geben und die Ereignisse negativer und mit größerer emotionaler Intensität zu beschreiben. Wir zeigen ferner, dass … Anhänger der extremen Rechten eher dazu neigen als Anhänger anderer Parteien, kulturellen Themen Vorrang vor wirtschaftlichen zu geben …” (Abstract).
Chinese sun power: From Petrodollars to Carbodollars How China Is Quietly Rewriting the Rules of Global Power vom 19. August 2026 (#39): “…Dieser Artikel stellt das Konzept der „Carbodollar-Macht“ vor: den strukturellen Einfluss, den ein Staat durch die Kontrolle der entscheidenden Knotenpunkte der grünen Wende erlangt – nämlich der Mineralverarbeitung, der Herstellung sauberer Technologien und der technischen Standards, die andere Länder in Abhängigkeit halten. Anhand von Daten zu Lieferketten aus Südkorea, Japan, den Vereinigten Staaten und Europa wird argumentiert, dass Chinas integrierte Kontrolle über Produktionskapazitäten, geduldige, staatlich gestützte Finanzierung und die Festlegung von Standards eine Form dauerhafter Macht darstellt, der weder Subventionen noch Regulierung allein leicht entgegenwirken können …” (Abstract).
ESG Investment Research (in: Transition preference)
Climate cost uncertainty: Can Physical Climate Risk Be Measured and Priced? Evidence, Measurement Challenges, and Directions for Climate Asset Pricing von Marco Guazzini vom 6. August 2026 (#473): “… Die Erkenntnisse zu physischen Klimarisiken sind nach wie vor fragmentiert, was Gefahren, Anlageklassen und empirische Methoden betrifft. Diese Übersicht … kommt zu drei Schlussfolgerungen. Erstens ist die physische Exposition nicht gleichbedeutend mit wirtschaftlichem Verlust: Anfälligkeit, Anpassung, Versicherung, Diversifizierung und Geschäftsmodelle beeinflussen die Übertragung von Gefahren auf die Cashflows. Zweitens sind die gewählten Messmethoden von entscheidender Bedeutung. Technische Bewertungen, Geodaten, Unternehmenstexte und marktbasierte Kennzahlen erfassen zwar verwandte, aber unterschiedliche Objekte und können daher zu unterschiedlichen Preisbildungsergebnissen führen. Drittens ergeben sich die aussagekräftigsten Erkenntnisse dort, wo die Exposition räumlich klar und wirtschaftlich nachvollziehbar ist, während allgemeine Erkenntnisse aus den Aktienmärkten weiterhin von der Identifizierung, den Anlegerstimmungen sowie der Unterscheidung zwischen erwarteten Renditen und realisierten Neubewertungen abhängig sind …“ (Abstract).
ESG rating dive: ESG Industry and ESG Ratings: Survey, Challenges and Data Analysis von Denys Iliasov vom 14. Aug. 2026 (#39): “… Anhand von zwei im Abstand von einem Jahr erfolgten Downloads der LSEG (Refinitiv)-ESG-Datenbank – Stichprobe 1 (Januar 2024) und Stichprobe 2 (Januar 2025) – dokumentiere ich systematische rückwirkende Änderungen an historischen Bewertungen, eine strukturelle Ausweitung des Erfassungsbereichs der Datenbank nach 2015 sowie sektorspezifische Heterogenität bei den Bewertungsanpassungen. Der Erfassungsumfang hat sich innerhalb von etwa drei Jahren nach 2015 mehr als verdoppelt, was mit einer anhaltenden Abwärtsverschiebung des Mittelwerts und des Medians der ESG-Bewertungen einherging, da Unternehmen mit niedrigeren Bewertungen in den Bewertungskreis aufgenommen wurden. … Eine sektorale Analyse zeigt, dass kohlenstoffintensive defensive Sektoren wie die Versorgungswirtschaft in den neueren Daten positive Anpassungen erhielten, während die Sektoren Rohstoffe, Energie und Kommunikationsdienstleistungen negative Anpassungen verzeichneten. Ob diese Muster echte Neubewertungen der Nachhaltigkeitsleistung oder sich weiterentwickelnde methodische Entscheidungen innerhalb des proprietären Rahmens von LSEG widerspiegeln, lässt sich ohne Zugriff auf die zugrunde liegenden Daten auf Säulenebene nicht feststellen, was den „Black-Box“-Charakter von zusammengesetzten Ratings unterstreicht” … (Abstract).
Mein Kommentar: Seriöse ESG-Ratinganbieter sollten dafür sorgen, dass ihre Methoden möglichst einfach nachvollziehbar sind. Vielleicht hilft diesbezüglich die europäische Regulierung von ESG Ratinganbietern.
SDG und Impact Investment Research
Transition preference? Impact Preferences in Sustainable Investing: Theory and Experiment von Pau Juan-Bartroli vom 3. April 2026 (#49): “Werden sie (Sö: Investoren) von dem Wunsch getrieben, positive Auswirkungen auf die Umwelt zu erzielen (Impact-Präferenzen), oder von der Präferenz, in Unternehmen zu investieren, die ihre Werte teilen (Wertorientierung)?“ (Abstract). … „Ich führe ein Experiment mit US-amerikanischen Investoren als Teilnehmern durch … Die Entscheidungen der Teilnehmer haben reale Konsequenzen, die sich auf ihre Erträge im Experiment und die Höhe der Spende an eine Umweltorganisation auswirken. … Die Anlagemöglichkeiten unterscheiden sich lediglich darin, wie sich die Unternehmen auf die Spende an die Umweltorganisation auswirken, was die Externalitäten der Unternehmen widerspiegelt. … Ergebnisse struktureller Schätzungen deuten darauf hin, dass für den repräsentativen Investor die Impact-Präferenzen siebenmal stärker sind als die Werteübereinstimmung und dass die Mehrheit der nachhaltigen Investoren Impact-Präferenzen aufweist. Zweitens gibt es, wenn alle Investitionen die gleiche positive Wirkung erzielen, Hinweise auf einen negativen Zusammenhang zwischen der Zahlungsbereitschaft (WTP) der Teilnehmer, in ein Unternehmen zu investieren, und der „Farbe“ des Unternehmens. Das heißt: Je „grüner“ ein Unternehmen zu Beginn ist, desto geringer ist die Bereitschaft, in dieses zu investieren. Schließlich … stelle ich eine Präferenz für Investitionen fest, die „braunen“ Unternehmen beim Übergang zu „grünen“ Unternehmen helfen. Konkret bevorzugen die Teilnehmer bei Investitionen, die die gleiche Verbesserung der Umweltwirkung bewirken, diejenigen, die die Externalitäten der Unternehmen von negativ auf positiv verlagern, gegenüber solchen, die das gleiche Vorzeichen beibehalten …” (S. 33/34).
Mein Kommentar: Mit einem „Transition preference“ Verhalten wird Geld in Unternehmen investiert, die noch wenig für Nachhaltigkeit getan haben aber ehrgeizige Verbesserungspläne haben. Unternehmen, die schon viel für Nachhaltigkeit getan haben, wird so Geld vorenthalten. Wenn die Nachzügler sich verbessert haben, müssten Anleger ihr Geld wieder abziehen und in Unternehmen anlegen, die erheblich weniger nachhaltig sind und dann hoffen, dass deren Nachhaltigkeit steigt.
Voting confusion: Decentralized Voting in Mutual Fund Families von Roni Michaely, Matthew C. Ringgenberg Silvina Rubio und Irene Yi vom 23. Sept. 2026 (#80): “… Wir stellen fest, dass bereits seit 2006 in mehr als einem Drittel der Familien Anzeichen für eine dezentrale Stimmabgabe zu beobachten sind. Wir messen die Dezentralisierung anhand von Meinungsverschiedenheiten bei der Stimmabgabe innerhalb der Familie, die … bei kontroversen Vorschlägen, Umwelt- und Sozialthemen sowie dann deutlich zunehmen, wenn Stimmrechtsberater eine „Abstimmung gegen“ empfehlen. Dezentralisiertes Abstimmverhalten ist in Familien mit aktiveren Fonds und umfangreicheren Ressourcen für die Unternehmensführung häufiger anzutreffen … Fonds, die von der Abstimmungslinie ihrer Familie abweichen, erheben höhere Gebühren, ohne ihren Kunden höhere Renditen zu bieten. Dennoch ziehen Fonds, die davon abweichen, höhere Mittelzuflüsse an …“ (Abstract).
Mein Kommentar siehe Neues Research: Heterogenes Shareholder-Engagement | CAPinside
Liquid impact: Better decarbonization incentives with shorter bond maturity profiles von Remmert Koekkoek und Laurens Swinkels von Robeco vom 10. August 2026 (#64): “Die derzeitigen Regeln zur CO₂-Bilanzierung für Investmentfonds ordnen die CO₂-Emissionen von Unternehmen jedem investierten Dollar zu gleichen Teilen zu, unabhängig vom damit verbundenen Risiko. Die unbeabsichtigte Folge ist, dass Portfoliomanager, die ihr Portfolio dekarbonisieren und gleichzeitig dessen Tracking Error begrenzen wollen, einen Anreiz haben, langlaufende Anleihen von Unternehmen mit hohen Emissionen zu kaufen, die über glaubwürdige Dekarbonisierungspläne verfügen. Die Anreize für Unternehmensleitungen, diese Dekarbonisierungspläne umzusetzen, sind jedoch größer, wenn Anleger kurzlaufende Anleihen kaufen, die sie nicht verlängern, sobald das Unternehmen bei seinen Dekarbonisierungsplänen einen Rückschritt macht. Daher kann eine starke Fokussierung auf die Begrenzung des Tracking-Errors im Verhältnis zu einer nach Marktkapitalisierung gewichteten Benchmark Anleger davon abhalten, Entscheidungen zu treffen, die mit größerer Wahrscheinlichkeit eine reale Auswirkung auf die Nachhaltigkeit haben …” (Abstract).
Mein Kommentar: Ich argumentiere ähnlich in Bezug auf meine Präferenz für Investments in börsennotierte Aktien statt illiquide Private Equity Investments.
Weiteres Investment Research (in: Transition preference)
Private illusion: Buyout Performance with Assets Valued at Market von Richard Ennis und Daniel Rasmussen vom 3. August 2026 (#547): “…Wir untersuchen die Volatilität, die Bewertung und die Wertentwicklung von Buyouts unter dem Gesichtspunkt der Preisbildung von Private-Equity-Beteiligungen an europäischen Börsen. Wir stellen fest, dass die Volatilität und die Korrelation der Renditen börsennotierter Private-Equity-Anteile (LPE) mit dem Aktienmarkt größer sind als bei einer Ermittlung anhand von Cashflows und Nettoinventarwerten (NAVs). Wir schätzen einen Beta-Wert von etwa 1,5 und finden kein statistisch signifikantes Alpha. Die Verwendung von zu Marktpreisen gehandelten Buyout-Vehikeln eliminiert das durch geglättete NAVs erzeugte scheinbare Alpha und impliziert eine standardmäßige, aktienähnliche Vergütung für eine höhere Verschuldung. Diese Ergebnisse stimmen mit denen von Studien überein, die auf Sekundärmarkttransaktionen basieren.” (Abstract).
……………………………………………………………………………………………………………………………….
Werbung (in: Transition preference)
Nur für deutsche und österreichische Anleger (ab einer Mindestanlage von ca. EUR 50):
Der von mir beratene globale SmallCap-Investmentfonds FutureVest Equity Sustainable Development Goals R konzentriert sich auf die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung mit außerordentlich hohen 99% SDG-vereinbaren Umsätzen der Portfoliounternehmen (Unternehmens-Impact) und hohen E-, S- und G-Best-in-Universe-Scores und zeichnet sich durch ein besonders umfangreiches Aktionärsengagement aus (vgl. Bester Impact Aktienfonds? Teste selbst!).
Zum Vergleich: Ein globaler Small-Cap-ETF hat eine Netto-SDG-Umsatzvereinbarkeit von etwa 6%, ein diversifizierter Gesundheits-ETF etwas über 10%, Artikel 9 Fonds ungefähr 20% und liquide Impactfonds im Schnitt ca. 40% (vgl. Maximale Portfolio-Nachhaltigkeit: Was geht?).
